\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6801-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48515 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 312) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n interpuestos \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el Ministerio P\u00fablico contra el auto del \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2016 \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0contra \u00a0ELUIN \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0ABREO \u00a0 \u00a0TRIVI\u00d1O, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la Corporaci\u00f3n Social de Ahorro y Vivienda (Colmena) \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ejecutivo \u00a0 \u00a0hipotecario \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Edmundo \u00a0Castro Escamilla y Luz Piedad G\u00f3mez de Castro, dentro del \u00a0cual \u00a0fue constituido un t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $43\u2019538.876,25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0ELUIN GUILLERMO \u00a0ABREO \u00a0TRIVI\u00d1O, \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento Juez 19 \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0el \u00a0auto que as\u00ed lo dispusiera, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a0referido \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Li\u00e9vano \u00a0 \u00a0 \u00a0Olarte, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0no \u00a0era \u00a0parte \u00a0del proceso. El d\u00eda siguiente, este \u00faltimo \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 \u00a0Agrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0acontecimientos \u00a0fueron descubiertos \u00a0el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 cuando \u00a0una \u00a0nueva \u00a0titular \u00a0del Juzgado \u00a0emiti\u00f3 \u00a0un \u00a0auto autorizando la entrega del dep\u00f3sito judicial a Edmundo Castro \u00a0Escamilla, pero no pudo materializarse por haber sido \u00a0cobrado \u00a0anteriormente. Por tal raz\u00f3n, la funcionaria \u00a0instaur\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 origen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n previa y luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n, en cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a ELUIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ABREO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TRIVI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de agosto de 2014 declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior a 50 SMLMV e inferior a 200 SMLMV. La decisi\u00f3n \u00a0fue apelada y confirmada el 22 de enero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el 6 de mayo de 2015, cuando las \u00a0partes expusieron sus alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de junio de 2016, una vez derrotado el \u00a0proyecto \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado Ponente, la Sala Penal del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, decret\u00f3 la nulidad de lo actuado desde el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0surtido \u00a0desde \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0conversi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 judicial \u00a0 hasta \u00a0 su \u00a0pago. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0notorio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0describi\u00f3 \u00a0cada \u00a0uno de los pasos que en \u00a0la \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0suelen \u00a0 \u00a0cumplirse \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0solicitudes. \u00a0 De \u00a0 ese \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0debieron \u00a0quedar \u00a0registros \u00a0en \u00a0el expediente, los copiadores, los libros y minutas del despacho, \u00a0pero \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0recolect\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas evidencias \u00a0ni \u00a0recibi\u00f3 declaraci\u00f3n a Jackeline Mej\u00eda S\u00e1nchez \u00a0 (encargada \u00a0 del \u00a0 manejo \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales), \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0establecerse \u00a0si en este caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la participaci\u00f3n del Juez \u00a0y de los empleados del despacho en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0la instrucci\u00f3n fue defectuosa e insuficiente, pues las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a la materialidad de la conducta punible por la \u00a0que \u00a0se \u00a0acus\u00f3, \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de ABREO \u00a0TRIVI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0ten\u00eda \u00a0asignada \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0asunto \u00a0salv\u00f3 \u00a0su \u00a0voto, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0criterio, existe suficiente \u00a0material probatorio para dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0indic\u00f3 \u00a0que, \u00a0contrario a lo \u00a0sostenido \u00a0por el Tribunal, orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n cuando hab\u00eda \u00a0recaudado \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las pruebas que la corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la mayor\u00eda de \u00e9stas no pudieron ser \u00a0obtenidas \u00a0pese a haber agotado todas las labores de b\u00fasqueda posible, mientras \u00a0que otras no fueron recolectadas porque eran intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, destac\u00f3 que practic\u00f3 una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al Juzgado 19 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a la oficina \u00a0de \u00a0archivo, \u00a0pero \u00a0all\u00ed no encontr\u00f3 libros radicadores, registros ni listados \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0apareciera \u00a0constancia \u00a0del t\u00edtulo \u00a0judicial ilegalmente cobrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a Jackeline Mej\u00eda S\u00e1nchez porque, contrario a lo considerado por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no habr\u00eda podido aportar informaci\u00f3n \u00fatil a la investigaci\u00f3n, \u00a0ya que no trabajaba en el Juzgado para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0s\u00ed demostr\u00f3 cu\u00e1l era el \u00a0procedimiento \u00a0que se surt\u00eda en el juzgado para autorizar el pago de dep\u00f3sitos \u00a0judiciales, \u00a0pues a ello se refirieron en sus declaraciones los ex empleados del \u00a0despacho. \u00a0La prueba testimonial recaudada permite concluir que el encargado del \u00a0manejo de los t\u00edtulos judiciales era el Juez aqu\u00ed acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, con sustento en la jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, la impugnante indic\u00f3 que corresponde a la Fiscal\u00eda valorar si \u00a0el \u00a0acervo probatorio es suficiente o no para proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0el evento de no haberse practicado durante la investigaci\u00f3n un medio de \u00a0conocimiento necesario, pudo haberse hecho en la etapa de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicit\u00f3 la revocatoria del auto \u00a0apelado \u00a0o \u00a0subsidiariamente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0decrete \u00a0a partir de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0para \u00a0que \u00a0la corporaci\u00f3n judicial decrete de oficio las pruebas \u00a0que extra\u00f1\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Ministerio P\u00fablico tambi\u00e9n \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revocar la decisi\u00f3n de primera instancia. Asegur\u00f3 que las \u00a0falencias \u00a0 investigativas \u00a0 aludidas \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0son \u00a0intrascendentes, \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0y \u00a0especulativas, pues parten de la falsa premisa de la existencia \u00a0de \u00a0un protocolo para tramitar las peticiones de conversi\u00f3n, devoluci\u00f3n o pago \u00a0de \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 judiciales, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ese \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0reglamentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la corporaci\u00f3n judicial ha debido \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en el expediente o, de \u00a0considerarlo \u00a0necesario, acudir al instrumento consagrado en el art\u00edculo 404 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 para decretar como sobrevinientes las pruebas que estimara \u00a0necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Difiere \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la posici\u00f3n asumida \u00a0mayoritariamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al no \u00a0encontrar \u00a0 acreditada \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0construye \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 retrotraer \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, acorde con la decisi\u00f3n apelada, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0fue \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0deficiente e incompleta, que no obra \u00a0prueba \u00a0indicativa \u00a0de la responsabilidad del procesado, requisito sustancial de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n conforme lo dispone el art\u00edculo 397 de la ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0conforme los art\u00edculos 26, 74, \u00a0113 \u00a0y \u00a0114-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, durante la etapa de instrucci\u00f3n la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal la ejerce la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0funci\u00f3n \u00a0que debe desarrollar en consonancia con el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0que le otorga la facultad de calificar el m\u00e9rito del sumario, bien \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cuando estime acreditada la existencia del hecho \u00a0y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 bien \u00a0 con \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha resoluci\u00f3n constituye una decisi\u00f3n de \u00a0naturaleza \u00a0jurisdiccional. \u00a0De ah\u00ed que, una vez en firme, se erige en el marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual debe el juzgador realizar el ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0dentro \u00a0los \u00a0precisos \u00a0l\u00edmites \u00a0de la conducta penalmente relevante \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0es \u00a0aut\u00f3noma \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en tal sentido estime \u00a0procedente, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0lo haga con base en las pruebas legal y oportunamente \u00a0aducidas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y con apego a las reglas que rigen la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0instructora \u00a0recaud\u00f3 \u00a0varios elementos de convicci\u00f3n que le permitieron, en su \u00a0momento, \u00a0acusar \u00a0al \u00a0Dr. ABREO TRIVI\u00d1O, atribuy\u00e9ndole responsabilidad penal a \u00a0partir \u00a0de la prueba indiciaria, suficiente para fundamentar tal decisi\u00f3n en el \u00a0grado de conocimiento exigido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, se incurre en un error al \u00a0invocar, \u00a0como \u00a0defecto \u00a0trascendente saneable mediante el remedio extremo de la \u00a0nulidad, \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, para a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0predicar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0regresar \u00a0a \u00a0ella, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0dicha etapa se perfeccion\u00f3 en la medida de lo posible por el \u00a0ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no pod\u00eda el Tribunal entrar \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la acusaci\u00f3n, con sustento en la ausencia de los \u00a0concretos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que estim\u00f3 insoslayables para determinar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0tampoco orden\u00f3 \u00a0practicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0durante \u00a0la \u00a0causa, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0amplias \u00a0facultades que en esta materia le otorga expresamente la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0tras la finalizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, proferir la sentencia correspondiente. Y era \u00a0lo \u00a0propio \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0los medios de prueba obrantes en el expediente. Si los \u00a0mismos \u00a0no acreditaban la responsabilidad penal del acusado, la consecuencia era \u00a0absolver \u00a0y \u00a0no \u00a0retornarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de allegar otras \u00a0evidencias \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0sumarial, \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0del derecho que le asiste al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0con \u00a0plena \u00a0observancia \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0dilaciones injustificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se revocar\u00e1 el auto objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0REVOCAR \u00a0el \u00a0auto \u00a0 del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0 2016, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEVOLVER el \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0origen, para que dicte la \u00a0sentencia a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6801-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48515 \u00a0 (Aprobado Acta No. 312) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n interpuestos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}