\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6799-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47571 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 312) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la insistencia planteada por el \u00a0Magistrado \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor de Lina Roc\u00edo Guar\u00edn Garc\u00eda y Ana Rita \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0contra \u00a0la sentencia del 28 de septiembre de 2015 por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que en sentido \u00a0condenatorio \u00a0dict\u00f3, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio del mismo a\u00f1o, el Juzgado 24 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad respecto de las acusadas en menci\u00f3n por los delitos de \u00a0falsedad en documento privado y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Al momento de su fallecimiento, noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Leonardo Guar\u00edn Garc\u00eda era propietario del apartamento 404 \u00a0del \u00a0 Edificio \u00a0 Torrestrella \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a022 \u00a0No. \u00a0122-56 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, su progenitora Ana Rita Garc\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0su mandataria a trav\u00e9s de un memorial poder falso, \u00a0enajen\u00f3 \u00a0dicho \u00a0bien \u00a0el 17 de diciembre de 2010 a Lina Roc\u00edo Guar\u00edn Garc\u00eda, \u00a0hermana de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0enero de 2011 fueron dados a \u00a0conocer \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0mediante \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por Mar\u00eda Fernanda P\u00e1ez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien fuera compa\u00f1era sentimental de Fabi\u00e1n Leonardo y se hallara \u00a0esperando un hijo de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los mismos se adelant\u00f3 proceso en contra \u00a0de \u00a0Lina \u00a0Roc\u00edo Guar\u00edn Garc\u00eda y Ana Rita Garc\u00eda Rodr\u00edguez como coautoras de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y falsedad en documento privado, proceso que \u00a0tras \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 concluy\u00f3 en primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a024 de julio de 2015, confirmada en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 de \u00a0septiembre de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En relaci\u00f3n con el fallo del ad quem la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que sustent\u00f3 con demanda en la cual, \u00a0fundada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0postul\u00f3 \u00a0un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0\u201cFalta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0injusto-base de falsedad \u00a0documental, \u00a0y \u00a0la correlativa exclusi\u00f3n del concurso de delitos\u201d, \u00a0que condujo a que se infringiera indirectamente la ley a causa de \u00a0un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n del impugnante, la falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0y \u00a0huella impuestas en el poder, as\u00ed como la adulteraci\u00f3n de la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su presentaci\u00f3n, se dieron por demostradas con pericias rendidas por \u00a0un \u00a0dactiloscopista \u00a0y \u00a0un document\u00f3logo, pero en el an\u00e1lisis de la primera el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0ejercicio de confrontaci\u00f3n y opt\u00f3 simplemente por \u00a0acoger \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del t\u00e9cnico mientras que el a quo supuso erradamente \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0notarial \u00a0y \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0con el documento \u00a0original \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0obraba, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad y seg\u00fan lo inform\u00f3 el propio \u00a0perito \u00a0el \u00a0insumo \u00a0de \u00a0su \u00a0experticia \u00a0fue \u00a0una \u00a0copia \u00a0del poder presuntamente \u00a0falsificado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no hubo nunca certeza de que se hubiere desplazado \u00a0a la notar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no solo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio gen\u00e9rico de inmediaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n los criterios \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba pericial, referidos a la claridad y \u00a0exactitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 respuestas \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0declarante \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0responder. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si el \u00a0material \u00a0utilizado por el dactiloscopista se contrae a simples copias del poder \u00a0dubitado, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0sostenerse que la prueba t\u00e9cnica as\u00ed rendida revista el \u00a0caro \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0le \u00a0asigna \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0uno de los \u00a0componentes de la conducta imputada como falsedad documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0la experticia \u00a0examinada \u00a0no \u00a0detenta \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0asignada \u00a0por el juzgador, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0perito, ni el grado de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0disciplina, todo lo cual conduce a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0 al \u00a0 informe \u00a0del \u00a0document\u00f3logo, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0err\u00f3 en su apreciaci\u00f3n en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0par\u00e1metros \u00a0como \u00a0el \u00a0de i)abundancia porque el \u00a0experto \u00a0trabaj\u00f3 solo con dos muestras patr\u00f3n; ii)similitud, habida cuenta que \u00a0las \u00a0muestras \u00a0confrontadas \u00a0no \u00a0son \u00a0asimilables \u00a0porque la firma indubitada se \u00a0halla \u00a0plasmada \u00a0en un formato restringido mientras que la objeto de duda lo fue \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0carente \u00a0de \u00a0restricci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0el \u00a0amanuense; \u00a0iii) \u00a0\u201cDeferencia\u201d \u00a0 (sic) \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la conclusi\u00f3n toda vez que el perito anunci\u00f3 que su experticia lo \u00a0ser\u00eda \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de probabilidad, pero luego sostuvo que la falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0en \u00a0el memorial poder era de probabilidad media-alta, conclusi\u00f3n \u00a0esta \u00a0insostenible \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0l\u00f3gica y razonable respecto de los \u00a0estadios \u00a0que \u00a0informan la teor\u00eda del conocimiento y iv)Carencia de sustento en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sello \u00a0h\u00famedo \u00a0impuesto \u00a0como \u00a0constancia de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0memorial \u00a0poder, ya que el perito asegur\u00f3 que eso \u00a0hab\u00eda \u00a0acontecido \u00a0a trav\u00e9s de un proceso qu\u00edmico pero nunca determin\u00f3 cu\u00e1l \u00a0fue la sustancia empleada, ni el c\u00f3mo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye, \u00a0demerita \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad o por lo menos genera duda, lo \u00a0cual \u00a0desestructura \u00a0el \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0darse \u00a0entre \u00a0los mismos una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio \u00a0a \u00a0fin, \u00a0por eso deprec\u00f3 que la sentencia impugnada fuera \u00a0casada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se absolviera a las procesadas por los punibles en cuya \u00a0virtud fueron acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0admisibilidad de dicha \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado 29 de junio del a\u00f1o en curso decidi\u00f3 \u00a0mayoritariamente \u00a0su inadmisi\u00f3n al estimar, de un lado, que no se acredit\u00f3 que \u00a0con \u00a0los yerros de valoraci\u00f3n postulados se hubiere infringido alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0denunciados \u00a0no se ci\u00f1eron a las condiciones t\u00e9cnicas y argumentativas propias \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase de reproche, habida cuenta que los cuestionamientos se dirigieron \u00a0a \u00a0denotar \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0en \u00a0parecer del recurrente evidencian los \u00a0informes \u00a0periciales \u00a0del \u00a0dactiloscopista \u00a0y \u00a0del document\u00f3logo, sin correlato \u00a0alguno \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s elementos materiales probatorios, para a partir de all\u00ed \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0por parte de los expertos de algunos par\u00e1metros que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de dichas pruebas y luego construir su \u00a0propia \u00a0 valoraci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0demostrara \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0burdo o grosero del juzgador, m\u00e1s aun cuando no puede tenerse por \u00a0tal \u00a0la \u00a0labor \u00a0propia \u00a0de eliminar inconsistencias en los medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0inclinar \u00a0su \u00a0juicio \u00a0hac\u00eda alguna de las diversas tesis que \u00a0plantea la dial\u00e9ctica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala que el darle cr\u00e9dito a \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0del cual en concepto del censor \u00e9sta carece, no entra\u00f1a sin m\u00e1s \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0si \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0no se demuestra que en esa tarea el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0vulner\u00f3 las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la experiencia, porque \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0la labor obvia y natural del juez de inclinar su \u00a0juicio \u00a0 sustentado \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0 mismos \u00a0 preceptos \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones lo que hizo el recurrente \u00a0fue \u00a0plantear \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0unos \u00a0falsos raciocinios, su propia visi\u00f3n del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0debe \u00a0en su concepto asignarse a las \u00a0pruebas \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 evidenciar \u00a0ese \u00a0absurdo, \u00a0o \u00a0esa \u00a0grosera \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0axiomas \u00a0que conforman el sistema de la libre persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0o simplemente hace ver las supuestas falencias en que incurrieron los \u00a0peritos, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 haya \u00a0 incurrido \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 al \u00a0valorarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Respecto \u00a0de esa decisi\u00f3n de la Sala el \u00a0Magistrado \u00a0Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier salv\u00f3 su voto por estimar que la demanda \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ada \u00a0debi\u00f3 \u00a0admitirse \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad, por cuanto, en su opini\u00f3n, no se configura el punible \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0con \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0otorgada \u00a0espuriamente, \u00a0sino \u00a0el de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, remiti\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0tal \u00a0criterio \u00a0a \u00a0su \u00a0salvamento \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0Radicaci\u00f3n No. 43.716. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ante el Magistrado disidente el defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0solicit\u00f3 se ejerciera el mecanismo de insistencia a fin de \u00a0que, \u00a0por \u00a0su conducto, reconsidere la Sala la inadmisi\u00f3n del libelo porque, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el cargo propuesto no fue debidamente desacreditado en el examen de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque el salvamento de voto antes referido impone a la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal y constitucional de revisar su precedente en frente \u00a0de los fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo primero, dice, la Sala desconoci\u00f3 que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0insumo \u00a0probatorio para sostener la acusaci\u00f3n contra las imputadas, \u00a0fue \u00a0de car\u00e1cter documental, por eso el reproche se situ\u00f3 exclusivamente en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0ante \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0e \u00a0inidoneidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima para acreditar la materialidad de los delitos objeto \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto expresa haber demostrado en \u00a0el \u00a0libelo c\u00f3mo no fueron satisfechos los criterios de idoneidad del perito, ni \u00a0del \u00a0material \u00a0sobre el cual se practic\u00f3 la experticia, por eso su apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0escasa \u00a0fiabilidad que tal medio de convicci\u00f3n ofrec\u00eda y su invocaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al aceptar las conclusiones de los peritos, sin \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0ni \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que condujo a su \u00a0obtenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, dados los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y los fundamentos \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0de voto expuestos por el Magistrado disidente, es necesario que \u00a0se \u00a0retome \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n dogm\u00e1tica y se debata en torno a la controversia que \u00a0as\u00ed se plantea la cual a la fecha contin\u00faa vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0paso \u00a0se \u00a0satisfar\u00eda la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0de acogerse la postura de la disidencia, tendr\u00eda \u00a0que \u00a0redosificarse \u00a0la sanci\u00f3n ante la sustancial disminuci\u00f3n de la misma, con \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0sustitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El Magistrado Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0dada la precedente solicitud, decidi\u00f3 insistir ante la Sala en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n rese\u00f1ada, pero no \u00a0porque \u00a0las razones expuestas en el auto de rechazo sean desacertadas, ya que el \u00a0censor \u00a0no se ocup\u00f3 en verdad de explicar el desafuero intelectivo del Tribunal \u00a0aun \u00a0si \u00a0se \u00a0tratare de un falso raciocinio concretado en forma pasiva cuando el \u00a0juez \u00a0acogi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0irreflexiva las conclusiones periciales, sino porque, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pide \u00a0el defensor, deben superarse los defectos del libelo para que en \u00a0aras \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial y la efectividad del derecho material, se \u00a0estudie la tipicidad del comportamiento de las procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, manifiesta el Magistrado, se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0podr\u00eda \u00a0darse, a cambio del delito de fraude procesal, el \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso y si bien se remiti\u00f3 a las razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el proceso No. 43716 en \u00e9ste no se abord\u00f3 de fondo la tipicidad \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0all\u00ed investigado ante la prevalencia de la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal derivada de dicho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 justificar\u00eda \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para precisar las l\u00edneas jurisprudenciales que se \u00a0han \u00a0creado \u00a0cuando a trav\u00e9s de medios fraudulentos se logra la inscripci\u00f3n de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0a fin de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0el \u00a0punible de fraude procesal lesivo del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y recta impartici\u00f3n de justicia, o si se trata de la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso en relaci\u00f3n con el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0de la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dicho \u00a0efecto \u00a0bien \u00a0valdr\u00eda \u00a0la pena \u00a0analizar \u00a0la naturaleza jur\u00eddica del Registrador de Instrumentos P\u00fablicos toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos que administran justicia, ni ejerce \u00a0funciones \u00a0 jurisdiccionales, \u00a0o \u00a0determinar \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0acto \u00a0administrativo que crea una situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0particular es dable el punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0confrontado con lo plasmado en \u00a0fallo \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. 31848, cuando frente a un \u00a0notario, \u00a0calificado \u00a0como \u00a0carente \u00a0de \u00a0atribuciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0y de la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0imposible la configuraci\u00f3n del \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0supuesto de que la insistencia \u00a0deviene \u00a0 procedente \u00a0 cuando: \u00a0 i) \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n resulten equivocadas o, ii) a pesar de \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presenta, se precisa superar sus defectos \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los fines del recurso, el Magistrado disidente Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier acude al segundo de dichos motivos en aras de que la demanda \u00a0en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0reexaminen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sustentaron finalmente su salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0M\u00e1s \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0propuesta \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0patente su inviabilidad, no solo porque se trata de un tema que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0emerge \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, como para que se puedan superar sus \u00a0defectos \u00a0en orden a satisfacer alguno de los fines de la casaci\u00f3n, sino porque \u00a0esencialmente \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo de volver al an\u00e1lisis de uno que ya fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0precedieron \u00a0a \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n mayoritaria de la \u00a0decisi\u00f3n inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en torno a la controversia as\u00ed planteada \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala en auto del 10 de febrero del a\u00f1o en curso al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201ctampoco es de recibo la solicitud de admitir la \u00a0demanda \u00a0 para \u00a0 depurar \u00a0 y \u00a0 unificar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal en el \u00e1mbito del otorgamiento \u00a0de \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de registro, porque ese \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0incluido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0su demanda,\u00a0 fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0previos a la emisi\u00f3n del auto del 25 \u00a0noviembre\u00a0 \u00a0de \u00a02015, \u00a0de lo que son reflejo los salvamentos de voto de los \u00a0Magistrados \u00a0partidarios \u00a0de \u00a0abordar oficiosamente esa tem\u00e1tica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0ning\u00fan sentido tiene que el objeto \u00a0del \u00a0oficioso \u00a0debate \u00a0en \u00a0Sala, \u00a0causa \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0de voto del Magistrado \u00a0disidente \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento mayoritario, sea propuesto nuevamente a la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez por v\u00eda del mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse por dem\u00e1s que en los eventos en que se \u00a0superen \u00a0por \u00a0la Corte los defectos de la demanda para decidir de fondo sobre la \u00a0misma, \u00a0las \u00a0razones \u00a0relativas a los fines del recurso, a la fundamentaci\u00f3n de \u00a0\u00e9stos, \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0 planteada, \u00a0deben \u00a0formularse \u00a0en \u00a0necesaria \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0libelo; \u00a0los \u00a0temas \u00a0no propuestos en \u00e9ste, que como parte del \u00a0debate \u00a0se planteen por los magistrados de manera oficiosa, no pueden ser objeto \u00a0de la insistencia, as\u00ed \u00e9sta se promueva ante el disidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco \u00a0resulta admisible la demanda en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0so \u00a0pretexto de precisar las l\u00edneas \u00a0jurisprudenciales, \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que exista una disidencia no las hace \u00a0contradictorias \u00a0dado \u00a0que \u00a0impera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0de lo contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como afirmar que la l\u00ednea jurisprudencial existe y es clara solo \u00a0si hay unanimidad en los magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0mayoritariamente \u00a0imperante en \u00a0torno \u00a0al tema es que el punible de fraude procesal s\u00ed se configura en torno al \u00a0registro \u00a0de \u00a0una \u00a0escritura p\u00fablica espuria, por eso tambi\u00e9n se indic\u00f3 en la \u00a0providencia \u00a0antes \u00a0citada: \u00a0\u201cNo sobra se\u00f1alar sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo aspecto y con el fin de despejar cualquier duda sobre la legalidad \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0mayoritaria \u00a0comparte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0puede \u00a0materializarse \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal en el proceso de otorgamiento y \u00a0registro \u00a0de las escrituras p\u00fablicas (CSJ AP, 10 Sep. 2014, Rad. 43176, CSJ AP, \u00a07 Abr 2014, Rad. 45113, entre otros)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No acceder a la insistencia formulada por el \u00a0Magistrado \u00a0Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier en el sentido de que se admita la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Lina Roc\u00edo Guar\u00edn Garc\u00eda y Ana \u00a0Rita Garc\u00eda Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6799-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47571 \u00a0 (Aprobado Acta No. 312) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0resuelve la insistencia planteada por el \u00a0Magistrado \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}