\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6794-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 48833 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 312 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia respecto del recurso de \u00a0\u201capelaci\u00f3n\u201d \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de San Gil al defensor de \u00a0Miguel \u00a0Arturo Garc\u00eda Parra, en contra del fallo de segundo grado proferido por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el 16 de agosto de 2016, que revoc\u00f3 la sentencia absolutoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de V\u00e9lez, y en su lugar lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 32 meses de prisi\u00f3n, multa de 26.66 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes (para la \u00e9poca de los hechos, a\u00f1o 2010), lo mismo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de conducir veh\u00edculos automotores por el t\u00e9rmino de 48 \u00a0meses \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso igual al de la pena corporal, al encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el apoderado de las v\u00edctimas interpusieron \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. Como resultado de la alzada, en fallo proferido el 16 de \u00a0agosto \u00a0de 2016, el Tribunal de San Gil revoc\u00f3 lo decidido por el A quo y en su \u00a0lugar conden\u00f3 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dispuso, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0octavo: \u00a0\u201c\u2026INFORMAR \u00a0a los interesados que contra el pronunciamiento que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n respecto de MIGUEL ARTURO GARC\u00cdA PARRA y en su lugar lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0de \u00a0acuerdo con la sentencia C-792 del 29 de octubre de 2014, procede \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, acorde con lo dispuesto por el \u00a0Tribunal, \u00a0el defensor de MIGUEL ARTURO GARC\u00cdA PARRA allega memorial dentro del \u00a0lapso \u00a0establecido \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, escrito en el cual \u00a0condensa su inconformidad con el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a los no \u00a0recurrentes, \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0envi\u00f3 \u00a0el expediente a la Corte a efectos de \u00a0desatar el recurso de \u201capelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena que se profiere en segunda instancia \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de \u201capelaci\u00f3n\u201d, en virtud del cual se revoca la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera instancia, la Sala ha se\u00f1alado que la misma \u00a0no \u00a0procede \u00a0(AP4428-2016, \u00a0Rad.48012 \u00a0del 12 de julio de 2016), pronunci\u00e1ndose \u00a0como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en la Sentencia C-792 de 29 de octubre de 2014, que el tribunal \u00a0cita, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad de varios art\u00edculos de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0d\u00e9ficit normativo, en cuanto omit\u00edan la posibilidad de impugnar todas las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0y \u00a0difiri\u00f3 \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0a \u00a0un (1) a\u00f1o, contado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0que se cumpli\u00f3 entre el 22 y el 24 de abril del \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0exhort\u00f3 \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica para que en el t\u00e9rmino de un a\u00f1o, contado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto del fallo, regulara el derecho a impugnar las \u00a0sentencias \u00a0penales \u00a0condenatorias dictadas por primera vez en cualquier estadio \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que de incumplir este deber, se \u00a0entender\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda ante el \u00a0superior jer\u00e1rquico o funcional de quien impuso la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la sentencia de tutela SU-215 de 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, la Corte Constitucional, al delimitar los efectos y alcances de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-792 \u00a0de \u00a02014, \u00a0precis\u00f3 (i) que surt\u00eda efectos desde el 25 de \u00a0abril \u00a0de 2016, (ii) que operaba respecto de las sentencias dictadas a partir de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0o \u00a0que \u00a0para entonces estuviesen en proceso de ejecutoria, (iii) que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0ella \u00a0solo \u00a0se hab\u00eda resuelto el problema de las condenas impuestas \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez en segunda instancia, deb\u00eda entenderse que su exhorto llevaba \u00a0incorporado \u00a0 el \u00a0 llamado \u00a0al \u00a0legislador \u00a0para \u00a0que \u00a0regulara \u00a0en \u00a0general \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de las condenas impuestas por primera vez en cualquier estadio del \u00a0proceso \u00a0penal, y (iv) que la Corte Suprema, dentro de sus competencias, o en su \u00a0defecto \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0circunstancia de cada caso, \u00a0deb\u00eda \u00a0definir \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a impugnar la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 impuesta \u00a0 por \u00a0 primera \u00a0 vez \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de fecha\u00a0 28 de abril de 2016, aprob\u00f3 el comunicado \u00a008\/2016, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n de la Corte Constitucional, \u00a0plasmada \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-792 \u00a0de \u00a02014, \u00a0de \u00a0implementar, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de un\u00a0 a\u00f1o, la impugnaci\u00f3n en todos los casos \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dictara \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0resultaba \u00a0irrealizable, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ni \u00a0autoridad judicial alguna contaba con \u00a0facultades \u00a0para \u00a0introducir \u00a0reformas o definir reglas que permitieran poner en \u00a0pr\u00e1ctica este derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En la misma direcci\u00f3n se ha pronunciado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en el entendido que una orden de la naturaleza de \u00a0la \u00a0que contienen las sentencias C-792 de 2014 y SU-215 de 2016, requiere de una \u00a0reforma \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0puede \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0Congreso, por cuanto implica \u00a0suplir \u00a0 un \u00a0 d\u00e9ficit \u00a0legal \u00a0normativo \u00a0que \u00a0incluir\u00eda \u00a0la \u00a0redefinici\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0la creaci\u00f3n de nuevos \u00f3rganos judiciales \u00a0y \u00a0la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, entre otros \u00a0aspectos.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el caso que se estudia, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Pereira, \u00a0arrog\u00e1ndose \u00a0competencias \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sustituir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0uno \u00a0de apelaci\u00f3n, y por esta v\u00eda, \u00a0asignarle \u00a0a esta Sala una competencia que la normatividad vigente no le otorga, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0ordenamiento procesal penal vigente, que no prev\u00e9 el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 ni \u00a0habilita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para actuar como Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0casos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones la Sala ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n y dispondr\u00e1 que se \u00a0rehabiliten \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos para la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, por \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0procede \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas de \u00a0competencia \u00a0consagradas en el art\u00edculo 32 de la ley 906 de 2004 y lo dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 181 y 184 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0RECHAZAR, \u00a0por improcedente, \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201crecurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u201d \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de MIGUEL \u00a0ARTURO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PARRA, \u00a0contra la sentencia proferida \u00a0por el Tribunal Superior de San Gil el 16 de agosto de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Gil, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0correr\u00e1n \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de \u00a02004, modificado por el 98 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a018 de mayo de 2016, radicaci\u00f3n 39156; CSJ AP3280-2016, 25 de mayo de 2016, \u00a0radicaci\u00f3n 37858, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6794-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 48833 \u00a0 Aprobado acta No. 312 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte se pronuncia respecto del recurso de \u00a0\u201capelaci\u00f3n\u201d \u00a0concedido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}