\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP6682-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 46853 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 309 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre veintinueve (29) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016 \u00a0mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre del sentenciado MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, de la manera \u00a0como a continuaci\u00f3n se se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento del mandato constitucional \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 67 y 356 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, \u00a0este \u00a0\u00faltimo modificado por los actos legislativos 01 de 1993, art. 2\u00ba y 01 de \u00a02001, \u00a0art. 2\u00ba, y para que los entes territoriales puedan atender los servicios \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo y proveer los recursos para financiar adecuadamente su prestaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0el sistema general de participaciones de los departamentos, distritos \u00a0y \u00a0municipios, \u00a0desarrollado, \u00a0entre otras disposiciones, en la Ley 715 de 2001, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0definir \u00a0las \u00a0competencias \u00a0y \u00a0funciones \u00a0de los \u00a0Departamentos \u00a0y \u00a0Municipios \u00a0en \u00a0materia educativa, reglament\u00f3 las modalidades \u00a0bajo \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0importante \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La referida ley prev\u00e9 que por regla general \u00a0el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico de educaci\u00f3n se prestar\u00e1 a trav\u00e9s de las instituciones \u00a0educativas \u00a0oficiales; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0carta y de la misma \u00a0normatividad \u00a0 citada, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0entes \u00a0oficiales \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0ese \u00a0mandato, \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0pueden \u00a0contratar \u00a0 su \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0con \u00a0instituciones \u00a0estatales \u00a0o \u00a0no \u00a0estatales \u00a0de \u00a0reconocida \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0trayectoria, \u00a0modalidad \u00a0a \u00a0la que el constituyente ha \u00a0denominado \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ello, \u00a0 las \u00a0 administraciones \u00a0municipales \u00a0o alcald\u00edas a trav\u00e9s de las secretar\u00edas de educaci\u00f3n, contratan \u00a0con \u00a0entidades \u00a0privadas \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro, contrataci\u00f3n que para el a\u00f1o \u00a02004-2005, \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a $36.500.000.000, por la oferta de 73.000 cupos a raz\u00f3n \u00a0de \u00a0$500.000 \u00a0anuales \u00a0por cada uno de los menores de estrato 1 y 2 beneficiados \u00a0con el programa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0que esta \u00a0estrategia \u00a0en \u00a0Cali para el per\u00edodo 2004-2005 se dio inicio con el c\u00e1lculo de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0educandos, la fijaci\u00f3n de un precio a pagar a las entidades \u00a0contratistas \u00a0por \u00a0cada uno de los menores a beneficiar, la organizaci\u00f3n de una \u00a0convocatoria, \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0comit\u00e9 \u00a0evaluador \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0se realiza la adjudicaci\u00f3n de cupos becas junto con la suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos respectivos con cada una de las fundaciones. No obstante, esta \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0se \u00a0torn\u00f3 \u00a0irregular gracias a la conformaci\u00f3n de una empresa \u00a0criminal \u00a0establecida \u00a0para \u00a0sustraerse los recursos p\u00fablicos asignados para la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0ni\u00f1as \u00a0de los sectores poblacionales de escasos \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba integrada por algunos concejales de Cali, servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0fundaciones y \u00a0colegios, rectores, contadores, secretarias, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al anterior resumen epis\u00f3dico es necesario \u00a0agregar \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0contratos \u00a0se suscribieron el 17 de diciembre de \u00a02004 \u00a0con \u00a0las fundaciones representadas por ANA JULIA TORRES GUTI\u00c9RREZ, MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR HERN\u00c1N QUEZADA DOM\u00cdNGUEZ, en cuant\u00eda de \u00a0$680.000.000, $562.000.000 y $1.250.000.000, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cali en sentencia del 3 de septiembre de \u00a02011, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 MAURICIO \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0\u201cinterviniente1\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a066 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$712.648.726. \u00a0Esta \u00faltima que en providencia del 20 de noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali para fijarla en \u00a0$677.218.295. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado fue inadmitida mediante prove\u00eddo del 3 de julio de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0abogado de \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de revisi\u00f3n al amparo de la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. Solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0dejara \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0para \u00a0el momento en que fue \u00a0proferida, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir y peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n se encontraba \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, cit\u00f3 diversos apartes de la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y, \u00a0con \u00a0base en ellos, present\u00f3 alegaciones relacionadas \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0\u201csistem\u00e1tica \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad\u201d \u00a0en \u00a0 que \u00a0 incurrieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0\u201cal \u00a0tergiversar \u00a0diversos medios de convicci\u00f3n\u201d, y \u00a0as\u00ed, \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico de \u00a0MAURICIO MEJ\u00cdA L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0tanto, admitir la demanda de revisi\u00f3n y \u00a0decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0Sala mediante providencia de fecha \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n tras verificar que, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0caso \u00a0particular \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0predicar \u00a0la consolidaci\u00f3n del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0alegado \u00a0por el defensor de MAURICIO MEJ\u00cdA L\u00d3PEZ. Las \u00a0consideraciones fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, se precis\u00f3 que \u00a0resultaba \u00a0acertado \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0inciso 6\u00ba del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, \u00a0que \u00a0trata \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n para los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga \u00a0la \u00a0conducta de un servidor p\u00fablico pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de condena, fue con ocasi\u00f3n de su cargo \u00a0como \u00a0concejal \u00a0de \u00a0Cali que \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0se organiz\u00f3 junto con otras personas para conformar una empresa \u00a0criminal \u00a0destinada \u00a0a \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0los recursos p\u00fablicos previstos para la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0menos \u00a0favorecidos de dicha ciudad, durante el a\u00f1o \u00a0lectivo \u00a02004 \u2013 2005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0explic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0resolutivo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 condena \u00a0 contra \u00a0 MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0otros, \u00a0\u00abcomo \u00a0intervinientes \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0CONCIERTO PARA DELINQUIR y PECULADO POR APROPIACI\u00d3N\u00bb, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 interviniente \u00a0se predic\u00f3 s\u00f3lo respecto \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. Ello, teniendo en cuenta que la rebaja \u00a0en \u00a0la pena privativa de la libertad atendiendo ese grado de participaci\u00f3n, fue \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo al disminuir en una cuarta parte la sanci\u00f3n que \u00a0determin\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0el punible contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo nivel, particularmente, en el ac\u00e1pite denominado \u00a0\u00abdosificaci\u00f3n de la pena\u00bb \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali indic\u00f3 expresamente que respecto del delito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u00abno se establecieron grados \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0y participaci\u00f3n sino la concurrencia de varias persona (sic) para \u00a0conformar una empresa criminal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, concluy\u00f3 la Sala que el t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0deb\u00eda contabilizarse para establecer la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0no \u00a0 era \u00a0el \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cseis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y ocho (8) meses, como lo tienen \u00a0establecido \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia\u201d. As\u00ed, bajo \u00a0tales \u00a0lineamientos, \u00a0realizada \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n aritm\u00e9tica se estableci\u00f3 \u00a0que,\u00a0 \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u2013cuando \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n- hasta el 3 de julio de 2013 \u00a0\u2013fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0auto inadmisorio de la sentencia de casaci\u00f3n y cobr\u00f3 firmeza la \u00a0condena- \u00a0 no \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 transcurrir \u00a0el \u00a0lapso \u00a0mencionado, \u00a0era \u00a0claro que no hab\u00eda operado la prescripci\u00f3n para el delito de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0le \u00a0asistiera \u00a0raz\u00f3n al abogado defensor del \u00a0condenado. \u00a0Ello, \u00a0en raz\u00f3n a que su argumentaci\u00f3n se fundament\u00f3 en un error, \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el c\u00f3mputo del ciclo prescriptivo partiendo de una \u00a0pena \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0considerada por el juez de primera instancia. Se aclar\u00f3 \u00a0entonces \u00a0que, \u00a0para \u00a0efectos del ejercicio de dosimetr\u00eda punitiva, el fallador \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0en cuenta los extremos punitivos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 397 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(6 \u00a0a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante), \u00a0sino la sanci\u00f3n prevista en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0apropiado super\u00f3 el equivalente a 200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0expuso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0si se \u00a0atendieran \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la condici\u00f3n de \u00a0interviniente \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0para \u00a0la Corte era claro que la acci\u00f3n penal nunca prescribi\u00f3 \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0El \u00a0razonamiento \u00a0fue \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n corresponde a 22 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0(270 \u00a0meses), \u00a0que \u00a0disminuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0\u2013para \u00a0constatar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en \u00a0juicio- \u00a0son 11 a\u00f1os y 3 meses (135 meses). \u00c9stos, a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0reducidos en la cuarta parte \u2013 \u00a0seg\u00fan \u00a0el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 30 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-, arrojan un tope final de 8 a\u00f1os \u00a05 \u00a0meses \u00a0y \u00a07 \u00a0d\u00edas \u00a0(101 \u00a0meses \u00a0y \u00a07 d\u00edas). Entonces, a partir del c\u00e1lculo \u00a0precedente, \u00a0notorio \u00a0resulta \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n hasta la culminaci\u00f3n del proceso con la emisi\u00f3n del \u00a0auto \u00a0que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, transcurri\u00f3 un periodo inferior a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, 5 meses y 7 d\u00edas se\u00f1alados. Luego entonces, tampoco puede predicarse \u00a0la consolidaci\u00f3n del fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en cuanto a las dem\u00e1s censuras \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el accionante, consider\u00f3 la Sala que \u00e9stas constitu\u00edan s\u00f3lo \u00a0una \u00a0\u201ccr\u00edtica personal\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia realizaron de la prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultaba inaceptable en esta sede, dado que la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es una prolongaci\u00f3n del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 en \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 y \u00a0reclam\u00f3 \u00a0su \u00a0revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0plante\u00f3 \u00a0sus \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disenso \u00a0con base en los \u00a0argumentos que pasan a rese\u00f1arse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0censur\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0brindado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n propuesta. Argument\u00f3 como \u00a0\u201cinobservancia \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a la \u00a0ritualidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 220 a 231 Ley 600 de 2000 \u00a0pues, \u00a0cumplidos a cabalidad los presupuestos exigidos para la presentaci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0propio \u00a0era \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala la admitiera y corriera los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y alegaciones finales, \u201ccomo \u00a0antesala \u00a0para \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo sobre las pretensiones\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en este caso, prosigui\u00f3, en el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, la Corte se anticip\u00f3 de manera \u201cinapropiada \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0improcedente\u201d \u00a0a \u00a0abordar \u00a0de fondo el estudio de la causal invocada. \u00a0En \u00a0sus \u00a0palabras: \u00a0\u201cresulta \u00a0desconcertante que se \u00a0emplee \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a desvirtuar la prosperidad de la causal \u00a0segunda \u00a0de revisi\u00f3n, como plataforma para la inadmisi\u00f3n de una demanda que se \u00a0acompasa \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y sustancia que reclama la ley \u00a0procesal penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, manifest\u00f3 que no est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n de la Corte porque se pas\u00f3 por alto el contenido del \u00a0inciso \u00a0 1\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0los \u00a0\u201ct\u00e9rminos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos\u201d \u00a0que \u00a0 sustentaron \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0Insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0concejal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0acontecer delictivo, no tuvo \u00a0relevancia \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0a los cargos que le fueron imputados, luego entonces \u00a0no \u00a0se puede tener en cuenta \u201cpara el c\u00f3mputo de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n, y en su lugar, se admita la demanda de revisi\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene como \u00a0finalidad, \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0corregir los yerros en que hubiere podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado, por lo que, a efecto de su postulaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, aduzca los \u00a0motivos \u00a0de su disenso y plantee las razones de hecho y de derecho que sustentan \u00a0su pretensi\u00f3n revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En primer lugar, \u00a0censur\u00f3 \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0caso \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0dilucidados \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0y no se haya dado tr\u00e1mite a la misma para resolverlos \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 como \u00a0 dice, \u00a0 era \u00a0 lo \u00a0 propio \u00a0 seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, pertinente resulta aclararle \u00a0al \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la providencia recurrida, de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0600 de 2000) la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0 extraordinario \u00a0que \u00a0parte \u00a0del supuesto de que el juicio de responsabilidad penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con que se puso fin al proceso, y que su \u00a0ejecutoria \u00a0determin\u00f3 que hiciera tr\u00e1nsito a cosa juzgada, lo que quiere decir \u00a0que \u00a0 esa \u00a0 sentencia \u00a0es \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento \u00a0para \u00a0las \u00a0partes, \u00a0los \u00a0particulares y las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, se indic\u00f3 que la remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cosa juzgada que recae \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferidos, \u00a0solamente \u00a0es \u00a0posible mediante la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los precisos \u00a0motivos establecidos en la ley, previa presentaci\u00f3n de la demanda \u00a0por \u00a0quien \u00a0tenga legitimidad e inter\u00e9s, y que la misma satisfaga rigurosamente \u00a0todos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0ordenamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n corresponde a \u00a0una \u00a0actividad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0comprende la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, la invocaci\u00f3n de \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0legales \u00a0y \u00a0el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0ordenamiento exige que se realice una \u00a0adecuada \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0compatible con la naturaleza de la causal que se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, cuando se trata de la causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0reiterado en m\u00faltiples pronunciamientos que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de la causal segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000 (art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004), \u00a0debe \u00a0apoyarse en la posibilidad real de remover los efectos de la cosa juzgada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual es necesario, para su admisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el libelo, surja evidente que el Estado \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0iniciar o proseguir el proceso en el que se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0condena, por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n u \u00a0otro\u00a0 \u00a0fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n penal, aspecto que por las razones \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos. \u00a0(Destaca la Sala) (CSJ, AP, 16 de marzo de 2011, Rad. \u00a033179). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, ha dicho: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) lo menos que \u00a0debe \u00a0 aportar \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 para \u00a0 facultar \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0 mecanismo, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0efectivamente \u00a0materializada la causal propuesta, para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0que \u00a0de verdad el decurso del tiempo obligaba, previo a la ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0terminar \u00a0abruptamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de sanci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0 establecida \u00a0para \u00a0la \u00a0morosidad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0(Negrilla \u00a0ajena \u00a0al \u00a0texto \u00a0original) (CSJ, AP, 5 de \u00a0diciembre de 2012, Rad. 39730). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0derroteros, \u00a0es palmario que el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada por el apoderado judicial de MAURICIO MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 erige \u00a0 violatorio \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consult\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia decantada de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0para \u00a0 que \u00a0se \u00a0habilite \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0 extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0de los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el libelo, aparezca de modo evidente que el Estado hab\u00eda perdido \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para adelantar el proceso en el que se produjo la condena. Aspecto \u00a0que no demostr\u00f3 el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su determinaci\u00f3n de cu\u00e1l fue el momento en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 oper\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n resulta errada \u00a0y, \u00a0ello \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la demanda, pues el censor no acredit\u00f3 \u00a0que la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 durante la etapa de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, lo procedente era, sin lugar \u00a0a dudas, rechazar el libelo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0que no estaba de acuerdo con lo decidido por la Corte en punto de la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Insisti\u00f3 en manifestar que frente a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a06\u00ba \u00a0del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal \u00a0pues, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0para \u00a0el momento del \u00a0acontecer \u00a0delictivo, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de la acusaci\u00f3n \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, es claro que el recurrente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0discurso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0personales \u00a0puntos \u00a0de vista, pretende que la Corte reexamine el tema materia de \u00a0controversia, \u00a0sin \u00a0aportar mayores y mejores elementos de juicio que refuten la \u00a0posici\u00f3n adoptada en el prove\u00eddo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 rechazar \u00a0 su \u00a0planteamiento, \u00a0la \u00a0Corte se\u00f1al\u00f3 de manera clara, precisa y detallada cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos que hicieron inid\u00f3neo el escrito de demanda. Dijo la Sala que \u00a0frente \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los cuales se acus\u00f3 a MEJ\u00cdA L\u00d3PEZ se \u00a0pod\u00eda \u00a0predicar la consolidaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal pues, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0los \u00a0argumentos del demandante estaban sustentados en \u00a0premisas equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0enfatizar, en lo que ata\u00f1e al delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte que el accionante parti\u00f3 de un error al se\u00f1alar t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0pues, \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia tienen claramente definido que \u00a0para \u00a0los \u00a0eventos en los que se investiga la conducta punible perpetrada por un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00aben ejercicio de sus funciones, de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos\u00bb, dicho \u00a0lapso \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sino \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, ocho (8) meses. Adem\u00e1s, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el libelista que seg\u00fan las declaraciones de los fallos de condena, \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 s\u00ed \u00a0 reconocieron \u00a0 expresamente \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0como \u00a0 aspecto \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la ilicitud rese\u00f1ada, de manera que, a efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, era v\u00e1lido aplicar el \u00a0aumento \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 6\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrobora lo anterior, el siguiente fragmento \u00a0de la sentencia de segunda instancia seg\u00fan la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) en relaci\u00f3n con los procesados (\u2026) \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0MARIANO \u00a0CUERVO VILLAFA\u00d1E, Concejales de Santiago de \u00a0Cali \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, y EDGAR ALEXANDER CER\u00d3N ORTEGA, contratista \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en ese tiempo. (\u2026) No \u00a0 hay \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0ostentaban \u00a0la \u00a0calidad \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0dos \u00a0como concejales y el otro \u00a0como \u00a0contratista\u00a0 del Estado, y aprovechando esa \u00a0calidad \u00a0fue \u00a0que \u00a0conformaron \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0para \u00a0apropiarse \u00a0il\u00edcitamente de los recursos de la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica ya que, de otra manera, es decir, \u00a0si \u00a0no \u00a0hubieran tenido dicha calidad, dif\u00edcilmente hubieran podido influenciar \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0para \u00a0perpetrar el il\u00edcito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. (Negrilla ajena al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para desestimar los argumentos de la demanda fue simple. \u00a0El \u00a0defensor realiz\u00f3 el c\u00f3mputo de prescripci\u00f3n partiendo de una pena ajena a \u00a0la \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, desatino que lo llev\u00f3 a \u00a0considerar, \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por ese delito se encontraba \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, frente a esos razonamientos, nada hizo \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0controvertirlos. \u00a0El \u00a0contexto general del escrito de impugnaci\u00f3n refleja la simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo y obviamente interesado del actor frente al \u00a0de \u00a0la Corte, con la insustancial aspiraci\u00f3n de hacerlo prevalecer per \u00a0se, \u00a0dejando \u00a0entrever apenas que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 se \u00a0acomoda \u00a0a \u00a0su \u00a0particular \u00a0modo \u00a0de \u00a0pensar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0claro entonces, que la \u00a0simple \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0afirmaciones \u00a0contrapuestas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de sustento a la decisi\u00f3n impugnada, sin acreditaci\u00f3n alguna de que \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0presentan \u00a0equivocadas, \u00a0no \u00a0puede, de ninguna manera, conducir a la \u00a0revocatoria del prove\u00eddo que por esta v\u00eda se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no existe raz\u00f3n jur\u00eddica, probatoria \u00a0o \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0revocar la providencia dictada el 21 de junio del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0pues, \u00a0el escrito que para tal efecto present\u00f3 el defensor del \u00a0condenado, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0espec\u00edficas razones que llevaron a la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n, termina por corroborarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0como \u00a0no \u00a0acredita \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0en \u00a0el auto censurado que permita modificarlo y mucho \u00a0menos, \u00a0derruir \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherentes \u00a0a las \u00a0providencias \u00a0atacadas por la v\u00eda de la revisi\u00f3n, la Sala mantendr\u00e1 inc\u00f3lume \u00a0el prove\u00eddo reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2016, por las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cali. \u00a0Sentencia del 13 de septiembre de 2011. Ac\u00e1pite resolutivo: \u00abSEGUNDO: \u00a0 CONDENAR \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HILDA \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MURILLO, \u00a0JAIME \u00a0EDUARDO MOSQUERA, ALEXANDER CER\u00d3N ORTEGA, MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0Y \u00a0LUIS \u00a0MARIO \u00a0CUERVO \u00a0VILLAFA\u00d1E, \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0civiles \u00a0y personales relacionadas en esta \u00a0providencia, \u00a0a las penas principales de SESENTA Y SEIS (66) MESES DE PRISI\u00d3N Y \u00a0MULTA \u00a0por \u00a0SETECIENTOS \u00a0DOCE MILLONES, SEISCIENTOS CUARENTA Y OCHO, SETECIENTOS \u00a0VEINTIS\u00c9IS \u00a0 \u00a0 \u00a0PESOS \u00a0 \u00a0 ($712.648.726) \u00a0 \u00a0 como \u00a0intervinientes \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de CONCIERTO PARA DELINQUIR y PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas en el \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0providencia\u00bb. Cuaderno Corte. Folio 213. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP6682-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 46853 \u00a0 Acta No. 309 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre veintinueve (29) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}