\u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP6664-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 48150 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 305 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto mediante el cual la Sala no admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0LUIS ALBERTO MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las ocho y cincuenta de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 13 de abril de 2007, en la Carrera 80 A con calle 75, Barrio Tabora \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0Samir \u00a0P\u00e9rez \u00a0Payares, \u00a0quien \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0las \u00a0ventas \u00a0ambulantes, \u00a0fue \u00a0asesinado \u00a0por tres individuos que huyeron en el taxi de placa \u00a0VDL 414. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las \u00a0primeras \u00a0pesquisas, en la \u00a0calle \u00a099 \u00a0frente \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a090 A 24 residencia de Henry Mart\u00ednez, se logr\u00f3 \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0capturar \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0James Granja Lizalda y Jhon Delgado \u00a0Rubio, \u00a0consintiendo \u00a0Granja \u00a0Lizalda, su participaci\u00f3n en el hecho, anunciando \u00a0de \u00a0paso \u00a0que \u00a0Delgado \u00a0Rubio \u00a0conduc\u00eda el carro y que quien lo determin\u00f3 a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0entreg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego y prometi\u00e9ndole diez \u00a0millones de pesos, fue LUIS ALBERTO MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado el inmueble en menci\u00f3n, residencia \u00a0del \u00a0hijo \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0se encontraron escondidas en un costal varias \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal respecto de las cuales no se contaba con \u00a0permiso \u00a0para \u00a0su \u00a0tenencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0correspond\u00edan algunas a elementos \u00a0hurtados \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0leg\u00edtimos \u00a0poseedores.\u00a0 \u00a0Al \u00a0ser \u00a0cotejadas, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que el rev\u00f3lver pavonado marca Llama Scorpio calibre 38 con n\u00famero \u00a0interno \u00a0781, \u00a0correspond\u00eda \u00a0plenamente \u00a0con la evidencia f\u00edsica hallada en el \u00a0cuerpo del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0el Juzgado 21 Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO MART\u00cdNEZ a la pena de \u00a0516 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del delito de homicidio agravado y \u00a0coautor \u00a0del de porte de armas de fuego.\u00a0 Fij\u00f3 en 20 a\u00f1os la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de primer nivel fue apelada por \u00a0su \u00a0defensor, pero la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha determinaci\u00f3n no se instaur\u00f3 \u00a0recurso \u00a0 alguno, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0firme \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO MART\u00cdNEZ present\u00f3, por intermedio de apoderado, \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, invocando la causal tercera contenida en el art\u00edculo 192 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de ella, aport\u00f3 los testimonios \u00a0rendidos \u00a0ante \u00a0notario \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Orlando L\u00f3pez D\u00edaz y Henry Alberto Almeyda \u00a0Ram\u00edrez.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0copia informal de un fax dirigido por Eliana Patricia \u00a0P\u00e9rez \u00a0Payares \u00a0(hermana \u00a0del fallecido) \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a033 \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Carmen de Bol\u00edvar, donde se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0fue \u00a0\u00abel \u00a0se\u00f1or GUILLERMO, quien amenazaba de forma continua y alevosa \u00a0de muerte a mi hermano\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que en las declaraciones se afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, MART\u00cdNEZ se encontraba en su vivienda y adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0deponentes lo vieron salir hacia una tienda del barrio para llamar por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0con \u00a0quien \u00a0convers\u00f3 por unos minutos.\u00a0 Luego les \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0su \u00a0familiar estaba siendo \u00a0allanada, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0L\u00f3pez D\u00edaz y Almeida Ram\u00edrez le advirtieron que no \u00a0pod\u00eda \u00a0desplazarse hacia all\u00e1, porque como estaba bajo detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0lo podr\u00edan capturar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00e9l, de esas atestaciones se extrae que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser la tercera persona que acompa\u00f1aba en el taxi a los \u00a0homicidas, \u00a0pues como estaba privado de la libertad en su vivienda, \u00abno \u00a0 pudo \u00a0estar \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0hora \u00a0en \u00a0dos \u00a0sitios \u00a0diferentes, \u00a0esto \u00a0es \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos criminales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, explic\u00f3 el libelista que los \u00a0documentos \u00a0 suscritos \u00a0 por \u00a0 Eliana \u00a0 Patricia \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Payares \u00a0(hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima) \u00a0tambi\u00e9n dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0porque \u00a0all\u00ed se plasm\u00f3 que el autor \u00a0material \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abGUILLERMO\u00bb \u00a0 y \u00a0esta \u00a0persona, \u00a0quien \u00a0amenazaba continua y alevosamente a Samir P\u00e9rez Payares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser la hermana del fallecido la que hace \u00a0tales \u00a0afirmaciones, \u00a0debe \u00a0esclarecerse \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en torno a la identidad de \u00a0\u00abGUILLERMO\u00bb, \u00a0quien \u00a0al \u00a0parecer era la tercera persona que iba en el taxi, no su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito fue conocido por la fiscal\u00eda del \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0inexplicable \u00a0no lo introdujo al debate ni constat\u00f3 su \u00a0veracidad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de su contenido.\u00a0 Tal hecho nuevo, entonces, tiene la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0quebrar \u00a0lo \u00a0declarado en las instancias en torno a que quien \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Samir \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Payares \u00a0 fue \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Sala, mediante \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP4898 \u00a0\u2013 \u00a02016, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la demanda propuesta, porque las pruebas no ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0debilitar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que llevaron a los falladores a \u00a0emitir condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, explic\u00f3 la Corte que si bien \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0mostrar con esas atestaciones que MART\u00cdNEZ estaba en detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se pod\u00eda trasladar al lugar de los hechos, tal \u00a0tesis \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el juicio y desvirtuada por los jueces de instancia, \u00a0para \u00a0quienes \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0tiempo suficiente para acompa\u00f1ar en el taxi a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0involucrados \u00a0con \u00a0el fin de que cometieran el homicidio, luego huir del \u00a0lugar \u00a0hasta \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0y \u00a0retornar a su vivienda, ubicada a pocas \u00a0cuadras de esas locaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3, \u00a0frente a la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que se desconoc\u00eda el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0impartido \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0am\u00e9n que no justific\u00f3 por qu\u00e9, a pesar de \u00a0conocer \u00a0 tal \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0su \u00a0introducci\u00f3n al debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de la \u00a0presunta \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0asemejaban \u00a0a los que hab\u00edan generado la animadversi\u00f3n \u00a0entre \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Samir \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Payares \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013, por raz\u00f3n de la relaci\u00f3n que \u00e9ste \u00a0\u00faltimo hab\u00eda sostenido con la hija del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y finalmente, se expuso en el auto censurado \u00a0que \u00a0la \u00a0critica \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0controvertir lo que declar\u00f3 en juicio el autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio resultaba un alegato de instancia ajeno a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0no es una v\u00eda para revivir el debate probatorio que se \u00a0surti\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos adicionales a los all\u00ed expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0la impugn\u00f3 en reposici\u00f3n \u00a0reclamando su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0las declaraciones extrajuicio de Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0L\u00f3pez D\u00edaz y Henry Alberto Almeida Ram\u00edrez gozan de las presunciones \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual \u00abno \u00a0pueden \u00a0desestimarse\u00bb \u00a0hasta \u00a0que \u00a0sean \u00a0\u00abpracticadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 controvertidas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sana \u00a0Cr\u00edtica\u00bb.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible, \u00a0entonces, \u00a0hasta \u00a0que la Corte decrete su recepci\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 224 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0adem\u00e1s, que no pretende revivir el debate probatorio, sino \u00a0mostrar \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0relevantes que no pudieron ser practicadas dentro \u00a0del \u00a0proceso, pero que acreditan que MART\u00cdNEZ si se encontraba en su vivienda y \u00a0de all\u00ed sali\u00f3 a una tienda para llamar a la casa de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0 declaraciones \u00a0 derrumban \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de la decisi\u00f3n de segunda instancia, por lo que la Sala debe ordenar \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y esa carga no se le puede atribuir a \u00e9l, porque en ese caso s\u00ed \u00a0se \u00a0 buscar\u00eda \u00a0\u00abuna \u00a0nueva \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u00bb aportadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0basta con allegar los testimonios extraprocesales \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable a un \u00a0inocente.\u00a0 \u00a0Es la Corte quien debe practicar tales pruebas y controvertir a \u00a0los testigos para luego declarar fundada la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abmera \u00a0hip\u00f3tesis\u00bb \u00a0el \u00a0argumento seg\u00fan el cual el Tribunal \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0distancia \u00a0entre el lugar de los hechos y la \u00a0vivienda \u00a0del \u00a0condenado \u00a0(3.500 \u00a0metros), \u00a0\u00e9ste \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de cumplir con el designio criminal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que los polic\u00edas que persiguieron a los autores del \u00a0delito \u00a0llegaron \u00a0de inmediato a la residencia donde \u00e9stos se ocultaron y all\u00ed \u00a0los capturaron sin permitirle a alguno de ellos escapar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por la hermana de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 del \u00a0delito \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0descartarse \u00a0solo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre su estado.\u00a0 Era a la fiscal\u00eda a quien le correspond\u00eda \u00a0mostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0sucedi\u00f3 con la misma, dado que tal documento resultaba favorable \u00a0al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desconocer \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0ese \u00a0escrito \u00a0de derruir el \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0configura \u00a0\u00abuna \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de justicia\u00bb, pues si \u00a0es \u00a0\u00abla hermana del occiso\u00bb \u00a0quien \u00a0indica \u00a0que \u00a0otra \u00a0persona \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0se \u00a0debe \u00a0\u00absin \u00a0mayores \u00a0consideraciones\u00bb revocar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abrecurso\u00bb \u00a0extraordinario \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n tiene como \u00a0finalidad, \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0corregir los yerros en que hubiere podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado, por lo cual resulta indispensable que la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n aduzca los motivos de su disenso y plantee \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0el caso, \u00a0insiste \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0en fundamentar la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de: \u00a0 (i) \u00a0 dos \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio seg\u00fan las cuales su defendido, para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0cumpl\u00eda detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria; \u00a0 y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0 que \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0 hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0contra \u00a0\u00abGuillermo\u00bb.\u00a0 \u00a0 En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n tienen la capacidad de derruir la declaraci\u00f3n \u00a0de condena emitida en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0debe insistir la Corte en que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0por \u00a0la v\u00eda del recurso de reposici\u00f3n, el desacuerdo con el \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 atacado \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 orientar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0fundada, que las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, son erradas, confusas o desacertadas y \u00a0no, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0plasmar \u00a0 \u00a0 particulares \u00a0 \u00a0opiniones \u00a0con las que se pretenda mostrar \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente \u00a0al criterio expuesto por la Corte en el auto controvertido o \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en aspectos que \u00a0all\u00ed \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0(En ese sentido, CSJ AP4772 \u00a0\u2013 \u00a0 2015; \u00a0CSJ \u00a0AP4290 \u00a0\u2013 \u00a02015 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP1668 \u00a0\u2013 \u00a02015 \u00a0entre \u00a0muchos \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con esa carga argumentativa.\u00a0 En primer lugar, se\u00f1ala que como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0gozan de las presunciones de veracidad y buena fe, deben ser \u00a0admitidas por la Sala para disponer su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en orden a acreditar la causal invocada \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0allegar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0califiquen de \u00a0novedosos.\u00a0 \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0adem\u00e1s \u00abdemostrar que \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 ex \u00a0 \u00a0 \u00a0novo \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirt\u00faan \u00a0o \u00a0dejan \u00a0en entredicho las \u00a0conclusiones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0o \u00a0la\u00a0 \u00a0imputabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0AP5899 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0allegadas.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, le explic\u00f3 la Sala al censor \u00a0que \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0derruir el juicio de \u00a0reproche que recay\u00f3 contra MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, porque el desplazamiento de \u00a0su \u00a0vivienda \u00a0a una tienda para llamar a su hijo fue conocido en las instancias, \u00a0pero \u00a0en nada incidi\u00f3 porque la distancia entre su casa, la de su familiar y el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos no superaba los 3.500 metros, raz\u00f3n por la cual, para los \u00a0jueces \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0quienes cometieron el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0regresar a la casa donde estaba en detenci\u00f3n domiciliaria y as\u00ed, \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0despertar \u00a0 \u00a0 \u00a0sospechas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en las decisiones de \u00a0instancia \u00a0 que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0hayan \u00a0perseguido \u00a0a \u00a0los \u00a0captores \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cometido el crimen, tesis que pretende ense\u00f1ar el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0 respaldo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0\u00abnovedosas\u00bb evidencias allegadas.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado en las sentencias, fueron testigos quienes advirtieron \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad que los delincuentes hab\u00edan huido en un taxi, que en pesquisas \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0hallado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0viv\u00eda el hijo de LUIS \u00a0ALBERTO MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo \u00a0aspecto, \u00a0tampoco cumpli\u00f3 la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que le correspond\u00eda para demostrar qu\u00e9 yerro cometi\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0frente \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la supuesta denuncia formulada por la hermana \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0frente a tal documento, que \u00a0ninguna \u00a0duda generaba en torno a la condena que se le impuso a MART\u00cdNEZ.\u00a0 \u00a0Se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto censurado que si bien el nombre del all\u00ed involucrado \u00a0\u2013 Guillermo \u2013 \u00a0 \u00a0no \u00a0coincid\u00eda \u00a0con el del penado, la situaci\u00f3n all\u00ed descrita se asemejaba en gran \u00a0medida \u00a0a la que, seg\u00fan los jueces de conocimiento, deriv\u00f3 en que LUIS ALBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 amenazara \u00a0 a \u00a0Samir \u00a0Enrique \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0luego \u00a0participara \u00a0en \u00a0su \u00a0muerte.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0porque \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0vendedor \u00a0de aguacates, hab\u00eda \u00a0sostenido una relaci\u00f3n sentimental con su hija de 13 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias y as\u00ed lo \u00a0record\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0cuestionado, \u00a0que \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0amenazaba \u00a0constantemente \u00a0de \u00a0muerte a P\u00e9rez Payares y lo persegu\u00eda, al punto que, d\u00edas \u00a0antes \u00a0de los fat\u00eddicos hechos la v\u00edctima fue hasta la casa del condenado para \u00a0pedirle que no lo hostigara m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada hizo el recurrente por demostrar que la \u00a0Corte \u00a0cometi\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro en el auto mediante el cual inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0que \u00a0haga \u00a0imperioso remediar una presunta injusticia.\u00a0 Su tarea se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0insistir en su interpretaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n allegados como \u00a0novedosas \u00a0evidencias \u00a0pretendiendo \u00a0demostrar que una circunstancia f\u00e1ctica ya \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el proceso, podr\u00eda variar el juicio de reproche que recay\u00f3 sobre \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ, pero los elementos de convicci\u00f3n aportados no derivan \u00a0en que ello sea as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contrario a la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0defensor del condenado \u00a0reitera \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0condensados \u00a0en \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, con el objeto de propiciar un reexamen \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0sin \u00a0que ense\u00f1e en qu\u00e9 yerros de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico pudo \u00a0incurrir \u00a0la \u00a0Sala en el auto mediante el cual inadmiti\u00f3 la demanda, \u00e9stos si, \u00a0temas inherentes al mecanismo horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0como no acredit\u00f3 el impugnante error alguno en el auto objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0que permita modificarlo y mucho menos derruir las presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia atacada por v\u00eda de la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el prove\u00eddo reprochado, dado que, el \u00a0reexamen \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 planteado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0similar \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02016, por las razones expuestas en la parte \u00a0motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP6664-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 48150 \u00a0 Acta No. 305 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto mediante el cual la Sala no admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}