\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP6663-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 48650 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta No. 305 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0veintiocho \u00a0(28) de septiembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n propuesta por el defensor de ELIZABETH S\u00c1NCHEZ NAVARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed fueron resumidos por la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mocoa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 d\u00eda \u00a0 09-08-2011 \u00a0 se \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Putumayo \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de un homicidio en el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la vereda Villanueva, es as\u00ed que se inicia labor investigativa y en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0es \u00a0capturado \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio La Loma el se\u00f1or Pedro Emith Ruiz \u00a0portando \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego, un silenciador y con un par de medias manchadas de \u00a0sangre. \u00a0El \u00a0capturado \u00a0manifest\u00f3 haber cometido un homicidio contratado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Luis \u00a0 Carlos \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0 en \u00a0 el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Timbio \u00a0\u2013 Cauca, quien a la vez fue contratado \u00a0por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Hernando Medina Chamorro, con m\u00faltiples heridas ocasionadas con arma de \u00a0fuego, arma blanca y elemento contundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Mocoa \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2012, \u00a0condenando \u00a0a ELIZABETH S\u00c1NCHEZ NAVARRO como \u00a0 autora \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0480 meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0 Fij\u00f3 \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0en \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de primer nivel fue apelada por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de esa ciudad, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a012 \u00a0de junio de 2015, la confirm\u00f3 integralmente.\u00a0 \u00a0Contra esa determinaci\u00f3n no se instaur\u00f3 recurso alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor de \u00a0ELIZABETH \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0NAVARRO invoc\u00f3 la causal tercera de revisi\u00f3n contenida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 En sustento de ella, indic\u00f3 que \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Carlos \u00a0 Narv\u00e1ez1 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0\u00abprueba \u00a0sobreviniente\u00bb, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0capturado despu\u00e9s de que se llevara a cabo la audiencia preparatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendida \u00a0y aun cuando solicit\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0 su \u00a0 atestaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 tal \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0recibir \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0relevante \u00a0para \u00a0la revisi\u00f3n de la sentencia, porque podr\u00eda despejar las dudas \u00a0que \u00a0existen \u00a0frente \u00a0a la responsabilidad penal que se declar\u00f3 contra S\u00c1NCHEZ \u00a0NAVARRO, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0su \u00a0dicho \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0esclarecer: (i) \u00a0si \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0actu\u00f3 \u00a0por iniciativa \u00a0propia; \u00a0(ii) \u00a0qu\u00e9 destino \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 condenada \u00a0 le \u00a0 entregaba; \u00a0 (iii) \u00a0 si \u00a0 \u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0 \u00a0con \u00a0 ella; \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0le \u00a0afirm\u00f3 \u00a0al \u00a0asesino \u00a0que \u00a0la sancionada era quien lo \u00a0hab\u00eda contratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el defensor que represent\u00f3 a su \u00a0prohijada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no adelant\u00f3 una labor diligente, ni llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0diversas \u00a0actividades \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0impone que se revise la sentencia a partir de la audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que le asiste.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es preciso que se haga un an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0\u00abdejaron \u00a0pasar\u00bb.\u00a0 \u00a0 Entre \u00a0ellas, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0investigador \u00a0del \u00a0caso, del autor material del homicidio y los giros monetarios \u00a0que \u00a0ella \u00a0le entregaba a Luis Carlos Narv\u00e1ez, elementos todos que permitir\u00edan \u00a0descartar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00f3vil \u00a0por \u00a0el cual S\u00c1NCHEZ NAVARRO hubiere \u00a0intervenido en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0el an\u00e1lisis que hizo el Tribunal ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0tales \u00a0aspectos, para luego \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el sicario no reconoci\u00f3 a su defendida en la audiencia p\u00fablica, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0fue \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Narv\u00e1ez quien le hab\u00eda dicho a Pedro Emith Ruiz \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de ella.\u00a0 Ello constituye una prueba de referencia \u00a0no \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0emitir \u00a0condena \u00a0y \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0tampoco se justific\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora del homicidio por la que fue sancionada penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide a la Sala que se revisen las decisiones \u00a0condenatorias \u00a0para que se reciba el testimonio de Narv\u00e1ez y as\u00ed, se aclare la \u00a0participaci\u00f3n de su defendida en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la demanda, aport\u00f3 copia del poder que \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 faculta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar2, \u00a0copia \u00a0de \u00a0las decisiones de \u00a0primera3 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia4 con constancia de autenticidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas5, \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de lectura del fallo del Tribunal y del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a0 2o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por cuanto se dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Mocoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales para la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0192 \u00a0y subsiguientes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n; \u00a0\u00abla \u00a0causal \u00a0que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 la \u00a0solicitud\u00bb; \u00a0las \u00a0 evidencias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aportan \u00a0 como \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 y \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0\u00abde \u00a0 \u00fanica, \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segundo nivel, requisito indispensable en orden a verificar la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta, porque es \u00fanicamente con ese documento \u00a0que \u00a0se \u00a0posibilita verificar que la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra en firme \u00a0e \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada (En ese sentido, cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, 10 Oct 2012, Rad. 37734 y CSJ AP, 10 Feb 2014, Rad. 36078, y adem\u00e1s en \u00a0CSJ AP, 27 jul. 2011, Rad. 34195). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco aport\u00f3 el elemento de convicci\u00f3n en \u00a0que \u00a0fund\u00f3 \u00a0la causal 3\u00aa invocada.\u00a0 En efecto, sustent\u00f3 la demanda en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos Narv\u00e1ez que refiere, fue una prueba sobreviniente \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo ser valorada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso adelantado contra su defendida, sin embargo no la alleg\u00f3 y \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a emitir juicios hipot\u00e9ticos sobre lo que deber\u00eda pregunt\u00e1rsele o \u00a0lo \u00a0que podr\u00eda contestar en torno a la participaci\u00f3n de S\u00c1NCHEZ NAVARRO en el \u00a0homicidio de su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0disponer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del libelo, no \u00a0basta \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas nuevas como parece entenderlo el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condenada.\u00a0 \u00a0Es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0se \u00a0allegue \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del testigo que no fue o\u00eddo en el juicio oral ni objeto de debate \u00a0por \u00a0no haberse incorporado en el momento procesal correspondiente.\u00a0 Es esa \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0posible \u00a0de \u00a0determinar \u00a0su \u00a0idoneidad probatoria con miras a \u00a0revisar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que \u00absi con la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se allega las pruebas nuevas, resulta imposible determinar su poder \u00a0suasorio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia amparada por la res iudicata con el objeto de \u00a0disponer \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues entre los requisitos de la causal invocada adem\u00e1s \u00a0del \u00a0car\u00e1cter ex novo de ellas, est\u00e1 el de mostrar su importancia probatoria\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP913 \u2013 2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la causal \u00a0enunciada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0configura, dado que el accionante omiti\u00f3 su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allegar \u00a0el \u00a0aludido \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que califica de \u00a0novedoso \u00a0en \u00a0orden \u00a0a acreditarla.\u00a0 Por el contrario, sus apreciaciones en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n modificar\u00eda el sentido del fallo \u00a0mostrando \u00a0la \u00a0inocencia de la condenada, no tienen el car\u00e1cter de prueba ni se \u00a0les puede reconocer dicha connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como comentario adicional, cabe decir que fue \u00a0di\u00e1fana \u00a0para \u00a0las \u00a0instancias \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0NAVARRO en el \u00a0crimen.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese sentido advirti\u00f3 el Tribunal que sobre las 4 de la tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, una se\u00f1ora le abri\u00f3 al autor material del homicidio \u00a0la \u00a0puerta de la casa donde resid\u00edan Carlos Hernando Medina Chamorro, su esposa \u00a0ELIZABETH S\u00c1NCHEZ NAVARRO y su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 como \u00a0 Medina \u00a0Chamorro \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0asesino Pedro Emith Ruiz lo esper\u00f3 \u00abhasta \u00a0 que \u00a0estuvo \u00a0oscuro\u00bb, \u00a0con \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le abri\u00f3 la puerta, quien anim\u00f3 al extra\u00f1o \u00a0\u00aba \u00a0quedarse, \u00a0sin \u00a0musitar \u00a0nada m\u00e1s\u00bb.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0la \u00a0\u00fanica persona que pod\u00eda llevar a cabo tales actividades era \u00a0la \u00a0condenada, \u00a0\u00fanica \u00a0mujer \u00a0que \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0 am\u00e9n \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0otro \u00a0testigo \u00a0la \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0vestida, \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0Pedro \u00a0Ruiz la describi\u00f3 y (ii) \u00a0no \u00a0pudo \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su \u00a0vivienda \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que se le permiti\u00f3 el ingreso al \u00a0asesino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0las \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0hace en el libelo, como se expuso en precedencia, no permiten variar \u00a0el juicio de reproche declarado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, cuando alega que se vulneraron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa \u00a0que le asisten a su prohijada \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite que contra ella se surti\u00f3, lo que busca es controvertir la \u00a0legalidad de las decisiones \u00a0de \u00a0instancias, pero esa labor deb\u00eda llevarla a cabo por la v\u00eda que se\u00f1ala la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que esta acci\u00f3n extraordinaria tiene \u00a0finalidad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los mecanismos para controvertir las decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procedimental penal.\u00a0 No es un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0yerros \u00a0del proceso porque esa es la finalidad de los \u00a0recursos \u00a0 de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00abLa \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0pretende \u00a0la reparaci\u00f3n de injusticias a partir de la demostraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la del proceso y \u00fanicamente dentro del \u00a0marco \u00a0 de \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 precisado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0AP, \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre de 2013, Rad. 41.229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el instituto de la revisi\u00f3n \u00a0busque \u00a0remediar \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0partiendo de que las pruebas nuevas aportadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda permitan mostrar una realidad diferente a la verificada por los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias.\u00a0 No es su finalidad corregir presuntos errores \u00a0judiciales \u00a0 que \u00a0 debieron \u00a0 ser \u00a0 alegados \u00a0 al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es claro que los argumentos \u00a0que \u00a0trae a esta sede el defensor de ELIZABETH S\u00c1NCHEZ NAVARRO no se compadecen \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la procedencia del mecanismo mediante el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada que le asiste a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria dictada contra su prohijado, raz\u00f3n por la cual, ante la \u00a0defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se impone no puede ser \u00a0otra distinta a la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada a favor \u00a0de ELIZABETH S\u00c1NCHEZ NAVARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Quien \u00a0contrat\u00f3 \u00a0 al \u00a0 autor \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a026 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 60 a 77 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 24 a 57 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 27 y 28 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 58 y 78, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AP6663-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 48650 \u00a0\u00a0 Acta No. 305 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0veintiocho \u00a0(28) de septiembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}