\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6661-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48871 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n\u00famero No.305) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el impedimento expuesto por \u00a0el \u00a0conjuez \u00a0LE\u00d3N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MEDINA \u00a0OROZCO \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0una similar manifestaci\u00f3n realizada por los \u00a0magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0EDGAR \u00a0KURMEN \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0C\u00c1NDIDA \u00a0ROSA \u00a0AR\u00c1QUE \u00a0DE NAVAS, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Tunja, \u00a0para \u00a0conocer el proceso seguido contra PEDRO NEL CASTRO D\u00cdAZ, FERNANDO \u00a0SOLER ROJAS y SIM\u00d3N EDUARDO MART\u00cdNEZ ESCAND\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 9 de agosto de \u00a02016, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Tunja radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de PEDRO NEL CASTRO D\u00cdAZ, FERNANDO SOLER ROJAS \u00a0y \u00a0SIM\u00d3N EDUARDO MART\u00cdNEZ ESCAND\u00d3N por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0falso \u00a0testimonio, soborno, concierto para delinquir, fraude procesal \u00a0y concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ALBERTO \u00a0 PAB\u00d3N \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 \u2014ponente\u2014 EDGAR \u00a0KURMEN \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0C\u00c1NDIDA ROSA AR\u00c1QUE DE NAVAS, integrantes de la Sala Cuarta \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Tunja, se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con fundamento en la causal \u00a0cuarta del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0magistrada LUZ ANGELA MONCADA SUAREZ, quien, mediante auto de \u00a030 \u00a0de agosto de 2016, dispuso la designaci\u00f3n de dos conjueces para integrar la \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de Decisi\u00f3n, con el fin de resolver el impedimento y, si era del \u00a0caso, asumir el conocimiento del juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0conjuez \u00a0LE\u00d3N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MEDINA \u00a0OROZCO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estar \u00a0impedido \u00aben raz\u00f3n de presentarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, Art. 56, Numeral 4\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 [E]n \u00a0mi \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0litigante, \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0p\u00fablicos los hechos investigados en la \u00a0Causa \u00a0 referenciada, \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0ocasiones, \u00a0ante \u00a0conocidos, \u00a0y \u00a0abogados \u00a0litigantes \u00a0amigos \u00a0de \u00a0colegiatura, \u00a0exprese \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0forma clara concepto y \u00a0opini\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0respecto al tipo penal de Prevaricato por Acci\u00f3n imputado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0lo mismo que hice planteamiento de orden cr\u00edtico, sobre el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0investigaci\u00f3n, los operativos de captura que se \u00a0realizaron \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0surtidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Inclusive \u00a0sostuve \u00a0amplio \u00a0dialogo \u00a0personal \u00a0y \u00a0directo, \u00a0con \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0PEDRO \u00a0NEL CASTRO D\u00cdAZ y \u00a0FERNANDO \u00a0SANDOVAL \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quienes \u00a0me comentaron las incidencias de orden \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0procedimental \u00a0que se hab\u00edan presentado en la actuaci\u00f3n que los \u00a0tiene \u00a0judicializados, \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0referenciado, \u00a0y \u00a0las \u00a0estrategias \u00a0de orden procesal dise\u00f1adas para su defensa, conversaciones en las \u00a0cuales, \u00a0desprevenidamente \u00a0exprese (sic) de manera clara y concreta mi punto de \u00a0vista \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 materia, \u00a0 planteando \u00a0 algunas \u00a0eventualidades \u00a0alternativas \u00a0 defensivas \u00a0 posibles \u00a0 para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0[C]on antelaci\u00f3n y en mi calidad de \u00a0abogado \u00a0litigante, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los sucesos materia de investigaci\u00f3n penal, d\u00ed \u00a0(sic) \u00a0consejo \u00a0y \u00a0manifest\u00e9 \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa y concreta sobre los \u00a0mismos, \u00a0situaci\u00f3n que incuestionablemente implica la ruptura de los principios \u00a0de imparcialidad, objetividad e independencia (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0 8 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02016, \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0LUZ \u00a0ANGELA \u00a0MONCADA \u00a0SUAREZ y el conjuez \u00a0GERM\u00c1N ROJAS GARAVITO, no aceptaron el impedimento manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respaldaron esa decisi\u00f3n con las siguientes \u00a0motivaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) [E]n punto de los hechos del proceso, \u00a0diligencias \u00a0realizadas, \u00a0y opini\u00f3n a las estrategias defensivas, no se aprecia \u00a0que \u00a0haya \u00a0anticipado \u00a0conceptos \u00a0concretos \u00a0sobre la tipicidad de la conducta y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por los cargos formulados en su contra, no \u00a0estando \u00a0demostrada \u00a0la causal de inhibici\u00f3n; pues no cualquier pronunciamiento \u00a0u \u00a0opini\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0y general configura el impedimento por la causal citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el Conjuez, lo que se \u00a0advierte \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0por \u00a0la calidad de los procesados, y por la profesi\u00f3n que ejerce \u00a0como \u00a0litigante \u00a0en penal, expres\u00f3 algunas opiniones sobre el tema; pero a esta \u00a0Sala \u00a0no \u00a0le \u00a0especific\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0esas opiniones en concreto, para que \u00a0pudieran \u00a0ser \u00a0analizadas \u00a0si \u00a0ten\u00edan o no la entidad de ser vinculantes con la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del caso; por tanto, al se\u00f1alar de manera abstracta y generalizada \u00a0que \u00a0asesor\u00f3, \u00a0que \u00a0opin\u00f3, \u00a0que se pronunci\u00f3, en manera alguna estos aspectos \u00a0comprometen \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0llevar\u00e1 a juicio, o se \u00a0evidencia un prejuzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, pudo emitir opiniones \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0si \u00a0fueron \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0por \u00a0el contrario \u00a0simplemente \u00a0 superficiales \u00a0 (sic), \u00a0 sin \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0deba \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0posible que se le pueda sustraer del \u00a0conocimiento del asunto (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, ordenaron el env\u00edo del proceso a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia para que dirima de \u00a0plano la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n penal que origina el presente pronunciamiento se rige \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0sistema penal acusatorio, esta Sala, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058A de la Ley 906 de 2004, adicionado por el art\u00edculo 83 de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010, es competente para dirimir de plano acerca del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. LE\u00d3N DAR\u00cdO MEDINA OROZCO, luego de haber sido negado \u00a0por \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos de la Sala Tercera de decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La finalidad del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de los impedimentos y las recusaciones no es otro que la satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de un juez natural, independiente e imparcial que \u00a0garantice \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0una recta y cumplida administraci\u00f3n de justicia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del funcionario judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0no se encuentren perturbadas por \u00a0alguna circunstancia ajena al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha se\u00f1alado de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento est\u00e1 sujeta al \u00a0particular \u00a0arbitrio \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0declara \u00a0y \u00a0vinculada \u00a0inevitablemente a la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, sin que sea posible acudir a la analog\u00eda o a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0estrictamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la ley, en aras de \u00a0sustentar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 pronunciamientos \u00a0 anteriores \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del principio de imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie \u00a0de causales de orden objetivo y subjetivo en las cuales el \u00a0juez \u00a0debe declararse impedido para decidir, garantizando a las partes, terceros \u00a0y dem\u00e1s intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras, \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n, compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores son los par\u00e1metros que han \u00a0de \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0expuestas \u00a0por el Dr. \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 MEDINA \u00a0 OROZCO, \u00a0de \u00a0conformidad con la manifestaci\u00f3n de impedimento y \u00a0la causal que aduce para separarse del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0manifestante, en calidad de conjuez, esgrime dos tipos de razones \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0de la resoluci\u00f3n del impedimento formulado por los magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ EDGAR KURMEN G\u00d3MEZ y C\u00c1NDIDA ROSA AR\u00c1QUE DE \u00a0NAVAS \u00a0y, eventualmente, conocer del proceso penal adelantado en contra de PEDRO \u00a0NEL \u00a0CASTRO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0FERNANDO \u00a0SOLER ROJAS y SIM\u00d3N EDUARDO MART\u00cdNEZ ESCAND\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haber \u00a0 \u00a0 expresado \u00a0 \u00a0 \u00aben \u00a0diferentes \u00a0ocasiones, \u00a0ante conocidos, y abogados litigantes \u00a0amigos \u00a0de \u00a0colegiatura\u00bb \u00a0opini\u00f3n jur\u00eddica sobre el \u00a0asunto \u00a0debido a que \u00ablos hechos a que alude la Causa \u00a0de \u00a0la referencia\u00bb fueron ampliamente difundidos (i) y \u00a0sostenido \u00a0 un \u00a0 \u00abamplio \u00a0dialogo \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0directo\u00bb \u00a0 con \u00a0dos \u00a0de \u00a0los procesados, en su condici\u00f3n de abogado litigante, \u00a0en \u00a0el cual expuso su \u00abpunto de vista jur\u00eddico sobre \u00a0la \u00a0 materia\u00bb \u00a0y \u00a0plante\u00f3 \u00a0\u00abalgunas \u00a0eventuales \u00a0alternativas \u00a0defensivas \u00a0posibles para la defensa de los \u00a0involucrados\u00bb (ii). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0esas \u00a0circunstancias, invoc\u00f3 el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0el cual reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Art\u00edculo 56. Son causales de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya sido apoderado o defensor \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 (Negrilla fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre la causal \u00a0alegada, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) [N]o toda opini\u00f3n o concepto sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de decisi\u00f3n. (CSJ AP 19 dic. 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0la \u00a0causal \u00a0en cita exige \u00a0verificar \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del motivo impeditivo, al ser \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0el alcance de la manifestaci\u00f3n, entendida como consejo o \u00a0concepto \u00a0vinculante, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar la trascendencia para el asunto del \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la separaci\u00f3n del conocimiento.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma direcci\u00f3n, se ha insistido en \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0es cualquier opini\u00f3n la que da lugar a la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0sino \u00a0la \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0entidad \u00a0llega a comprometer su imparcialidad y ponderaci\u00f3n, por \u00a0constituir \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0prejuzgamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0decidir\u00bb.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0Las \u00a0opiniones \u00a0que \u00a0el Dr. LE\u00d3N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MEDINA \u00a0OROZCO \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0emitido, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0litigante, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en contra de \u00a0PEDRO \u00a0NEL CASTRO D\u00cdAZ, FERNANDO SOLER ROJAS y SIM\u00d3N \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0ESCAND\u00d3N, \u00a0 \u00a0ocurrieron, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 \u00abpor fuera del proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 falta \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0 tales \u00a0 manifestaciones \u00a0comprometieron \u00a0su \u00a0imparcialidad y ponderaci\u00f3n, al grado de constituir un acto \u00a0de prejuzgamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Frente a \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0expuesta, \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 acreditan \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 objetivas \u00a0 para \u00a0declarar \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opiniones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esbozadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abconocidos \u00a0 y \u00a0 abogados \u00a0 litigantes \u00a0amigos\u00bb \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 privado, \u00a0con el \u00e1nimo de reflexionar y dialogar, \u00a0sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00abhechos\u00bb \u00a0 \u00a0 ampliamente \u00a0 \u00a0difundidos \u00a0por \u00a0los medios de comunicaci\u00f3n, es un \u00a0mero \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0especulaci\u00f3n, sin trascendencia suficiente para constituir \u00a0un \u00a0acto \u00a0de prejuzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0No \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo en cuanto a la \u00a0segunda \u00a0raz\u00f3n \u00a0esgrimida, esto es, el \u00abamplio \u00a0 dialogo \u00a0personal \u00a0y \u00a0directo\u00bb \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0LE\u00d3N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 MEDINA \u00a0 OROZCO \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0sostenido \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0CASTRO D\u00cdAZ y FERNANDO SANDOVAL RODR\u00cdGUEZ, en el cu\u00e1l \u00a0expuso \u00a0 su \u00a0\u00abpunto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 plante\u00f3 \u00a0\u00abalgunas \u00a0eventuales \u00a0alternativas \u00a0defensivas \u00a0posibles para la defensa de los \u00a0involucrados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0 circunstancia \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0manifestante \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0tuvo un conocimiento informado de los aspectos f\u00e1cticos relevantes \u00a0del \u00a0proceso, las actuaciones all\u00ed adelantadas y la estrategia defensiva de los \u00a0procesados \u00a0\u2014 \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 experta\u2014, \u00a0hecho \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0develar un \u00a0claro \u00a0prejuzgamiento, \u00a0se \u00a0tradujo en una intervenci\u00f3n sustancial en la causa, \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 inhibir \u00a0 cualquier \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0suya, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de garantizar la \u00a0eficacia de los principios de independencia e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se aclara que, contrario a la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0empleada \u00a0por \u00a0la magistrada LUZ ANGELA MONCADA SUAREZ y el conjuez \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ROJAS \u00a0GARAVITO, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de septiembre de 2016, la \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0conversaciones \u00a0 \u00abfueron \u00a0 de \u00a0 fondo\u00bb \u00a0o \u00a0\u00absimplemente \u00a0 superficiales\u00bb \u00a0 no \u00a0es \u00a0motivo \u00a0razonable \u00a0para \u00a0declarar infundado el impedimento, puesto que exigir la \u00a0revelaci\u00f3n, \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del dialogo realizado entre un \u00a0abogado \u00a0 litigante \u00a0\u2014as\u00ed \u00a0este \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0finalmente \u00a0contratado \u00a0para asumir la defensa\u2014 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0deviene \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del secreto profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco del Estado de derecho, ninguna \u00a0autoridad \u00a0debe \u00a0ignorar \u00a0o \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de esa garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 respaldo \u00a0 de \u00a0ese \u00a0entendimiento \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0citar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-301 de 2012: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0secreto \u00a0profesional \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0es \u00a0inviolable \u00a0por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a074 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0En este sentido, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado: \u201cComo en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, en el del secreto profesional la Carta no dej\u00f3 \u00a0margen \u00a0alguno \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se\u00f1alara bajo qu\u00e9 condiciones puede \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0violarse \u00a0un \u00a0derecho \u00a0rotulado \u00a0“inviolable”. \u00a0Esa \u00a0calidad \u00a0de \u00a0inviolable \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0la Carta al secreto profesional, determina que no sea \u00a0siquiera \u00a0optativo para el profesional vinculado por \u00e9l, revelarlo o abstenerse \u00a0de hacerlo. Est\u00e1 obligado a guardarlo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En consecuencia, se declarar\u00e1 fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Dr. LE\u00d3N DAR\u00cdO MEDINA OROZCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0fundado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el conjuez \u00a0LE\u00d3N \u00a0DAR\u00cdO MEDINA OROZCO y, por esa raz\u00f3n, se le aparta del conocimiento del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado contra PEDRO NEL CASTRO D\u00cdAZ, FERNANDO SOLER ROJAS y \u00a0SIM\u00d3N EDUARDO MART\u00cdNEZ ESCAND\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0DEVOLVER \u00a0la actuaci\u00f3n a su \u00a0lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Contra el \u00a0presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP, 19 Oct. 2006, rad. 26246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, \u00a0 4 \u00a0 mayo \u00a0 2016, \u00a0 rad. \u00a047980 \u00a0\u2014 AP2682-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, \u00a0 3 \u00a0 febrero \u00a0 2016, \u00a0rad. \u00a047472\u2014 AP506-2016 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6661-2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48871 \u00a0 (Aprobado acta n\u00famero No.305) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Sala el impedimento expuesto por \u00a0el \u00a0conjuez \u00a0LE\u00d3N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MEDINA \u00a0OROZCO \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0una similar manifestaci\u00f3n realizada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}