\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
AP6658-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.618 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 305) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre veintiocho (28) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 constatar \u00a0si \u00a0satisface \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DFS, \u00a0contra la sentencia del 24 de octubre de 2014, proferida por \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I. HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02003 \u00a0a 2006, durante las \u00a0festividades \u00a0de \u00a0San \u00a0Pedro, la menor LSHO, nacida el 20 de septiembre de 1997, \u00a0disfrutaba \u00a0de sus vacaciones en la casa de su t\u00eda AOS, ubicada en el municipio \u00a0de \u00a0Hobo \u00a0(Huila). \u00a0Aprovechando momentos en que los adultos sal\u00edan a disfrutar \u00a0de \u00a0las \u00a0festividades, DFS, primo de la ni\u00f1a, la accedi\u00f3 carnalmente en varias \u00a0ocasiones \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0ejecut\u00f3 actos sexuales diversos sobre ella. Los hechos \u00a0permanecieron \u00a0ocultos hasta que, en noviembre de 2010, luego de haberle contado \u00a0al \u00a0respecto \u00a0a \u00a0una \u00a0amiga, \u00a0la menor tambi\u00e9n se los revel\u00f3 a su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la denuncia formulada por YO, el 6 de diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a06\u00ba \u00a0Seccional \u00a0de Neiva abri\u00f3 investigaci\u00f3n contra DFS. \u00a0Habi\u00e9ndose \u00a0negado \u00a0a \u00a0rendir indagatoria, aqu\u00e9l fue declarado persona ausente \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre subsiguiente se le defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0posible \u00a0responsable \u00a0del delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, el 15 de mayo de 2013 fue \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a024 de id\u00e9nticos mes y a\u00f1o. Profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0prenombrado \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0referida conducta punible (arts. 208 y 211-2 CP), decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada por la Fiscal 3\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de esa \u00a0ciudad, en resoluci\u00f3n del 28 de junio subsiguiente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de juicio le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Neiva. En el marco de la audiencia p\u00fablica, \u00a0culminada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, la Fiscal\u00eda, bajo los supuestos del art. \u00a0404 \u00a0inc. \u00a01\u00ba \u00a0de la Ley 600 de 2000 (en adelante CPP), vari\u00f3 la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Por una parte, aclar\u00f3 que, en relaci\u00f3n con los hechos ocurridos el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0el acusado no podr\u00eda ser juzgado, por cuanto para esa \u00a0\u00e9poca \u00a0a\u00fan \u00a0era \u00a0menor de edad; por otra, habi\u00e9ndose clarificado en el juicio \u00a0que, \u00a0entre \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0junio de 2006, DFS en varias ocasiones accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0prima LSHO y, en otros momentos, ejecut\u00f3 actos sexuales con \u00a0ella, \u00a0 le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0en \u00a0concurso \u00a0real heterog\u00e9neo con \u00a0actos \u00a0sexuales abusivos con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a031 \u00a0inc. \u00a01\u00ba, 208, 209 y 211-2 del \u00a0CP)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Practicadas \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por la defensa con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0respectivos, \u00a0la \u00a0juez \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 29 de mayo de 2014. Declar\u00f3 a DFS \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os agravado \u00a0-en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo-, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0la conducta punible de actos sexuales \u00a0abusivos \u00a0con menor de catorce a\u00f1os agravado. En consecuencia, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por 74 meses y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0lapso, \u00a0al tiempo que le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. Por otra \u00a0parte, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por prescripci\u00f3n, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los actos sexuales abusivos que, en concurso material homog\u00e9neo, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por hechos acaecidos entre los a\u00f1os 2004 y \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0impugnado por la defensa, dando lugar a la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0arriba \u00a0mencionada. \u00a0De \u00a0un lado, el Tribunal lo revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0 para \u00a0 absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os; \u00a0de \u00a0otro, \u00a0confirmando la declaratoria de responsabilidad penal \u00a0por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os agravada, redujo las penas \u00a0mencionadas en precedencia a 48 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y alleg\u00f3 la respectiva demanda, lo que motiva el \u00a0conocimiento del proceso por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0v\u00eda del art. 207-1 del CPP, el censor acusa la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violar \u00a0\u201cdirectamente\u201d \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u201cderecho\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 valoraci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LSHO. \u00a0Ello, \u00a0sostiene, \u00a0conllev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art. \u00a0 \u00a0209 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0CP, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 art. \u00a0 12 \u00a0 \u00eddem, \u00a0as\u00ed como de los arts. 7\u00ba, 232 y \u00a0238 \u00a0del \u00a0CPP. \u00a0Pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201cla prueba \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza la responsabilidad penal del procesado, quien, \u00a0dice, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0v\u00edctima de acusaciones y se\u00f1alamientos falsos, producto de un \u00a0montaje orquestado por la se\u00f1ora YO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0tales \u00a0planteamientos, \u00a0el \u00a0libelista presenta a la \u00a0Corte \u00a0\u201cuna \u00a0serie de elucubraciones\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las cuales, destaca, surge evidente la ausencia de \u00a0pruebas \u00a0s\u00f3lidas \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0como \u00a0quiera que no se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis \u00a0integral, \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0razonable de los medios de conocimiento, se inobservaron \u00a0las \u00a0\u201creglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d \u00a0y \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0de la defensa fueron resueltos sin mayor \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0dice, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia \u00a0pasaron \u00a0 por \u00a0alto \u00a0m\u00faltiples \u00a0incongruencias, \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0\u201cinsalvables\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201ccontradicciones\u201d \u00a0en \u00a0las declaraciones \u00a0de \u00a0LSHO, \u00a0las cuales, subraya, dejan ver a \u201ca todas \u00a0luces\u201d \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0falta \u00a0a \u00a0la verdad. Adem\u00e1s, \u00a0asevera, \u00a0 aplicaron \u00a0 \u201cpresunciones \u00a0est\u00e1ticas\u201d \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 -como \u00a0que \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0en la denuncia no es at\u00edpica en casos de \u00a0abuso \u00a0 sexual \u00a0 infantil \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0call\u00f3 \u00a0por \u00a0temor- \u00a0 desconociendo \u00a0 aspectos \u00a0particulares \u00a0del \u00a0asunto \u00a0sub j\u00fadice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo analizado por el Tribunal, destaca, \u201cse \u00a0 prob\u00f3\u201d \u00a0que \u00a0i) \u00a0LSHO \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0resentimiento \u00a0hacia \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0especial \u00a0que la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0le \u00a0daba \u00a0a \u00a0\u00e9ste; \u00a0ii) la menor no present\u00f3 en sus \u00a0versiones \u00a0discordancias\u00a0 m\u00ednimas, sino que faltando a la espontaneidad se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a un libreto limit\u00e1ndose a repetir categ\u00f3ricamente las incriminaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0primo \u00a0y iii) no existi\u00f3 persistencia en la incriminaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 \u201ccontradicciones\u201d \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe dar a \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0particular, \u00a0tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0LSHO -el 8 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, el 15 de febrero y el 18 de mayo de 2011, as\u00ed como el 7 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013-, \u00a0destaca \u00a0diversos aspectos que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0perspectiva, \u00a0impiden \u00a0otorgarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0probatorio a la testigo. \u00a0Enfatiza \u00a0que, \u00a0al \u00a0empezar \u00a0a \u00a0declarar, la menor ya no era una ni\u00f1a, sino una \u00a0adolescente \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0su primo de 18 a\u00f1os de haberla abusado desde que \u00a0ella \u00a0ten\u00eda \u00a06 a\u00f1os de edad. Adem\u00e1s de que tal circunstancia, alega, deja ver \u00a0el \u00a0crecimiento \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0sicol\u00f3gico, \u00a0corporal y mental de la testigo, a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es claro que ella estaba influenciada por su madre para \u00a0perjudicar a DFS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 tal \u00a0 presupuesto, \u00a0 solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0examine \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0con \u00a0un alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y diligencia, dado que la testigo adolescente se refiere con \u00a0lujo \u00a0de detalles a situaciones supuestamente vividas en su infancia, realizando \u00a0conjeturas \u00a0que, \u00a0para la edad que ten\u00eda en la \u00e9poca \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad de \u00a0elaborar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la mayor\u00eda de edad del acusado, asevera, deja ver \u00a0sus \u00a0intenciones \u00a0de perjudicarlo, por cuanto s\u00f3lo personas mayores de 18 a\u00f1os \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0procesadas \u00a0penalmente, \u00a0mientras \u00a0que en relaci\u00f3n con el supuesto \u00a0abuso \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0otro \u00a0de \u00a0sus primos, no es tan insistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otro lado, reitera, la defensa observa \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontradicciones\u201d e incongruencias en el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la menor, entre ellas: i) LSHO aludi\u00f3 al a\u00f1o 2010 como la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0sucedieron por \u00faltima vez los hechos, pero despu\u00e9s aclar\u00f3 que ocurrieron \u00a0entre \u00a02003 \u00a0y \u00a02006; \u00a0ii) \u00a0no \u00a0resulta \u00a0\u201cl\u00f3gico\u201d \u00a0que aqu\u00e9lla sostuviera que fue abusada en una oficina \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de su t\u00eda, porque de acuerdo con los testimonios de AO, LS, DFP y \u00a0YO, \u00a0\u201cse prueba\u201d que ese \u00a0cuarto \u00a0no exist\u00eda y iii) es mentira que la menor se quedara sola en la casa en \u00a0las \u00a0fiestas \u00a0de \u00a0San \u00a0Pedro, \u00a0pues \u00a0\u201cse \u00a0prob\u00f3\u201d \u00a0con \u00a0AO \u00a0que \u00a0en esas \u00e9pocas llegaba mucha gente a su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0ella siempre permanec\u00eda all\u00ed, sin que dejara la casa sola y sin \u00a0llave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0fraccionar los cuatro episodios de abuso sexual referidos \u00a0por \u00a0LSHO, \u00a0destacando detalles particulares sobre las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 habr\u00edan \u00a0 tenido \u00a0 ocurrencia, \u00a0 presenta \u00a0varios \u00a0cuestionamientos \u00a0que, seg\u00fan su entender, carecen de credibilidad por ofrecerse \u00a0contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer lugar, habiendo declarado la menor que en una ocasi\u00f3n su \u00a0primo \u00a0la \u00a0penetr\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0vagina \u00a0y \u00a0que, como ella sangr\u00f3 aqu\u00e9l lav\u00f3 los \u00a0interiores \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cborrar\u201d, \u00a0sostiene, \u00a0es visible la falta de naturalidad de la versi\u00f3n, que \u00a0no \u00a0corresponde a la de un infante, sino a la de un adolescente que justifica su \u00a0dicho \u00a0para hacer incurrir en error a la justicia. Adicionalmente, cuestiona, no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0-\u201cpor ley natural y l\u00f3gica com\u00fan\u201d- \u00a0que YO, advirtiendo que en la ropa interior de su hija \u00a0hab\u00eda \u00a0sangre, se hubiera conformado con la explicaci\u00f3n de la ni\u00f1a, de que no \u00a0le \u00a0pasaba \u00a0nada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0al \u00a0m\u00e9dico para indagar qu\u00e9 \u00a0suced\u00eda. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0se refirieron a una gota de sangre, enfatiza, el \u00a0dictamen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0indic\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de una penetraci\u00f3n, se habr\u00edan \u00a0producido \u00a0graves \u00a0lesiones \u00a0dif\u00edciles \u00a0de ocultar, como desgarros del conducto \u00a0vaginal con extensi\u00f3n al perin\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0de \u00a0LSHO \u00a0no \u00a0sospechara \u00a0de su sobrino pese a que en una ocasi\u00f3n encontr\u00f3 en la habitaci\u00f3n \u00a0un \u00a0buzo -que confundieron con una camisa-, \u00a0aparentemente \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pero \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0pertenecer a otros \u00a0hombres \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble. Ello, concluye, permite advertir que tales \u00a0afirmaciones \u00a0 son \u00a0 mentirosas \u00a0 y \u00a0 \u201csin \u00a0ninguna \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0 planeada \u00a0 entre \u00a0madre \u00a0e \u00a0hija \u00a0para \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0explica, frente a la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de accederla porque sab\u00eda que ella se hab\u00eda desarrollado y \u00a0tem\u00eda \u00a0embarazarla, \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble que una ni\u00f1a de 9 a\u00f1os de edad \u00a0pudiera \u00a0llegar a conclusiones de tal alcance. Ello, a\u00f1ade, junto a la alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0ella le expresaba su cansancio al procesado y \u00e9ste le respond\u00eda que le \u00a0daba \u00a0igual \u00a0porque \u00a0nadie \u00a0le iba a creer, denota que la adolescente confunde y \u00a0recrea \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0desde \u00a0su \u00a0actual \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de los hechos, lo que \u00a0\u201cvicia\u201d sus afirmaciones \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0este \u00faltimo aspecto, agrega, es cuestionable creer \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0tuviera un mismo nivel de di\u00e1logo con su primo, menos si jam\u00e1s \u00a0existieron amenazas que la hubieran llevado a ocultar los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otras \u00a0 \u00a0\u201ccontradicciones\u201d, \u00a0enfatiza, \u00a0se \u00a0dejan \u00a0ver \u00a0cuando \u00a0LSHO, apenas con 6 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0capacidad de recordar la fecha en que fue abusada por primera \u00a0vez \u00a0por \u00a0su primo de 18 a\u00f1os de edad -29 de junio de \u00a02003-, \u00a0pese a que ten\u00eda un grado cero de escolaridad \u00a0sin \u00a0saber leer ni escribir, por lo que mal podr\u00eda recordar fechas ni decir que \u00a0ese \u00a0 d\u00eda \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 olvidar. \u00a0 Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cl\u00f3gica \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0normal\u201d, \u00a0destaca, \u00a0 ello \u00a0 resulta \u00a0 imposible. \u00a0 Igualmente \u00a0\u201ccontradictorio\u201d, seg\u00fan su perspectiva, \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0referirse \u00a0la \u00a0menor al \u00faltimo episodio de abuso, en el a\u00f1o 2006, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0no \u00a0recuerde la fecha exacta. Esto, indica, es un contrasentido que no \u00a0soporta \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0l\u00f3gico\u201d, \u00a0pues por ser el \u00faltimo evento m\u00e1s reciente y tener LSHO 9 a\u00f1os \u00a0de edad, debi\u00f3 recordar la fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0las \u00a0\u201ccontradicciones\u201d, \u00a0prosigue, \u00a0se \u00a0agravan \u00a0cuando \u00a0la testigo dice que DIEGO FABI\u00c1N \u00a0vivi\u00f3 \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 durante un mes, pese a que, seg\u00fan YO, la estad\u00eda de aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0la capital dur\u00f3 un a\u00f1o. Mas ese aspecto desmentido, resalta, no fue tenido \u00a0en cuenta por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cuestiona, \u00a0no \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0que si la menor tambi\u00e9n \u00a0pasaba \u00a0 vacaciones \u00a0 en \u00a0 diciembre \u00a0 en \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0las mismas circunstancias, \u00e9ste s\u00f3lo \u00a0hubiera \u00a0abusado \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0junio, \u00a0en \u00a0\u00e9pocas \u00a0de \u00a0San \u00a0Pedro. Mucho menos \u00a0entendible, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 ofrece \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccontradicci\u00f3n\u201d cifrada en que la menor \u00a0dijo \u00a0que iba a la casa de su t\u00eda con el permiso de sus padres, porque la mam\u00e1 \u00a0supon\u00eda \u00a0que, \u00a0all\u00e1, a ella no le iba a pasar nada de lo que estaba sucediendo \u00a0-pero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0ella \u00a0 sab\u00eda-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0tard\u00eda revelaci\u00f3n por parte de la v\u00edctima, \u00a0enfatiza, \u00a0deja \u00a0mucho \u00a0qu\u00e9 \u00a0pensar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0dada por aqu\u00e9lla para \u00a0ocultar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0saber, que no le ten\u00eda mucha confianza a su mam\u00e1. Se \u00a0pregunta, \u00a0entonces, \u00a0c\u00f3mo \u00a0es posible que una ni\u00f1a de 6 a\u00f1os tenga capacidad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0en \u00a0qui\u00e9n \u00a0deposita \u00a0su \u00a0confianza, cuando a dicha edad no se \u00a0cuenta \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 sicol\u00f3gica \u00a0 para \u00a0 ello. \u00a0 Por \u00a0 \u201cexperiencia \u00a0natural\u201d, \u00a0indica, \u00a0una \u00a0ni\u00f1a \u00a0de \u00a0esa edad no calla nada y la primera persona en quien conf\u00eda es en su \u00a0mam\u00e1. \u00a0Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0vivido \u00a0toda la vida con su progenitora, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0menor \u00a0de \u00a0varios hermanos y muy consentida. Y la misma \u201cley \u00a0natural\u201d, sostiene, debi\u00f3 haber \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0YO \u00a0a \u00a0notar \u00a0cambios \u00a0comportamentales \u00a0en \u00a0su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 ser \u00a0suficiente \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0contin\u00faa, \u00a0otras \u00a0expresiones \u00a0mentirosas \u00a0se \u00a0identifican \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de LSHO, como que el se\u00f1or \u00a0Silvestre, \u00a0quien se estaba preparando para ser abogado, viviera en la casa. Por \u00a0una \u00a0 parte, \u00a0 destaca, \u00a0\u201cse \u00a0prob\u00f3\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0mentada oficina no exist\u00eda; por otra, se\u00f1ala, una ni\u00f1a \u00a0con \u00a0nivel \u00a0de \u00a0escolaridad \u00a0cero \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0haber hecho ese an\u00e1lisis. Ello, \u00a0reitera, \u00a0es \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de una adolescente y no de una persona sin madurez \u00a0sicol\u00f3gica. \u00a0Percepci\u00f3n, contin\u00faa, que explica otras aseveraciones orientadas \u00a0a \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0procesado, como que ella estaba sola en la habitaci\u00f3n porque \u00a0todos \u00a0bajaron \u00a0a \u00a0tomar \u00a0y \u00a0que \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0su \u00a0prima \u00a0LD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0asevera, \u00a0no \u00a0es admisible defender la credibilidad \u00a0del \u00a0relato \u00a0de \u00a0LSHO \u00a0con base en las conclusiones de la prueba sicol\u00f3gica, en \u00a0tanto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un examen incompleto que no tuvo en cuenta otros medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0medicina \u00a0forense, \u00a0impidiendo ver que la ni\u00f1a \u00a0repiti\u00f3 un libreto carente de naturalidad y espontaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0alega, \u00a0pese \u00a0a que cient\u00edficamente se prob\u00f3 que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0penetraci\u00f3n vaginal, lo cual dio lugar a la absoluci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n del m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0consistente \u00a0en que ni\u00f1os de 6 y 7 a\u00f1os de edad pueden confundir una \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0frotamiento \u00a0del \u00a0pene \u00a0en el ano o la vagina y que \u00e9sta \u00a0maniobra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sea \u00a0apta para causar sangrado.\u00a0 Tampoco, afirma, puede \u00a0validarse \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 dado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inexperiencia \u00a0sexual \u00a0de la menor, pues ello apenas queda dentro del \u00e1mbito de \u00a0posibilidades no demostradas en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0 tantas \u00a0\u201ccontradicciones \u00a0y \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0insalvables\u201d, \u00a0finaliza, \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en ello, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y, en consecuencia, absuelva al \u00a0procesado \u00a0por el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art. 212-3 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0(en \u00a0adelante \u00a0CPP), \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n supone su \u00a0debida \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n. El censor est\u00e1 obligado a \u00a0consignar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0tanto \u00a0las causales invocadas como sus \u00a0fundamentos. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n, de \u00a0cara \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0establecidos en el art. 206 \u00a0\u00eddem \u00a0 (efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese prop\u00f3sito no se consigue de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0manera. \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 voces \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 213 \u00a0 \u00a0 \u00eddem, \u00a0el libelo ser\u00e1 inadmitido cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fana los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0Tampoco, \u00a0como lo ha precisado la Corte, si se advierte la \u00a0irrelevancia del fallo para cumplir los prop\u00f3sitos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0derivan \u00a0de la naturaleza extraordinaria y rogada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0enraizadas \u00a0en la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia. A partir de esta \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0se asigna al censor la carga \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0agravio, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0para ello en las causales taxativamente consagradas en la ley (art. \u00a0207 del CPP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 entendido, \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0estrictas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas de postulaci\u00f3n y bastarse a s\u00ed mismo para demostrar tanto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0planteado \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia. De suerte que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario y la intervenci\u00f3n de la Corte, conforme al principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0se restringe a verificar dichos aspectos, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0dable \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0 exponer \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 abierta \u00a0discordancia de criterios con lo \u00a0determinado \u00a0en las instancias ni prolongar la controversia que finaliz\u00f3 con la \u00a0sentencia. \u00a0Pues \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una tercera instancia del proceso penal ni \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 escenario \u00a0 \u00a0 propicio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0postular \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad en el \u00a0tr\u00e1mite surtido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0como \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente viene diciendo la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0la \u00a0 debida \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo propuesto. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de autonom\u00eda, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n se evidencie n\u00edtido y la \u00a0Corte pueda dar a los reproches planteados una respuesta adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, la idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la demanda significa que sus cargos no \u00a0s\u00f3lo \u00a0han \u00a0de \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0sustentados desde la perspectiva formal. Los \u00a0reproches \u00a0deben \u00a0ser fundados, esto es, tener aptitud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o parcial de la sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0mostrarse \u00a0id\u00f3neos para convocar a la Corte a \u00a0asumir \u00a0una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0unificada alrededor del tema debatido, en \u00a0cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar la violaci\u00f3n de una norma sustancial o una garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con las aludidas exigencias formales para \u00a0estudiarla \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0entrada \u00a0su \u00a0falta \u00a0total \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0cara \u00a0a los fines \u00a0inherentes a la casaci\u00f3n, la decisi\u00f3n debe ser la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se expondr\u00e1, la demanda \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0no \u00a0satisface los requisitos legales y jurisprudenciales para ser \u00a0admitida: \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la censura incurre en m\u00faltiples incorrecciones \u00a0formales, \u00a0tanto \u00a0por desatender los principios de claridad y no contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0por no desarrollar ning\u00fan cargo con sujeci\u00f3n a las exigencias propias de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada.\u00a0 Adem\u00e1s, de entrada la censura se muestra carente de \u00a0aptitud sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 primero \u00a0del \u00a0art. \u00a0207-1 \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0llamada a regular el caso. La \u00a0norma \u00a0estatuye \u00a0la modalidad de infracci\u00f3n directa o \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Ello supone, entonces, que el \u00a0error \u00a0 denunciado \u00a0 ha \u00a0de \u00a0contraerse \u00a0a \u00a0una \u00a0mera \u00a0oposici\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0ley, sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 cabida \u00a0 la \u00a0 intermediaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aspectos \u00a0probatorios, \u00a0con \u00a0base \u00a0en los cuales el juez fija la \u00a0premisa f\u00e1ctica del silogismo jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0escoger \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acepta \u00a0tanto \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0f\u00e1cticos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como el \u00a0correspondiente \u00a0escrutinio \u00a0probatorio que los soporta, oblig\u00e1ndose a dejar de \u00a0cuestionarlos, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0desbordar \u00a0la \u00a0unidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0reproche. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0AP \u00a025.04.2007, \u00a0rad. \u00a026.9238, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0abundante \u00a0doctrina jurisprudencial se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0cuando el censor elige [\u2026] la violaci\u00f3n directa de la ley se halla \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de aceptar los hechos, las pruebas y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que de ellas se hizo en las instancias, y \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0no le es factible discutir \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0facto, toda vez que la impugnaci\u00f3n es \u00a0de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y recae sobre la ley sustancial por una de estas \u00a0razones: \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente, aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0contrastado \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con tales premisas, salta a la \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0desbord\u00f3 la unidad l\u00f3gica del reproche por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0vulnerando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0coherencia y no contradicci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad y \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0Esto, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0habiendo invocado el demandante la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art. 209 del CP, no desarrolla ninguna argumentaci\u00f3n \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa o la hermen\u00e9utica \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores son equivocadas, como tampoco ofrece razones para \u00a0sustentar \u00a0que \u00a0su \u00a0criterio \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0plano \u00a0interpretativo. \u00a0Es \u00a0decir, la censura no \u00a0estriba \u00a0en \u00a0meros \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n entre la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, aplicables a la construcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0jur\u00eddica de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lugar de ello, el libelista estructura los reclamos a partir del \u00a0desconocimiento \u00a0de las premisas f\u00e1cticas \u00a0fijadas en las decisiones confutadas. Ello es as\u00ed, por cuanto, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0 declararon \u00a0 probados \u00a0 no \u00a0realizan \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del delito de actos sexuales abusivos con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0existente en el \u00a0proceso\u201d \u00a0no es suficiente para acreditar en grado de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0desde la \u00a0perspectiva \u00a0 t\u00e9cnico-formal, \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0los \u00a0reproches en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0Corte podr\u00eda aplicar el principio de caridad, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual el int\u00e9rprete, como receptor del lenguaje com\u00fan empleado \u00a0por \u00a0 otro, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 suponer, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0ling\u00fc\u00edstica, \u00a0que \u00a0las afirmaciones son correctas a efectos de desentra\u00f1ar el \u00a0mejor \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0(CSJ AP 09.09.2015, \u00a0rad. \u00a046.235). \u00a0En \u00a0esa direcci\u00f3n, podr\u00eda entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0err\u00f3 \u00a0en la rotulaci\u00f3n del reclamo y realmente propone una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en tanto invoc\u00f3 errores \u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho\u201d que inciden en la apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas. Empero, como enseguida se pondr\u00e1 de manifiesto, \u00a0tampoco \u00a0ofrece \u00a0razones \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n en ese \u00a0sentido, \u00a0mientras \u00a0los reclamos que podr\u00edan encajar en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por errores de hecho, \u00a0son igualmente inadmisibles, dada su carencia de aptitud formal y \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art. \u00a0207-1 \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho \u00a0sustancial \u00a0proviene \u00a0de \u00a0errores de hecho \u00a0o de derecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrada \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0o \u00a0mediata de la ley sustancial, por yerros en la construcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 premisa \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0silogismo jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0presuponen \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de una norma probatoria, por la v\u00eda de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, mientras \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0implican \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0producto de la incursi\u00f3n en falsos juicios de existencia o identidad \u00a0y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso juicio de legalidad \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con el proceso de formaci\u00f3n de la prueba, esto es, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0manera \u00a0leg\u00edtima de producirla e incorporarla al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad en materia probatoria y la observancia de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0las formalidades exigidas para cada medio de conocimiento. \u00a0Entra\u00f1a, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la apreciaci\u00f3n material de la prueba por el juzgador, \u00a0quien \u00a0la \u00a0acepta, \u00a0no obstante haber sido aportada al proceso con violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n; \u00a0de otro, su equ\u00edvoco rechazo, \u00a0porque \u00a0a pesar de estar reunidos los requisitos para su incorporaci\u00f3n, el juez \u00a0considera que no los cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0se \u00a0incurre en \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el juez desconoce el valor prefijado a la prueba en la ley o la eficacia \u00a0que esta le asigna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0exige \u00a0del \u00a0censor, \u00a0de cara a la aptitud formal de la censura, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0medios de prueba sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro. \u00a0Mientras \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo referente a la idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0debe \u00a0acreditarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0se produjo la transgresi\u00f3n y ense\u00f1ar su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es decir, evidenciar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0insistentemente \u00a0pregona \u00a0la configuraci\u00f3n de errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la fase de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 total \u00a0 incapacidad \u00a0 de \u00a0postular \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro perteneciente a dicha modalidad de infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley. Sus reclamos de ninguna manera ponen de manifiesto que se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0alguna \u00a0norma \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0evidencian que los falladores le hubieran asignado a un \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 un \u00a0alcance \u00a0distinto \u00a0al \u00a0establecido \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ahora, \u00a0 aun \u00a0superando \u00a0nuevamente \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0formales \u00a0evidenciadas \u00a0en el libelo, para entender que, en verdad, lo que se cuestiona es \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las pruebas, en raz\u00f3n de la configuraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0acredita ninguna modalidad constitutiva de tales yerros. \u00a0Este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0implican \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0dichas hip\u00f3tesis -falso \u00a0juicio \u00a0de existencia- se presenta cuando, al proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0debidamente \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n; tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0concede \u00a0valor probatorio a una que jam\u00e1s fue recaudada, suponiendo \u00a0su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0en el fallo \u00a0confutado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que en realidad no \u00a0dice, \u00a0bien sea porque realiza una lectura \u00a0equivocada \u00a0de su texto, le agrega circunstancias que no contiene \u00a0u omite considerar aspectos relevantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando el \u00a0Tribunal \u00a0observa \u00a0la prueba en su integridad, pero al \u00a0valorarla \u00a0 desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0una \u00a0concreta ley cient\u00edfica, un principio l\u00f3gico o una \u00a0m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cualquiera \u00a0de \u00a0estos errores, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0debe \u00a0ser trascendente \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba realizada por el \u00a0Tribunal, \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n deber\u00eda conducir a adoptar \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa a la recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mas \u00a0 \u00a0 examinados \u00a0 \u00a0los \u00a0reproches a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0antedichos \u00a0presupuestos, \u00a0salta a la \u00a0vista \u00a0su indebida sustentaci\u00f3n. En estrictos t\u00e9rminos de t\u00e9cnica casacional, \u00a0el \u00a0 censor \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0cargo. \u00a0 Con \u00a0 la \u00a0amplitud \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura probatoria de las sentencias confutadas ni de \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0las \u00a0cobija, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0postular \u00a0con \u00a0cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0 pertinentes \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0referidas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0una valoraci\u00f3n probatoria \u00a0alternativa, mediada por su \u00a0propia \u00a0lectura \u00a0y \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0base que \u00a0\u201clo \u00a0probado en \u00a0el \u00a0proceso\u201d fue algo diverso a los \u00a0enunciados \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se declararon en las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 entender \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 obligado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0desmontar \u00a0tal \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0con \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el libelista \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acoja \u00a0el \u00a0escrutinio probatorio por \u00e9l presentado, en \u00a0lugar \u00a0del aplicado por los juzgadores de instancia. Tanto as\u00ed que expl\u00edcitamente \u00a0 solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examinar \u00a0nuevamente \u00a0las \u00a0declaraciones de LSHO, con cuidado y diligencia, como \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituyera una tercera instancia de juzgamiento. Es \u00a0m\u00e1s: \u00a0contrastado \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el memorial de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n2, \u00a0se advierte que, en esencia, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0textual \u00a0de \u00a0los argumentos ofrecidos por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia, que \u00a0-como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la ineptitud \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0reproche (num. 4.2.2)- no confronta ni \u00a0refuta \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0estructura \u00a0probatoria \u00a0ni \u00a0las premisas f\u00e1cticas \u00a0fijadas \u00a0por el ad quem en la \u00a0sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, resulta inobjetable que el demandante incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el deber de plantear cargos concretos \u00a0 contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0impugnadas. \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0especifica el tipo de error bajo el cual convoca a la Corte a \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo -falso raciocinio, \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia-. \u00a0Y \u00a0aun \u00a0tratando \u00a0de \u00a0descifrar cu\u00e1l es la espec\u00edfica modalidad de \u00a0error, \u00a0tampoco est\u00e1n dados los requisitos formales m\u00ednimos para el estudio de \u00a0fondo de los reclamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0amalgama \u00a0de cr\u00edticas \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que su inconformidad estriba en la \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las pruebas. Pero, por s\u00ed mismo, ello es insuficiente para que la \u00a0Corte \u00a0emprenda \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0planteamientos de la demanda no se advierte la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0regla \u00a0de la experiencia, principio l\u00f3gico ni criterio cient\u00edfico \u00a0supuestamente \u00a0quebrantado, sino la simple referencia a apreciaciones subjetivas \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0consignada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0confutadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas \u00a0plantea la inobservancia de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica -sin especificar en cu\u00e1l \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 componentes \u00a0 fueron \u00a0 desatendidas \u00a0 ni \u00a0 acreditarlo \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0forma-; \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0LSHO \u00a0y su progenitora de \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0acusado; \u00a0que \u00a0se \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto m\u00faltiples \u201ccontradicciones\u201d e incongruencias, as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0declar\u00f3 \u00a0siguiendo \u00a0un libreto; la inexistencia de una \u00a0oficina \u00a0en \u00a0la casa de AO; la imposibilidad de que la menor se quedara sola; la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0conjeturas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0LSHO \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 declarar, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0adolescente, \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0en \u00a0su \u00a0infancia; la incompatibilidad de \u00a0algunas \u00a0situaciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u201cla ley natural, la \u00a0experiencia \u00a0natural\u00a0 y la l\u00f3gica com\u00fan\u201d y, en \u00a0general, \u00a0la contraposici\u00f3n de la versi\u00f3n de la v\u00edctima con hechos que estima \u00a0probados. \u00a0Mas \u00a0tales \u00a0asertos \u00a0apenas \u00a0constituyen \u00a0reproches formulados con la \u00a0amplitud \u00a0propia \u00a0de \u00a0las instancias, los cuales distan mucho de los est\u00e1ndares \u00a0m\u00ednimos exigidos para ser estudiados de fondo en casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no hay lugar a predicar la configuraci\u00f3n de errores de \u00a0hecho \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0simplemente \u00a0se presenta una apreciaci\u00f3n probatoria que no se comparte. La mera \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0habilita \u00a0acudir \u00a0al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(CSJ AP 03.12.09, rad. 27.264). \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0contra \u00a0los razonamientos probatorios \u00a0efectuados \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0valorativa, \u00a0formuladas \u00a0con \u00a0la amplitud propia del ejercicio de contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0planteamiento \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0conduce \u00a0a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a016.06.2010, rad. 33.697). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el censor oculta que sus ataques a la credibilidad de las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 r\u00f3tulo \u00a0 de \u00a0 \u201ccontradicciones\u201d, \u00a0incongruencias \u00a0y \u00a0ambig\u00fcedades, \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0y \u00a0desestimados \u00a0por el Tribunal3. \u00a0 Y \u00a0 esas \u00a0razones \u00a0 dadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no son cuestionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0propios \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Simplemente, el demandante vuelve a postularlos, con el inadmisible \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte los examine de nuevo, como si actuara a t\u00edtulo de \u00a0juez de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.2.2\u00a0 \u00a0 Pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0advertidas \u00a0insuficiencias \u00a0formales, \u00a0los \u00a0reproches \u00a0carecen \u00a0de \u00a0toda \u00a0aptitud \u00a0sustancial para lograr la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Pues \u00a0no \u00a0se puede derrumbar una \u00a0estructura \u00a0 \u00a0 argumentativa \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 atacan \u00a0 \u00a0 bases \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0a \u00a0las que la sustentan, como \u00a0tampoco \u00a0si \u00a0\u00e9stas \u00a0no se refutan con suficiencia. Bajo esa \u00f3ptica, la censura \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0del \u00a0todo \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0provocar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n sustancialmente \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0consignada \u00a0en las sentencias impugnadas, en la medida en que la \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 planteada \u00a0 es \u00a0 insuficiente, \u00a0infundada \u00a0en \u00a0varios \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0desatinada \u00a0 para \u00a0 remover \u00a0 los \u00a0 cimientos \u00a0argumentativos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de responsabilidad penal, por el delito de actos sexuales abusivos \u00a0con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0ninguna \u00a0contradicci\u00f3n: \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0afirma y niega algo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 tiempo \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo respecto. \u00a0Empero, \u00a0lo que aqu\u00e9l destac\u00f3 de los testimonios de la v\u00edctima \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 progenitora \u00a0 \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0muestra \u00a0 \u00a0 \u00a0divergencias \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0discordancias, \u00a0 no \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0que la Corte no est\u00e1 llamada a atender con el prop\u00f3sito de \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 orientada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 lectura \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0las instancias se estableci\u00f3 que uno de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0neur\u00e1lgicos \u00a0para \u00a0haberle \u00a0conferido \u00a0cr\u00e9dito probatorio a los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de LSHO en contra de su primo DFS es la inexistencia de rencor o \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0o \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0hacia \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0para \u00a0haberlo \u00a0sindicado \u00a0falsamente. \u00a0Y \u00a0ese enunciado f\u00e1ctico no es refutado en debida forma \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0Sin \u00a0ninguna base probatoria, \u00e9ste afirma que YO y su hija \u00a0orquestaron \u00a0un \u00a0montaje \u00a0en contra del acusado para perjudicarlo y que la menor \u00a0ten\u00eda \u00a0resentimiento \u00a0hacia DFP. Empero, pasa por alto que en las instancias se \u00a0prob\u00f3 \u00a0algo \u00a0diferente: \u00a0El Tribunal puso de manifiesto que la menor no sent\u00eda \u00a0celos \u00a0de \u00a0su primo por el trato preferencial que su mam\u00e1 le brindaba a aqu\u00e9l, \u00a0sino \u00a0que se sent\u00eda desconcertada porque, desde su \u00f3ptica, \u00e9l no merec\u00eda ese \u00a0trato \u00a0 por \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 hecho4; \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0estableci\u00f3, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el testimonio de YO, que \u00e9sta, lejos de profesarle \u00a0odio \u00a0o \u00a0rencor \u00a0a \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0DIEGO \u00a0FABI\u00c1N, \u00a0lo \u00a0trataba muy especialmente, \u00a0procurando \u00a0que \u00a0se \u00a0sintiera \u00a0bien durante sus estancias en Bogot\u00e15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ofrece \u00a0 \u00a0 injustificado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0pero \u00a0hubiera \u00a0mantenido \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0actos sexuales \u00a0abusivos. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 clarifica6 \u00a0que \u00a0si bien \u00a0pueden \u00a0presentarse \u00a0dudas sobre la existencia de penetraciones\u00a0 vaginales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto por el m\u00e9dico legista, no es menos cierto que el \u00a0perito \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente, \u00a0por una parte, que los menores entre 6 y 7 a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0pueden \u00a0asimilar \u00a0un tocamiento o frotamiento del pene en su \u00e1rea genital \u00a0con \u00a0penetraci\u00f3n por el ano o la vagina; por otra, que ese tipo de frotamientos \u00a0en \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0ocasionar \u00a0sangrado. \u00a0Por ello, para el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0se ve\u00eda afectada en su credibilidad. Mas estas \u00a0razones, \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0prueba pericial, no \u00a0 son \u00a0 refutadas \u00a0 apropiadamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0las \u00a0descalifica \u00a0y las reputa como no probadas, sin explicitar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0tales opiniones expertas se oponen a los principios cient\u00edficos que rigen \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0sexol\u00f3gicos. En la misma direcci\u00f3n, tampoco cuestiona con el \u00a0debido \u00a0rigor \u00a0cient\u00edfico, \u00a0las conclusiones expuestas por el sic\u00f3logo forense \u00a0que examin\u00f3 a LSHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, el censor de ninguna manera cuestiona, con observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias para el ataque del indicio en casaci\u00f3n (cfr. entre \u00a0otras, \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a008.08.2000, rad. 15.836), la prueba indirecta construida por el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia7, \u00a0a \u00a0partir de los indicios de \u00a0presencia \u00a0y oportunidad predicables del acusado, en tanto los hechos ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia de AO, en \u00e9pocas de festividades, cuando la menor se quedaba \u00a0sola \u00a0porque \u00a0los \u00a0mayores \u00a0sal\u00edan \u00a0a \u00a0disfrutar \u00a0de \u00a0las \u00a0fiestas, incluida su \u00a0progenitora, \u00a0en \u00a0quien se observ\u00f3 falta de cuidado y vigilancia sobre su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0es claro que el libelista incumple el deber de desarrollar un \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0deconstrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de la unidad decisoria conformada \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0(cfr., entre otras, CSJ AP 24.02.2016, rad. \u00a043.017; \u00a0AP 25.05.2016, rad. 45.660 y AP 29.06.2016, rad. 44.42). Y esa falta de \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de dejar desprovisto de aptitud sustancial a los reclamos, \u00a0confluye \u00a0con \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0formales \u00a0atr\u00e1s \u00a0advertidas. \u00a0Por \u00a0ello, es \u00a0innegable \u00a0su indebida fundamentaci\u00f3n, lo que constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0inadmitirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 4.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, ante los insalvables defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Corte no puede enmendar por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se inadmitir\u00e1 la demanda estudiada, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala, en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de DFS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01 Fls. 224-225 C. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02 Cfr. fls. 364-377 C. \u00a02 y 60-74 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03 \u00a0 Fls. 33-38 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04 Cfr. fl. 34 C. del \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05 Cfr. fl. 339 C. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06 Cfr. fl. 31 C. del \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07 Cfr. fls. 337 y 345 \u00a0C. 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 AP6658-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.618 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 305) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre veintiocho (28) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 constatar \u00a0si \u00a0satisface \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}