\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16219 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de JAIME MU\u00d1OZ MURCIA, \u00a0sindicado de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a019 \u00a0de octubre de 1997, en la \u00a0avenida \u00a03\u00aa \u00a0frente \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0demarcado \u00a0con \u00a0el n\u00famero 15-60 de Pitalito \u00a0(Huila), \u00a0estaban \u00a0peleando \u00a0Faiver \u00a0Iv\u00e1n Sarria Valderrama y Jos\u00e9 Eduar Rojas \u00a0Bermeo, \u00a0sin \u00a0armas, \u00a0cuando de manera sorpresiva intervino JAIME MU\u00d1OZ MURCIA, \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0apu\u00f1al\u00f3 \u00a0tres \u00a0veces al primero, por la espalda y en un \u00a0brazo, ocasion\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 26 Seccional de Pitalito abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0EDUAR \u00a0ROJAS \u00a0BERMEO, \u00a0DANIEL \u00a0FRANCISCO \u00a0ROJAS \u00a0BERMEO \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0MU\u00d1OZ MURCIA; el 11 de noviembre de 1997 se \u00a0abstuvo \u00a0de imponerle medida de aseguramiento al primero y precluy\u00f3 a favor del \u00a0segundo. \u00a0El \u00a01\u00b0 \u00a0de diciembre de ese a\u00f1o decret\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva de \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MURCIA (fs. 66 y Ss., cd. 1). Cerrada la instrucci\u00f3n, el 20 de marzo de \u00a01998 \u00a0fue \u00a0precluida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0EDUAR \u00a0ROJAS \u00a0BERMEO \u00a0y \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JAIME MU\u00d1OZ MURCIA, por homicidio agravado \u00a0(art. \u00a0324 \u00a0C. \u00a0P., \u00a0numeral \u00a07\u00b0, fs. 163 y Ss. ib.), enjuiciamiento que no fue \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Pitalito adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a020 \u00a0de enero de 1999 conden\u00f3 al procesado, por el delito de la acusaci\u00f3n, a 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al \u00a0igual que a indemnizar los perjuicios respectivos (fs. 246 y Ss. \u00a0ib.), \u00a0fallo \u00a0apelado por la defensa y el 19 de marzo de ese a\u00f1o confirmado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, mediante sentencia que es objeto de casaci\u00f3n \u00a0(fs. 44 y Ss. cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que sin embargo es titulado \u201cprimer\u201d, el defensor reprocha \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada por haberse incurrido en falso juicio de identidad, que \u00a0habr\u00eda originado la violaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el censor que la Fiscal\u00eda desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0no \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado y no esforzarse en averiguar el m\u00f3vil de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0determinaron \u00a0con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, que de alguna \u00a0manera \u00a0favorec\u00edan \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado y el Tribunal no analiza con \u00a0seriedad \u00a0ni \u00a0en conjunto los medios de convicci\u00f3n recaudados, desconociendo lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0por \u00a0homicidio simple atenuado por la ira, concordando los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0Faiver Sarria aventajaba a Eduar Rojas en la \u00a0pelea, \u00a0sali\u00f3 JAIME MU\u00d1OZ, cu\u00f1ado de \u00e9ste y apu\u00f1al\u00f3 a aqu\u00e9l, luego hab\u00eda \u00a0raz\u00f3n para que el sindicado acudiera en defensa de su af\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0atacada \u00a0y se reconozca que el sindicado actu\u00f3 bajo la circunstancia consagrada \u00a0en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se \u00a0desv\u00eda en parte de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera, al indicar que no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el principio de la investigaci\u00f3n integral, lo cual debi\u00f3 exponer \u00a0en \u00a0cargo \u00a0separado, \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0acerca de qu\u00e9 se dej\u00f3 de \u00a0acopiar \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0un allegamiento probatorio adicional \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 cambiar \u00a0 \u00a0 favorablemente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0aducir \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0desprende que acud\u00eda a la violaci\u00f3n indirecta, pero no expresa \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0quebrantamiento, \u00a0quedando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0de \u00a0manera \u00a0incompleta, \u00a0en \u00a0contra de la naturaleza de la casaci\u00f3n, que se caracteriza por \u00a0ser rogada y sometida al principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0citar algunas declaraciones, no \u00a0logra \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n que habr\u00eda llevado a \u00a0extraer \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0algo \u00a0que \u00a0no aparece en su contenido f\u00e1ctico, o \u00a0recortar \u00a0\u00e9ste, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0sin se\u00f1alar en d\u00f3nde radic\u00f3 el supuesto yerro, \u00a0ni su incidencia en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco expresa con claridad de qu\u00e9 manera la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se configura, para reclamar que debi\u00f3 condenarse por homicidio \u00a0simple, \u00a0circunscribi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0sostener \u00a0llanamente su punto de vista sobre el \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 ira \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 asistido, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0seguir \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0confundi\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el censor insiste en su personal punto de vista, tratando \u00a0de \u00a0hacerlo\u00a0 \u00a0prevalecer \u00a0sobre el del juzgador; adem\u00e1s de que \u00e9ste viene \u00a0amparado \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, la casaci\u00f3n no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0criterios encontrados, sino para corregir verdaderos \u00a0yerros \u00a0 \u00a0trascendentes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lleven \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0variar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0 corregir \u00a0los \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del procesado JAIME MU\u00d1OZ MURCIA y, en consecuencia, declarar desierta \u00a0la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16219 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}