\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6651-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47805 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0336) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores magistrados JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR y LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0 OTERO \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0JHON JAIRO NARV\u00c1EZ BERRIO, a \u00a0trav\u00e9s de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0IMPEDIMENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0magistrados \u00a0fundamentan \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, al haber \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, rad. 44024, AP1217-2015, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por JHON \u00a0JAIRO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0BERRIO contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de 10 de abril de 2014, proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse que a la Corte le asiste la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de pronunciarse sobre el impedimento expresado por los siete \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a058A \u00a0 y \u00a0 59 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 el proceso impulsado contra \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NARV\u00c1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BERRIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones el Estado procura preservar la \u00a0neutralidad \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, inmuniz\u00e1ndola de posibles sesgos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0surgidas \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0o los funcionarios judiciales, o de estos con el acontecer de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Situaciones como \u00a0la \u00a0descrita \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0analizadas, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la causal prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0n\u00fam. \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en cuanto se ha \u00abdictado \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata\u00bb, \u00a0o bajo la especial hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0art. \u00a0197 \u00a0ejusdem, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 no \u00a0puede \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00abning\u00fan \u00a0magistrado \u00a0que \u00a0haya suscrito la decisi\u00f3n objeto de la \u00a0misma\u00bb.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
Estudiada \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0expresada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados que as\u00ed lo hicieron, la Sala no duda en que el \u00a0impedimento \u00a0exteriorizado \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0configura por virtud de la causal \u00a0fijada en el art\u00edculo 197 del Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese motivo de impedimento, CSJ AP, 10 \u00a0Feb de 2016, Rad. 46352, se ha dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0\u201c(N)o \u00a0podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0haya \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precepto ordena separar del conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0o Magistrados que haya o hayan \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la adopci\u00f3n de la sentencia o auto contra el cual se dirige el \u00a0libelo. \u00a0La \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n es garantizar que quienes tienen la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0participar \u00a0y decidir en el curso de actuaciones de esa naturaleza \u00a0obren \u00a0desprovistos \u00a0de \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ensombrezca \u00a0su objetividad y \u00a0ecuanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta indiscutible que los Magistrados que \u00a0expresan \u00a0la \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio se encuentran, se insiste, en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0regulada por el precepto en menci\u00f3n, pues suscribieron la sentencia \u00a0objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, como quiera que la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0conforma \u00a0un \u00a0todo \u00a0con aquellas \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n\u00bb (CSJ \u00a0AP, 21 Ene 2016, Rad. 46433, CSJ AP, \u00a012 \u00a0Ene 2016, Rad. 46818) resulta procedente la aceptaci\u00f3n del impedimento y la \u00a0consecuente \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exteriorizaron, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0efecto, les est\u00e1 vedado decidir en esta instancia \u00a0extraordinaria \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consideraron \u00a0estaba \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO, \u00a0 \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0consignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEPARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados cuyo impedimento se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO CADAVID QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALBERTO SU\u00c1REZ S\u00c1NCHEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 2 marzo 2016, rad. 47052, AP1181-2016 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6651-2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47805 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0336) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 decide \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores magistrados JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO \u00a0ALBERTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}