\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6634-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 48790 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 305 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia respecto del recurso de \u00a0\u201capelaci\u00f3n\u201d \u00a0concedido \u00a0por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n al defensor de \u00a0CHRISTIAN \u00a0JOS\u00c9 OBREG\u00d3N ANGULO, en contra del fallo de segundo grado proferido \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02016, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0emitida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Popay\u00e1n, y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0264 meses y 1 d\u00eda de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 20 a\u00f1os, al encontrarlo penalmente responsable \u00a0por el delito de homicidio simple en calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la Fiscal\u00eda interpuso recurso de apelaci\u00f3n. Como resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio de 2016, el Tribunal de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dispuso, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0quinto: \u00a0\u201c\u2026Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-792 \u00a0de 2014 y SU 215 del 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016 \u00a0de la Honorable Corte Constitucional y el art\u00edculo 179 de CPP, \u00a0procede \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 H. \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, acorde con lo dispuesto por el \u00a0Tribunal, \u00a0el defensor de CHRISTIAN JOS\u00c9 OBREG\u00d3N ANGULO allega memorial dentro \u00a0del \u00a0lapso \u00a0establecido \u00a0por esa Corporaci\u00f3n para el efecto, escrito en el cual \u00a0condensa su inconformidad con el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a los no \u00a0recurrentes, \u00a0quienes \u00a0no se pronunciaron, el Tribunal envi\u00f3 el expediente a la \u00a0Corte a efectos de desatar el recurso de \u201capelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena que se profiere en segunda instancia \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de \u201capelaci\u00f3n\u201d, en virtud del cual se revoca la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera instancia, la Sala ha se\u00f1alado que la misma \u00a0no \u00a0procede \u00a0(AP4428-2016, \u00a0Rad.48012 \u00a0del 12 de julio de 2016), pronunci\u00e1ndose \u00a0como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en la Sentencia C-792 de 29 de octubre de 2014, que el tribunal \u00a0cita, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad de varios art\u00edculos de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0d\u00e9ficit normativo, en cuanto omit\u00edan la posibilidad de impugnar todas las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0y \u00a0difiri\u00f3 \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0a \u00a0un (1) a\u00f1o, contado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0que se cumpli\u00f3 entre el 22 y el 24 de abril del \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0exhort\u00f3 \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica para que en el t\u00e9rmino de un a\u00f1o, contado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto del fallo, regulara el derecho a impugnar las \u00a0sentencias \u00a0penales \u00a0condenatorias dictadas por primera vez en cualquier estadio \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que de incumplir este deber, se \u00a0entender\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda ante el \u00a0superior jer\u00e1rquico o funcional de quien impuso la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la sentencia de tutela SU-215 de 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, la Corte Constitucional, al delimitar los efectos y alcances de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-792 \u00a0de \u00a02014, \u00a0precis\u00f3 (i) que surt\u00eda efectos desde el 25 de \u00a0abril \u00a0de 2016, (ii) que operaba respecto de las sentencias dictadas a partir de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0o \u00a0que \u00a0para entonces estuviesen en proceso de ejecutoria, (iii) que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0ella \u00a0solo \u00a0se hab\u00eda resuelto el problema de las condenas impuestas \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez en segunda instancia, deb\u00eda entenderse que su exhorto llevaba \u00a0incorporado \u00a0 el \u00a0 llamado \u00a0al \u00a0legislador \u00a0para \u00a0que \u00a0regulara \u00a0en \u00a0general \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de las condenas impuestas por primera vez en cualquier estadio del \u00a0proceso \u00a0penal, y (iv) que la Corte Suprema, dentro de sus competencias, o en su \u00a0defecto \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0circunstancia de cada caso, \u00a0deb\u00eda \u00a0definir \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a impugnar la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 impuesta \u00a0 por \u00a0 primera \u00a0 vez \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de fecha\u00a0 28 de abril de 2016, aprob\u00f3 el comunicado \u00a008\/2016, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n de la Corte Constitucional, \u00a0plasmada \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-792 \u00a0de \u00a02014, \u00a0de \u00a0implementar, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de un\u00a0 a\u00f1o, la impugnaci\u00f3n en todos los casos \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dictara \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0resultaba \u00a0irrealizable, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ni \u00a0autoridad judicial alguna contaba con \u00a0facultades \u00a0para \u00a0introducir \u00a0reformas o definir reglas que permitieran poner en \u00a0pr\u00e1ctica este derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En la misma direcci\u00f3n se ha pronunciado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en el entendido que una orden de la naturaleza de \u00a0la \u00a0que contienen las sentencias C-792 de 2014 y SU-215 de 2016, requiere de una \u00a0reforma \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0puede \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0Congreso, por cuanto implica \u00a0suplir \u00a0 un \u00a0 d\u00e9ficit \u00a0legal \u00a0normativo \u00a0que \u00a0incluir\u00eda \u00a0la \u00a0redefinici\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0la creaci\u00f3n de nuevos \u00f3rganos judiciales \u00a0y \u00a0la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, entre otros \u00a0aspectos.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el caso que se estudia, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Pereira, \u00a0arrog\u00e1ndose \u00a0competencias \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sustituir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0uno \u00a0de apelaci\u00f3n, y por esta v\u00eda, \u00a0asignarle \u00a0a esta Sala una competencia que la normatividad vigente no le otorga, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0ordenamiento procesal penal vigente, que no prev\u00e9 el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 ni \u00a0habilita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para actuar como Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0casos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones la Sala ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n y dispondr\u00e1 que se \u00a0rehabiliten \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para la sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, por \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0procede \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas de \u00a0competencia \u00a0consagradas en el art\u00edculo 32 de la ley 906 de 2004 y lo dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 181 y 184 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0RECHAZAR, \u00a0por improcedente, \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201crecurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u201d \u00a0interpuesto por el defensor de CHRISTIAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OBREG\u00d3N \u00a0ANGULO, contra la sentencia proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n el 14 de julio de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n, en \u00a0donde \u00a0 se \u00a0correr\u00e1n \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de \u00a02004, modificado por el 98 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n Especial \u00a0<\/p>\n
Radicado. 48790 \u00a0<\/p>\n
Procesado: \u00a0CHRISTIAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OBREG\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. \u00a0305 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respeto \u00a0el criterio mayoritario de la Sala. \u00a0No \u00a0me \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0y \u00a0la \u00a0m\u00eda \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0las \u00a0convicciones \u00a0jur\u00eddicas que definen la postura asumida en la providencia que se \u00a0aprueba y la del suscrito en este salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mi \u00a0discrepancia radica en que a mi juicio a \u00a0partir \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2016 debe tramitarse y resolverse la impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la primera condena emitida por los Tribunales, en virtud de lo dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-792 de 2014, complementada con la sentencia SU-215 del 28 de \u00a0abril de 2016, proferidas por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0C-792 \u00a0de \u00a02014 dispuso en el \u00a0numeral \u00a0 2\u00ba \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0\u00abEXHORTAR \u00a0al Congreso de la Rep\u00fablica para que, en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0contado a partir de la notificaci\u00f3n por edicto de esta sentencia, \u00a0regule \u00a0integralmente \u00a0el derecho a impugnar todas las sentencias condenatorias. \u00a0De \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del vencimiento de este t\u00e9rmino, se entender\u00e1 que \u00a0procede \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de todas las sentencias condenatorias ante el superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0 o \u00a0 funcional \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 impuso \u00a0 la \u00a0 condena\u00bb \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0interpretaci\u00f3n que puede hacerse de dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias ante el superior del juzgador que impuso la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cita dispuso la Corte \u00a0Constitucional \u00a0\u00abse dispondr\u00e1 que en caso de que el \u00a0legislador \u00a0 incumpla \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 anterior, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que \u00a0procede \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0fallos \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico (sic) o \u00a0funcional \u00a0de quien impuso la condena\u00bb. A esta \u00faltima \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n se hizo un llamado a pie de p\u00e1gina con el n\u00famero \u00a0141, \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 pertinente \u00a0 se \u00a0 trascribe: \u00a0 \u00ab\u2026 \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha se\u00f1alado la necesidad de que al interior de \u00a0organismos \u00a0 judiciales \u00a0colegiados \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0se \u00a0diferencie \u00a0org\u00e1nicamente \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de \u00a0juzgamiento, \u00a0cuando \u00a0ambas \u00a0han \u00a0sido atribuidas a esta corporaci\u00f3n. De manera \u00a0an\u00e1loga, \u00a0en \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis se debe garantizar la revisi\u00f3n de los primeros \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0dictan \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0penal por \u00a0instancias que carecen de superior jer\u00e1rquico.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el suscrito no tiene discusi\u00f3n que con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0marras se cre\u00f3 el derecho a \u00a0impugnar \u00a0la primera condena proferida por los Tribunales y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la impugnaci\u00f3n de la primera \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0por \u00a0los Tribunales, la Carta Pol\u00edtica y la Ley 906 de 2004 \u00a0regulan \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0 para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0impugnaciones, \u00a0apelaciones \u00a0o \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ri\u00f1e con la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que \u00a0por \u00a0 jurisprudencia \u00a0se \u00a0establezcan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que lo orden\u00f3 la Sentencia C-792 de 2014 y \u00a0SU-215 \u00a0de \u00a02016 \u00a0para \u00a0las \u00a0primeras \u00a0condenas \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0primera \u00a0condena \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0debe \u00a0notificarse \u00a0y durante el t\u00e9rmino de ejecutoria establecido por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal para recurrir la decisi\u00f3n, las partes deben manifestar \u00a0si interponen recurso de casaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los recursos son rogados, si no se hace \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada. \u00a0De \u00a0llegar a recurrirse puede expresarse que se \u00a0interpone impugnaci\u00f3n, casaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n y casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0solamente se interpone impugnaci\u00f3n debe \u00a0remitirse \u00a0 al \u00a0 superior \u00a0 funcional, \u00a0 como \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la remisi\u00f3n debe hacerse a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, para que \u00e9sta de \u00a0plano la resuelva con plena competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 exclusivamente \u00e9ste pues por voluntad del condenado o \u00a0su \u00a0defensor se renunci\u00f3 a agotar la impugnaci\u00f3n como medio de protesta contra \u00a0la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0deseo de recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0fenecido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria del fallo que \u00a0impuso \u00a0la primera condena se debe correr traslado simult\u00e1neo para sustentar la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0por la ley para el \u00a0primero \u00a0y \u00a0luego \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0resolverlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y la \u00a0competencia que a cada uno le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la primera condena proferida por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, debo precisar el criterio que ven\u00eda expresando \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0porque en este caso la soluci\u00f3n no es id\u00e9ntica a la de los \u00a0Tribunales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructura \u00a0constitucional \u00a0vigente \u00a0no \u00a0establece \u00a0un \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia y esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 prevista como \u00f3rgano superior de cierre de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0\u00e1mbito \u00a0al \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0la \u00a0primera \u00a0condena, por tal raz\u00f3n el \u00a0\u00fanico \u00a0autorizado \u00a0por el ordenamiento jur\u00eddico para establecer la autoridad y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0decisiones de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0es \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0legislativo, \u00a0entidad a la que se le otorg\u00f3 1 a\u00f1o para proceder de conformidad \u00a0y omiti\u00f3 el cumplimiento de su deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0absolutamente \u00a0imposible \u00a0para \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0constituyente para crear un \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0y \u00a0funcional \u00a0de \u00a0dicha Corporaci\u00f3n en materia penal, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el congreso puede hacer \u00a0reformas \u00a0que \u00a0desconozcan \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0constituyente \u00a0primario de 1991 y \u00a0desnaturalicen \u00a0y \u00a0modifiquen \u00a0la \u00a0estructura \u00a0sustancial \u00a0del Estado colombiano \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la Carta Pol\u00edtica aprobada, as\u00ed se ha ratificado, entre otras, en \u00a0resiente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0acto legislativo 02 de 2015 \u00a0sobre la reforma para el equilibrio de poderes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la doble \u00a0conformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0condena \u00a0impuesta por la Corte Suprema de Justicia \u00a0tiene \u00a0creado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0imposible \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la Carta Pol\u00edtica su tr\u00e1mite y decisi\u00f3n, lo que solamente podr\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0la \u00a0orden que le \u00a0imparti\u00f3 la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fecha ut supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a018 de mayo de 2016, radicaci\u00f3n 39156; CSJ AP3280-2016, 25 de mayo de 2016, \u00a0radicaci\u00f3n 37858, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6634-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 48790 \u00a0 Aprobado acta No. 305 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte se pronuncia respecto del recurso de \u00a0\u201capelaci\u00f3n\u201d \u00a0concedido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}