\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16218 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 064 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ventisiete (27) de abril del a\u00f1o dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 sobre\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0viabilidad\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto\u00a0 contra\u00a0 la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0proferida\u00a0\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0Superior\u00a0 \u00a0del\u00a0 Distrito Judicial de Ibagu\u00e9\u00a0 el\u00a0 8 de\u00a0 \u00a0abril\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 1999,\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 condena\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JABIER\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINEDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINEDA\u00a0\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0autor\u00a0 \u00a0del\u00a0\u00a0 delito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio\u00a0 \u00a0 \u00a0agravado\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0Rodrigo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Romero\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bernal.\u00a0\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 efecto,\u00a0 \u00a0 examina,\u00a0 \u00a0conforme\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C. de P. P., si la demanda cumple las \u00a0exigencias legales de forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0un sujeto \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0 \u00a0Rodrigo \u00a0Romero \u00a0en \u00a0momentos en que ingresaba\u00a0 a su casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio\u00a0 \u00a0Veinte \u00a0de \u00a0Julio del municipio de \u00a0L\u00edbano, caus\u00e1ndole la muettye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que se inici\u00f3 para establecer los hechos fue \u00a0vinculado \u00a0 inicialmente\u00a0 \u00a0Gratiniano \u00a0G\u00f3mez,\u00a0 \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 a\u00a0 \u00a0 JAVIER\u00a0 \u00a0PINEDA\u00a0 \u00a0 PINEDA, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo,\u00a0 la Fiscal\u00eda de segundo \u00a0grado \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la calificaci\u00f3n impartida en primera instancia, \u00a0el \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998,\u00a0 \u00a0 \u00a0comprometiendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0PINEDA\u00a0 \u00a0PINEDA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado\u00a0 \u00a0y \u00a0precluyendo \u00a0instrucci\u00f3n a favor de G\u00f3mez.\u00a0 \u00a0(fls. 294 y ss. y 339\u00a0 y ss. cd. ppl.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0celebrada la audiencia p\u00fablica, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de\u00a0 \u00a0L\u00edbano \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia conden\u00e1ndolo\u00a0 por el delito \u00a0imputado \u00a0(fls. \u00a0411 y ss.), decisi\u00f3n \u00e9sta que fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0defensa, sin \u00e9xito, porque el Tribunal Superior del Distrito la confirm\u00f3 a \u00a0integridad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia contra la cual el mismo sujeto procesal interpuso \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0examen \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contiene \u00a0un \u00a0solo cargo, que acusa la sentencia de ser violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, de la ley sustancial, debido al error de\u00a0 de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el fallador en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de lo cual dio aplicaci\u00f3n indebida alos art\u00edculos 323 y \u00a0324 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0todas \u00a0las pruebas allegadas al proceso\u00a0 “parten \u00a0de \u00a0terceras personas ajenas totalmente al conocimiento del hecho investigado” y \u00a0seguidamente \u00a0sintetiza \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias del fallador en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de\u00a0 \u00a0Gratiniano \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Susana \u00a0Skiner y Luzmery Agudelo, de los cuales dice, \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito, \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0sicario \u00a0al que habr\u00eda pagado cuatrocientos mil pesos,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0implicado \u00a0habr\u00eda hecho al mencionado \u00a0Gratiniano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Discrepando \u00a0de esta visi\u00f3n de los hechos, que dice fue la asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0asegura \u00a0que\u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0“demuestran una situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0distinta”, \u00a0echando\u00a0\u00a0 \u00a0mano \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0postura, del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso,\u00a0 \u00a0Ana \u00a0Barbosa \u00a0, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0anteriores \u00a0agresiones \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0por parte de Gratiniano G\u00f3mez, e imputando la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0su \u00a0dicho \u00a0y los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0Susana Skiner y Luzmery Agudelo, en los cuales, \u00a0afirma, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 comprometedor \u00a0hay \u00a0para \u00a0su \u00a0cliente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0interpreta bajo su propia \u00f3ptica el testimonio de \u00a0Gratiniano \u00a0insiste \u00a0en \u00a0su coparticipaci\u00f3n en el homicidio y destaca que \u00e9ste \u00a0refiri\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado tambi\u00e9n en dos atentados anteriores de que se hizo \u00a0objeto \u00a0al \u00a0occiso \u00a0coloc\u00e1ndole \u00a0una bomba explosiva y rociando con gasolina su \u00a0vivienda.\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que no se demostr\u00f3 que en la v\u00edspera del homicidio su \u00a0poderdante \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0estado \u00a0bebiendo \u00a0en \u00a0una cantina con Gratiniano y un \u00a0desconocido, \u00a0luego\u00a0 \u00a0-afirma-, \u00a0no \u00a0es \u00a0explicable\u00a0 \u00a0que \u00a0el fallador \u00a0tomara \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Gratiniando como\u00a0 “un nuevo indicio”.\u00a0 Agrega \u00a0que \u00a0tampoco existe prueba de que Pineda le hubiera mostrado a \u00e9ste la pistola, \u00a0luego, \u00a0“ni \u00a0es \u00a0indicio \u00a0ni \u00a0est\u00e1 \u00a0probado”.\u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0indicio \u00a0que\u00a0 \u00a0 efectivamente \u00a0 su \u00a0cliente \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0retirado \u00a0de \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0corriente\u00a0 \u00a0el dinero de que habla el fallo, pues la suma aludida\u00a0 iba \u00a0con \u00a0destino \u00a0a alfono ayala y Reynel Tejada, quienes as\u00ed lo declararon, lo que \u00a0justifica la inversi\u00f3n del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0al \u00a0fallador \u00a0por \u00a0haber\u00a0 \u00a0individualizado un autor \u00a0material \u00a0 del \u00a0 crimen\u00a0 \u00a0 basado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 contradictorios \u00a0testimonios \u00a0referidos,\u00a0 \u00a0y \u00a0por\u00a0 \u00a0haber \u00a0conferido \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n de \u00a0Gratiniano \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que rindi\u00f3 en su \u00a0injurada \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0cuando estuvo vinculado al proceso son “totalmente \u00a0incoherentes”.\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0este \u00a0individuo \u00a0ten\u00eda \u00a0sobrado \u00a0inter\u00e9s en \u00a0transferir \u00a0su \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0a \u00a0un tercero.\u00a0 Por estos motivos se \u00a0extra\u00f1a \u00a0de la connotaci\u00f3n que dice se le dio a su declaraci\u00f3n comprometedora \u00a0contra Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye\u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0identificado, \u00a0que la versi\u00f3n de Gratiniano sobre las caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0del \u00a0sicario\u00a0 \u00a0no son m\u00e1s que\u00a0 “una\u00a0 meditada y astuta coartada” \u00a0y \u00a0una \u00a0artima\u00f1a.\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0considera, \u00a0la \u00a0sentencia debe sar \u00a0casada y su procurado absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n expresar con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la causal aducida con el objeto de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada;\u00a0 \u00a0es decir, la demostraci\u00f3n de la censura \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0esa \u00a0causal \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores que en \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0hubiera \u00a0cometido \u00a0el\u00a0 \u00a0fallador \u00a0para \u00a0dictar \u00a0equivocadamente su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0entonces, \u00a0que si el reclamo se fundamenta en la causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 220 del C. de P=. P., y espec\u00edficamente en la ocurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba determinante del dentido o alcance de \u00a0la \u00a0sentencia,\u00a0 debe el demandante precisar la naturaleza de essos errores, \u00a0su \u00a0especie, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo;\u00a0 \u00a0no basta afirmar \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0determinada clase de error en el estudio de las \u00a0pruebas,\u00a0 \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar las que resultaron afectadas por el yerro\u00a0 ni \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n,\u00a0 porque de esta manera el reproche\u00a0 queda \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0no \u00a0permite \u00a0a \u00a0la Corte su competo entendimiento, ni la enmienda \u00a0correspondiente,\u00a0 \u00a0 porque \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0sujeta \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n establecido en el art\u00edculo 228 del C. de P. P. a las \u00a0causales que el recurrente invoque y demuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la demanda que se examina, no hay claridad ni precisi\u00f3n en el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual,\u00a0 \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0su \u00a0detallado \u00a0resumen\u00a0 \u00a0precedente,\u00a0 no logra ubicarse el falso juicio de \u00a0existrencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0habla \u00a0su \u00a0signatario,\u00a0\u00a0 \u00a0pues que ni siquiera\u00a0 establece si el yerro devino \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de pruebas obrantes en el proceso, o de invenci\u00f3n de pruebas como \u00a0para \u00a0configurarse \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de error;\u00a0 tampoco especifica sobre cu\u00e1les \u00a0indicios \u00a0deducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0recay\u00f3, falencia \u00e9sta con la cual deja \u00a0incompleta \u00a0la \u00a0censura;\u00a0 \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0que su incidencia en la decisi\u00f3n \u00a0curestionada hubiera sido determinante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 escrito\u00a0 \u00a0simplemente\u00a0 \u00a0presenta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0de \u00a0los hechos,\u00a0 que en su subjetividad organiza \u00a0el \u00a0 distinguido \u00a0 defensor,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 sugiere \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del Tribunal\u00a0 sin\u00a0 suministrar los elementos \u00a0argumentales\u00a0 \u00a0 que \u00a0desarrollen \u00a0coherentemente\u00a0 \u00a0el \u00a0reproche,\u00a0 \u00a0dejando \u00a0as\u00ed a la Corte sin posibilidad de aprehensi\u00f3n de su pensamiento, vale \u00a0decir,\u00a0 \u00a0creando \u00a0una \u00a0sutuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desconocimeinto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma de la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 3o. del art\u00edculo 225 del C. de P. P. a \u00a0resultas \u00a0de lo cual devien imperativa la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n del recurso \u00a0como \u00a0lo \u00a0contempla \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0226, \u00a0pevio el rechazo que ha de \u00a0decretarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E\u00a0 S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IN\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LIMINE\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en este proceso y por \u00a0consiguiente,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR\u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0 PINEDA\u00a0 \u00a0PINEDA\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de\u00a0 Ibagu\u00e9,\u00a0 que lo condena \u00a0como\u00a0 \u00a0 determinador \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio\u00a0 \u00a0 agravado\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 Rodrigo\u00a0 \u00a0Romero.\u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0carece de recursos\u00a0 al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0197\u00a0 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEVUELVASE\u00a0 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la \u00a0oficina\u00a0 de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16218 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}