\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP6612-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48938 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 305 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., septiembre veintiocho (28) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 REND\u00d3N \u00a0PUERTA, integrante de una de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para conocer de \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n formulados por la parte civil y la defensa contra la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado 35\u00ba Penal del Circuito Especializado de esa \u00a0misma \u00a0localidad, en la que conden\u00f3 anticipadamente por aceptaci\u00f3n de cargos a \u00a0ALEJANDRO \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OROZCO, \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abJ.J.\u00bb, \u00a0como \u00a0coautor responsable de los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple agravado en concurso heterog\u00e9neo con tortura en \u00a0persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0referido fallo de condena se extrae que \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se adelanta el \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0OROZCO \u00a0 en \u00a0 la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abla periodista JINETH BEDOYA LIMA, durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, cuando laboraba al servicio del diario El Espectador, asignada a \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de noticias judiciales, adelant\u00f3 investigaciones relacionadas con \u00a0el \u00a0posible tr\u00e1fico de armas de fuego al interior de la C\u00e1rcel Nacional Modelo \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0entre otros, con posibles nexos de algunos integrantes de las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de Colombia \u201cA.U.C.\u201d, motivo por el cual fue declarada \u00a0\u201cobjetivo militar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000, \u00a0aproximadamente \u00a0a las 10:00 de la ma\u00f1ana, momentos en que la comunicadora hizo \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0externa \u00a0de la guardia de la C\u00e1rcel la Modelo, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0una \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la extinta Organizaci\u00f3n \u00a0Paramilitar, \u00a0fue \u00a0abordada \u00a0por \u00a0una \u00a0pareja, \u00a0entre ellos, ALEJANDRO C\u00c1RDENAS \u00a0OROZCO, \u00a0quienes \u00a0mediante \u00a0intimidaci\u00f3n con arma de fuego y amenaza de muerte, \u00a0la \u00a0condujeron \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0hasta \u00a0las \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0una \u00a0bodega \u00a0localizada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sector; \u00a0all\u00ed \u00a0junto \u00a0con \u00a0dos \u00a0individuos m\u00e1s, fue \u00a0amordazada, sus ojos vendados y agredida f\u00edsicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0los \u00a0tres hombres conducen a JINETH \u00a0BEDOYA \u00a0LIMA \u00a0hacia \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0en un veh\u00edculo con vidrios \u00a0oscuros \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto, atacada f\u00edsica, psicol\u00f3gica y sexualmente. Hacia \u00a0las \u00a08:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0la \u00a0periodista \u00a0fue liberada en las \u00a0postrimer\u00edas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 capital \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0del \u00a0Meta\u00bb.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha \u00a0sentencia, la parte civil, el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su abogado defensor interpusieron sendos recursos de apelaci\u00f3n en \u00a0el t\u00e9rmino legalmente dispuesto para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido el proceso al Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 para definir las apelaciones, correspondi\u00f3 avocar \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 Magistrado \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REND\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PUERTA, \u00a0quien \u00a0el \u00a01\u00ba de septiembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso se declar\u00f3 impedido para resolver la alzada invocando el numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, esto es, por haber \u00abmanifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el asunto materia del proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 el \u00a0 togado, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0que \u00a0\u00abcomo \u00a0Magistrado del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz\u2026 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto hoga\u00f1o, \u00a0suscribi[\u00f3] \u00a0providencia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se resolvi\u00f3, entre otros aspectos, terminar anticipadamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0transicional\u2026 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0aqu\u00ed procesado Alejandro \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Orozco, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 su exclusi\u00f3n de la lista de postulados, y de los beneficios \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0como \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0alternativa\u00bb2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0citar \u00a0 \u00a0\u00abalgunos \u00a0apartados \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0que sign[\u00f3]\u00bb, \u00a0 \u00a0puntualiza \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00abse \u00a0reprob\u00f3 \u00a0el comportamiento desplegado por el citado se\u00f1or, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0establecer, \u00a0tocante \u00a0a \u00a0la \u00a0coyuntura \u00a0en la cual fue victimizada la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Jineth Bedoya Lima, que falt\u00f3 a los compromisos adquiridos por quienes \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0los postulados jur\u00eddicos que rigen la justicia especial, y en esa \u00a0medida, \u00a0haber \u00a0perpetrado \u00a0m\u00faltiples \u00a0injustos \u00a0m\u00e1s \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0una versi\u00f3n completa y veraz durante su accionar armado dentro de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 huestes \u00a0 \u00a0 \u00a0paramilitares\u00bb3, de manera que \u00a0\u00abno \u00a0 podr\u00eda, \u00a0 entonces, \u00a0 valorar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0virtud, \u00a0puesto que una posible absoluci\u00f3n, P. ej., \u00a0chocar\u00eda \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0plasmado\u00bb \u00a0en \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enviada \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n a los otros \u00a0dos \u00a0integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n Penal, \u00e9stos consideraron infundado el \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 hom\u00f3logo \u00a0 bajo \u00a0 consideraciones \u00a0tales \u00a0como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00aben \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz, \u00a0suscrita \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 magistrado \u00a0 Rend\u00f3n \u00a0 Puerta, \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0per \u00a0se, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento que ahora se analiza; pues, se reitera, ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta participaci\u00f3n y\/o responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0ALEJANDRO C\u00c1RDENAS OROZCO, en los delitos de secuestro y tortura. Ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0calific\u00f3 como verdadera o mentirosa alguna de las versiones; sino \u00a0que \u00a0todo \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0excluir \u00a0a dicho \u00a0postulado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 transicional, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0ocurri\u00f3\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 competente \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0de conformidad \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0103 \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Colegiatura \u00a0 ha \u00a0 considerado \u00a0 en \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto de los impedimentos y recusaciones \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fuente \u00a0constitucional y legal los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a099 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, siendo deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0 apartarse \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0cuando quiera que se encuentre incurso en alguna causal que as\u00ed \u00a0se \u00a0lo imponga, en procura de mantener inc\u00f3lume su independencia, imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso de los sujetos procesales y la \u00a0recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a estudio, la causal de \u00a0impedimento \u00a0planteada \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una \u00a0de las Salas de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal, es la prevista en la parte final del numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abQue \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado o defensor de alguno de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso.\u00bb \u00a0 \u00a0 (Subrayas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n, \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0AP5408-2014, \u00a0radicado \u00a044356, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes criterios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abProcedencia \u00a0general. Ha de se\u00f1alarse que la jurisprudencia penal \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0en exigir que para que resulte fundado un \u00a0impedimento \u00a0apoyado en la causal cuarta del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0no, general y \u00a0abstracta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ilustrativo de lo anterior se torna citar el \u00a0siguiente precedente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de una cosa, en asuntos jur\u00eddicos, se identifica con el fondo de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se debate. Se entiende que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0es \u00a0vinculante cuando el funcionario judicial que la emiti\u00f3 queda \u00a0unido, \u00a0atado \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0ella, \u00a0de modo que en adelante no pueda ignorarla o \u00a0modificarla \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n (\u2026). \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a021 \u00a0Abr \u00a02004, \u00a0Rad. 22121). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, precisa la Sala que tales niveles \u00a0de \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0predican en casos de procedencia general de la causal cuarta, \u00a0es \u00a0decir \u00a0cuando \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0se expresa en escenarios diversos a la funci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Procedencia \u00a0 \u00a0excepcional. \u00a0En \u00a0ese sentido corresponde a la Corte definir los criterios que \u00a0tornan \u00a0viable \u00a0y \u00a0fundada \u00a0la aludida causal dado el rigor que debe exigirse al \u00a0advertir \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, en aquellos asuntos en los que la opini\u00f3n \u00a0se emite dentro del \u00e1mbito funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de los presupuestos fijados para los \u00a0casos \u00a0 de \u00a0procedencia \u00a0general, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0debe \u00a0espec\u00edficamente \u00a0referirse \u00a0a \u00a0determinaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0ligadas \u00a0al marco de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No aplica para conceptos o interpretaciones \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0normativas. \u00a0Por ejemplo, si la Corte ha emitido conclusiones \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0aducirse que los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0conceptuaron \u00a0se \u00a0hallen \u00a0impedidos para conocer en otro \u00a0asunto el mismo problema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0retomando \u00a0el \u00a0tema \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0procede cuando haya anticipado, en otro \u00a0asunto, \u00a0juicios \u00a0concretos \u00a0de \u00a0responsabilidad penal contra quien se dirige la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se tramita el incidente de impedimento o \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0encuentra, adem\u00e1s, \u00a0plena \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00f3rgano de cierre en la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal propendiendo por la seguridad jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0acotar \u00a0que \u00a0lo \u00a0considerado en esta \u00a0providencia \u00a0aplica \u00a0exclusivamente para asuntos rituados por la cuerda procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dado que el otro sistema de juzgamiento (Ley 906 de \u00a02004) \u00a0 se \u00a0nutre \u00a0de \u00a0rasgos \u00a0disimiles.\u00bb \u00a0(Subrayas \u00a0fuera del texto principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 anteriormente \u00a0puntualizado \u00a0es \u00a0que \u00a0confrontadas las exigencias de la causal consagrada en el \u00a0numeral \u00a04 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, con el asunto que se halla en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, hay que concluir que la inhibici\u00f3n expresada por \u00a0el \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 REND\u00d3N \u00a0PUERTAS \u00a0es infundado porque \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto de 2016, como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0el representante de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n encontr\u00f3 al cotejar las versiones que sobre los mismos \u00a0hechos \u00a0ha \u00a0rendido el postulado ALEJANDRO C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OROZCO, \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0cu\u00e1l de ellas es la veraz ni se desech\u00f3 alguna \u00a0por \u00a0fantasiosa \u00a0o \u00a0falsa, \u00a0menos \u00a0a\u00fan se adelant\u00f3 un an\u00e1lisis respecto de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prenombrado \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de \u00absecuestro \u00a0 y \u00a0tortura\u00bb, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0presupuestos para su exclusi\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0justicia \u00a0transicional, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0prejuzgamiento \u00a0del togado en torno al objeto de las apelaciones que \u00a0ahora \u00a0corresponde \u00a0resolver, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el pronunciamiento que \u00e9ste aduce, se \u00a0itera, \u00a0no \u00a0implic\u00f3 \u00a0valoraci\u00f3n alguna del acervo probatorio del proceso penal \u00a0que se adelanta contra aquel en la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, al margen de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0existir \u00a0entre \u00a0los hechos de uno y otro proceso, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado que se declara impedido realmente no ha comprometido \u00a0criterio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0le \u00a0impida asumir con plena garant\u00eda de imparcialidad el \u00a0conocimiento \u00a0de la segunda instancia en el proceso seguido contra ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OROZCO, raz\u00f3n suficiente para concluir que \u00a0en \u00e9l no concurre la causal de impedimento invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 INFUNDADO \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REND\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PUERTA, \u00a0integrante \u00a0de una de las Salas de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, para desatar las alzadas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte civil y la defensa contra la sentencia emitida por el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado con funciones de conocimiento de \u00a0ese \u00a0 mismo \u00a0 distrito, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ALEJANDRO \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OROZCO, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple agravado en concurso heterog\u00e9neo con tortura en \u00a0persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 contin\u00fae \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Conforme lo afirmado a folios 11-.12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a027 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0togado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0prove\u00eddo: \u00a0 \u00a0\u00abcompromete \u00a0 seriamente \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0garantizar \u00a0[su] actuaci\u00f3n \u00a0[como] funcionario judicial \u00a0[al \u00a0momento \u00a0de] \u00a0proceder \u00a0[a] evaluar y definir lo referente a la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado Alejandro C\u00e1rdenas Orozco, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0en \u00a0 [aquella] \u00a0providencia \u00a0se \u00a0reprob\u00f3 \u00a0el comportamiento desplegado por el citado se\u00f1or, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0establecer, \u00a0tocante \u00a0a \u00a0la \u00a0coyuntura \u00a0en la cual fue victimizada la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Jineth Bedoya Lima, que falt\u00f3 a los compromisos adquiridos por quienes \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0los postulados jur\u00eddicos que rigen la justicia especial, y en esa \u00a0medida, \u00a0haber \u00a0perpetrado \u00a0m\u00faltiples \u00a0injustos \u00a0m\u00e1s \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0una versi\u00f3n completa y veraz durante su accionar armado dentro de \u00a0las huestes paramilitares\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a047. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP6612-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48938 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 305 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., septiembre veintiocho (28) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}