\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP661-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.488 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a032) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de febrero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0la \u00a0aparente \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitada entre el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Villavicencio \u00a0y \u00a0el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, para adelantar \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento dentro del proceso adelantado en contra de Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0Vera D\u00edaz por los delitos \u00a0desaparici\u00f3n forzada y homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue relatada en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) El 10 de octubre de 2008, MAR\u00cdA \u00a0ALEIDA \u00a0CASTA\u00d1O MEJ\u00cdA denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0FREDY MEJ\u00cdA \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0en \u00a0hechos ocurridos, presuntamente, en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Buenos \u00a0Aires, jurisdicci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de Mapirip\u00e1n \u2013 \u00a0Meta, \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 a \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 las \u00a0FARC \u00a0\u2013 \u00a0EP., \u00a0y \u00a0donde el comandante de esa \u00a0facci\u00f3n corresponde a Juan Vera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020151, la Fiscal\u00eda \u00a038 \u00a0Especializada \u00a0\u2013 \u00a0Eje \u00a0Tem\u00e1tico \u00a0Desaparici\u00f3n y Desplazamiento Forzado de Villavicencio, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan de Dios Vera \u00a0D\u00edaz \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de desaparici\u00f3n \u00a0forzada y homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0le correspondieron por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito Especializado de Villavicencio, cuyo \u00a0titular \u00a0mediante \u00a0auto del 21 de julio de siguiente2 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0remitir \u00a0 \u00a0por \u00a0competencia \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 93 y siguientes de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0causa fue asignada al Juez 1\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma urbe, quien el 3 de agosto de esa \u00a0anualidad \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento e inici\u00f3 la audiencia preparatoria los d\u00edas 19 \u00a0de \u00a0 octubre3 \u00a0 y \u00a0 23 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Acabada la medida de descongesti\u00f3n, las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0repartidas \u00a0al Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Permanente de \u00a0Villavicencio, \u00a0cuyo titular, en prove\u00eddo del 7 de diciembre pasado5, indic\u00f3 que, \u00a0contrario \u00a0a lo se\u00f1alado por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0dicha \u00a0urbe, \u00a0su \u00a0despacho \u00a0no es competente para conocer el proceso, orden\u00f3 el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0mismas \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de ese Distrito \u00a0Judicial, \u00a0 cuerpo \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 18 \u00a0Transitorio de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Ser\u00eda del caso que la Sala se pronunciara \u00a0sobre \u00a0el aparente conflicto suscitado entre los Juzgados 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de esa ciudad, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 18 transitorio de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, si no \u00a0fuera porque a\u00fan no ha adquirido competencia en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala considera que el Juzgado 1\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en desacierto al remitir el proceso \u00a0para \u00a0que dirima el conflicto de competencia negativo que en otra oportunidad le \u00a0hab\u00eda \u00a0propuesto el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste desapareci\u00f3 cuando su hom\u00f3logo de Descongesti\u00f3n asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 en \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020156 \u00a0e inici\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a0 los \u00a0d\u00edas \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre7 \u00a0 y \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 93 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0hay \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0consideran \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o cuando se niegan a conocerla por estimar que no es \u00a0de competencia de ninguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 95 ib\u00eddem \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la proponga se dirigir\u00e1 al otro exponiendo los motivos que tiene \u00a0para \u00a0conocer \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto. Si \u00e9ste no los aceptare, contestar\u00e1 \u00a0dando \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0renuencia, \u00a0y en tal caso dar\u00e1 cuenta al funcionario \u00a0judicial competente para su definici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De tales preceptos normativos se infiere \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0correctamente \u00a0trabado \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0negativo de \u00a0competencia \u00a0se \u00a0requiere \u00a0del \u00a0cumplimiento de los siguientes presupuestos, los \u00a0cuales \u00a0han sido reiterados en las siguientes providencias, CSJ AP, 14 ab. 2004, \u00a0rad. \u00a022.126; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0nov. \u00a02005, rad. 24.561; CSJ AP, 23 may. 2006, rad. \u00a025.489; \u00a0CSJ \u00a0AP, 4 jun. 2009, rad. 31.955; CSJ AP, 4 ag. 2010, rad. 34.638; CSJ \u00a0AP, \u00a015 \u00a0jun. \u00a02011, rad. 36.711; CSJ AP, 12 sep. 2012, rad. 39.864 y CSJ AP, 21 \u00a0en. 2013, rad. 40523, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0a) \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0lo remita a aquel que considere competente, explicando los \u00a0motivos que fundamentan su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que el funcionario que lo recibe analice \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 incompetente; si no los acepta \u00a0remite \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el auto explicatorio al superior para que este decida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, es l\u00f3gico entender \u00a0que \u00a0si el funcionario a quien se remite el proceso admite las razones expuestas \u00a0por \u00a0quien \u00a0inicialmente rechaz\u00f3 la competencia y en\u00a0 consecuencia dispone \u00a0continuar \u00a0con el tr\u00e1mite del proceso, tal decisi\u00f3n implica que agot\u00f3 la fase \u00a0procesal \u00a0iniciada \u00a0para discutir la competencia, de donde si despu\u00e9s encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0caso, \u00a0debe provocar una nueva \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0esperar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la competencia, a quien entonces le corresponder\u00eda, de no aceptar las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0trabar \u00a0el \u00a0conflicto y remitir el proceso al superior para \u00a0que se decida de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo antes expresado, el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Villavicencio equivoc\u00f3 la v\u00eda procesal al \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso a esta corporaci\u00f3n cuando en este momento no se ha trabado \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0porque \u00a0si \u00a0estimaba que la competencia no era suya \u00a0sino \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de esa ciudad, debi\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0proponiendo, \u00a0si lo consideraba \u00a0procedente, \u00a0 el \u00a0incidente \u00a0respectivo, \u00a0y \u00a0era \u00a0a \u00a0este \u00a0estrado \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda, \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0las \u00a0razones expuestas, trabar el conflicto y \u00a0remitir el asunto a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0contexto \u00a0anterior la Corte se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0aparente \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0disponiendo \u00a0la remisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Villavicencio para los fines \u00a0pertinentes, \u00a0no sin advertirle que para efectos de precaver la dilaci\u00f3n de una \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia frente a los presuntos delitos \u00a0juzgados \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, deber\u00e1 tener en cuenta lo definido por esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en providencias AP 2637-2015; CSJ AP, 13 ab. \u00a02005, \u00a0rad. 23.472; CSJ AP, 2 dic. 2008, rad. 30.743; CSJ AP, 22 jul. 2009, rad. \u00a032.041; \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a016 \u00a0sep. 2009, rad. 32.583; CSJ AP, 10 mar. 2010, rad. 33.706; \u00a0CSJ \u00a0AP, 26 feb. 2014, rad. 43.233; CSJ AP, 22 oct. 2014, rad. 44.875; CSJ AP, 3 \u00a0mar. \u00a02015, rad. 45.488; CSJ AP, 18 jul. 2007, rad. 27.667; CSJ AP, 9 feb. 2008, \u00a0rad. \u00a029.241; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a08 \u00a0may. \u00a02008, \u00a0rad \u00a029.168 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a025 jul. 2013, rad. \u00a041.794. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Abstenerse de \u00a0decidir \u00a0el \u00a0aparente conflicto de competencias y, en consecuencia, remitir \u00a0el \u00a0proceso al Juzgado 1\u00ba Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Villavicencio, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estime \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Comunicar \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 2\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios \u00a073 a 92 \u2013 cuaderno \u00a0N\u00b0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u2013 cuaderno \u00a0N\u00b0 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 37 \u00a0 a \u00a0 43 \u00a0 \u2013 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 44 \u00a0 a \u00a0 50 \u00a0 \u2013 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio \u00a03 \u2013 cuaderno No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folios \u00a08 \u00a0y \u00a09 \u2013 cuaderno \u00a0No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 37 \u00a0 a \u00a0 43 \u00a0 \u2013 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 44 \u00a0 a \u00a0 50 \u00a0 \u2013 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP661-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.488 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a032) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de febrero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0la \u00a0aparente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}