\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6593-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47139 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 305) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0P\u00e9rez \u00a0D\u00edaz y \u00a0Mellis Patricia P\u00e9rez D\u00edaz, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de junio de 2015 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, que confirm\u00f3 la dictada el 28 de julio de \u00a02014 \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0como \u00a0autoras \u00a0del delito de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo \u00a0resumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de agosto del a\u00f1o \u00a02013, \u00a0a eso de las 04:15 horas aproximadamente, en el sector de la v\u00eda Troncal \u00a0del \u00a0Caribe, v\u00eda que de esta ciudad [Santa Marta] conduce a la de Riohacha a la \u00a0altura \u00a0de Ca\u00f1averal, miembros de la Polic\u00eda Nacional detienen al veh\u00edculo de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa Cootransmag de placas SJK-537, y \u00a0realizado \u00a0el \u00a0registro \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0pasajeros a la se\u00f1ora GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0PEREZ \u00a0DIAZ le fue hallado (sic) una faja que recubr\u00eda su abdomen, en \u00a0ella \u00a0ocultaba cuatro (4) paquetes rectangulares, forrados en cinta transparente \u00a0y \u00a0l\u00e1tex, \u00a0de \u00a0color \u00a0negro, \u00a0los cuales conten\u00edan sustancia alucin\u00f3gena, que \u00a0result\u00f3 \u00a0positiva \u00a0para \u00a0coca\u00edna, con un peso neto de cuatro punto siete (4.7) \u00a0kilogramos, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo cuatro mil setecientos (4.700) gramos. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MELLIS PATRICIA PEREZ DIAZ, se le encontr\u00f3 adherido a su \u00a0abdomen \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0piernas \u00a0con \u00a0cinta \u00a0transparente, \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0paquete \u00a0(sic) \u00a0rectangulares \u00a0forrados \u00a0en \u00a0cinta transparentes (sic) y l\u00e1tex, de color negro, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0conten\u00edan \u00a0sustancia alucin\u00f3gena, que result\u00f3 positiva en prueba \u00a0preliminar \u00a0para coca\u00edna, en cantidad neta de tres punto ocho (3.8) kilogramos, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo tres mil ochocientos (3.800) gramos, raz\u00f3n por la cual \u00a0fueron \u00a0 capturadas \u00a0 y \u00a0 puestas \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0(sic) \u00a0URI1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a03 de agosto de 2013, ante el Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Santa Marta, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de captura, incautaci\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0y formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0contra \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 y \u00a0Mellis Patricia P\u00e9rez D\u00edaz, quienes se allanaron al cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La titular del despacho les impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario2 \u00a0que, \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0de la misma categor\u00eda \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por la de detenci\u00f3n en el lugar de residencia de las implicadas, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, tras varias \u00a0suspensiones, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia de verificaci\u00f3n de allanamiento y \u00a0sentencia4, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0esa \u00a0calenda, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad, dict\u00f3 el fallo \u00a0correspondiente \u00a0contra las procesadas por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 estupefacientes, \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0impuso, \u00a0ciento \u00a0doce \u00a0(112) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0y siete punto tres (1167.3) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo igual al de la pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0madres \u00a0cabeza de \u00a0familia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de ese Distrito Judicial, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n incoado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el libelista acusa la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la Ley 750 de 2002, \u00a0porque \u00a0 all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0contempla \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por las procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por recordar, que el Juez de primera \u00a0instancia \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0gozando \u00a0sus \u00a0defendidas, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se demostr\u00f3 que son madres cabeza de familia, carecen \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se les conden\u00f3, no est\u00e1 incluido \u00a0dentro de las prohibiciones de la citada normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en el marco de la Ley 906 de 2004, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del sustituto no est\u00e1 limitada por la naturaleza del delito, la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0o \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de componente subjetivo \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual resulta ser m\u00e1s ventajosa que aquella normatividad, como \u00a0que \u00a0basta demostrar la calidad de cabeza de familia respecto del hijo menor que \u00a0sufra incapacidad permanente y que haya estado bajo su cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0ser aplicada por \u00a0favorabilidad, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0instituto, la sucesi\u00f3n de \u00a0leyes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0la \u00a0\u00absimultaneidad \u00a0de \u00a0sistema\u00bb, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesarios para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final, \u00a0invoca \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a044 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y 6\u00ba de la Declaraci\u00f3n Universal de los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Ni\u00f1o y pide \u00abla aplicaci\u00f3n de la Ley \u00a0750 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2002, \u00a0 por \u00a0 resultar \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0 al \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0menores\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La admisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0orientados a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0ostensibles \u00a0errores judiciales que ameriten la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, porque no se trata de un espacio procesal semejante \u00a0al \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 prolongar \u00a0un \u00a0debate \u00a0ampliamente \u00a0superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese prop\u00f3sito, el libelista con inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 recurrir, \u00a0debe \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el cumplimiento de alguna de las finalidades consagradas en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 normativa7, \u00a0 con \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes a cada causal, cuyo \u00a0desarrollo \u00a0 impone \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A la luz de las anteriores precisiones, la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina ser\u00e1 inadmitida porque se avizora sin dificultad que, \u00a0aun \u00a0cuando al recurrente le asiste inter\u00e9s para impugnar la sentencia obtenida \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a cargos, en aras de obtener el reconocimiento del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0justificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso de casaci\u00f3n y en la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La causal primera de casaci\u00f3n, exige para \u00a0su \u00a0viabilidad \u00a0la \u00a0plena \u00a0aceptaci\u00f3n de la forma como el sentenciador declar\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos y valor\u00f3 las pruebas, de manera que en el sustento argumentativo se \u00a0promueva \u00a0un \u00a0debate \u00a0estrictamente jur\u00eddico, de puro derecho, por una de estas \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0ocurre cuando el juez no da aplicaci\u00f3n a la norma que regula el \u00a0caso concreto, porque la ignora o la desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0que tiene lugar \u00a0cuando \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que contempla el precepto no coinciden con la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica procesalmente reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, pero le da un alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0 El \u00a0 libelista \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la Ley 750 de 2002, pero, de entrada, el sustento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se exhibe incompleto porque no demuestra, objetivamente, esto es, de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las consideraciones del fallo, el aparte textual donde se estructura el \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0sino \u00a0que enfatiza en la condici\u00f3n de \u00a0madres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidas, en la ausencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0y en que la norma no contempla prohibici\u00f3n alguna frente a la conducta \u00a0desplegada por las procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce que la posibilidad de desarticular \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que ampara la sentencia, comporta \u00a0la \u00a0carga \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que el juzgador incurri\u00f3 en un desafuero \u00a0trascendente, \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para derruir la declaraci\u00f3n de justicia al punto \u00a0que, sin la presencia del yerro, otra hubiese sido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 valer \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0distinto, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0consagrada para examinar alternativas de soluci\u00f3n al asunto \u00a0suficientemente \u00a0debatido en las instancias, sino para remediar aquellos errores \u00a0judiciales que determinaron la emisi\u00f3n de una sentencia ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no \u00a0plantea \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n netamente jur\u00eddica, como lo impone la acreditaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0sino \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de que se examine su \u00a0personal entendimiento frente a la procedencia del instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ese \u00a0 objetivo, \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que desatiende de lleno el raciocinio del fallador de segundo grado, \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no es suficiente con que el delito no \u00a0est\u00e9 \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 750 de 2002, \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0considerar \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no pondr\u00e1 en peligro a la \u00a0comunidad \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0cargo, hijos menores o con incapacidad mental \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre ese t\u00f3pico, apunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0remembrar \u00a0que \u00a0las \u00a0dos mujeres \u00a0condenadas \u00a0fueron \u00a0capturadas \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0cuando llevaban \u00a0adheridos \u00a0a \u00a0sus \u00a0cuerpos, m\u00e1s de siete kilos de coca\u00edna, hip\u00f3tesis f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0 se \u00a0 adec\u00faa \u00a0 al \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0conducta que, como ya se dijera y se reiterar\u00e1 m\u00e1s adelante, \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 pluriofensivo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el juez plural no encontr\u00f3 \u00a0cabalmente \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas porque, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026si bien es cierto que el se\u00f1or defensor \u00a0hizo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0que \u00a0acreditar\u00edan \u00a0que \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y MELLIS PATRICIA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0tienen \u00a0a su cargo dos y tres hijos menores de edad respectivamente (ver \u00a0fls. \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado) y que adem\u00e1s se refiri\u00f3 a un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0declaraciones de vecinos que dan cuenta de esta situaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0para la Sala tales documentos y\/o declaraciones no resultan \u00a0suficientes \u00a0de \u00a0cara \u00a0a mostrar la ausencia absoluta del padre de los menores o \u00a0de \u00a0otro \u00a0miembro \u00a0del n\u00facleo familiar; dicho de otro modo, no se acredit\u00f3 con \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0los \u00a0infantes \u00a0dependen exclusivamente de sus madres y que los \u00a0padres \u00a0 de \u00a0 las \u00a0criaturas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0incapacitados \u00a0f\u00edsica, \u00a0mental \u00a0o \u00a0moralmente \u00a0para \u00a0cumplir con las obligaciones civiles y morales respecto de sus \u00a0hijos \u00a0y \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0resulte \u00a0totalmente \u00a0indispensable la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0madres, \u00a0con \u00a0el fin de garantizar la atenci\u00f3n de sus hijos \u00a0menores \u00a0de edad9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0inter\u00e9s superior de los \u00a0menores, discerni\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0resultan afectadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0de edad, quienes, no se discute, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 44 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0\u2013de \u00a0manera \u00a0prevalente \u00a0\u2013 \u00a0a \u00a0tener \u00a0una \u00a0familia \u00a0y \u00a0a no ser \u00a0separados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ella. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0olvidemos \u00a0 \u00a0\u2013con sustento en la jurisprudencia que \u00a0nos \u00a0 ha \u00a0 servido \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0pese a que en la teor\u00eda\u00a0 \u00a0constitucional \u00a0tales \u00a0derechos tendr\u00edan un mayor peso abstracto reconocido por \u00a0la \u00a0norma \u00a0suprema, \u00a0tal \u00a0reconocimiento \u00a0no elimina ni hace inocuo el juicio de \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la supremac\u00eda o prevalencia del principio \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 respetada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 int\u00e9rprete \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma, \u00a0ello \u00a0no \u00a0excluye \u00a0que \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una ocasi\u00f3n impere el que en \u00a0apariencia \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0menor \u00a0raigambre (negrilla, subraya y cursiva original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De lo anterior surge n\u00edtido el prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0 demandante \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0una \u00a0tercera \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a las mismas r\u00e9plicas formuladas en las instancias, pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0dirige \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0evidenciar, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y probatoria contenida en el fallo, \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0precepto \u00a0es \u00a0correctamente \u00a0seleccionado \u00a0y \u00a0aplicado, el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0alcance que no se desprende de su contenido, en cuanto \u00a0restringe o traspasa sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0su personal \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0esgrime \u00a0argumentos \u00a0tan \u00a0contradictorios, \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0entender \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en la Ley 906 basta \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0cabeza \u00a0de familia respecto del hijo menor que sufra \u00a0incapacidad \u00a0permanente \u00a0y que haya estado bajo su cuidado, y que entonces, debe \u00a0ser \u00a0 aplicada \u00a0 por \u00a0 favorabilidad, \u00a0 pero \u00a0 al \u00a0 final, \u00a0 pide \u00a0 \u00abla \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable al inter\u00e9s de los menores\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0ninguno de los argumentos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo ense\u00f1an la forma c\u00f3mo el sentenciador incurri\u00f3 en el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0reprochado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a predicar la \u00a0ausencia \u00a0de fundamento en la proposici\u00f3n y desarrollo de la censura, porque el \u00a0libelista \u00a0se sustrajo de formular un verdadero juicio a la sentencia recurrida, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0criticar tangencialmente la labor apreciativa, con la \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0oponer sus personales conclusiones a las del juzgador, lo \u00a0cual no constituye error demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han sido \u00a0definidas \u00a0por la Corte desde el a\u00f1o 2005, en CSJ AP, 12 dic.2005, rad. 24322 y \u00a0precisadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP-3481-201410. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Gloria Patricia P\u00e9rez D\u00edaz \u00a0y \u00a0Mellis \u00a0Patricia \u00a0P\u00e9rez \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 104 y 105 Cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 5 y 6 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 13 y 14 Cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0103 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 104 a 112 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 151 a 195 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0La \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0164 Cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0177 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6593-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47139 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 305) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}