\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6592-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46952 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 305) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Orlando \u00a0 Ospina \u00a0 Angrino, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 2 de julio de 2015 por el Tribunal Superior de Cali, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de esa ciudad y conden\u00f3 al procesado como autor del \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0A quo resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed el aspecto f\u00e1ctico, de acuerdo al escrito de acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0de febrero de 2010 siendo las \u00a016:15 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0en \u00a0la \u00a0diagonal 70 entre calles 26 L y 26 M [de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali] \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0los se\u00f1ores ORLANDO OSPINA ANGRINO Y MARTHA \u00a0LUCIA \u00a0RELAPE (sic) para hacerle entrega el primero de ellos de la menor hija de \u00a0los \u00a0dos \u00a0a \u00a0su \u00a0madre, momento en el cual se origina una disputa en medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0antes citado OSPINA ANGRINO intenta arrancar el automotor en el que se \u00a0desplazaba \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0descendido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0mujer \u00a0que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0externa \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la ventana del \u00a0conductor \u00a0intent\u00f3 \u00a0tomarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0camisa \u00a0para \u00a0retenerlo, \u00a0pero \u00a0pierde \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0gritando \u00a0desesperadamente \u00a0\u201cORLANDO \u00a0para, \u00a0ORLANDO \u00a0\u00bfme \u00a0vas \u00a0a \u00a0matar?\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0conductor \u00a0lejos \u00a0de \u00a0detenerse \u00a0aumenta la marcha \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer \u00a0pierde \u00a0el equilibrio, cae y es arrollada por la parte \u00a0trasera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. El conductor se detiene metros m\u00e1s adelante y ante los \u00a0clamores \u00a0de \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0para levantar a la v\u00edctima y llevarla a \u00a0recibir \u00a0la \u00a0debida \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0se \u00a0muestra \u00a0totalmente \u00a0indiferente \u00a0y \u00a0enciende \u00a0un \u00a0cigarrillo, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0asume \u00a0hasta \u00a0que \u00a0la mujer expira su \u00a0\u00faltimo \u00a0aliento \u00a0y \u00a0llega \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010, ante el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Cali, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n contra \u00a0Orlando Ospina Angrino por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0doloso, \u00a0a \u00a0quien se le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0domicilio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20103, \u00a0por los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo eventual, y omisi\u00f3n de socorro, y la respectiva \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 25 de noviembre siguiente, bajo la direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali, \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas punibles, consagradas en los art\u00edculos 103, 104-1 y \u00a0131 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Celebradas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preparatoria5 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0la \u00a0cual \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020116 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el 2 de septiembre de 2014, con anuncio de sentido de \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio7, \u00a0 en \u00a0esta \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0el \u00a0despacho \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0Ospina \u00a0Angrino, \u00a0como \u00a0autor del \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le impuso, treinta y tres (33) a\u00f1os y cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os. Le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor del procesado, frente al delito de omisi\u00f3n de socorro, \u00a0por \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa, \u00a0confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n del A \u00a0quo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que la finalidad del \u00a0recurso \u00a0es \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las partes, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria de los juzgadores condujeron a emitir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria contraria a lo que dicen las pruebas practicadas en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u00abse evidencia un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, que en el peor de los casos estar\u00edamos hablando de un \u00a0delito culposo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 103, 104-1, 21 y 22 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los preceptos 7\u00ba y 23 del C\u00f3digo Penal, a consecuencia de errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al momento de examinar la declaraci\u00f3n de la menor de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0A.V.O.A., \u00a0porque \u00a0al \u00a0enfrentar \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0con las dem\u00e1s \u00a0allegadas al proceso, se colige que no es del todo cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura transcribe \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0cuestionado \u00a0testimonio y asevera que, en caso de dar por \u00a0cierto \u00a0ese relato, se tiene que a la luz de la sana cr\u00edtica, especialmente, de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, era imposible que el conductor del veh\u00edculo \u00a0pudiera \u00a0ver \u00a0que \u00a0Martha Luc\u00eda se encontraba agarrada o enredada al rodante al \u00a0momento \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0su \u00a0marcha, \u00a0porque \u00abprimero se \u00a0puso \u00a0 el \u00a0 automotor \u00a0 en \u00a0 marcha \u00a0 y \u00a0luego \u00a0se \u00a0enred\u00f3 \u00a0la \u00a0pulsera \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, no se estructura el \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0que \u00a0se \u00a0le enrostr\u00f3 a su defendido, porque tal figura requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0prevea como probable la realizaci\u00f3n de la conducta delictual y se deje \u00a0al \u00a0 azar \u00a0su \u00a0resultado, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0infante, \u00a0\u00abera \u00a0imposible \u00a0prever \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera enredar, y \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el conductor pudiera observar de manera directa o por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sus espejos retrovisores que la v\u00edctima estaba enredada en el seguro \u00a0de \u00a0la camioneta, toda vez que, al momento de arrancar para evitar la discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda, \u00a0es \u00a0cuando arranca y en ese momento no hab\u00eda \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0sujeta \u00a0o \u00a0enredada \u00a0al \u00a0automotor, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala la \u00a0testigo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0conforme a la sana cr\u00edtica, no \u00a0son \u00a0cre\u00edbles \u00a0los dichos de la menor, quien se encuentra al lado derecho de la \u00a0camioneta \u00a0Hi \u00a0Lux \u00a0y \u00a0ve \u00a0que se enreda la pulsera de su mam\u00e1 en el seguro del \u00a0rodante, cuando su padre inicia la marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0al observar el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0seguro \u00a0queda \u00a0al \u00a0extremo \u00a0donde se encuentra la chapa de la \u00a0puerta \u00a0izquierda de la camioneta. Entonces, al estar en marcha el veh\u00edculo, es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0alguien \u00a0que se encuentra en la parte exterior, lado derecho del \u00a0rodante, \u00a0pueda observar el seguro, siendo que el cuerpo del conductor, quien es \u00a0de \u00a0contextura \u00a0gruesa, \u00a0interrumpe la visi\u00f3n, m\u00e1xime si se trata de una menor \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0que est\u00e1 preocupada por la discusi\u00f3n que sosten\u00edan sus \u00a0padres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0imposible que la ni\u00f1a pudiera \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0caer \u00a0a la v\u00edctima, estando la \u00a0camioneta \u00a0en \u00a0movimiento, la cual tiene un furg\u00f3n cerrado en la parte trasera, \u00a0pues \u00a0\u00ab \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0estar caminando a la par de la \u00a0camioneta \u00a0para \u00a0poder \u00a0ver lo que suced\u00eda entre sus padres, y adem\u00e1s poniendo \u00a0atenci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0and\u00e9n \u00a0donde \u00a0ella \u00a0transitaba\u00bb, \u00a0porque en la orilla hay mucha vegetaci\u00f3n, tal como se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0en el informe de Investigador de Campo FPJ-11 del 2 de marzo de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en las diligencias de inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, al cad\u00e1ver y al veh\u00edculo, no se hall\u00f3 rastro de la \u00a0pulsera, \u00a0ni \u00a0marca \u00a0o \u00a0huella \u00a0en \u00a0las \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0indicativa de \u00a0fricci\u00f3n, \u00a0laceraci\u00f3n, \u00a0contusi\u00f3n o presi\u00f3n ejercida por tal elemento con el \u00a0carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, no hay prueba o indicio que se\u00f1ale \u00a0que \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Aguirre \u00a0Realpe \u00a0llevara \u00a0consigo una pulsera y que esta se \u00a0hubiera \u00a0enredado \u00a0en \u00a0el \u00a0seguro del carro, ocasionando que se cayera y muriera \u00a0violentamente, \u00a0por \u00a0lo cual es dudoso el dicho de la menor, quien extra\u00f1amente \u00a0se acuerda de todo lo ocurrido, despu\u00e9s de tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a juicio del libelista, \u00a0permite \u00a0concluir que los dichos de A.V.O.A. no son del todo verdaderos y que ha \u00a0sido \u00a0manipulada para se\u00f1alar una responsabilidad dolosa por parte de su padre, \u00a0al que trata de manera distante, a pesar de su corta edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respalda lo anterior en algunas respuestas de \u00a0la \u00a0menor \u00a0que previamente transcribe e increpa que pueda saber cu\u00e1nta plata le \u00a0daba \u00a0su \u00a0padre a su madre para los alimentos, y que a ella le daba menos dinero \u00a0que a otros de sus hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0comenta \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se trataban bien, no hab\u00eda motivo para que \u00e9ste quisiera obtener el \u00a0resultado \u00a0conocido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede dejar de analizar que cuando \u00a0recogi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hija, no hab\u00eda ning\u00fan problema entre aquellos, como se colige \u00a0del relato de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0\u00abque \u00a0la \u00a0menor \u00a0ha \u00a0sido \u00a0influenciada \u00a0para \u00a0agregar aspectos diferentes a lo \u00a0sucedido\u00bb, pues tampoco es l\u00f3gico que est\u00e9 deseando \u00a0que \u00a0su padre vaya a la c\u00e1rcel y que tenga una actitud de rabia contra \u00e9ste, o \u00a0se\u00f1ale \u00a0que \u00a0la \u00a0actual \u00a0compa\u00f1era \u00a0del procesado se sonri\u00f3 al ver a su madre \u00a0muerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0disertar sobre la figura del dolo \u00a0eventual, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0infiere que el \u00a0procesado \u00a0evitaba \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0con \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0discut\u00eda, \u00a0la reacci\u00f3n de Ospina Angrino fue \u00a0irse \u00a0del sitio \u00aby en ese momento no \u00a0hab\u00eda \u00a0nadie \u00a0sujeto al carro, y es por eso que arranca, y es entendible que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0le dijera que parara, para poder continuar con la discusi\u00f3n, a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0pensaba acceder pues no le gusta (sic) estas discusiones, tal \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 su hija menor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, no existe el componente cognitivo y \u00a0volitivo \u00a0del \u00a0dolo y \u00abnos encontramos bajo la figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 abogados \u00a0 civilistas \u00a0llaman, \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, alude al testimonio de Yilmar \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Coral \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0testigo \u00a0presencial de los hechos, quien, a juicio del \u00a0letrado, \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0mejor \u00a0percepci\u00f3n porque se encontraba al lado izquierdo \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0donde \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 Martha Luc\u00eda, y sus afirmaciones, \u00a0previamente \u00a0transcritas, \u00a0dejan \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por la menor, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0las acciones descritas por \u00e9sta, como haberse acercado a \u00a0su \u00a0mam\u00e1 \u00a0cuando \u00a0yac\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo, pues inclusive afirm\u00f3 que nadie m\u00e1s, \u00a0aparte de \u00e9l, socorri\u00f3 a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que si el juez de segunda instancia \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0las pruebas conforme a la sana cr\u00edtica, se tendr\u00eda un fallo \u00a0distinto, \u00a0pues \u00a0se \u00a0estar\u00eda hablando de un accidente de tr\u00e1nsito, tal como lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0criminal\u00edstica Jhon Henry Stacey Mar\u00edn, Nilson \u00a0Lozano Cardona y Jos\u00e9 Alex Garc\u00eda L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0de la v\u00edctima fue decisiva para el desenlace final de los hechos, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se trata de un homicidio culposo, pues del recaudo probatorio se tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0misma corre tras el veh\u00edculo, cae y es succionada por este caus\u00e1ndole \u00a0la muerte de forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, que el Ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 una regla de la experiencia com\u00fan al \u00a0momento \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0que, \u00a0en virtud de los \u00a0precedentes \u00a0cuestionamientos, \u00a0impide \u00a0darle \u00a0credibilidad. \u00a0Por \u00a0el contrario, \u00a0muestra \u00a0innumerables \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado y, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las declaraciones de Yilmar Efr\u00e9n Coral S\u00e1nchez y \u00a0Yaneth \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Yela, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia les adicion\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0para fundamentar su decisi\u00f3n, con lo cual infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0manera indirecta y emiti\u00f3 una condena contraria a la verdad real y \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el Ad \u00a0quem \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0esos testimonios que el procesado no \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0gesto de compasi\u00f3n porque lo \u00fanico que hizo fue encender un \u00a0cigarrillo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nunca fue pronunciado por ellos. Por el contrario, Yilmar \u00a0Efr\u00e9n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0del comportamiento del conductor y \u00a0Yaneth \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0 qued\u00f3 \u00a0aterrado, \u00a0es \u00a0decir \u00a0-agrega-, \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0estado de \u00a0shock, \u00a0se \u00a0bloque\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0fuerte \u00a0impacto \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0al \u00a0conocer dicho \u00a0suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0adicion\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0aludidas, \u00a0para \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0A.V.O.A., \u00aby \u00a0as\u00ed poder mantener una condena por homicidio agravado bajo la \u00a0modalidad \u00a0dolosa\u00bb, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0lo ocurrido es un accidente de tr\u00e1nsito, seg\u00fan lo \u00a0concluyeron \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del grupo de criminal\u00edstica de la Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0en el Informe de Investigador de Campo FPJ-11 del 2 de marzo de 2010 \u00a0y, por consiguiente, un homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0alude \u00a0el \u00a0letrado \u00a0a los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los \u00a0expertos \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0quienes \u00a0elaboraron \u00a0otros \u00a0informes \u00a0y \u00a0se pronunciaron sobre la hip\u00f3tesis causal de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Aguirre Realpe. Con base en los apartes que destaca, \u00a0reitera \u00a0el \u00a0yerro de identidad por parte del fallador, frente a los testimonios \u00a0de \u00a0Yilmar \u00a0Efr\u00e9n \u00a0y \u00a0Yaneth, \u00a0y que unido a la cuestionable declaraci\u00f3n de la \u00a0menor, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0que se condenara a su defendido por homicidio agravado en \u00a0la \u00a0modalidad de dolo eventual, cuando lo demostrado por las pruebas es que, una \u00a0vez \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0\u00e9ste \u00a0entr\u00f3 \u00a0en shock emocional, \u00a0quedando bloqueado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0entonces \u00a0son \u00a0trascendentes, \u00a0porque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 contrario, \u00a0 se \u00a0 estar\u00eda \u00a0 hablando \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0la \u00a0defectuosa apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0generada \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por cercenamiento de los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0de Tr\u00e1nsito Jhon Henry Stacey Mar\u00edn, \u00a0Nilson \u00a0Lozano \u00a0Cardona \u00a0y Jos\u00e9 Alex Garc\u00eda L\u00f3pez, en cuanto a la causa de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Martha Luc\u00eda Aguirre Realpe, yerro que condujo a la emisi\u00f3n de una \u00a0sentencia contraria a lo que exterioriza la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualmente, \u00a0de los testimonios de Garc\u00eda \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Stacey \u00a0Mar\u00edn, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0excluy\u00f3 circunstancias esenciales, en \u00a0cuanto \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un accidente de tr\u00e1nsito, pero el juez \u00a0colegiado \u00a0cercen\u00f3 \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0de \u00a0acuerdo con las cuales, el hecho se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0la \u00a0negligencia, \u00a0el \u00a0descuido de la propia v\u00edctima, \u00abquien \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0arranca \u00a0a correr tras el rodante tal como lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Yilmar Efr\u00e9n Coral y Yaneth Narv\u00e1ez Yela, y luego cae \u00a0al suelo y es arrollada por el rodante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior que se est\u00e1 ante la \u00a0culpa \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 Martha \u00a0 Luc\u00eda, \u00a0 que \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0\u00abpues \u00a0al \u00a0ser \u00a0altamente positivo \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima para que se ejecutara el hecho violento, se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0caso fortuito\u00bb, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0deba \u00a0responder \u00a0por los hechos ocurridos, \u00abcuando \u00a0de su producci\u00f3n no tiene intervenci\u00f3n dolosa o culposa \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0y \u00a0 legal, \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 Absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0son \u00a0trascendentes, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se hubiera \u00a0valorado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, y no se \u00a0hubiesen \u00a0adicionado \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0Yilemr \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Coral \u00a0S\u00e1nchez y Yaneth \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Yela, \u00a0ni \u00a0cercenado las declaraciones de los agentes de tr\u00e1nsito, se \u00a0habr\u00eda concluido en la ocurrencia de un delito culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita casar el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y, \u00a0en su lugar, absolver al procesado o, en su defecto, se le \u00a0condene \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0culposa \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 ordene \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de libre configuraci\u00f3n al que se pueda acudir para prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico que culmin\u00f3 en las instancias o para insistir \u00a0en \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de controversia, con miras a \u00a0obtener \u00a0un pronunciamiento distinto y favorable a los intereses del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que cobija al fallo de segundo grado, el demandante tiene la carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0su proferimiento se caus\u00f3 un agravio, apoy\u00e1ndose para \u00a0ello \u00a0en una de las causales taxativamente consagradas en la ley, conforme a los \u00a0principios de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber acreditar la \u00a0imperiosa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para alcanzar alguno de los prop\u00f3sitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, esto es, la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda que se examina, no contiene \u00a0los \u00a0fundamentos que evidencien con nitidez la necesidad de reparar los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, puesto que el demandante supedita la demostraci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0a \u00a0la prosperidad de cada una de las censuras que promueve a lo \u00a0largo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los errores, no se \u00a0ci\u00f1e \u00a0 a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0desatiende \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0atinentes a los motivos de casaci\u00f3n invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial a causa de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio en la apreciaci\u00f3n del testimonio de la \u00a0menor \u00a0A.V.O.A., \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0al confrontarlo con las dem\u00e1s pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, se colige que no es del todo cre\u00edble y, por ende, no se \u00a0estructura el dolo eventual que le fue imputado a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bastante \u00a0se ha insistido, que en la demostraci\u00f3n de esa especie de \u00a0reproches \u00a0se \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas indebidamente valoradas, \u00a0indicar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0asignado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el postulado de la l\u00f3gica, la ciencia y\/o la \u00a0experiencia \u00a0transgredido \u00a0y la incidencia del dislate, haciendo ver que arrib\u00f3 \u00a0a conclusiones il\u00f3gicas o irrazonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Sobre \u00a0el particular, nada refiere el \u00a0libelista \u00a0pues, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0afianza \u00a0su \u00a0reclamo en el desconocimiento de las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0se \u00a0dedica al examen detallado de las respuestas \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la \u00a0infante, \u00a0para \u00a0construir hip\u00f3tesis desde su particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, encaminadas a demostrar que la misma no pudo ver que su \u00a0mam\u00e1 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0agarrada \u00a0o \u00a0enredada \u00a0en \u00a0el \u00a0rodante \u00a0que \u00a0conduc\u00eda el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 estructura \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala que una regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0acto \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0orden \u00a0individual \u00a0que \u00a0se \u00a0repite \u00a0de \u00a0manera \u00a0constante \u00a0e \u00a0invariable \u00a0en \u00a0la comunidad y luego se expande en todo el \u00e1mbito social, hasta \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0una \u00a0costumbre \u00a0general \u00a0por \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0en la que no se \u00a0observa \u00a0ninguna duda de su realizaci\u00f3n id\u00e9ntica o igual en eventos similares, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la repetici\u00f3n constante del mismo suceso (CSJ AP, 15 abr. 2015, \u00a0rad. 45587). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0censor no guarda correspondencia con el referido \u00a0postulado, \u00a0porque \u00a0no precisa cu\u00e1l fue la regla con vocaci\u00f3n de generalidad y \u00a0universalidad \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el juzgador, sino que se reduce a \u00a0fijar, \u00a0exclusivamente, \u00a0su \u00a0personal \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0frente al relato de la ni\u00f1a \u00a0A.V.O.A., en contraposici\u00f3n a las conclusiones del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, confecciona una alternativa \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que, en esta sede, carece de utilidad para efectos de demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, porque la posibilidad de desvirtuar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el fallo de m\u00e9rito precisa \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0de subjetivismos, que identifique con nitidez el \u00a0yerro \u00a0 enrostrado \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 deje \u00a0dudas \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0sopesar el \u00a0caudal probatorio en que se apoy\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0atender \u00a0a esa carga demostrativa, el libelista no concreta las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0materializa el yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 enrostra \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 juzgadores. \u00a0 Simplemente, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido pudiera ver que Martha Luc\u00eda se encontraba \u00a0agarrada \u00a0o \u00a0enredada \u00a0al rodante que conduc\u00eda, porque, de ser cierto el relato \u00a0de \u00a0la menor, la pulsera se le enred\u00f3 a la v\u00edctima luego de poner en marcha el \u00a0automotor \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa misma raz\u00f3n, tampoco pod\u00eda observarla directamente o a \u00a0trav\u00e9s de los espejos retrovisores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0hubiese \u00a0atendido \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0ambas sentencias -primera y segunda \u00a0instancia-, \u00a0que en este caso conforman un solo cuerpo \u00a0o \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0se habr\u00eda percatado que la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte de su ex compa\u00f1era y madre de A.V.O.A., no solo \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada en el relato de \u00e9sta menor, como principal testigo presencial, \u00a0sino \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de Yilmar Efr\u00e9n Coral y Yaneth Narv\u00e1ez Yela, quienes \u00a0pasaban \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar, justo en el momento en que acaeci\u00f3 el deceso de Martha \u00a0Luc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0la decisi\u00f3n de condena est\u00e1 soportada en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo y de descargo debatidas en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0impone \u00a0nuestro sistema de valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0resulta \u00a0infructuoso \u00a0cuestionar, de manera aislada, determinado testimonio para \u00a0simplemente desacreditar su capacidad suasoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es con ese prop\u00f3sito que dise\u00f1a una serie \u00a0de \u00a0conjeturas \u00a0y justifica el comportamiento de su defendido, bajo la reiterada \u00a0premisa, \u00a0desechada \u00a0en \u00a0las instancias, de que no pudo ver que Martha Luc\u00eda se \u00a0encontraba \u00a0 agarrada \u00a0 o \u00a0 enredada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 rodante, \u00a0 porque \u00a0\u00abprimero \u00a0se \u00a0puso \u00a0el \u00a0automotor \u00a0en marcha y luego se enred\u00f3 la \u00a0pulsera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima\u00bb, \u00a0 \u00a0deducci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0que \u00a0no \u00a0contempla \u00a0el \u00a0momento \u00a0previo de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0sosten\u00edan y que, l\u00f3gicamente, impide considerar que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0la \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0directamente \u00a0o \u00a0a trav\u00e9s de los espejos \u00a0retrovisores, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0gritaba que se detuviera, tal como lo \u00a0revel\u00f3 la prueba testimonial de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que, \u00a0distinto \u00a0al \u00a0parecer del \u00a0casacionista, \u00a0los falladores no dieron por sentado que Martha Luc\u00eda se enred\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0pulsera \u00a0en \u00a0el seguro de la camioneta, como lo asever\u00f3 A.V.O.A., sino \u00a0que \u00a0lo consider\u00f3 como una de las posibilidades que provocaron fuera arrastrada \u00a0por el automotor que conduc\u00eda el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed emerge del siguiente segmento del fallo \u00a0de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[p]ues deviene claro que cuando pone en \u00a0marcha \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0estando la mujer prendida a ese \u00a0aparato \u00a0o asida a alguna de \u00a0sus \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir, \u00a0o \u00a0enredada \u00a0con la pulsera que luc\u00eda, como dice la ni\u00f1a exponente, con el seguro \u00a0del \u00a0carro, \u00a0lo \u00a0que la lleva a sufrir una acci\u00f3n de \u00a0arrastre \u00a0y \u00a0a \u00a0perder el equilibrio, estaba plenamente al alcance suyo ejecutar \u00a0una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 permitiera \u00a0 a \u00a0aquella \u00a0salir \u00a0indemne \u00a0(\u2026)10\u00a0 \u00a0(destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 forma \u00a0 similar, \u00a0 el \u00a0 Ad quem consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0seg\u00fan el testimonio del se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0 Henry \u00a0Stacy \u00a0Mar\u00edn, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0haya \u00a0ca\u00eddo \u00a0debajo \u00a0del \u00a0rodante \u00a0 tuvo \u00a0 que \u00a0 estar \u00a0prendida \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0no \u00a0como lo plantea la Defensa (sic) de \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0corr\u00eda \u00a0detr\u00e1s \u00a0del veh\u00edculo, que se cay\u00f3 y que fue a dar \u00a0debajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rodante11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 suerte \u00a0 que, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima sostuvo una discusi\u00f3n con el enjuiciado, justo en \u00a0la \u00a0ventanilla \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0donde \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ospina \u00a0Angrino ten\u00eda plena \u00a0visibilidad \u00a0de la fallecida, decidi\u00f3 poner en marcha el rodante a sabiendas de \u00a0que \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0indudablemente \u00a0traer\u00edan (sic) consecuencias para la vida e \u00a0integridad \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0pocos \u00a0cent\u00edmetros \u00a0del \u00a0automotor \u00a0desatendiendo \u00a0las voces de auxilio que hiciera la v\u00edctima cuando le ped\u00eda que \u00a0parara, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la huella de limpieza dejada por la ofendida en la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0conductor \u00a0cuando \u00a0cae \u00a0o \u00a0se \u00a0resbala, \u00a0demuestra que el procesado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0panal \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en la modalidad de dolo eventual; \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que dejar al azar es optar porque los cursos causales contin\u00faen su \u00a0rumbo \u00a0sin importar el desenlace, mantener una actitud de desinter\u00e9s total para \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 ocurrir \u00a0 o \u00a0 suceder \u00a0 (\u2026)12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0entendimiento, \u00a0tambi\u00e9n resulta \u00a0irrelevante \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0encontrado \u00a0rastro alguno de la existencia de la \u00a0pulsera, \u00a0como \u00a0infructuosamente \u00a0lo \u00a0enfatiza \u00a0el \u00a0actor en procura de minar la \u00a0credibilidad de la infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, desconoce el censor que, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y \u00a0contenidos \u00a0del \u00a0reproche \u00a0deben corresponder en un todo a la realidad procesal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0asume \u00a0que, en el cometido de acreditar la presunta transgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es posible postular una valoraci\u00f3n diametralmente opuesta a \u00a0la \u00a0 efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0como \u00a0si \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0tratara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0advera \u00a0que \u00a0su asistido no \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0caer \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, elucubrando que, de haber sido as\u00ed, la \u00a0menor \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0estar caminando a la par de la camioneta para poder \u00a0ver \u00a0lo \u00a0que \u00a0suced\u00eda entre sus padres y, a su vez, prestando atenci\u00f3n para no \u00a0caer, \u00a0por \u00a0la cantidad de vegetaci\u00f3n que hab\u00eda en el and\u00e9n donde transitaba, \u00a0seg\u00fan se observa en el informe de inspecci\u00f3n al lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0letrado \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que el juicio de \u00a0reproche \u00a0 se \u00a0 finc\u00f3 \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0estimaron \u00a0trascendentales \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la responsabilidad penal de su asistido en la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0ex \u00a0compa\u00f1era, \u00a0a t\u00edtulo de dolo eventual y que los llevaron a \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Ospina \u00a0 \u00a0Angrino, \u00a0al \u00a0poner \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0el automotor, ocasion\u00f3 que aquella se \u00a0cayera \u00a0y fuera arrastrada por el rodante, el que no detuvo pese a las s\u00faplicas \u00a0que \u00e9sta le hac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que, en el cometido de imponer \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del an\u00e1lisis del juzgador y elabora variadas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0torno \u00a0a ciertas manifestaciones de A.V.O.A, como cuando advera, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido manipulada para se\u00f1alar una responsabilidad dolosa \u00a0por \u00a0parte de su progenitor, que lo trata de manera distante desde la ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y que conoc\u00eda qu\u00e9 cantidad de dinero le pasaba a su mam\u00e1 para \u00a0los alimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el mismo designio, en ocasiones se vale \u00a0del \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0para robustecer la tesis defensiva de la ausencia de \u00a0dolo, \u00a0pese \u00a0a que en un comienzo cuestiona con vehemencia su credibilidad, pues \u00a0deduce \u00a0que \u00a0entre \u00a0sus \u00a0padres \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0buena \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y que cundo la \u00a0recogi\u00f3 al mediod\u00eda no mediaba ning\u00fan problema entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ese \u00faltimo aspecto, el juzgador, muy \u00a0por \u00a0el \u00a0contario, \u00a0encontr\u00f3 acreditado que los padres de la menor \u00abten\u00edan \u00a0 constantes \u00a0conflictos \u00a0y \u00a0peleas \u00a0por \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0su \u00a0mesada\u00bb13, \u00a0pero \u00a0al \u00a0respecto \u00a0nada \u00a0menciona \u00a0el \u00a0actor y tampoco demuestra \u00a0alguna desatenci\u00f3n a las pautas de persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, el letrado se sustrae de \u00a0demostrar, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la invocaci\u00f3n de un yerro por falso raciocinio, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se apartaron de los postulados que integran la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0valorativas \u00a0que \u00a0se \u00a0muestran \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia o la experiencia pues, en todo \u00a0momento \u00a0 evade \u00a0 confrontar \u00a0 aquellos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0capital \u00a0importancia \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 dolo \u00a0eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026pues le bastaba haber frenado antes que \u00a0cayera \u00a0bajo \u00a0el \u00a0automotor \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0hubiese pasado de alguna \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0o \u00a0edema \u00a0soportables, \u00a0pero \u00a0no obra as\u00ed sino que, evidentemente, \u00a0cumple \u00a0con \u00a0un \u00a0avance ininterrumpido, incesante, de suerte tal que da margen a \u00a0que \u00a0la \u00a0infortunada \u00a0mujer \u00a0caiga \u00a0al \u00a0pavimento, quede por debajo de la pesada \u00a0m\u00e1quina, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0avance la arrastra varios metros y la arrolla pas\u00e1ndole \u00a0por \u00a0encima, para ir a detenerse varios metros m\u00e1s adelante, avance letal \u00e9ste \u00a0que \u00a0se \u00a0explicar\u00eda en el veh\u00edculo que marchando a extrema velocidad atropella \u00a0a \u00a0un \u00a0peat\u00f3n \u00a0que \u00a0se le pone al paso y que para ser detenido por su conductor \u00a0inevitablemente \u00a0invierte en ello un largo tramo por raz\u00f3n de la inercia, de la \u00a0particularidad \u00a0de \u00a0los cuerpos en movimiento, etc., pero no en un veh\u00edculo que \u00a0apenas \u00a0 est\u00e1 \u00a0 emprendiendo \u00a0la \u00a0marcha, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0elemental \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0pensamos, \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0desplazamiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0y que reflejan los croquis \u00a0tra\u00eddos \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0que mantener una presi\u00f3n constante \u00a0sobre \u00a0el acelerador, posibilidad que, sabiendo \u00e9l, como lo sab\u00eda, que llevaba \u00a0a \u00a0rastras, \u00a0por decirlo de alg\u00fan modo, a la occisa, s\u00f3lo puede significar que \u00a0efectivamente \u00a0obraba as\u00ed con el prop\u00f3sito de ocasionarle un da\u00f1o14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, el reparo carece de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0porque, \u00a0sin \u00a0ense\u00f1ar \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0las consideraciones \u00a0judiciales, \u00a0apenas avanza en la construcci\u00f3n de una alternativa de valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de ciertos contenidos demostrativos para intentar, por ese desacertado \u00a0camino, desdibujar la responsabilidad penal de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Tampoco hace lo propio frente al testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los hechos, Yilmar Efr\u00e9n Coral, al que alude para enfatizar que \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0dejan en entredicho lo depuesto por la menor, pues asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0las \u00a0acciones descritas por A.V.O.A., pese a tener una mejor \u00a0percepci\u00f3n \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0lado \u00a0izquierdo del automotor, el mismo \u00a0donde se ubic\u00f3 Martha Luc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0ese \u00a0testigo \u00a0impiden concederle \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque \u00a0es \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0precisa \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0ver \u00a0\u00abalgunas \u00a0cosas\u00bb seg\u00fan se \u00a0constata \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0audio \u00a0 \u00a0correspondiente15. Luego, es factible, como lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0observado todas las acciones descritas por la \u00a0ni\u00f1a, como haberse acercado a su mam\u00e1 cuando yac\u00eda en el suelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0el censor evoca situaciones marginales sin advertir \u00a0que \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0ese \u00a0relato es que coincide, en lo sustancial, con lo \u00a0se\u00f1alado por A.V.O.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, el Tribunal, prohijando la \u00a0postura \u00a0del \u00a0A quo, hizo ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0A.V.O.A., \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0no solo por Yilmar Efr\u00e9n \u00a0Coral, sino por su esposa Yaneth Narv\u00e1ez Yela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed discurri\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0menor \u00a0AVOA, \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de los \u00a0hechos, manifest\u00f3 en c\u00e1mara gesell, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cuando \u00a0ven\u00edamos, \u00a0antes de llegar, \u00a0\u00e9l \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0mi \u00a0mam\u00e1 y le dijo que viniera a recogerme; ella se enoj\u00f3 y le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0por qu\u00e9; yo le dije que me la pasara, la salud\u00e9 y me colg\u00f3. Cuando \u00a0llegamos \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0a \u00a0pelear \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0nunca me dejaba ah\u00ed, siempre me \u00a0dejaba \u00a0en la casa. Yo me baj\u00e9 y, cuando estaba en el and\u00e9n, ella le mand\u00f3 la \u00a0mano \u00a0hacia \u00a0la \u00a0gorra, ella ten\u00eda una pulsera y, cuando arranc\u00f3, en el seguro \u00a0se \u00a0atasc\u00f3\u2026mi mam\u00e1 le dec\u00eda que parara, que si la iba a matar\u2026las llantas \u00a0pasaron \u00a0por la mitad del cuerpo\u2026una pareja que pasaba le dec\u00edan groser\u00edas y \u00a0que \u00a0la \u00a0ayudara \u00a0y \u00a0mi \u00a0pap\u00e1 \u00a0no \u00a0hizo nada\u2026; m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0enfatiza: \u00a0\u201c\u2026la \u00a0pulsera era plateada y \u00a0ella \u00a0se \u00a0enred\u00f3 \u00a0en el seguro, yo la vi porque las ventanas estaban abiertas y \u00a0yo estaba en el and\u00e9n parada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se tienen los testimonios de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Yilmar \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Coral \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Janeth \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Yela, \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0quienes \u00a0observaron \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual la \u00a0v\u00edctima \u00a0sosten\u00eda \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0el procesado y luego \u00e9ste inici\u00f3 la \u00a0marcha \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0corre, \u00a0no saben si era que se encontraba \u00a0agarrada \u00a0 al \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 se \u00a0 cae \u00a0 y \u00a0el \u00a0automotor \u00a0le \u00a0pasa \u00a0por \u00a0encima; \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Coral \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 manifest\u00f3: \u00a0 \u201c\u2026observamos \u00a0una \u00a0pareja \u00a0discutiendo, \u00a0cuando ella arranc\u00f3 a \u00a0correr, \u00a0se \u00a0cay\u00f3 \u00a0y \u00a0el carro le pas\u00f3 por encima\u2026no s\u00e9 si se cay\u00f3 o si la \u00a0cogieron\u2026la \u00a0v\u00edctima \u00a0dec\u00eda \u00a0que parara, lo dijo dos veces\u2026\u201d; \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0 \u00a0 Yela \u00a0 \u00a0dijo: \u00a0 \u00a0\u201c\u2026o\u00edmos \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una pareja, cuando alzamos a ver \u00a0mir\u00e9 \u00a0que \u00a0el \u00a0carro \u00a0arranc\u00f3 \u00a0y \u00a0la se\u00f1ora corr\u00eda detr\u00e1s, no s\u00e9 si estaba \u00a0agarrada \u00a0al \u00a0carro, yo escuch\u00e9 que gritaba, par\u00e1, par\u00e1, me pareci\u00f3 horrible \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo\u2026\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0perceptible que los citados deponentes, al igual que la infante, \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0sosten\u00edan el procesado y la v\u00edctima y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0ped\u00eda \u00a0que se detuviera e igualmente, que luego fue arrollada \u00a0por el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el letrado contin\u00faa \u00a0enfrentando \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria con el criterio del juzgador \u00a0porque \u00a0el \u00a0reiterado \u00a0desconocimiento de las pautas de apreciaci\u00f3n racional lo \u00a0deriva, \u00a0en \u00a0este segmento, de no haberse valorado, conforme a la sana cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0y t\u00e9cnicos en criminal\u00edstica Jhon Henry Stacy \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Nilson \u00a0Lozano \u00a0Cardona y Jos\u00e9 Alex Garc\u00eda L\u00f3pez, pues, en tal caso, \u00a0se estar\u00eda hablando de un accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0no \u00a0ilustra, \u00a0como es la constante, que del contenido de tales \u00a0declaraciones, \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0el \u00a0restante acervo probatorio, se llega a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0culposo y tampoco acredita en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0desechado \u00a0de \u00a0plano \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n fraccionada e incompleta, soporta su pr\u00e9dica, \u00a0en \u00a0que \u00a0Stacy \u00a0Mar\u00edn declar\u00f3 que la intervenci\u00f3n positiva de la v\u00edctima fue \u00a0decisiva \u00a0para \u00a0el \u00a0desenlace \u00a0final \u00a0y que del conjunto probatorio se tiene que \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0corre \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0cae \u00a0y \u00a0es succionada por \u00e9ste \u00a0caus\u00e1ndole la muerte de forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0fue \u00a0 descartada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A quo en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque se respetan, pues, los argumentos y \u00a0el \u00a0criterio de la defensa cuando afirma que el procesado no incurri\u00f3 en delito \u00a0alguno, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0interfecta quien pr\u00e1cticamente se meti\u00f3 bajo el aparato \u00a0conducido \u00a0por \u00e9l, debemos manifestar que no lo compartimos, porque, repetimos, \u00a0el \u00a0bagaje \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0que se cuenta converge a demostrar, arm\u00f3nicamente, \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada y la muerte de Martha Luc\u00eda Aguirre \u00a0Realpe \u00a0hubo \u00a0una \u00a0clara relaci\u00f3n de causa y efecto, y algo m\u00e1s: Que no fue su \u00a0comportamiento \u00a0 cumplido \u00a0 por \u00a0mera \u00a0imprevisi\u00f3n, \u00a0impericia, \u00a0imprudencia \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglamentos, \u00a0que \u00a0diera margen a catalogarlo como un mero obrar \u00a0culposo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue mucho m\u00e1s all\u00e1 en el \u00e1mbito de la culpabilidad, pues \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0sin \u00a0duda de alguien que sabe y ve como la acci\u00f3n que \u00a0quiere \u00a0ejecutar \u00a0y \u00a0ejecuta \u00a0hasta \u00a0el final es id\u00f3nea para ocasionar un da\u00f1o \u00a0extremo, \u00a0para \u00a0llevar a un resultado muerte y sin embargo la ejecuta, asumiendo \u00a0de \u00a0hecho \u00a0el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0que \u00a0pueda \u00a0sobrevenir, \u00a0aspecto \u00a0este que se \u00a0identifica, \u00a0lo decimos una vez m\u00e1s, con el dolo eventual y no con la culpa, es \u00a0decir, \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0lanza \u00a0el \u00a0automotor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cuerpo de su excompa\u00f1era para \u00a0matarla, \u00a0pero \u00a0cuando lo pone en marcha con la mujer precariamente asida a \u00e9l, \u00a0y \u00a0ve \u00a0necesariamente \u00a0por el espejo retrovisor, como sin duda ten\u00eda que verlo, \u00a0como \u00a0(sic) \u00a0se desploma, y a\u00fan as\u00ed no se detiene, ni siquiera cuando pasa por \u00a0sobre \u00a0ella, \u00a0tal \u00a0cosa, \u00a0por \u00a0decir \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0se \u00a0identifica con una t\u00e1cita \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de esa muerte que se ve\u00eda predecible, m\u00e1xime cuando su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0conductor \u00a0avezado \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0decirle, \u00a0que hacerle ver, que esa forma de \u00a0actuar \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0conducir \u00a0a la muerte de la mujer y no otra cosa, de suerte \u00a0tal \u00a0que \u00a0identificar \u00a0su \u00a0proceder \u00a0con \u00a0dolo eventual y no con dolo directo es \u00a0hasta \u00a0benigno17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor no controvierte esos razonamientos \u00a0y, \u00a0por el contrario, se margina de ellos para descalificar todo aquello que los \u00a0sentenciadores \u00a0encontraron \u00a0acreditado. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, el reproche se \u00a0muestra \u00a0intrascendente porque no se identifican las conclusiones absurdas a las \u00a0que \u00a0 se \u00a0 llegaron, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0desacertado \u00a0discernimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La censura no puede ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que reprocha en el segundo \u00a0 cargo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Yilmar \u00a0Efr\u00e9n Coral S\u00e1nchez y Yaneth Narv\u00e1ez Yela, lo hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que el fallador de segunda instancia les adicion\u00f3 circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual infringi\u00f3 la ley de \u00a0manera \u00a0 indirecta \u00a0 y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0condena \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0y \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0esa \u00a0especie \u00a0de \u00a0dislate se estructura cuando a la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0le \u00a0hacen \u00a0agregados que no corresponden a su contenido \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 adici\u00f3n- \u00a0haci\u00e9ndole decir aquello que no expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0impone \u00a0comparar \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice el medio \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto en la sentencia, para hacer ver en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00e9ste repercuti\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que sin el yerro acusado, la decisi\u00f3n hubiese \u00a0sido \u00a0 completamente \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, refiere el libelista que, de los testimonios \u00a0de \u00a0 Coral \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Yela, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0dedujo que su representado no tuvo el m\u00ednimo gesto de \u00a0compasi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0estos \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0Ospina \u00a0Angrino lo \u00fanico que hizo fue encender un cigarrillo, \u00a0lo cual nunca fue pronunciado por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que los \u00a0citados \u00a0 testigos \u00a0 \u00abcoinciden \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0[el \u00a0procesado] \u00a0lo \u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0encender \u00a0un \u00a0cigarrillo\u00bb, \u00a0cuando en \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constata \u00a0que \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n no la hicieron ellos, sino la \u00a0menor A.V.O.A., seg\u00fan se verifica en los respectivos registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio le asistir\u00eda raz\u00f3n al demandante, \u00a0frente \u00a0al \u00a0indicado \u00a0agregado, \u00a0pero \u00a0la sola incorrecci\u00f3n carece de idoneidad \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del juzgador, m\u00e1xime cuando, renglones atr\u00e1s, \u00e9l \u00a0mismo \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0exaltar que Yilmar Efr\u00e9n Coral S\u00e1nchez, fue el \u00fanico \u00a0que socorri\u00f3 a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0hiciera \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indicada \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0razonamientos no se \u00a0pierden \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto en que fueron formulados, referidos ellos a la actitud \u00a0indiferente que asumi\u00f3 el encausado, frente a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de primer grado, al referirse al \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de socorro, se\u00f1al\u00f3 que, a\u00fan si respecto de esa conducta \u00a0no \u00a0se hubiese presentado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, la cual declar\u00f3, no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0posible \u00a0una \u00a0condena \u00a0al \u00a0respecto \u00a0porque \u00a0la muerte violenta y \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la ex compa\u00f1era del procesado, excluye que se le pueda atribuir \u00a0ese \u00a0 obrar \u00a0 punible, \u00a0 pues \u00a0 comportar\u00eda \u00a0 un \u00a0 contrasentido \u00a0 \u00abel \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0le \u00a0condena \u00a0(sic) \u00a0porque \u00a0hizo lo \u00a0necesario \u00a0para matar a otro ser humano y porque efectivamente lo mat\u00f3, y que a \u00a0la \u00a0par \u00a0se \u00a0le \u00a0condene \u00a0por no haberlo socorrido\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el censor procura justificar la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0shock, que se \u00a0bloque\u00f3 \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0suceso, \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0acude, \u00a0convenientemente, \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto por la testigo Janeth Narv\u00e1ez Yela, quien en \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo se qued\u00f3 aterrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0manera, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0precisa \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, pretende que la Corte \u00a0acoja \u00a0sus \u00a0propuestas, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0la ocurrencia de un error trascendente que \u00a0ponga en entredicho la legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo es infundado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0reprocha, \u00a0al igual que en el anterior, un falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por Jhon Henry Stacy Mar\u00edn, \u00a0Nilson \u00a0Lozano Cardona y Jos\u00e9 Alex Garc\u00eda L\u00f3pez, en cuanto a la conclusi\u00f3n o \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que refirieron sobre la causa de la muerte de Martha Luc\u00eda Aguirre, \u00a0yerro \u00a0que condujo a la emisi\u00f3n de una sentencia contraria a lo que exterioriza \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0todo \u00a0importa \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0esta \u00a0especie de desatino no se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0resta \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0cuando hace afirmaciones que no se desprenden de su \u00a0texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0acredita \u00a0el \u00a0censor \u00a0quien, precisamente, limita su \u00a0queja \u00a0a \u00a0discrepar de la estimaci\u00f3n judicial, porque los conceptos de aquellos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0criminal\u00edstica \u00a0no \u00a0fueron valorados conforme a su criterio, esto \u00a0es, \u00a0 que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0descuido \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0tampoco \u00a0atiende \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0dolo eventual, deriv\u00f3 del examen conjunto del \u00a0caudal probatorio, incluidos los relatos de los expertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 constata \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0Robinson \u00a0 Franco \u00a0 Dorado \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alex \u00a0 Morales, \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0criminal\u00edstica \u00a0Alex Garc\u00eda L\u00f3pez y Jhon Henry Stacy y por el m\u00e9dico forense \u00a0Juan \u00a0Carlos Arbel\u00e1ez L\u00f3pez, se logr\u00f3 establecer la manera violenta en la que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Aguirre \u00a0Realpe \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Orlando \u00a0Ospina \u00a0Angrino, \u00a0pues seg\u00fan los experto \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0distancia en la que qued\u00f3 la v\u00edctima del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0a pesar de que el conductor pudo observarla agarrada o enganchada al \u00a0mismo, \u00a0no fren\u00f3 inmediatamente, lo cual produjo el arrollamiento que le caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0pues \u00a0es \u00a0cuando \u00a0pierde el equilibrio y cae al suelo y las llantas \u00a0traseras \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 pasan \u00a0 por \u00a0 encima \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cuerpo19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 confrontar \u00a0 esa \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0nuevamente \u00a0exterioriza \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0para \u00a0afirmar, sin m\u00e1s, que el accidente se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0la \u00a0negligencia, \u00a0el \u00a0descuido de la propia v\u00edctima, \u00abquien \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0arranca \u00a0a correr tras el rodante tal como lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Yilmar Efr\u00e9n Coral y Yaneth Narv\u00e1ez Yela, y luego cae \u00a0al suelo y es arrollada por el rodante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0descontextualizada \u00a0soluci\u00f3n, fruto de un an\u00e1lisis incompleto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la realidad procesal, porque al revisar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales, se \u00a0verifica \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0describen que a la v\u00edctima como corriendo detr\u00e1s del \u00a0carro, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0le consta la causa de esa acci\u00f3n, pues \u00a0Yilmar \u00a0Efr\u00e9n aclar\u00f3: \u00abyo no vi que \u00e9l la cogiera, \u00a0yo \u00a0no vi que ella se enredara solamente son cosas que \u00a0pasan \u00a0muy r\u00e1pido y uno en el momento no tiene tiempo para decir la cogi\u00f3 o no \u00a0la\u00a0 \u00a0cogi\u00f3, \u00a0solamente \u00a0s\u00e9 \u00a0que \u00a0ella \u00a0cay\u00f3, \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0si \u00a0cay\u00f3 o si la \u00a0cogieron\u00bb \u00a0 \u00a0 (subraya \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, Yaneth Narv\u00e1ez Yela narr\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00ab \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0corr\u00eda \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0carro \u00a0no \u00a0 s\u00e9 \u00a0 si \u00a0 estaba \u00a0 cogida \u00a0 o \u00a0 no \u00a0s\u00e9 \u00a0pero corr\u00eda y ella grit\u00f3 dos veces par\u00e1 par\u00e1, cuando v\u00ed \u00a0fue \u00a0 que \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0qued\u00f3 \u00a0debajo \u00a0del \u00a0carro\u00bb \u00a0(subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior reafirma que, en el sustento del \u00a0yerro, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que prevalece es la postura del recurrente, dej\u00e1ndola en el \u00a0solo \u00a0 enunciado \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 repercusi\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la Sala inadmitir\u00e1 el \u00a0reproche \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0las \u00a0 evidentes \u00a0 falencias \u00a0 de \u00a0 debida \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0no \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0causales \u00a0ostensibles \u00a0de \u00a0nulidad ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales, no \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte desde el a\u00f1o 2005, en CSJ AP, 12 dic.2005, rad. \u00a024322 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0AP-3481-201420. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 formulada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Orlando \u00a0Ospina \u00a0Angrino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0233 Cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 26 y 27 de la Carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 22 a 31 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 47 a 49 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 53 a 56 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 105 a 107 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 208 a 210 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 211 a 234 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 276 a 289 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 222 Cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 278 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 277 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 223 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 221 y 222 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 CD \u00a0sesi\u00f3n del 10 de abril de 2012, r\u00e9cord 04:05 en adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 278 y 279 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 220 y 221 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 216 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 278 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6592-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46952 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 305) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}