\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6588-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48443 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 305). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia1 \u00a0de \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02016, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 con \u00a0modificaciones2 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Liborina3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0reduciendo \u00a0 \u00a0pena \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ROBINSON \u00a0DAVID \u00a0URREGO \u00a0MONSALVE por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0deformidad \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional, \u00a0a \u00a0 16 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 la \u00a0multa \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 10 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0nivel \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a012 de enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02011 \u00a0LEONARDO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0MONSALVE, \u00a0formula denuncia en contra de \u00a0ROBINSON \u00a0DAVID URREGO MONSALVE, pues el d\u00eda 9 de Enero de ese a\u00f1o \u00a0 (sic), \u00a0lo \u00a0lesion\u00f3 \u00a0al propinarle dos machetazos que le produjeron una cortada en su oreja \u00a0izquierda \u00a0y \u00a0el costado izquierdo del t\u00f3rax, lo que le acarrearon (sic) \u00a0una \u00a0incapacidad definitiva de 15 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como secuelas una deformidad f\u00edsica que afecta el cuerpo de car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0y \u00a0una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0musculatura \u00a0facial \u00a0de la \u00a0hemicara \u00a0 \u00a0 \u00a0 izquierda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 transitoria.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Despu\u00e9s de una \u00a0larga \u00a0inactividad procesal, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015 ante el Juzgado Promiscuo Municipal con \u00a0 \u00a0Funciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 \u00a0Olaya, \u00a0 \u00a0Antioquia, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0deformidad y perturbaci\u00f3n funcional, \u00a0cargo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 aceptado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 3 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016 \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Liborina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia6, imponi\u00e9ndole \u00a039.5 \u00a0meses de prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, y multa de 14.37 SMLMV y le concedi\u00f3 \u00a0la ejecuci\u00f3n condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia7 el 3 de mayo de 2016 modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a016 \u00a0meses \u00a0y \u00a0la \u00a0multa \u00a0a \u00a010 \u00a0SMLMV, \u00a0adem\u00e1s de la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La delegada fiscal, amparada en el art\u00edculo \u00a0182 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 20004, formula dos reproches que sustenta de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (Principal). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 20049, \u00a0propone \u00a0el primer cargo por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del acta de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el juez de primera instancia se \u00a0evidencian \u00a0cinco \u00a0puntos \u00a0de \u00a0gran \u00a0trascendencia \u00a0dada \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n: \u00a0i) el defensor interpone el recurso de apelaci\u00f3n; ii) manifiesta \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentar\u00e1 \u00a0por \u00a0escrito; \u00a0iii) \u00a0pide su remisi\u00f3n a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0iv) \u00a0el juez concede el recurso de forma condicionada, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual; \u00a0 v) \u00a0el \u00a0letrado \u00a0debe \u00a0allegar \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0comportamientos \u00a0procesales tienen trascendencia sustancial en la estructura del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el juez otorg\u00f3 el recurso, lo hizo bajo condici\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0deb\u00eda \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n en el t\u00e9rmino legal y \u00a0oportuno, \u00a0pues \u00a0de lo contrario, amparado en el art\u00edculo 179A de la Ley 906 de \u00a02004, se declarar\u00eda desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hizo expresa la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0por escrito el recurso de alzada y posteriormente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tal \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0gener\u00e1ndose un impedimento procesal para dar paso a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0tramitada \u00a0por el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0omite \u00a0narrar el hecho procesal en cuesti\u00f3n, vale decir, la falta de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0escrita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n11; \u00a0antes \u00a0bien, \u00a0afirma en su \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0el abogado fundament\u00f3 su inconformidad exclusivamente con \u00a0el \u00a0proceso de tasaci\u00f3n punitiva, pues el fallador debi\u00f3 ubicarse en el cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0dadas \u00a0las \u00a0causales \u00a0de menor punibilidad, y no en los cuartos medios, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conste \u00a0 \u00a0d\u00f3nde \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cu\u00e1ndo12 \u00a0 \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0alegando \u00a0la existencia de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso y al factor de competencia de la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0e \u00a0insiste en la ausencia de fundamentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, el incumplimiento de los requisitos legalmente \u00a0establecidos para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, alega la libelista el desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales. Afirma que en el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0abrupto \u00a0que cercen\u00f3 a los no \u00a0recurrentes \u00a0el derecho fundamental a controvertir y a ser o\u00eddos en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 regulado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 179 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar que de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0control \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional de las \u00a0decisiones \u00a0 proferidas \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a las partes. El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se \u00a0persiga, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de ser enunciado, debe ser justificado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al libelo casacional, la ley y la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0precisado \u00a0que \u00a0debe \u00a0elaborarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un escrito \u00a0riguroso, \u00a0preciso y sucinto en la formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n de los cargos, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser postulados de conformidad con los requerimientos formales que la \u00a0causal espec\u00edfica, la l\u00f3gica y la jurisprudencia exigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en aras a cumplir el objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0actor debe brindar todos los elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0entender \u00a0sin \u00a0dificultad el motivo de inconformidad, el yerro \u00a0judicial \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia en el caso concreto. En ese orden, le corresponde \u00a0seleccionar \u00a0con especial cuidado la causal a cuyo amparo formular\u00e1 los reparos \u00a0y, \u00a0con \u00a0total apego a los requerimientos que ella exija, exhibir sus cr\u00edticas. \u00a0No \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0que \u00a0sin \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0alguna, exponga tan solo ideas, \u00a0simples \u00a0 reproches \u00a0 o \u00a0 ataques \u00a0 ausentes \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0dirigidos \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0lograr \u00a0que, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0forma, \u00a0se acoja su \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, un presupuesto fundamental para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0el cual se determina, entre otros factores, con base en la actuaci\u00f3n \u00a0antecedente \u00a0del \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0demandante \u00a0en casaci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0los \u00a0temas \u00a0no \u00a0censurados \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo del juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0o \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0 resueltos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0acogiendo \u00a0sus \u00a0solicitudes, \u00a0no \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 demandados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones establecidas por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la Sala advierte que \u00a0durante \u00a0la audiencia del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, que constituye el \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0en donde una vez emitido el sentido condenatorio del fallo, o \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0caso, \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0preacuerdo celebrado con la Fiscal\u00eda, el juez \u00a0concede \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0fiscal y luego a la defensa para que se refieran a las \u00a0condiciones \u00a0individuales, familiares, sociales, modo de vivir y antecedentes de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con miras a la determinaci\u00f3n de la pena que en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 aplicada \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0subrogado13, \u00a0la \u00a0agencia fiscal solicit\u00f3 expresamente la m\u00ednima condena para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ausencia de antecedentes penales. As\u00ed \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 requerimiento14: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abY \u00a0por ello es que desde ya su se\u00f1or\u00eda \u00a0solicito \u00a0de \u00a0manera \u00a0muy \u00a0respetuosa hacer una sugerencia en cuanto a la pena a \u00a0imponer, \u00a0que \u00a0la misma parta de m\u00ednimo, \u00a0esto \u00a0teniendo\u00a0 en cuenta su se\u00f1or\u00eda que en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n estuvo presto a la misma y a su vez se allan\u00f3 a \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0En \u00a0cuanto los subrogados su se\u00f1or\u00eda, considera la fiscal\u00eda que \u00a0si \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0se har\u00eda acreedor, o se har\u00eda pues, tendr\u00eda como \u00a0beneficio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 concediera \u00a0 este \u00a0 subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0ello, el juez de primer grado no acogi\u00f3 la solicitud de la \u00a0parte \u00a0acusadora, \u00a0pues \u00a0para la graduaci\u00f3n punitiva parti\u00f3 del segundo cuarto \u00a0medio, \u00a0considerando para ello circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0correspondiente \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 simplemente \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0deformidad \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 sin \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva15, \u00a0il\u00edcito \u00a0al cual \u00e9ste se \u00a0allan\u00f316. \u00a0 Luego \u00a0 entonces, \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0condenado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0endilg\u00e1ndole \u00a0una supuesta circunstancia de agravaci\u00f3n de la pena no imputada, \u00a0conlleva irremediablemente a la ilegalidad de dicha condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0no \u00a0haberse acogido la solicitud de la agencia fiscal, esta \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el fallo de primer grado, puesto que fue el defensor quien propuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de alzada, con ocasi\u00f3n del cual el Tribunal corrigi\u00f3 el yerro del \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0imponiendo \u00a0una \u00a0aflicci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con lo solicitado durante la audiencia de individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y sentencia tanto por la parte acusadora como por la defensa, esto es, \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que partiera del m\u00ednimo previsto en el tipo penal por el que fue \u00a0sancionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con motivo de la impugnaci\u00f3n del \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0punici\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0y \u00a0partiendo del \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido por el legislador le impuso al acusado 16 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 10 SMLMV, adem\u00e1s de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0claro para la Sala que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hoy \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, acoge plenamente las \u00a0solicitudes \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0ella \u00a0durante \u00a0la audiencia del art\u00edculo 447 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, esto es, la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n m\u00ednima \u00a0y \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0lo \u00a0que la deja sin inter\u00e9s para recurrir la decisi\u00f3n confutada, \u00a0por \u00a0un \u00a0doble razonamiento: (i) el no haber impugnado la decisi\u00f3n proferida en \u00a0disonancia \u00a0con \u00a0sus \u00a0solicitudes \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0acorde con ellas, lo cual torna intranscendente la irregularidad \u00a0procesal denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0delegada \u00a0fiscal formula su \u00a0primera \u00a0censura \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por haberse afectado \u00a0sustancialmente \u00a0su estructura. Esgrime que del estudio del acta de la audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el juez de primera instancia se evidencian \u00a0cinco \u00a0puntos \u00a0de \u00a0gran \u00a0trascendencia \u00a0dada \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n: \u00a0i) \u00a0el \u00a0defensor interpone el recurso de apelaci\u00f3n; ii) manifiesta \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentar\u00e1 \u00a0por \u00a0escrito; \u00a0iii) \u00a0pide su remisi\u00f3n a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Antioquia, \u00a0 iv) \u00a0el \u00a0juez \u00a0concede \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0forma \u00a0condicionada, \u00a0debido a lo cual; v) el letrado debe allegar la sustentaci\u00f3n del \u00a0mismo17.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0tienen \u00a0gran \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, pues el juez otorg\u00f3 el recurso \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0presentase \u00a0el escrito de sustentaci\u00f3n en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportuno, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0fue \u00a0as\u00ed y en aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0179A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, el mismo tendr\u00eda \u00a0que haberse declarado desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0para la Sala es indispensable \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la propuesta de declaraci\u00f3n de vulneraci\u00f3n o de desconocimiento \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0jurisprudenciales18: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Concretar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(2) Mostrar sus fundamentos. \u00a0<\/p>\n
(3) \u00a0Especificar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(4) \u00a0 Precisar \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0 procesal \u00a0 denunciada \u00a0 ha \u00a0repercutido \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0que \u00a0ha \u00a0culminado con la expedici\u00f3n de la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) Determinar la o las irregularidades que \u00a0indefectiblemente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la invalidaci\u00f3n del proceso, bien porque rompan \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 rito, \u00a0 bien \u00a0 porque \u00a0vulneran \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(6) \u00a0Se\u00f1alar \u00a0desde qu\u00e9 momento procesal \u00a0pide \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad, indicando los motivos por los cuales alude a \u00a0tal punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(7) Si se refiere a varias irregularidades \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0anulatoria, seleccionar la m\u00e1s importante y ordenar las dem\u00e1s, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la mayor o menor cobertura de cada una de ellas, es decir, \u00a0el \u00a0alcance de las infracciones. Como cada hip\u00f3tesis de nulidad tiene su propia \u00a0trascendencia \u00a0en el tr\u00e1mite procesal, l\u00f3gicamente aquella con mayor capacidad \u00a0de \u00a0regresar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0punto \u00a0m\u00e1s lejano goza de prioridad frente a las \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(8) \u00a0Si \u00a0postula \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 le \u00a0 resulta \u00a0 imprescindible \u00a0 identificar \u00a0 con \u00a0plena \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0irregularidad que sustancialmente lo ha alterado de manera rotunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(9) Si lo denunciado por el casacionista es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0debe \u00a0determinar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0concreta que lo ha vulnerado, la normatividad exactamente infringida \u00a0y su espec\u00edfica incidencia en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(10) Separar los reproches, cuando se acude \u00a0a \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0infracciones. As\u00ed, por ejemplo, si se afirma desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral, es \u00a0menester \u00a0realizar el planteamiento con autonom\u00eda en cada caso, con una n\u00edtida \u00a0propuesta \u00a0principal \u00a0y \u00a0otra \u00a0a t\u00edtulo subsidiario, pues las consecuencias que \u00a0dimanan \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una de ellas pueden afectar de manera \u00a0diferente \u00a0y \u00a0desde \u00a0distinta \u00a0oportunidad \u00a0el tr\u00e1mite del proceso [\u2026]\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ahora nos ocupa, no se \u00a0cumplen \u00a0 a \u00a0 cabalidad \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0antes \u00a0descritas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0fallo pretendido y la satisfacci\u00f3n de los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, invocaci\u00f3n y precisi\u00f3n \u00a0son \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de la fiscal\u00eda al momento de sustentar el \u00a0reproche. \u00a0 Igualmente \u00a0 ocurre \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0en el tr\u00e1mite recurrido, toda vez que si bien se mencionan algunos \u00a0c\u00e1nones \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0penal, no lo hace en la forma \u00a0establecida \u00a0y \u00a0esperada \u00a0en \u00a0un \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, ya que no \u00a0precisa \u00a0ni fundamenta que esos y otros preceptos no citados fueron menoscabados \u00a0al \u00a0dar \u00a0continuidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0179 y siguientes del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0exclusivamente \u00a0a manifestar su \u00a0inconformidad con el asunto objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la nulidad que bajo el \u00a0amparo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0181.2 \u00a0ib\u00eddem \u00a0invoca, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0sus exigencias \u00a0argumentativas \u00a0son \u00a0menores \u00a0a las de otras causales de casaci\u00f3n, como m\u00ednimo \u00a0el \u00a0recurrente est\u00e1 obligado a \u2039\u2039identificar con \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n; se\u00f1alar si se trata de un vicio de estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda; \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0indicar los preceptos que \u00a0considera \u00a0conculcados; \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto; y, especificar el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0vicio\u203a\u203a19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 modo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no existe medio o manera distinta de restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0quebrantado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la anomal\u00eda alegada tuvo \u00a0injerencia \u00a0decisiva y contraproducente en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0pues \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no puede \u00a0fundamentarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0 afirmaciones \u00a0o \u00a0conjeturas \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0definitiva, \u00a0alegar \u00a0la nulidad de un fallo en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0obliga \u00a0al \u00a0libelista \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de taxatividad, \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad, trascendencia y \u00a0residualidad20, \u00a0deberes \u00a0omitidos \u00a0por la demandante en el presente asunto, quien \u00a0formula sus censuras como si de un alegato de instancia se tratara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, para la Sala es claro que en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se viola el principio de trascendencia, puesto que tal \u00a0como \u00a0se ha expresado, pese a la existencia del vicio, la respuesta del Tribunal \u00a0ahora \u00a0atacada se produjo acogiendo los planteamientos y pretensiones expresadas \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda en la audiencia del art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, raz\u00f3n por la cual el mismo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo, propuesto como subsidiario, \u00a0es \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma causal de la censura anterior, el desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las \u00a0partes, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0se \u00a0les cercen\u00f3 el derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0y \u00a0a \u00a0ser \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 179 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala tiene dicho, que aun cuando el cargo \u00a0sea \u00a0 propuesto \u00a0 como \u00a0subsidiario, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0fundamente \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0precaviendo \u00a0la \u00a0posible \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del cargo \u00a0principal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias de la causal invocada no son \u00a0satisfechas \u00a0por \u00a0la \u00a0inconforme, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0concreta \u00a0alguna \u00a0clase de nulidad \u00a0aplicable, \u00a0no especifica las normas infringidas, no realiza una debida y optima \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0no motiva la imposibilidad de ser subsanado por \u00a0otro \u00a0medio \u00a0menos \u00a0gravoso, \u00a0no \u00a0indica \u00a0el \u00a0momento procesal a partir del cual \u00a0deber\u00eda \u00a0declararse la nulidad, todo lo cual, adicionado a los razonamientos de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s para recurrir de la censora y la \u00a0intranscendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 demandado, \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0rechace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, debido a que el art\u00edculo 184 inc. 2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0estipula \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n se inadmitir\u00e1 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0sea \u00a0intrascendente, \u00a0 prescinda \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada, \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y fundamentaci\u00f3n de los cargos, o simplemente \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0irrelevancia \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0verificado \u00a0que el libelo estudiado carece de las \u00a0mencionadas \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0su posterior estudio de fondo, \u00a0claramente la resoluci\u00f3n ser\u00e1 su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n interpuesta por la delegada fiscal, al incumplirse con las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0m\u00ednimas \u00a0 \u00a0formales \u00a0 \u00a0indispensables \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte del demandante, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 inciso segundo ejusdem, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0oportunidad, \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda, por las razones expuestas en \u00a0la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios 31 a 33 reverso de la carpeta del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 32 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios 15 a 19 reverso ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 86 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folios 15 a 19 reverso ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folios 31 a 33 reverso ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folio 37 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0Art\u00edculo 181: \u2039\u20392. Desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la \u00a0garant\u00eda debida a cualquiera de las partes\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Folio 38 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0reverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. CSJ. SP. de 24 de febrero de 2016, Rad. 41712. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Record 08:40 del CD 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Record 18:18 del CD ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Record 31:35 del CD ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Folio 38 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 30 de julio de 2014, Rad. 43568. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. CSJ. SP. 12019 de 09 de septiembre de 2015, Rad. 45898. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0AP. \u00a009.03.2011, \u00a0Rad. \u00a032.370 \u00a0y AP. 30.11.2011, Rad. 37.298, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. Entre otros, CSJ. AP. de 12 de diciembre de 2005, Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6588-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48443 \u00a0 (Aprobado Acta No. 305). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}