\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6569-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48625 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero 305) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca del cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0JHON \u00a0HELER \u00a0MORENO \u00a0NAVAS \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 emitido \u00a0 contra \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bello, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0acceso carnal con menor de catorce (14) \u00a0a\u00f1os agravado en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I. SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Durante el a\u00f1o \u00a02011, \u00a0 JHON \u00a0 HELER \u00a0 MORENO \u00a0NAVAS \u00a0trabajaba \u00a0como \u00a0instructor \u00a0de deportes de un grupo prescolar \u00a0conformado \u00a0por \u00a0ni\u00f1os \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) a seis (6) \u00a0a\u00f1os. Las clases las dictaba en las instalaciones deportivas de \u00a0Comfama \u00a0en el municipio de Bello (Antioquia). Sol\u00eda jugar con sus alumnos a la \u00a0\u201cgallinita \u00a0ciega\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0consist\u00eda \u00a0 en \u00a0 \u00a0llevar \u00a0al \u00a0 ni\u00f1o \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dejaba \u00a0 atrapar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0oscuro, \u00a0 \u00a0en \u00a0donde \u00a0 lo \u00a0 instaba \u00a0 a \u00a0 chupar \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 ojos \u00a0vendados \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pene \u00a0 untado \u00a0 de \u00a0 arequipe \u00a0 o \u00a0chocolate. Esto lo hizo en \u00a0repetidas \u00a0 ocasiones \u00a0 con \u00a0 por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0cuatro \u00a0(4) menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido \u00a0a la \u00a0denuncia \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0padres \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0a JHON HELER \u00a0MORENO \u00a0NAVAS la realizaci\u00f3n de los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 31, 208 y 211 \u00a0numeral \u00a0 2 \u00a0(\u00abcualquier \u00a0car\u00e1cter, \u00a0posici\u00f3n o caro que le d\u00e9 particular autoridad sobre la v\u00edctima o \u00a0la \u00a0 \u00a0 impulse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 depositar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0confianza\u00bb) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 modificados \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4 y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 de 2008. Como el imputado no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0id\u00e9nticos \u00a0comportamientos \u00a0el \u00a021 \u00a0de noviembre de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0 lo \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Bello, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a017 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por los delitos materia de atribuci\u00f3n a \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y veinte (20) de inhabilidad para ejercer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Adicionalmente, le neg\u00f3 cualquier mecanismo \u00a0sustituto de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0 tal \u00a0 providencia \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, en \u00a0fallo \u00a0de \u00a025 \u00a0de mayo de \u00a02016, la confirm\u00f3 en los temas debatidos, atinentes \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 \u00a0HELER \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 NAVAS \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Propuso el \u00a0recurrente \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 cargos. \u00a0 El \u00a0primero, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso. \u00a0 El \u00a0 segundo, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente de un error de derecho. Y el \u00a0\u00faltimo, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica causal, por error de \u00a0hecho. \u00a0Los sustent\u00f3 con \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0principios de \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 inmediaci\u00f3n. \u00a0Durante \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0conocieron \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 jueces \u00a0distintos \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0\u00abquien escuch\u00f3 las \u00a0alegaciones \u00a0finales \u00a0de \u00a0las partes y los intervinientes en el juicio, en donde \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas practicadas frente a su teor\u00eda del \u00a0caso, \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la totalidad de las mismas\u00bb1. \u00a0 El \u00a0 juicio, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0\u00abse \u00a0 prolong\u00f3 \u00a0 por \u00a0 espacio \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0a\u00f1os\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 la nulidad derivada de \u00a0estas \u00a0anomal\u00edas \u00a0con base, entre otros argumentos, en el fallo CSJ SP, 12 dic. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a038512. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0\u00ablas inevitables \u00a0situaciones \u00a0administrativas que a guisa de ejemplo se usaron para descartar las \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 [\u2026] \u00a0 no \u00a0son \u00a0situaciones \u00a0imprevisibles \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0justo, adecuado ni \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el procesado deba soportar las vicisitudes de la respetable Rama \u00a0Judicial \u00a0colombiana, \u00a0pues sus defectos estructurales no son una carga que deba \u00a0soportar \u00a0 estoicamente \u00a0el \u00a0procesado\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0\u00abminimizar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0es \u00a0mutilar un derecho consagrado por el legislador a favor de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raigambre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026]; \u00a0es, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desdibujar \u00a0la \u00a0esencia \u00a0misma del sistema acusatorio, concebido como un sistema adversarial, de \u00a0partes, \u00a0garantista \u00a0imparcial y pronto\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n. El \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 establece que el fallo de \u00a0condena \u00a0 \u00abno \u00a0podr\u00e1 \u00a0fundarse \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de referencia\u00bb. Los fallos de instancia, sin \u00a0embargo, \u00abse edificaron, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0juicio de \u00a0adultos \u00a0que \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0menores y con ellos dedujeron la \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 investigadas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0sancionadas\u00bb5. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0\u00abno existi\u00f3 en el plenario \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0alguna que estableciera m\u00e1s all\u00e1 de cualquier \u00a0duda \u00a0que \u00a0JHON HELER MORENO NAVAS abus\u00f3 sexualmente de los menores\u00bb6. \u00a0 \u00a0En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0\u00absin los testigos de referencia no puede asegurarse \u00a0que \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0[\u2026] \u00a0hubiese \u00a0podido ser desvirtuada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Estado\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 que la ni\u00f1a NDH, en el juicio \u00a0oral, \u00a0\u00abrealiz\u00f3 algunas manifestaciones que indican \u00a0que \u00a0 ote\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pene \u00a0 del \u00a0acusado\u00bb8, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0observ\u00f3\u00bb9. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0no \u00a0dijo \u00a0que \u00a0lo vio, sino que \u201clo \u00a0sinti\u00f3\u201d. Se trata, entonces, de \u00a0una \u00a0\u00absuposici\u00f3n de prueba que obviamente configura \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0\u00abla sentencia condenatoria de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0[\u2026] \u00a0por \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0hecho \u00a0acreditados [\u2026] \u00a0y en su lugar profiera sentencia \u00a0de \u00a0remplazo, \u00a0absolviendo \u00a0por los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0reglado \u00a0que \u00a0les \u00a0permite a los interesados \u00a0cuestionar \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0ordinaria \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si se \u00a0descubre \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo alg\u00fan error de tr\u00e1mite o de \u00a0juicio \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0o \u00a0advertido de oficio por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y la \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0intrascendente cuando no refuta la providencia, es decir, si no \u00a0establece \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el art\u00edculo 183 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal aplicable para este asunto, consagra \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0deber\u00e1 \u00a0presentar una \u00abdemanda \u00a0que \u00a0 de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u00bb. \u00a0Y esta no ser\u00e1 seleccionada, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 siguiente, \u00a0 \u00abcuando \u00a0[\u2026] \u00a0se advierta fundadamente que no \u00a0se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este caso, \u00a0los \u00a0reproches propuestos \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0JHON HELER MORENO NAVAS \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0acogidos, \u00a0 y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0su demanda tampoco \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser admitida, pues \u00a0no \u00a0 solo \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0 sino \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 su \u00a0postura \u00a0carece \u00a0de \u00a0suficiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentativa. Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer cargo, que present\u00f3 al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0(que \u00a0suele \u00a0ser para pedir la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal), \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0present\u00f3 alguna pretensi\u00f3n de casaci\u00f3n en cualquier \u00a0sentido. \u00a0Tampoco demostr\u00f3 un error de tr\u00e1mite (ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0juicio). \u00a0Simplemente, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0reconocer que el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los principios por \u00e9l invocados \u00a0(inmediaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 concentraci\u00f3n) \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0SP, 12 dic. 2012, rad. 38512. Y a continuaci\u00f3n \u00a0plante\u00f3 \u00a0opiniones \u00a0divergentes \u00a0al \u00a0respecto. En otras palabras, lo \u00fanico que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0fue \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0jurisprudencial \u00a0 vigente. \u00a0 Esto \u00a0 carece \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, de la sola lectura del fallo \u00a0impugnado \u00a0se colige que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria analizada por el ad \u00a0quem \u00a0encaja \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0el precedente. De acuerdo con el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente en este caso la anulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0conllevar\u00eda \u00a0una \u00a0doble \u00a0victimizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0dado \u00a0que \u00a0 tendr\u00edan \u00a0que \u00a0concurrir \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0los \u00a0estrados \u00a0a \u00a0recordar el abuso sexual padecido y, como abiertamente lo indica la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0darse \u00a0entre los derechos de los ni\u00f1os y el \u00a0principio de inmediaci\u00f3n debe resolverse en favor de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] [S]egundo, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0titular del despacho no asisti\u00f3 a esa sesi\u00f3n de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0estrib\u00f3 en que se encontraba en licencia por incapacidad, cual es \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0previsible y que escapa al control de la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 es \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo, el demandante propuso \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n debido a que el fallo de \u00a0condena \u00a0se \u00a0apoyaba \u00a0\u00fanicamente \u00a0en prueba de referencia. La simple lectura de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0refuta \u00a0la anterior aseveraci\u00f3n. Por un lado, en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0declar\u00f3 una menor de edad, a partir de \u00a0cuya \u00a0narraci\u00f3n \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencias \u00a0los jueces \u00a0concluyeron \u00a0que fue v\u00edctima de abuso sexual por parte del acusado. Este fue el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio vertido en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 fue \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[C]ontinuando \u00a0con el caso de la ni\u00f1a ND, \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0[\u2026]. Ya \u00a0contaba \u00a0con \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os, se refiri\u00f3 al juego de la gallina ciega, en el \u00a0cual \u00a0les vendaban los ojos y le daban una \u201ccosa\u201d que sab\u00eda a arequipe pero \u00a0era \u00a0el \u00a0pip\u00ed \u00a0del \u00a0profesor, se\u00f1al\u00f3 su regi\u00f3n vaginal, que ella toc\u00f3 eso y \u00a0era \u00a0como \u00a0rayitas, \u00a0la ni\u00f1a movi\u00f3 los dedos como tocando algo, el profesor le \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0lo mordiera, sin embargo, despu\u00e9s expuso que no vio que era el \u00a0pip\u00ed, \u00a0 pero \u00a0 lo \u00a0 sinti\u00f3 \u00a0 y \u00a0 ten\u00eda \u00a0 rayas13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta apreciaci\u00f3n, como se explicar\u00e1 m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el fallo de segundo grado, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0integrada al ataque en sede de casaci\u00f3n por parte del \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de una unidad jur\u00eddica imposible de escindir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0consider\u00f3 \u00a0prueba que no era de referencia, sino de \u00a0fuente \u00a0directa, \u00a0para \u00a0sustentar la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal. As\u00ed \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 en el fallo \u00a0de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0informes \u00a0que rindi\u00f3 la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Lady \u00a0Paola \u00a0G\u00f3mez, \u00a0aunados a su declaraci\u00f3n en juicio, conforman \u00a0pruebas \u00a0periciales, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en ellos se \u00a0conceptu\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros asuntos, respecto al estado mental de los menores y la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0estos de una tendencia a fantasear o mentir, cuales son elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0juez \u00a0al \u00a0desencadenar el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria para adoptar su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] [L]a Sala \u00a0debe \u00a0aclarar \u00a0que dos de los testimonios de los padres de los menores, esto es, \u00a0de \u00a0EADC \u00a0y \u00a0JDM \u00a0ostentan una doble naturaleza probatoria, pues, por una parte, \u00a0son \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0a lo que conocieron por cuenta de sus \u00a0hijas \u00a0NDH \u00a0y \u00a0NMO, pero, por otra, refirieron una situaci\u00f3n que percibieron de \u00a0forma \u00a0 personal, \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0que \u00a0sus \u00a0descendientes \u00a0presentaron \u00a0cambios \u00a0de \u00a0comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir \u00a0verdad, \u00a0si alguien ha mutado la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las pruebas es el censor, pues las personas vinculadas al centro \u00a0educativo \u00a0ofrecieron \u00a0datos \u00a0que conocieron de forma directa, pues la directora \u00a0del \u00a0plantel, \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Gaviria, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en el mes de mayo de 2011 \u00a0observ\u00f3 \u00a0salir \u00a0del cuarto interno del sal\u00f3n de gimnasia un menor con los ojos \u00a0vendados \u00a0 y \u00a0luego \u00a0al \u00a0profesor \u00a0JHON \u00a0H\u00c9LER, \u00a0a \u00a0quien \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0por \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, las afirmaciones que hace Yuli \u00a0Cristina \u00a0Meneses, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que JHON HELER MORENO era profesor de la \u00a0asignatura \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0deportiva y que en sus clases los menores jugaban a \u00a0la \u00a0\u201cgallina \u00a0ciega\u201d \u00a0con los ojos vendados, son producto de una percepci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0en su condici\u00f3n de docente de Comfama cont\u00f3 con la posibilidad \u00a0de percatarse de esos sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0En este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no se conform\u00f3 con introducir como prueba de referencia las \u00a0entrevistas \u00a0forenses, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello \u00a0arrim\u00f3 \u00a0experticias forenses y \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0testigos \u00a0a cinco (5) de los menores v\u00edctimas, a varios de los \u00a0padres \u00a0de \u00a0estos y a profeosres adscritos al centro educativo, a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0prob\u00f3 \u00a0varias \u00a0circunstancias que corroboran el relato de la menor NDH, \u00a0en \u00a0el sentido de que su profesor como premio por jugar a la \u201cgallina ciega\u201d \u00a0le dio una golosina, que no era m\u00e1s que el pene del maestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed, el argumento del \u00a0censor \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el juicio de condena se base en prueba de referencia no \u00a0posee \u00a0fundamento \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0estas \u00a0se acompa\u00f1aron de pruebas periciales y \u00a0directas14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0consiguiente, parte de \u00a0afirmaciones que ri\u00f1en con la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, debido a que el Tribunal afirm\u00f3 que la \u00a0\u00fanica \u00a0ni\u00f1a \u00a0que incrimin\u00f3 al procesado \u00abote\u00f3 el \u00a0pene\u00bb \u00a0de \u00a0este, \u00a0cuando \u00a0en realidad ella dijo que \u00a0nunca lo vio porque iba con los ojos vendados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor se equivoc\u00f3 en la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, ya que no es posible suponer la valoraci\u00f3n de un medio de prueba \u00a0(en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0durante \u00a0el juicio oral) que en \u00a0realidad \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0present\u00f3. \u00a0Materialmente, \u00a0pareci\u00f3 \u00a0aludir \u00a0a \u00a0una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la menor de edad, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0constituir\u00eda \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en lugar del falso \u00a0juicio \u00a0de existencia alegado. Sin embargo, la Sala tampoco advierte \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido alguna distorsi\u00f3n, \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0o adici\u00f3n de la prueba, toda vez que el \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00abesta \u00a0v\u00edctima \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0pene \u00a0del \u00a0acusado\u00bb15 \u00a0 no \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0aserciones suministradas en la \u00a0audiencia, \u00a0sino \u00a0por \u00a0una \u00a0inferencia construida por el juez plural a partir de \u00a0las circunstancias narradas. En palabras del ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0pese a que NDH inform\u00f3 que \u00a0ten\u00eda \u00a0los \u00a0ojos \u00a0vendados cuando degust\u00f3 la golosina que le dio su tutor como \u00a0est\u00edmulo, \u00a0esta \u00a0menor \u00a0realiz\u00f3 \u00a0unas manifestaciones que indican que ote\u00f3 el \u00a0pene \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0se explica que informara que el \u00a0\u201cpilolo\u201d \u00a0\u2013t\u00e9rmino \u00a0acu\u00f1ado \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0su n\u00facleo familiar para \u00a0referirse \u00a0al \u00a0\u00f3rgano viril masculino\u2013 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0pelvis \u00a0y \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0los \u00a0calzoncillos y al jean de su maestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad el cuestionamiento que hace el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0fue aleccionada previamente resulta \u00a0infundado, \u00a0pues, \u00a0en primer lugar, no es cierto que haya dado detalles respecto \u00a0a \u00a0las\u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0viril \u00a0del \u00a0acusado, en tanto solo \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201crayitas\u201d \u00a0y \u00a0era \u00a0blando; \u00a0segundo, no se avizora una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0proterva \u00a0que \u00a0pudiera haber incidido para que la menor declarara en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo; \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0ofrece un relato espont\u00e1neo en el que \u00a0utiliza \u00a0palabras propias de la candidez de su edad16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0en casaci\u00f3n, entonces, debi\u00f3 \u00a0circunscribirse \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, pero en este evento el demandante ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal de establecer, y no lo cumpli\u00f3, que dentro del razonamiento \u00a0de \u00a0la segunda instancia se vulner\u00f3 una regla de la sana cr\u00edtica, esto es, una \u00a0ley \u00a0 cient\u00edfica, \u00a0 un \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0o \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, \u00a0por consiguiente, carece de \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0 no \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el fallo impugnado ni \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 alg\u00fan \u00a0 error \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0 juicio. \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0tanto, la demanda no ser\u00e1 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0la Sala tampoco advierte de forma \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguno de los fines de la casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, ning\u00fan pronunciamiento \u00a0oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra lo aqu\u00ed adoptado, es procedente el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir del \u00a0fallo CSJ SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JHON \u00a0HELER \u00a0MORENO \u00a0NAVAS contra el fallo proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 710 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 711 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 720 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 721 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 725-726 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 727 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Iib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 730 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 731 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 732 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 629 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 497 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 630 y 631 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 632 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 631-632 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6569-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48625 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero 305) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca del cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}