\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6565-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 48698 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 305 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de los perjudicados, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de junio de 2016 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 que revoc\u00f3 parcialmente el fallo del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado 24 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que hab\u00eda condenado al pago de los perjuicios generados con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0al \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0al llamado en garant\u00eda, \u00a0Seguros Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl 20 de febrero de 2011, aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a012:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0Edwin \u00a0Alexander Celis Ariza y Marcia Yaritza \u00a0S\u00e1nchez \u00a0cruzaban \u00a0de \u00a0occidente a oriente la avenida La Esperanza, a la altura \u00a0de \u00a0la \u00a0avenida Ciudad de Cali, cuando fueron arrollados por el autom\u00f3vil marca \u00a0Hyundai \u00a0de \u00a0color \u00a0gris \u00a0placas \u00a0BRW 179 que inmediatamente se fug\u00f3 del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0accidente, los mencionados \u00a0sufrieron \u00a0varias \u00a0heridas, con consecuencias fatales para el primero y fractura \u00a0de \u00a0tibia, \u00a0peron\u00e9 \u00a0e incapacidad provisional de noventa d\u00edas para la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0la polic\u00eda lleg\u00f3 al lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0fue \u00a0informada \u00a0por algunos taxistas de que el conductor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0siniestro \u00a0de \u00a0nombre \u00a0William Orlando Contreras \u00a0Chaparro \u00a0hab\u00eda sido detenido por dos taxistas en la carrera 82 con calle 23 F, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a su captura y judicializaci\u00f3n y mediante examen \u00a0cl\u00ednico, \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0grado \u00a0I\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0narrados \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0William \u00a0Orlando Contreras Chaparro a la pena de 3 a\u00f1os y 4 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 16 SMLMV y prohibici\u00f3n para conducir veh\u00edculos automotores \u00a0por \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 11 meses, seg\u00fan fallo de 13 de mayo de 2011, el cual adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0una vez se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que se hab\u00eda interpuesto \u00a0contra la sentencia confirmatoria de la de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares de la \u00a0v\u00edctima \u00a0fatal, promovi\u00f3 incidente de reparaci\u00f3n integral en el que solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0registro automotor figuraba como \u00a0propietaria del veh\u00edculo y de la empresa aseguradora del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El fallo del incidente se produjo el 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se deslig\u00f3 de cualquier responsabilidad a quien \u00a0figuraba \u00a0como due\u00f1a del rodante, mientras que se conden\u00f3 a Contreras Chaparro \u00a0al \u00a0pago \u00a0de $534.570.270 y a la compa\u00f1\u00eda aseguradora a cancelar $515.000.000, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales a favor de las v\u00edctimas, mientras que \u00a0los morales se fijaron en 500 SMLMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La decisi\u00f3n fue impugnada por la defensa \u00a0del \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0y por el abogado del llamado en garant\u00eda, Seguros \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a conocimiento del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, corporaci\u00f3n que al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, en \u00a0fallo \u00a0de 2 de junio de 2016, revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0para \u00a0absolver de responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual \u00a0a la empresa aseguradora y confirmar la condena de Contreras \u00a0Chaparro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumple los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la norma sustancial \u00a0\u00abpor \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto y trascendente de \u00a0determinada \u00a0 prueba\u00bb, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2341 y 2356 del C\u00f3digo Civil, Ley 45 de 1990, \u00a0art\u00edculos \u00a01127, \u00a01088 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, 176 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0presuntas \u00a0equivocaciones \u00a0las enumera as\u00ed: (i) para el momento \u00a0de \u00a0los hechos, estaba vigente la p\u00f3liza de autom\u00f3viles; (ii) los anexos de la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de seguro que contienen las exclusiones, considera, se tienen en cuenta \u00a0para \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0colectiva, \u00a0m\u00e1s no para las \u00a0particulares \u00a0o \u00a0individuales; adem\u00e1s el cubrimiento opera con independencia de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0conduzca el veh\u00edculo al momento del siniestro; (iii) el anexo \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0las \u00a0exclusiones \u00a0es un documento que se encontraba en poder del \u00a0asegurador \u00a0y, por tanto, era desconocido para el tomador de la p\u00f3liza de donde \u00a0tales \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0le \u00a0resultan \u00a0inoponibles; \u00a0(iv) \u00a0las \u00a0exclusiones tienen que \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0la \u00a0car\u00e1tula o primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, afirmaci\u00f3n en cuyo \u00a0sustento \u00a0cita \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Civil; por tal motivo, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el conductor del veh\u00edculo careciera de licencia de conducci\u00f3n, \u00a0no \u00a0exonera \u00a0a \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0de \u00a0cubrir los perjuicios materiales causados a \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un cap\u00edtulo que denomina demostraci\u00f3n del cargo, el demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo recurrido en casaci\u00f3n se funda en el anexo de la p\u00f3liza \u00a0aportado \u00a0 por \u00a0la \u00a0aseguradora, \u00a0desconociendo \u00a0\u00abla \u00a0realidad \u00a0sustantiva y probatoria\u00bb, dado que lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0caus\u00f3 el da\u00f1o a las v\u00edctimas estaba \u00a0cobijado con el seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dej\u00f3 de apreciar la p\u00f3liza, \u00abel \u00a0 arsenal \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0integral\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abinterpretar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 allegadas\u00bb, \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho que busca \u00a0sustentar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma sustancial, \u00a0aludiendo \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0indicada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral cuarto del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Soporta \u00a0la \u00a0censura propuesta en decisiones de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0trascribe \u00a0in \u00a0extenso para finalmente solicitar que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0la condena civil en contra de Seguros Bol\u00edvar, en orden a que, en \u00a0cumplimiento \u00a0del contrato de seguro, asuma el pago de los perjuicios causados a \u00a0los familiares de la persona fallecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Previamente a estudiar si la demanda presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determinan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0verificar si concurre el requisito \u00a0referido \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de la casaci\u00f3n civil, seg\u00fan lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, toda vez que uno \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0propuestos en el recurso se centra en la inconformidad sobre la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual \u00a0del llamado en garant\u00eda, \u00a0Seguros Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por el Decreto 2282 de 1989 y el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 592 \u00a0de \u00a02000, \u00a0expresamente \u00a0dispone \u00a0que \u00a0procede \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0\u00abcuando \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 actual \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de cuatrocientos veinticinco (425) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso establece \u00a0como \u00a0criterio \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la cuant\u00eda, cuando la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0fijando \u00a0tal \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0un monto \u00a0superior a los 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0norma \u00a0la que resulta aplicable al presente caso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se concedi\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0\u2013agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02016-, ya se encontraba vigente el C\u00f3digo General del \u00a0Proceso. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil en auto de 19 de mayo del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza \u00a0dentro del proceso radicado con el n\u00famero 2016-00995, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0analizar lo concerniente a la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n, a partir del nuevo Estatuto \u00a0Procesal Civil, en CSJ STC3976-2016, rad. 2016-00517-00, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuant\u00eda del \u00a0agravio \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0analizar \u00a0para la v\u00e1lida \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb, como en m\u00faltiples oportunidades lo \u00a0ha \u00a0 pregonado \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0verbigracia \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AC, \u00a015 may. 1991, \u00abdepende \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0definida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del \u00a0agravio, \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o el perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0que con las resoluciones adoptadas en el fallo sufre el recurrente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la sentencia, es lo que realmente cuenta para \u00a0determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, en breve, tal se demarca de suyo \u00a0en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 data \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 dictada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0-usualmente \u00a0por el tribunal ad quem, salvo \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n per saltum-, por cuanto en ese d\u00eda es que se \u00a0constituye \u00a0y \u00a0erige \u00a0el menoscabo econ\u00f3mico para el extremo que persigue se le \u00a0habilite actuar ante el \u00abjuzgador de casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s para recurrir, que \u00a0asimismo \u00a0ha \u00a0de tenerse en cuenta en tales labor\u00edos, se establece de acuerdo a \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0concede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0mentado, \u00a0es decir, que si el mismo se otorga \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se habr\u00e1n de atender los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0ej\u00fasdem; \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en caso de \u00a0autorizarse \u00a0aquel \u00a0luego del 1\u00ba de enero de 2016, ha \u00a0de \u00a0observarse \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0particularmente \u00a0el canon 338 ib\u00eddem, en tanto que despu\u00e9s de esa calenda este \u00a0\u00faltimo cobr\u00f3 vigor y rige la materia, exclusivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por ende, si dicho lapso tiene como punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0d\u00eda anterior al 1\u00ba de enero de 2016, la legislaci\u00f3n aplicable es \u00a0la \u00a0 preceptuada \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil; \u00a0viceversa, \u00a0ser\u00e1 \u00a0compendio legal a atender el C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 lado, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte1 \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0constante \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda se establece por el valor del salario m\u00ednimo legal \u00a0para \u00a0la fecha en la cual es dictado el fallo de segundo grado habida cuenta que \u00a0es en tal momento en el que se concreta la afectaci\u00f3n patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de la cuant\u00eda de los \u00a0perjuicios \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0los \u00a0fija \u00a0la \u00a0ley procesal civil frente al recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0depende \u00a0el inter\u00e9s del censor para acudir a la sede extraordinaria \u00a0y al mismo tiempo la procedibilidad de este tipo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se observa que promovieron el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0Flor Imelda Ariza Pe\u00f1a, madre de la persona fallecida y \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0y Juan Guillermo, los tres representados por el \u00a0mismo \u00a0abogado. \u00a0Su \u00a0apoderado \u00a0solicit\u00f3 el pago de perjuicios materiales en el \u00a0monto \u00a0de \u00a0$1.049.570.270 y morales en el valor de mil salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0especificar qu\u00e9 quantum corresponder\u00eda a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reclamantes \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0sufrido individualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed que el fallador de primer grado procedi\u00f3 a condenar en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0peticionados \u00a0por \u00a0el \u00a0incidentante, \u00a0se\u00f1alando \u00a0lo siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abCon \u00a0todo lo anterior, llegamos de manera \u00a0indubitable \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que por perjuicios materiales en la suma de mil \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0setenta \u00a0mil \u00a0doscientos setenta pesos \u00a0($1.049.570.270) \u00a0ser\u00e1n condenados a su cancelaci\u00f3n, el se\u00f1or William Orlando \u00a0Contreras \u00a0Chaparro \u00a0(penalmente responsable) y Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A \u00a0(llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda) \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0William \u00a0Orlando Contreras \u00a0Chaparro, \u00a0 quinientos \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0setenta \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0setenta \u00a0pesos \u00a0($534.570.270) \u00a0y \u00a0Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A, \u00a0quinientos \u00a0quince \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($515.000.000), \u00a0equivalentes a los mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes que se comprometi\u00f3 a pagar en el \u00a0contrato de seguro\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, la condena en perjuicios no consider\u00f3 a cada uno \u00a0de \u00a0los reclamantes, es decir, qu\u00e9 valor del total reconocido deb\u00eda ser pagado \u00a0a \u00a0favor, \u00a0ya \u00a0fuera de la madre o de los hermanos del occiso, aspecto relevante \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia que \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral, puesto que para tal prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sumar \u00a0las \u00a0condenas \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0reconocidas \u00a0a \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0 como \u00a0 si \u00a0fueran \u00a0una \u00a0sola \u00a0y \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0establecer \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0como \u00a0presupuesto para agotar la sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero \u00a0y \u00a0para el presente caso, la Sala considerar\u00e1 la condena en \u00a0perjuicios \u00a0como \u00a0una \u00a0sola, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0carece de elementos de juicio para \u00a0establecer \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reclamantes. \u00a0En ese orden como la mera condena en perjuicios materiales a cargo \u00a0de \u00a0la aseguradora fue de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la sede extraordinaria se entiende \u00a0satisfecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en lo que ata\u00f1e al cargo de la demanda que se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial derivada de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0llevadas al tr\u00e1mite \u00a0incidental, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se aparta de los presupuestos de adecuada sustentaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0un \u00a0debate de estricta aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el que no se abordan aspectos relativos a la equivocada estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y a los falsos juicios que hubieran dado lugar a ello, los cuales ni \u00a0siquiera menciona el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inconformidad \u00a0radica en que a juicio del demandante el anexo de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguro \u00a0contentivo \u00a0de las exclusiones de responsabilidad de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora, no son oponibles al tomador por ser un documento que no \u00a0se dio a conocer a \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley a sustentar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0directa \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acreditar la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0a partir de los cuales se lograra concluir que las cl\u00e1usulas de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0generaban \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0tampoco \u00a0exim\u00edan de \u00a0responsabilidad a la aseguradora por da\u00f1os a terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala de casaci\u00f3n civil en un \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el que uno de los cargos de la demanda ten\u00eda que ver justamente con \u00a0la \u00a0eficacia de las cl\u00e1usulas de exclusi\u00f3n de un contrato de seguro, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de la v\u00eda escogida para orientar el \u00a0embate, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00bb, \u00a0ha de \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0para \u00a0su adecuado planteamiento se exige al impugnante respetar \u00a0por \u00a0completo \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0derivadas del examen f\u00e1ctico y \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la fundamentaci\u00f3n debe dirigirse a demostrar que el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que no es pertinente, o que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0la regulatoria del litigio, le atribuy\u00f3 unos efectos diferentes \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0de \u00a0ella dimanan, o los restringi\u00f3 de tal manera que distorsion\u00f3 \u00a0los alcances ideados por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de tales exigencias, esta Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0uniforme, seg\u00fan se percibe de lo argumentado en fallo \u00a0CSJ SC, 16 may. 2011, rad.2000-09221-01, en el que expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0se \u00a0caracteriza, \u00a0(\u2026), \u00a0porque \u00a0el \u00a0\u2018juez \u00a0 \u00a0 quebranta \u00a0derechamente \u00a0la ley, esto es, que realiza un juicio reglamentario completamente \u00a0equivocado \u00a0y \u00a0alejado \u00a0de \u00a0lo que las normas reconocen, mandan o proh\u00edben, por \u00a0cuanto \u00a0 esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2018se da independientemente de todo yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, o sea, sin consideraci\u00f3n de la convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0 haya \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0su \u00a0juicio\u2019 \u00a0 \u00a0 (\u2026).\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Ciertamente, el ataque por este camino \u00a0presupone \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0acepta \u00a0de \u00a0manera \u00a0plena \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0y de la cual no se puede \u00a0separar \u00a0ni \u00a0un \u00a0\u00e1pice; \u00a0(\u2026).\u00a0 \u2018(\u2026), \u00a0las \u00a0acusaciones propuestas por la v\u00eda directa de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n se encuentran encaminadas a establecer que el sentenciador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0una norma de derecho sustancial, sin que hayan mediado errores en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas, por lo que se trata de un \u00a0reproche \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desarrolla \u00a0en \u00a0un \u00a0campo \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0prosperidad \u00a0depende \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnador \u00a0consiga \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los preceptos llamados a gobernar el caso, la actuaci\u00f3n de los \u00a0que \u00a0no \u00a0resultan \u00a0pertinentes, \u00a0o \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0interpretaci\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0(\u2026). \u00a0Sobre \u00a0ese \u00a0particular, \u00a0de \u00a0antiguo \u00a0tiene dicho la Sala que, cuando es \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0(\u2026) \u00a0la actividad dial\u00e9ctica del impugnador \u00a0tiene \u00a0que \u00a0realizarse \u00a0necesaria y exclusivamente en torno a los textos legales \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 considere \u00a0 no \u00a0aplicados, \u00a0o \u00a0aplicados \u00a0indebidamente, \u00a0o \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretados; \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo caso con absoluta prescindencia de \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0implique \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 haya \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(\u2026)\u2019.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0contradijo \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro \u00a0o \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que ocurri\u00f3 el \u00a0siniestro, \u00a0como tampoco que la p\u00f3liza deb\u00eda cubrir los da\u00f1os ocasionados por \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue adquirida por el \u00a0anterior, \u00a0sino \u00a0en la oponibilidad de las cl\u00e1usulas de exclusi\u00f3n, fundando su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no en la apreciaci\u00f3n de los hechos, sino en la interpretaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0comerciales que regulan el contrato de seguro, motivo por el que el \u00a0ataque \u00a0del \u00a0censor, \u00a0se \u00a0repite, correspond\u00eda sustentarse por la v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0soporta \u00a0en \u00a0su personal postura la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por Seguros Bol\u00edvar para \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0fue condenada en primera \u00a0instancia, \u00a0es ineficaz, al sostener simplemente que los anexos de la p\u00f3liza no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no fue conocido por el tomador al \u00a0momento de perfeccionarse el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichas \u00a0razones \u00a0no \u00a0se \u00a0fundan, \u00a0por ejemplo, en la omisi\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0que \u00a0disponga \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0o \u00a0en la indebida aplicaci\u00f3n del precepto \u00a0aludido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, art\u00edculo 1048 del C\u00f3digo de Comercio, en el que se \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de seguro firmada por el tomador y los anexos que se \u00a0emitan \u00a0para adicionar, modificar, suspender, renovar o revocar la p\u00f3liza hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9sta. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0dejan de exponer los motivos por los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0norma \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado no era la llamada a \u00a0regular \u00a0el caso o su interpretaci\u00f3n por parte del ad \u00a0quem, es errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude el censor a citar dos pronunciamientos \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil y uno de la Corte Constitucional, cuyos supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0difieren \u00a0del \u00a0que es objeto de estudio en la presente decisi\u00f3n y en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el recurrente cumple con la carga de hacer ver a la Corte que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0casos \u00a0an\u00e1logos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0fije \u00a0como \u00a0regla \u00a0que los anexos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0contrato de seguro, incluidas las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0la responsabilidad del asegurador, no hacen parte \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza y, por tanto, son inoponibles para el tomador, como s\u00ed pretende \u00a0imponerlo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0apreciaciones eminentemente subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0postura, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil en \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan el cual el contrato de \u00a0seguro \u00a0se \u00a0perfecciona \u00a0con \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0de \u00a0las partes, es de \u00a0adhesi\u00f3n \u00a0y, solo para fines probatorios, el asegurador adquiere la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allegarle \u00a0al \u00a0tomador \u00a0copia \u00a0de \u00a0la p\u00f3liza; tambi\u00e9n que sus anexos hacen \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma. \u00a0 As\u00ed \u00a0 se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a04 \u00a0mar \u00a02016, \u00a0rad. \u00a005001-31-03-003-2008-00034-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Comercio, subrogado por el 1\u00b0 de la Ley 389 de \u00a01997, \u00a0el contrato de seguro es \u00abconsensual, bilateral, oneroso, aleatorio y de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0sucesiva\u00bb, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que para su perfeccionamiento solo se requiere \u00a0del acuerdo de voluntades entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso no impide que de los t\u00e9rminos convenidos \u00a0quede \u00a0constancia e incluso el art\u00edculo 1046 del estatuto mercantil, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a03\u00b0 \u00a0de la citada Ley 389 de 1997, manda que \u00abcon fines exclusivamente \u00a0probatorios, \u00a0el \u00a0asegurador \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0entregar \u00a0en \u00a0su \u00a0original, al \u00a0tomador, \u00a0dentro de los quince d\u00edas siguientes a la fecha de su celebraci\u00f3n el \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de seguro, el cual se denomina p\u00f3liza, el \u00a0que \u00a0 \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 redactarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0castellano \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0firmarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0asegurador\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso si se trata de \u00abp\u00f3lizas globales\u00bb \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01064 del C\u00f3digo de Comercio, cuando el \u00a0seguro \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0personas \u00a0debidamente \u00a0identificadas, es \u00a0menester \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0certificado \u00a0individual \u00a0complementario o que \u00a0contenga \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0generales \u00a0y \u00a0particulares \u00a0que \u00a0delimiten el riesgo \u00a0amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0documento donde obran las estipulaciones \u00a0pactadas \u00a0puede \u00a0o \u00a0no \u00a0tener la firma del tomador, sin que la falta de la misma \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0un \u00a0disentimiento \u00a0de \u00a0\u00e9ste con su \u00a0contenido, \u00a0ya \u00a0que por lo general corresponden a formularios preimpresos con un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0netamente \u00a0demostrativo \u00a0de los puntos que fueron conocidos desde un \u00a0comienzo por los involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0los \u00a0alcances de la \u00abp\u00f3liza\u00bb no se \u00a0limitan \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0esas manifestaciones, puesto que, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a01048 \u00a0ibidem, \u00a0\u00abla \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0seguro firmada por el tomador\u00bb y \u00a0\u00ablos \u00a0anexos \u00a0que \u00a0se \u00a0emitan \u00a0para \u00a0adicionar, modificar, suspender, renovar o \u00a0revocar \u00a0 la \u00a0 p\u00f3liza\u00bb, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0expresas \u00a0anteriores \u00a0o \u00a0posteriores \u00a0que \u00a0la \u00a0complementan, \u00a0entran a formar parte de ella. (Resaltado fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, el demandante no acredita \u00a0el \u00a0presunto \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0que incurri\u00f3 el Tribunal al darle efectividad a la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0contractual \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0responsabilidad civil de la compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0inhabilitado \u00a0para \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0por decisi\u00f3n de autoridad competente, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que no discute el \u00a0casacionista al tenerla por acreditada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la demanda promovida por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otra parte, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En caso de que se acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n \u00a0seguirse los par\u00e1metros fijados en CSJ, AP Dic 12 2005, \u00a0rad 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0los \u00a0perjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 elevar \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a0el \u00a015 \u00a0jul. 2003, rad. 18934; CSJ AP, 20 feb. 2008, rad. 28785 y CSJ AP, 9 \u00a0mar. 2011, rad. 35672, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SC, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jul \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-3103-015-2008-00102-01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6565-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n: 48698 \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 305 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de los perjudicados, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}