\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6560-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47553 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0305) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho de septiembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0defensa de EMIGDIO S\u00c1NCHEZ ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrada el Tribunal se resume de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de octubre de 2012, aproximadamente a \u00a0las \u00a07:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0el camino que de la vereda Alto Brisas conduce al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Isnos (Huila), Janer Caicedo Sambon\u00ed recibi\u00f3 un impacto de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 graves heridas que motivaron su traslado al centro \u00a0asistencial \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0al \u00a0hospital \u00a0de \u00a0Pitalito, donde \u00a0falleci\u00f3 ese mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 antes \u00a0de \u00a0morir, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0Gerardo \u00a0Ortega Ortega, Ever Orlando Caicedo Sambon\u00ed y a Orlando \u00a0Sambon\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 EMIGDIO \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0ORTEGA.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Efectuada la captura de EMIGDIO S\u00c1NCHEZ \u00a0ORTEGA, \u00a0su legalizaci\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0realizada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto de 2013 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pitalito. \u00a0En esa misma diligencia se le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por los delitos de homicidio en concurso con fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte de armas de fuego. Acto seguido el juez lo afect\u00f3 con medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentado \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0consiguiente audiencia de formulaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0en el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Pitalito. En su \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 al procesado el concurso de delitos ya \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por disposici\u00f3n del Acuerdo PSAA13-10072 \u00a0de \u00a02013 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, se reasign\u00f3 el proceso al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Pitalito, despacho que realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0Cumplida \u00a0dicha \u00a0fase \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido del fallo, advirtiendo que ser\u00eda de car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La sentencia anunciada la profiri\u00f3 el 29 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015. \u00a0All\u00ed le impuso a S\u00c1NCHEZ ORTEGA las penas de 220 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de porte o tenencia de armas de fuego por un lapso de 15 a\u00f1os, al \u00a0encontrarlo responsable de los delitos incluidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa, el Tribunal Superior de Neiva, en la sentencia del \u00a011 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0oportunamente el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que se procede a examinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial derivada de errores de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar el reproche sostuvo el abogado \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias le asignaron a la prueba indiciaria un valor contrario a la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual rese\u00f1\u00f3 los indicios que en su opini\u00f3n \u00a0apoyan el fallo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0est\u00e1 \u00a0claramente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0EMIGDIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento de comercio en el que \u00a0tambi\u00e9n estaba presente la v\u00edctima JANER CAICEDO SAMBON\u00cd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que EMIGDIO S\u00c1NCHEZ ORTEGA ten\u00eda en su \u00a0poder \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 hechiza \u00a0 calibre \u00a038 \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0un \u00a0proyectil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0EMIGDIO S\u00c1NCHEZ ORTEGA se retir\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0aproximadamente \u00a010 \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0que \u00a0lo hiciera el se\u00f1or JANER \u00a0CAICEDO SAMBON\u00cd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0EMIGDIO \u00a0S\u00c1NCHEZ ORTEGA luego fue \u00a0visto \u00a0por \u00a0un sobrino suyo minutos antes de hallarse herido a Janer y muy cerca \u00a0de ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y que seg\u00fan el protocolo de necropsia, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0proyectil de carga \u00fanica compatible con la referida \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la primera inferencia se\u00f1al\u00f3 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ORTEGA \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0entretenimiento \u00a0\u00abEl \u00a0Relleno\u00bb, ubicado en \u00a0la \u00a0vereda Alto Brisas, ese hecho no puede sustentar un indicio necesario porque \u00a0en \u00a0el lugar se encontraban un sinn\u00famero de habitantes de la zona. Por ende, su \u00a0valor \u00a0es \u00a0lev\u00edsimo y no tiene la capacidad de demostrar la responsabilidad del \u00a0sentenciado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0controversia, \u00a0amenaza, \u00a0enemistad, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, o con antelaci\u00f3n, que lo hubiese motivado a \u00a0cometer el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 el m\u00e9rito otorgado al testimonio \u00a0de \u00a0Ever \u00a0Melquisedec \u00a0Imbachi \u00a0respecto \u00a0de la tenencia de un arma de fuego por \u00a0parte \u00a0de \u00a0EMIGDIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ORTEGA (segundo indicio), porque no se incaut\u00f3 el \u00a0artefacto \u00a0ni \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0experticia t\u00e9cnica que corroborara su existencia y \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0Dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico que un testigo inexperto en la materia, con s\u00f3lo observar \u00a0un \u00a0 \u00abculat\u00edn\u00bb, \u00a0pueda \u00a0determinar que se trataba de un arma hechiza de calibre 38.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0experiencia \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual con dicho artefacto se \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Janer \u00a0Caicedo \u00a0Sambon\u00ed, \u00a0dada \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de cotejo \u00a0bal\u00edstico. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n de la herida que hace el m\u00e9dico legista \u00a0indica \u00a0que \u00a0fue causada con un proyectil de carga \u00fanica que puede corresponder \u00a0a \u00a0diferentes tipos de armas y no s\u00f3lo a una hechiza de calibre 38. As\u00ed mismo, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Daniel Eduardo Ruiz S\u00e1nchez, Jos\u00e9 David G\u00f3mez Ledesma y Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Ruiz \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ORTEGA \u00a0no estaba armado el d\u00eda de los \u00a0acontecimientos, lo cual desvirt\u00faa la citada inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito que \u00a0ofende \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la seguridad p\u00fablica, por cuanto no se acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0carencia \u00a0del \u00a0permiso \u00a0para \u00a0portar \u00a0armas, \u00a0requisito \u00a0fundamental para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 365 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0tercer \u00a0indicio, \u00a0referido a que \u00a0EMIGDIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ORTEGA \u00a0se \u00a0retir\u00f3 del lugar minutos antes de que lo hiciera \u00a0Janer \u00a0Caicedo \u00a0Sambon\u00ed, destac\u00f3 que el procesado no fue el \u00fanico que lo hizo \u00a0, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00edan salido Daniel Eduardo Ruiz S\u00e1nchez, Ever Melquisedec \u00a0Imbachi, \u00a0H\u00e9ctor N., entre otros. Por ende, cualquiera de ellos pudo cometer el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0originada en errores de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche lo bas\u00f3 el casacionista en que \u00a0la \u00a0segunda instancia tergivers\u00f3 el testimonio de Daniel Eduardo Ruiz S\u00e1nchez, \u00a0sobrino \u00a0 de \u00a0 EMIGDIO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 ORTEGA, \u00a0 quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abescuch\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0t\u00edo pas\u00f3\u00bb y no que \u00a0lo \u00a0vio \u00a0pasar \u00a0como \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0las reglas de la experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0para \u00a0poder \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9n \u00a0transita \u00a0por \u00a0un camino se hace \u00a0necesario \u00a0observar \u00a0a la persona o escuchar su voz, lo cual no ocurri\u00f3 en este \u00a0caso.\u00a0 \u00a0Si lo hubiese visto no cabr\u00eda duda de qui\u00e9n se trataba, pero como \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 as\u00ed, \u00a0 se \u00a0 genera \u00a0 incertidumbre \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 presencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el fallo dedujo que transcurri\u00f3 \u00a0muy \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que el acusado pas\u00f3 por el lugar y el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Rosa Elena S\u00e1nchez escuch\u00f3 las voces de auxilio, \u00a0pero \u00a0el testigo \u00a0Ruiz \u00a0S\u00e1nchez \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0luego de \u00a0escuchar \u00a0pasar \u00a0a su t\u00edo realiz\u00f3 otras actividades como cenar y cepillarse la \u00a0boca \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia indican que los tiempos que las personas \u00a0tardan en comer son variables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0herido Janer \u00a0Caicedo \u00a0Sambon\u00ed llegaron personas que s\u00ed estaban armadas, situaci\u00f3n sobre la \u00a0cual \u00a0declararon \u00a0Rosa \u00a0Elena \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Daniel Eduardo Ruiz S\u00e1nchez, quienes \u00a0indicaron \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Sambon\u00ed, la primera, y en \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 Orlando Benavidez, el segundo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 en que la v\u00edctima y el acusado no \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0transitar \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0camino, pues s\u00f3lo lo compart\u00edan en un \u00a0peque\u00f1o \u00a0trayecto \u00a0y no existe ning\u00fan testimonio que ubique a EMIGDIO S\u00c1NCHEZ \u00a0ORTEGA \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0atentado. \u00a0Nadie \u00a0lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0correr, esconderse o \u00a0circular \u00a0por dicha v\u00eda, luego no puede presumirse su responsabilidad porque la \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0ubique muy cerca del lugar en los instantes previos al crimen. En su \u00a0opini\u00f3n la cuarta inferencia del fallo no tiene peso probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalc\u00f3 que no se logr\u00f3 establecer el tipo \u00a0de \u00a0arma \u00a0causante \u00a0de la herida a Janer Caicedo Sambon\u00ed y que no es cierto que \u00a0se \u00a0tratara de una hechiza, calibre 38, con carga para un solo cartucho. Con esa \u00a0inferencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0manuales \u00a0de \u00a0criminal\u00edstica \u00a0y \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0armas, al confundir las que utilizan cartuchos de carga \u00a0\u00fanica \u00a0con las de carga m\u00faltiple, conformadas por perdigones u otros elementos \u00a0que ocasionan varios orificios de entrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0cuando el m\u00e9dico legista \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0fue causada por arma de fuego de carga \u00fanica no se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuviera \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0un \u00a0tiro como entendieron los \u00a0juzgadores \u00a0sino \u00a0que \u00a0la lesi\u00f3n fue ocasionada por un solo proyectil. Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0determinar \u00a0el \u00a0experto \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de arma porque no se recuper\u00f3 la \u00a0munici\u00f3n. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, la inferencia del juzgador, seg\u00fan la cual el \u00a0artefacto \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0llevaba EMIGDIO S\u00c1NCHEZ ORTEGA fue el que caus\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Janer \u00a0 \u00a0Caicedo \u00a0 Sambon\u00ed \u00a0 no \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 respaldo \u00a0probatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0acopiados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 \u00abno \u00a0constituye(n) \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0o \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0como aduce la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0las \u00a0manifestaciones no se dieron\u00bb \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que son \u00absuposiciones del hermano del \u00a0occiso\u00bb, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no solicit\u00f3 pruebas de referencia sino \u00abla \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de algunos de o\u00eddas de las manifestaciones que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso antes de fallecer\u00bb, pero esas \u00a0revelaciones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0porque no fueron consignadas en una \u00a0entrevista \u00a0o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo juramento suscrita por la v\u00edctima y, adem\u00e1s, \u00a0no pudieron ser controvertidas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida transcribi\u00f3 algunos apartes de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Ever Orlando Caicedo Sambon\u00ed, Gerardo Ortega Ortega, Orlando \u00a0Sambon\u00ed, \u00a0Daniel Eduardo Ruiz S\u00e1nchez, Rosa Elena S\u00e1nchez Ortega, Jos\u00e9 David \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ledesma, \u00a0Carlos \u00a0Eduardo Ruiz y Yesid Sambon\u00ed Benadivez,\u00a0 quienes \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0del \u00a0atentado \u00a0y \u00a0no \u00a0escucharon \u00a0al \u00a0herido \u00a0mencionar al \u00a0procesado. \u00a0 A \u00a0 partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0identific\u00f3 al autor de sus lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0no \u00a0pudo \u00a0calcular \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el herido permaneci\u00f3 consciente y \u00a0resulta \u00a0incre\u00edble \u00a0que \u00a0haya \u00a0dialogado \u00a0con \u00a0Gerardo \u00a0Ortega \u00a0Ortega una hora \u00a0despu\u00e9s de recibir tan grave lesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si Ever Orlando Caicedo Sambon\u00ed y \u00a0Orlando \u00a0Sambon\u00ed \u00a0llegaron \u00a0al tiempo a prestar ayuda a Janer Caicedo Sambon\u00ed, \u00a0debieron \u00a0escuchar la misma manifestaci\u00f3n. Sin embargo, el primero declar\u00f3 que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0EMIGDIO \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0se refiri\u00f3 a EMIGDIO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0porque \u00a0ambos \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0apellido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censur\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad del testimonio de \u00a0Gerardo \u00a0Ortega Ortega, dadas las inconsistencias en que incurri\u00f3, entre ellas, \u00a0afirmar \u00a0que le quit\u00f3 la camisa al herido y luego que s\u00f3lo la desaboton\u00f3, que \u00a0lo \u00a0 vio \u00a0 l\u00facido, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 el \u00a0m\u00e9dico \u00a0dijo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0grave, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar indican que Janer Caicedo Sambon\u00ed no pudo haberse percatado de \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0el \u00a0agresor \u00a0porque \u00a0el \u00a0atentado ocurri\u00f3 en horas de la noche, en \u00a0sitio \u00a0 \u00a0despoblado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0abundantes \u00a0 plantaciones \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 iluminaci\u00f3n \u00a0artificial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliz\u00f3 se\u00f1alando que Ever Orlando Caicedo \u00a0Sambon\u00ed, \u00a0 Gerardo \u00a0Ortega \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Sambon\u00ed \u00a0no \u00a0son \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0de \u00a0las manifestaciones de la v\u00edctima antes de su deceso porque hay \u00a0duda \u00a0 sobre \u00a0 si \u00a0 realmente \u00a0 \u00e9sta \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0su \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal penal expedido mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, como ocurre con lo previsto en la Ley 600 de 2000, se\u00f1ala \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la satisfacci\u00f3n de \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad y coherencia argumentativa, cuyo fin es permitirle a la \u00a0Corte \u00a0establecer sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al sentenciador que \u00a0ocasiona \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos \u00a0de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 183 y 184, inciso 2\u00ba, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0giran \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal invocada y al \u00a0adecuado \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados a la sentencia atacada, para lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0cada \u00a0reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas correspondan al yerro denunciado, sin que sea dable incluir en \u00a0una misma censura conceptos que se opongan entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a analizar la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial derivada de errores de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado la jurisprudencia, el falso raciocinio se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el fallador quebranta en el proceso de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica integrados por las reglas de la experiencia, \u00a0los principios l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuestion\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0considerada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias para sustentar el fallo de \u00a0condena, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que las inferencias construidas infringen los \u00a0citados postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el reproche se orienta a debatir la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0el demandante est\u00e1 obligado a precisar si la equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 respecto de la valoraci\u00f3n de las pruebas a partir de las cuales se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el hecho indicador, o sobre la inferencia l\u00f3gica, o en el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, esto es, en su articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia \u00a0entre \u00a0los \u00a0diversos \u00a0indicios \u00a0y \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios de prueba (CSJ, \u00a0SP \u00a030\/03\/06, \u00a0Rad. \u00a024468; \u00a024\/01\/07, Rad. 26618; 18\/04\/12, \u00a0Rad. 38204, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0las pruebas demostrativas del hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el impugnante debe identificar cada una de las que fueron \u00a0apreciadas \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0precisando \u00a0si \u00a0el yerro fue producto de un error de \u00a0hecho \u00a0o de derecho y cu\u00e1l la especie del falso juicio cometido: de existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, o de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n, en el supuesto del error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0censura \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0dos \u00a0exigencias: \u00a0admitir \u00a0la validez en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador y demostrar que el juzgador incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0esto \u00a0es, que infringi\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0debiendo, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 concretar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0de \u00a0sus \u00a0componentes \u00a0\u2014leyes \u00a0 \u00a0cient\u00edficas, \u00a0 \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia\u2014 fue omitido, as\u00ed como el que resultaba aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0v\u00eda \u00a0corresponde \u00a0aducir \u00a0cuando la \u00a0queja \u00a0apunta \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la convergencia y congruencia de los indicios, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n judicial de \u00a0conferirle o negarle eficacia a aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, si lo que se pretende demostrar \u00a0es \u00a0que \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0un \u00a0indicio \u00a0existente, \u00a0o \u00a0supuesto uno no obrante, debe \u00a0invocarse \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, caso en el cual el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0ostenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 construir \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de las citadas exigencias se cumple \u00a0porque \u00a0el demandante orient\u00f3 su discurso a cuestionar indistintamente el hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pero, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0el valor probatorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los indicios construidos por el Tribunal a partir del examen de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0proceder \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0obvi\u00f3 precisar frente a cada \u00a0reproche \u00a0si lo dirige a los medios de convicci\u00f3n con que se acredit\u00f3 el hecho \u00a0indicador, \u00a0al \u00a0proceso \u00a0intelectual \u00a0asociado a la extracci\u00f3n de la inferencia \u00a0l\u00f3gica o a la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, la Sala deduce que lo pretendido \u00a0es \u00a0proponer \u00a0el falso raciocinio respecto de las inferencias que menciona en el \u00a0cargo. \u00a0Sin \u00a0embargo, el demandante no indic\u00f3 frente a cada indicio cu\u00e1l es la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0quebrantada \u00a0ni su validez, presupuestos sin los cuales no es posible evidenciar \u00a0la configuraci\u00f3n del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se limit\u00f3 a examinar en forma insular cada \u00a0inferencia \u00a0a \u00a0efectos de restarle peso probatorio, pretermitiendo relacionarlas \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0con \u00a0el resto del material probatorio, con lo cual desarticul\u00f3 y \u00a0descontextualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajo de ponderaci\u00f3n del Tribunal, con desconocimiento \u00a0del \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0de la Ley 906 de 2004, acorde con el cual las \u00a0pruebas \u00a0\u00abse \u00a0apreciar\u00e1n \u00a0en conjunto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, la censura s\u00f3lo refleja la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0con la ponderaci\u00f3n del material probatorio a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0sus \u00a0deducciones \u00a0que, \u00a0junto \u00a0con las pruebas de \u00a0referencia, \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0colegir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0EMIGDIO S\u00c1NCHEZ \u00a0ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0respecto \u00a0de la presencia de EMGIDIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ORTEGA \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0tienda donde se encontraba la v\u00edctima antes de \u00a0salir \u00a0y ser atacado, se\u00f1al\u00f3 que se trata de un indicio lev\u00edsimo porque en el \u00a0lugar \u00a0se hallaban muchas otras personas. Sin embargo, no mencion\u00f3, como era su \u00a0deber, \u00a0cu\u00e1l fue el postulado de la sana cr\u00edtica infringido en la sentencia al \u00a0ponderar esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco consider\u00f3 que la conclusi\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0la \u00a0obtuvieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a partir de la valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0debidamente demostrados en el \u00a0proceso, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 examen \u00a0 insular \u00a0 y \u00a0 fragmentado \u00a0 como \u00a0el \u00a0que \u00a0propone.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo hecho indicador apoyado \u00a0por \u00a0las instancias en el testimonio de Ever Melquisedec Imbachi, quien declar\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0en \u00a0poder del procesado un arma de fuego el d\u00eda de los hechos, el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0infringe \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica porque no es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0un testigo inexperto en la materia pueda determinar que se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0hechiza \u00a0calibre \u00a038. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no construy\u00f3 la regla de la \u00a0experiencia \u00a0presuntamente \u00a0desatendida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ni \u00a0se refiri\u00f3 a su \u00a0validez como premisa mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 considerar que el testigo \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0con anterioridad hab\u00eda visto y detallado el artefacto en la casa \u00a0de \u00a0EMIGDIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ORTEGA \u00a0a \u00a0donde iba con frecuencia, dada la relaci\u00f3n de \u00a0amistad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un\u00eda1, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0le \u00a0permiti\u00f3, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujeron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0identificar \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0la pretina del pantal\u00f3n del procesado \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0usar \u00a0un \u00a0poncho, \u00a0se agach\u00f3 a recoger algo que cay\u00f3 al \u00a0suelo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0salida \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0recreo \u00a0de \u00a0EMIGDIO S\u00c1NCHEZ ORTEGA \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0lo hiciera la v\u00edctima, el demandante adujo que fueron \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0retiraron antes que Janer Caicedo Sambon\u00ed y \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0el \u00a0atacante. \u00a0Sin \u00a0embargo, no identific\u00f3 el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que la sentencia desconoci\u00f3 al \u00a0valorar \u00a0ese \u00a0hecho de forma conjunta con las restantes circunstancias en que se \u00a0cometi\u00f3 el delito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0advierte que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0desconocer la apreciaci\u00f3n probatoria realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0olvida \u00a0que \u00a0ese tipo de discrepancias no son \u00a0atendibles \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reviste a la sentencia impugnada, acorde con la cual el criterio \u00a0valorativo \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley originada en errores \u00a0de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia un falso juicio de identidad \u00a0porque \u00a0tergivers\u00f3 el testimonio de Daniel Eduardo Ruiz S\u00e1nchez al afirmar que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0dijo \u00a0que \u00a0vio \u00a0pasar \u00a0a \u00a0su \u00a0t\u00edo, \u00a0cuando s\u00f3lo manifest\u00f3 que lo \u00a0escuch\u00f3 pasar frente a su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad se concreta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador distorsiona el contenido objetivo de la prueba para hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente, \u00a0lo cual puede ocurrir de tres \u00a0formas \u00a0distintas \u00a0e \u00a0incompatibles: \u00a0a) \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0al cambiarle el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0b) por adici\u00f3n, cuando se le a\u00f1aden aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0comprendidos en ella y, c) por cercenamiento, al excluirse hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0esenciales \u00a0referidos\u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0se \u00a0modifica la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0medio de prueba, poni\u00e9ndolo a decir lo que no dice, muestra o \u00a0enuncia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0una \u00a0verdad diversa a la que \u00a0realmente emana de los elementos de convicci\u00f3n analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la prueba que surge luego de confrontar su expresi\u00f3n material con \u00a0lo \u00a0que consigna el sentenciador acerca de ella, deformaci\u00f3n que, adem\u00e1s, debe \u00a0ser \u00a0trascendente para que la equivocaci\u00f3n ostente la capacidad de derrumbar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0como prueba \u00a0distorsionada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Daniel Eduardo S\u00e1nchez y particulariz\u00f3 la \u00a0frase que considera alterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014no \u00a0 desconoce \u00a0la \u00a0Corte\u2014 el testigo manifest\u00f3 que \u00a0\u00ab\u2026despu\u00e9s m\u00e1s o menos como a las siete o siete y media yo me \u00a0iba \u00a0a \u00a0venir y le dije a mi t\u00edo que si ya nos \u00edbamos, dijo mi t\u00edo \u00absiga, ya \u00a0lo \u00a0 alcanzo\u00bb, \u00a0yo \u00a0me \u00a0vine \u00a0y \u00a0entrando \u00a0a \u00a0mi \u00a0casa \u00a0escuch\u00e9 \u00a0que \u00a0mi \u00a0t\u00edo \u00a0pas\u00f3\u2026\u00bb2. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la demanda no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0utilizada \u00a0comportara \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0esencial del testimonio, pues, como coligi\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0ubic\u00f3 \u00a0a \u00a0EMIGDIO \u00a0S\u00c1NCHEZ ORTEGA cerca al lugar de la \u00a0agresi\u00f3n, cuando afirm\u00f3 que lo escuch\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0los \u00a0vocablos \u00a0ver \u00a0y \u00a0escuchar \u00a0expresan \u00a0formas diferentes de percibir, no hay duda de que la manifestaci\u00f3n de \u00a0Daniel \u00a0Eduardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0tradujo \u00a0ubicar \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0cerca del sitio del \u00a0crimen, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0alteraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0ni la raz\u00f3n por la cual el fallo no puede mantenerse \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las restantes pruebas que lo sustentan y, menos a\u00fan, evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, omisiones que conllevan a la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0abogado de la \u00a0defensa \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0diera por demostrada la existencia y las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0arma \u00a0homicida, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0presentes \u00a0los \u00a0manuales \u00a0de \u00a0criminal\u00edstica \u00a0y \u00a0la clasificaci\u00f3n de las armas. No obstante, no explic\u00f3 con \u00a0suficiencia \u00a0ese reparo ni lo concaten\u00f3 con el cargo aducido, lo cual impide su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0porque \u00a0con \u00a0ello \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda propio del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0la medida en que este ataque no corresponde con la \u00a0enunciaci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0censur\u00f3 \u00a0otras \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0no compagin\u00f3 con el falso juicio de identidad planteado, como el \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0que transcurri\u00f3 entre el momento en que el testigo escuch\u00f3 pasar \u00a0a \u00a0EMIGDIO \u00a0SANCHEZ \u00a0y \u00a0el \u00a0instante \u00a0del \u00a0disparo, \u00a0el \u00a0hecho de que v\u00edctima y \u00a0procesado \u00a0compart\u00edan un trecho del camino, el tiempo que pudo estar consciente \u00a0el \u00a0herido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0arma \u00a0usada en el atentado, \u00a0situaciones que no se identifican con el reproche propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0proceder el libelista desliz\u00f3 la \u00a0censura \u00a0hacia \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0los falsos juicios de raciocinio, que en todo \u00a0caso \u00a0tampoco \u00a0sustent\u00f3, pues no identific\u00f3 con suficiencia las pruebas de los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0ni \u00a0las \u00a0inferencias cuestionadas ni menos a\u00fan indic\u00f3 los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inadecuada sustentaci\u00f3n del ataque torna \u00a0infructuoso \u00a0 el \u00a0 esfuerzo \u00a0del \u00a0actor \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0evidencia que la demanda no acredita ning\u00fan error \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0examen \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino que se constituye en un alegato de \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0equivocadamente, que la Corte \u00a0tercie \u00a0 en \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 demanda \u00a0plante\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones de Ever Orlando Caicedo Sambon\u00ed, Gerardo \u00a0Ortega \u00a0Ortega \u00a0y Orlando Sambon\u00ed no constituyen prueba de referencia porque la \u00a0v\u00edctima \u00a0antes \u00a0de \u00a0morir \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0EMIGDIO \u00a0S\u00c1NCHEZ ORTEGA como su \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de convicci\u00f3n se configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador en la valoraci\u00f3n de una prueba le asigna un valor distinto \u00a0al fijado en la ley sobre su alcance o eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con las reglas procesales previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no existe tarifa probatoria positiva por cuanto la ley \u00a0no \u00a0fij\u00f3 \u00a0valor \u00a0a ning\u00fan medio de prueba y, por el contrario, en el art\u00edculo \u00a0380 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00ablos \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y la evidencia f\u00edsica, se \u00a0apreciar\u00e1n en conjunto\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0s\u00ed \u00a0estableci\u00f3 una tarifa legal \u00a0negativa \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00abla \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 fundamentarse \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las instancias dedujeron la responsabilidad \u00a0de \u00a0EMIGDIO \u00a0S\u00c1NCHEZ ORTEGA en el homicidio de Janer Caicedo Sambon\u00ed con apoyo \u00a0en \u00a0 tres \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0referencia \u00a0\u2014testimonios \u00a0de Ever Orlando Caicedo Sambon\u00ed, Gerardo Ortega Ortega \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Sambon\u00ed\u2014 y en \u00a0algunos \u00a0indicios \u00a0derivados \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0acopiado \u00a0en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se pronunci\u00f3 en la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, est\u00e1 claramente demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Emigdio \u00a0S\u00e1nchez Ortega se encontraba en el establecimiento de \u00a0comercio \u00a0en el que tambi\u00e9n estaba presente la v\u00edctima Janer Caicedo Sambon\u00ed; \u00a0que \u00a0aquel ten\u00eda en su poder una arma de fuego hechiza calibre 38 con capacidad \u00a0para \u00a0un \u00a0proyectil; que se retir\u00f3 del lugar aproximadamente diez minutos antes \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0hoy \u00a0obitado; \u00a0que luego fue visto por un sobrino suyo \u00a0minutos \u00a0antes de hallarse herido a Janer y muy cerca de ese lugar, y que seg\u00fan \u00a0el \u00a0 protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0carga \u00a0\u00fanica\u00a0 \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0arma \u00a0(hechos \u00a0indicadores), de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0v\u00e1lidamente que aquel fue el que le dispar\u00f3 (hecho \u00a0indicado), \u00a0lo \u00a0que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que en el mismo sentido la \u00a0v\u00edctima \u00a0Janer \u00a0Caicedo Sambon\u00ed le hizo y reiter\u00f3 a su hermano Ever Orlando y \u00a0a \u00a0Gerardo \u00a0Ortega \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0Orlando Sambon\u00ed, permiten colegir a la Sala m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado fue la persona que accion\u00f3 el arma de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0le \u00a0caus\u00f3 la lesi\u00f3n que horas despu\u00e9s produjo su deceso. Por tanto, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0apelada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, la condena no se fund\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma fue adicionada con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0indiciario, \u00a0situaci\u00f3n perfectamente \u00a0posible, \u00a0ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala, los indicios pueden \u00a0complementar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0soportar \u00a0una \u00a0condena \u00a0(CSJ AP, 21\/01\/15, rad. 45067). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo desatendi\u00f3 el principio de correcci\u00f3n material que rige \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, los fundamentos y el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0ataque \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en un todo con la realidad procesal \u00a0(CSJ AP, 2 de mayo de 2012, Rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque el demandante radic\u00f3 el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0desconocer el contenido de los testimonios de Ever Orlando Caicedo \u00a0Sambon\u00ed, \u00a0Gerardo \u00a0Ortega \u00a0Ortega y Orlando Sambon\u00ed, quienes declararon que la \u00a0v\u00edctima \u00a0Janer \u00a0Caicedo Sambon\u00ed les dijo antes de morir que el que le dispar\u00f3 \u00a0fue \u00a0EMIGDIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ORTEGA, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0alguno, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que esa \u00a0manifestaci\u00f3n no fue realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal proceder desconoce que el cargo invocado \u00a0est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para denunciar las desviaciones de valoraci\u00f3n del juzgador en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0donde \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Nunca \u00a0para cuestionar el contenido de las pruebas o su condici\u00f3n \u00a0de medio de convicci\u00f3n directo o de referencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el reproche se funda en la \u00a0postura \u00a0 personal \u00a0 del \u00a0 libelista \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica la norma que les niega poder \u00a0suasorio \u00a0o \u00a0les \u00a0otorga \u00a0uno \u00a0diferente \u00a0al conferido por los juzgadores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo tambi\u00e9n desconoce que prueba de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0toda \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio utilizada para \u00a0probar \u00a0o excluir uno o varios elementos del delito y que el art\u00edculo 438 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de ese tipo de medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0varios \u00a0eventos, entre ellos, cuando el declarante \u00abha \u00a0fallecido\u00bb, \u00a0como ocurri\u00f3 en este \u00a0caso, \u00a0donde \u00a0la \u00a0persona \u00a0antes \u00a0de morir hizo la manifestaci\u00f3n atribuyendo la \u00a0autor\u00eda del delito a EMIGDIO S\u00c1NCHEZ ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca \u00a0igualmente \u00a0el profesional al \u00a0negar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de prueba de referencia de los aludidos testimonios por el \u00a0hecho \u00a0de que la manifestaci\u00f3n de Janer Caicedo Sambon\u00ed no se consign\u00f3 en una \u00a0entrevista \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0documental, \u00a0pues \u00a0esa exigencia no est\u00e1 \u00a0contendida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, desconoce que la forma como sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0gravedad de las heridas y la necesidad de trasladar a la v\u00edctima a \u00a0un centro asistencial impidieron su formalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, el \u00a0demandante \u00a0 infringi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0ataque \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0una serie de \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0identifican \u00a0con \u00a0el \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n aducido \u00a0\u2014ni con ning\u00fan otro error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho\u2014 y \u00a0que \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los testigos de referencia, \u00a0indicando \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0la \u00a0v\u00edctima no pudo permanecer \u00a0consciente \u00a0 por \u00a0 mucho \u00a0tiempo, \u00a0que \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0varias \u00a0inconsistencias \u00a0y que las condiciones del lugar del atentado no le permit\u00edan a \u00a0la persona agredida identificar al asesino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay lugar, en fin, a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0Tampoco \u00a0procede \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos para hacer uso de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0acabada \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0y con las reglas definidas por la Sala de \u00a0manera pac\u00edfica en pronunciamientos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0de \u00a0EMIGDIO S\u00c1NCHEZ ORTEGA, de acuerdo con las razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0definidos pac\u00edficamente por la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Audio \u00a0del juicio, minuto 1:26:30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Audio \u00a0del juicio, minuto 00:46:40. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6560-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47553 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0305) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho de septiembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}