\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6558-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 48569. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 305. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por M\u00edller \u00a0Collazos \u00a0Brand, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderada \u00a0 \u00a0especial, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia dictada el 27 de mayo de 2009 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, quien confirm\u00f3 el fallo del 17 de marzo de \u00a02009 \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito Especializado de esta misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el que se le conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a0 480 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a04888.888 \u00a0SMLMV \u00a0de \u00a0multa \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo, \u00a0secuestro simple en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas armadas, \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Extra\u00eddos \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0tiene que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a026 de enero del a\u00f1o 2007, \u00a0policiales \u00a0uniformados \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN MEBOG Grupo Automotores, advirtieron a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0145 A con carrera 50 el desplazamiento de un veh\u00edculo en \u00a0contrav\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual procedieron a detener dicho rodante sin obtener \u00a0resultados \u00a0positivos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0automotor \u00a0trat\u00f3 de entrar en el garaje de la \u00a0casa \u00a0nomenclatura \u00a050-10 e inmediatamente su conductor procur\u00f3 resguardarse en \u00a0dicho \u00a0domicilio \u00a0siendo \u00a0aprehendido en ese momento un ciudadano que respondi\u00f3 \u00a0al \u00a0nombre \u00a0HELI \u00a0ANTONIO \u00a0GALLEGO GALLEGO e igualmente la persona que abri\u00f3 la \u00a0puerta de ese lugar, y quien es MILLER COLLAZOS BRAND. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0de \u00a0dicha \u00a0casa \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0se\u00f1or DUVER ALBEIRO GALLEGO ECHEVERRY cuando intentaba desatar a \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0el \u00a024 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0fue \u00a0secuestro en compa\u00f1\u00eda de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0NACIANCENO \u00a0CASTA\u00d1EDA S\u00c1NCHEZ y JOS\u00c9 NORBERTO ARIAS TORO de quienes \u00a0desconoc\u00eda \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como de su camioneta Toyota Prado color negra \u00a0de \u00a0placas \u00a0BWD- \u00a0711, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera CEBALLOS TABARES manifest\u00f3 que por su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0los \u00a0plagiarios estaban solicitando 1.200 millones de pesos; en esa \u00a0misma \u00a0residencia \u00a0fue \u00a0capturada \u00a0la \u00a0se\u00f1ora JESSICA LILIANA MOJICA CALDER\u00d3N, \u00a0quien \u00a0se encontraba con un bebe (sic) de brazos; as\u00ed como el ciudadano YUERNEY \u00a0FRANCO \u00a0 VARCO \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0ocultar \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0debajo \u00a0de \u00a0una \u00a0colchoneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el citado allanamiento fueron encontrados \u00a0algunos \u00a0elementos b\u00e9licos, as\u00ed como un papel manuscrito con cinco direcciones \u00a0relacionadas \u00a0 como \u00a0 \u201cchozas\u201d \u00a0y \u00a0tras \u00a0confrontar \u00a0dichas \u00a0listas \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0plagiado \u00a0CEBALLOS \u00a0TABARES, los policiales \u00a0procedieron \u00a0a solicitar apoyo a sus hom\u00f3logos y fue as\u00ed como se dirigieron al \u00a0apartamento \u00a0 212 \u00a0 interior \u00a0 7 \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a054 \u00a0C \u00a0No. \u00a0147 \u00a0\u2013 \u00a021, en el listado \u201cchozas\u201d esta \u00a0direcci\u00f3n aparec\u00eda con el n\u00famero 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0los policiales arriban al sitio y \u00a0tras \u00a0llamar \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0abierta \u00a0por el se\u00f1or JUAN EMILIO \u00a0CASTELLANOS \u00a0S\u00c1NCHEZ, ciudadano que fue inmovilizado momentos antes de tomar un \u00a0arma \u00a0de fuego cargada, as\u00ed mismo en ese domicilio fueron halladas dos granadas \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0proveedor \u00a0y \u00a020 \u00a0cartuchos calibre 5.56 para fusil, 30 \u00a0cartuchos \u00a0calibre \u00a07.62 \u00a0para \u00a0fusil, \u00a02 motocicletas y celulares. En ese mismo \u00a0domicilio \u00a0fue \u00a0capturada \u00a0una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0responde \u00a0al nombre de DIANA MARCELA \u00a0JIM\u00c9NEZ CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de enero de este a\u00f1o en horas de la \u00a0noche \u00a0fueron hallados los cuerpos sin vida de los se\u00f1ores Jos\u00e9 Norberto Arias \u00a0Toro \u00a0y \u00a0Nacianceno \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en la v\u00eda que de Bogot\u00e1 conduce al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cota, \u00a0estos ciudadanos acompa\u00f1aban al plagiado CEBALLOS TABARES \u00a0el d\u00eda de su secuestro (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Por estos hechos y agotada la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0plena observancia del sistema regido bajo la Ley 906 de 2004, se \u00a0profiri\u00f3, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0el Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas armadas, hurto calificado y agravado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0imponiendo al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0480 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a04888.888 SMLMV de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0aquella decisi\u00f3n mediante sentencia del 27 de mayo de 2009, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 27 de agosto de esa misma anualidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoderada \u00a0de \u00a0M\u00edller Collazos Brand, luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, la actuaci\u00f3n procesal y las partes \u00a0intervinientes, \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, como causal de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0plasmado \u00a0en la sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia del 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, N\u00ba. 33254, mediante la cual se decidi\u00f3 inaplicar el aumento \u00a0punitivo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0consagrados en el canon 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a020062. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicit\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[D]eclarar fundada la causal de revisi\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para dejar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Juzgado (\u2026), \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0(\u2026) \u00a0inaplicar el \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la ley (sic) 890 del 2004, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0enumerados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 26 de la ley (sic) 1121 \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. De conformidad con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, a esta Sala compete conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0M\u00edller \u00a0Collazos \u00a0Brand, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0promovida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de sentencia de segunda instancia dictada por un Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se trata del fallo condenatorio de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0emitido \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a trav\u00e9s del cual confirm\u00f3 el proferido por el Juzgado 8\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de esa misma ciudad, declarando la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0mencionado procesado por los delitos de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0 homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de armas de uso privativo \u00a0de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0armadas, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 oportunidades \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0pues, \u00a0por su conducto, se busca quebrar la fuerza de cosa juzgada \u00a0que \u00a0reviste la sentencia, en defensa de la justicia. De all\u00ed que el legislador \u00a0haya \u00a0 establecido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0sino \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y fondo \u00a0en \u00a0la demanda, que resultan indispensables para que la Corte pueda pronunciarse \u00a0sobre su admisi\u00f3n y disponer el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El \u00a0car\u00e1cter \u00a0inmutable del instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0conlleva \u00a0el cumplimiento de una serie de \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 194 ib\u00eddem, v.gr.: aportar \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las decisiones de primera y de segunda \u00a0instancias, \u00a0de \u00a0la constancia de su ejecutoria, indicar la causal que se invoca \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0los que se apoya la \u00a0solicitud y relacionar las evidencias que sustentan la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0si \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmase \u00a0est\u00e1n \u00a0cumplidos algunos de los aludidos requisitos legales formales, \u00a0lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0los \u00a0postulados \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal esgrimida, no permiten advertir que la declaraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ostente un defecto de tal entidad que demande su \u00a0rectificaci\u00f3n, \u00a0pues para confrontar la trascendencia y asidero de la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0adem\u00e1s, agotar una carga argumentativa id\u00f3nea y \u00a0compatible con la naturaleza de la causal de revisi\u00f3n deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0De \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 s\u00e9ptima \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0insiste \u00a0en su jurisprudencia aplicable para el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 192 de \u00a0la Ley 906 de 2004 (CSJ AP6904-2014), en la que se indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala que esa postulaci\u00f3n exige \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual se dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0variada \u00a0por \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un pronunciamiento que contiene razonamientos cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0benefician al accionante (CSJ SP, 17 Oct 2012, \u00a0Rad. 36793 y 4 Mar 2013, Rad. 40208). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0para \u00a0el interesado, \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una labor de constataci\u00f3n en la que ense\u00f1e de manera objetiva \u00a0que \u00a0los presupuestos de la decisi\u00f3n contentiva del nuevo juicio, son similares \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se cuestiona por esta v\u00eda. En otras palabras, debe \u00abidentificar en \u00a0el \u00a0contexto de la sentencia materia de revisi\u00f3n, el problema jur\u00eddico central \u00a0planteado, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ha empleado para \u00a0desatarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.2. As\u00ed mismo, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha sido \u00a0insistente \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta \u00a0invocar \u00a0abstractamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un pronunciamiento de la Corte, o de se\u00f1alar \u00a0uno \u00a0concreto \u00a0pero \u00a0desconectado \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del caso, sino que resulta \u00a0indispensable, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo de haberse conocido oportunamente por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0nueva \u00a0doctrina sobre el punto, el fallo cuya rescisi\u00f3n se \u00a0persigue \u00a0habr\u00eda sido distinto (CSJ AP, 11 de mzo. de \u00a02003, rad. 19252). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.3. \u00a0De \u00a0id\u00e9ntica \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento judicial con sustento en el cual se apoya la \u00a0solicitud \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe provenir de la jurisprudencia emanada de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por ser esta Corporaci\u00f3n el m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumple de unificarla a nivel nacional \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n3 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a05 de dic. de 2002, \u00a0rad. 18572). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.4.4. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la previsi\u00f3n normativa y los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de la Colegiatura, se tiene que los presupuestos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0de revisi\u00f3n son que: i) la acci\u00f3n se dirija \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria ejecutoriada; ii) el fallo sea proferido por \u00a0un \u00a0juez \u00a0o \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial;\u00a0 \u00a0iii) \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0posterior, haya variado la concepci\u00f3n normativa aplicada en el fallo \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se pide; y iv) el nuevo criterio jur\u00eddico expresado por la Sala \u00a0sea \u00a0 \u00a0favorable, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 de \u00a0 mantenerse \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 comportar\u00eda una clara situaci\u00f3n de injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.4.5. \u00a0Advierte la Corte que si bien es cierto la demanda se dirige \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia sancionatoria expedida por una autoridad judicial y que \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se encuentra ejecutoriada, tambi\u00e9n lo es que, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0arrimadas \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, abiertamente se percibe que la \u00a0misma \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0porque \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que \u00a0rodearon \u00a0el asunto del actor no son compatibles con las exigidas en la novedosa \u00a0jurisprudencia, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0pedida \u00a0por \u00a0el accionante para su caso, \u00a0motivo \u00a0por el cual se inadmitir\u00e1 de plano de conformidad con el inciso 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 195 de la Ley 906 de 2004, tal como se pasa a explicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.6. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0en virtud del preacuerdo celebrado entre el imputado y la fiscal\u00eda, el \u00a0Juzgado \u00a0 8\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0M\u00edller \u00a0Collazos \u00a0Brand a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0480 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como a la multa de 4888,888 \u00a0SMLMV, \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo, \u00a0 homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.4.7. \u00a0 El \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado, \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0coercitiva, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, pero, al tiempo, concedi\u00f3 el beneficio de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta en virtud de aqu\u00e9lla \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado y el ente persecutor. Y aunque tal \u00a0descuento \u00a0no \u00a0era aplicable al caso por expresa prohibici\u00f3n del canon 26 de la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006, disposici\u00f3n jur\u00eddica vigente para la \u00e9poca de la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los punibles4 \u00a0que \u00a0exclu\u00eda \u00a0dicha gracia para los il\u00edcitos de cometidos por el \u00a0demandante, \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0lo \u00a0otorg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia referenciada obtuvo confirmaci\u00f3n integral por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el d\u00eda 27 de mayo de 2009, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0punto.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0unipersonal \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.4.8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ciertamente \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0vari\u00f3 \u00a0su postura mediante el fallo del 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0dictado dentro de la radicaci\u00f3n N\u00ba 33254, considerando que \u00a0en \u00a0los supuestos en los cuales el procesado se allane a cargos o acuerde con la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0se estuviese ante las prohibiciones del \u00a0art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1121 \u00a0 del \u00a0 20065, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a aplicar el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0regla 14 de la Ley 890 del 2004. Lo precedente, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de decisiones anteriores, pac\u00edficas y reiteradas, con las cuales se \u00a0aval\u00f3 \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0distingos \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la adopci\u00f3n de ese nuevo criterio, se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que si bien el canon 26 de la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0del \u00a02006 no permite conceder cualquier tipo de prebendas, \u00a0a \u00a0la par no resulta proporcional incrementar la pena conforme al \u00a0precepto \u00a014 de la Ley 890 de 2004, si se ha acudido a los mecanismos procesales \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial instituidos por el legislador.\u00a0 As\u00ed lo determin\u00f3 la \u00a0Corte en la referida providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 –para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento o preacuerdo–, tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior razonamiento ha sido reiterado en \u00a0decisiones \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, como en CSJ SP, 19 jun. 2013, rad. 39719, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.4.9. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0sentenciado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del preacuerdo celebrado con la fiscal\u00eda, acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de los delitos de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0 homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0homog\u00e9neo, hurto calificado y agravado, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas y concierto para \u00a0delinquir, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la entrada en vigencia de Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a014, \u00a0pero \u00a0otorg\u00e1ndosele \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0admitir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de sus actos y renunciar a su \u00a0derecho litigioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, los mencionados administradores de \u00a0justicia \u00a0 jam\u00e1s \u00a0le \u00a0aplicaron \u00a0a \u00a0M\u00edller \u00a0Collazos \u00a0Brand \u00a0 el \u00a0 canon \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0del \u00a02006, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0proh\u00edbe la concesi\u00f3n de beneficios o privilegios \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de aquellos il\u00edcitos, pues despu\u00e9s de revisadas las aludidas \u00a0determinaciones \u00a0condenatorias, \u00a0se \u00a0observa, con suficiente claridad, que en el \u00a0juicio \u00a0 adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0prenombrado \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0normatividad6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.10. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0tal procedimiento no fue \u00a0correcto, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el mismo, por s\u00ed solo, hace que la sentencia que \u00a0pretende \u00a0ser \u00a0removida \u00a0por la parte actora difiera ostensiblemente del entorno \u00a0auscultado \u00a0por la jurisprudencia en la que fue hincada la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 fue \u00a0ventilado \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que obviaron la legislaci\u00f3n que imped\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0otorgamiento \u00a0 de \u00a0 prebendas, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0precedente \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0feb. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a033254) fue erigido \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n contenida en esa regla, lo cual permite afirmar que \u00a0ambas \u00a0determinaciones \u00a0judiciales \u00a0contienen \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos enteramente \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0e \u00a0 imposibles \u00a0 de \u00a0 asimilarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.11. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0citado \u00a0condenado \u00a0no logra acreditar que la \u00a0postura \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual se dict\u00f3 la sentencia objeto de \u00a0reproche, \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0variada por esta misma Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0pronunciamiento \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 razonamientos \u00a0 cuya \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0benefician \u00a0al \u00a0accionante debido a que \u00a0los \u00a0 soportes \u00a0 empleados \u00a0 en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0resultan \u00a0equiparables, \u00a0pues \u00a0contienen \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos dis\u00edmiles por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0demandante \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0rebajaron \u00a0la \u00a0pena \u00a0al momento de imponerle la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.12. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0advierte la Sala que \u00a0estamos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que, de bulto, carece de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0utilizada como apoyo para \u00a0 \u00a0resquebrajar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0firmeza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0cuestionado, \u00a0pues no es posible constatar de manera \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de aquella decisi\u00f3n son similares a la que se \u00a0reprocha por esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0No \u00a0comprende, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0motivo por el cual la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0exterioriz\u00f3, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0que \u00a0a su \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0efectuaron \u00a0rebaja alguna a la pena que le \u00a0 impusieron \u00a0 por \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 que \u00a0cometi\u00f3, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la Ley 1121 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02006, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 las \u00a0determinaciones \u00a0estudiadas \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0de forma clara, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0M\u00edller \u00a0 Collazos \u00a0 Brand \u00a0fue \u00a0beneficiario de esas \u00a0prebendas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0manifiesta y objetiva ausencia de \u00a0idoneidad \u00a0de la demanda \u00a0propuesta, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inobservancia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0es \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0adoptar (CSJ AP, 26 feb 2014 Rad. 40168). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 V.\u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0especial \u00a0 de \u00a0 M\u00edller \u00a0 Collazos \u00a0Brand. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la certificaci\u00f3n expedida por la Secretaria del Centro de Servicios \u00a0Administrativos \u00a0de \u00a0los Juzgados Penales del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0adiada \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 obrante \u00a0 a \u00a0folio \u00a012 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 2 de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0La \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0fue \u00a0publicada \u00a0en \u00a0el Diario Oficial N\u00ba. 46.497 del 30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0fueron \u00a0perpetrados el 26 de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a026. \u00a0 EXCLUSI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 BENEFICIOS \u00a0 Y \u00a0SUBROGADOS. Cuando se trate de delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena por sentencia anticipada y confesi\u00f3n, ni se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o mecanismos sustitutivos de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de condena de ejecuci\u00f3n condicional o suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni habr\u00e1 lugar ning\u00fan otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial o administrativo, salvo los beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta sea eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0folios \u00a013 \u00a0a \u00a043 \u00a0(sentencia \u00a0de primera instancia) y 44 a 55 (fallo de segunda \u00a0instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6558-2016 \u00a0 Radicado \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 48569. \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 305. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}