\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16206 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0139 \u00a0<\/p>\n
Santa\u00a0 \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto \u00a0diecisiete (17) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0propuso \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0OVIDIO GOMEZ \u00a0GONZALEZ, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0hurto calificado y agravado mediante sentencia que en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a049 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a022 \u00a0de septiembre de 1995, el \u00a0vigilante \u00a0OVIDIO GOMEZ GONZALEZ, utilizando una escalera y rompiendo un vidrio, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a un sal\u00f3n del Colegio Colsubsidio, ubicado en la calle 86 N\u00b0 110-55 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0sustrajo \u00a0$55.000 y un equipo VHS Panasonic, valorado en $ \u00a0254.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Desarrollado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0correspondientes \u00a0etapas \u00a0y \u00a0diligencias, el 22 de febrero de 1999 el Juzgado 33 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1\u00a0 conden\u00f3 a OVIDIO GOMEZ GONZALEZ a 12 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, otorg\u00e1ndole la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la condena (fs. 115 y Ss, cd. 1), fallo apelado por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y confirmado el 23 de abril de 1999 por el \u00a0Juzgado 49 Penal del Circuito de esta ciudad (fs. 170 y Ss, ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestado \u00a0por \u00a0GOMEZ \u00a0GONZALEZ su deseo de \u00a0\u201cpresentar \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, su defensora lo sustenta se\u00f1alando que \u00a0procede \u00a0excepcionalmente, \u00a0para garantizar derechos fundamentales que considera \u00a0\u201cvulnerados \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer y segundo grado, toda vez que se \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(por \u00a0estar prescrita la acci\u00f3n y a\u00fan as\u00ed \u00a0continuarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0la favorabilidad de la ley penal (al dejarse de \u00a0aplicar una norma que claramente es m\u00e1s favorable)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la conducta se produjo el 22 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda era constitutiva de \u201cun hecho \u00a0punible \u00a0contravencional \u00a0especial, \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 29 del decreto \u00a01410 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o\u201d, que al establecer en su art\u00edculo 22 lo concerniente a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se remit\u00eda al art\u00edculo 10\u00b0 de la ley 23 de 1991 (2 a\u00f1os), \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se desconoci\u00f3 el debido proceso, al ser juzgado el sindicado por \u00a0un hecho punible prescrito e inaplicarse la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que en la sentencia de segundo grado \u00a0se \u00a0afirme \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 22 y 29 del \u00a0decreto \u00a01410 \u00a0de 1995, puesto que a la conducta del se\u00f1or GOMEZ GONZALEZ se le \u00a0dio \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0propio de los delitos y pretender favorecerse de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0las contravenciones especiales, ser\u00eda tanto como \u00a0crear \u00a0una \u00a0tercera \u00a0norma. \u00a0As\u00ed se lee en dicho fallo de segunda instancia (f. \u00a0174 ib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien es cierto, para el momento en que \u00a0sucedieron \u00a0los hechos el hurto calificado y agravado endilgado… se tipificaba \u00a0como \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0al momento de declararse \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0estado \u00a0de conmoci\u00f3n interior que sirvi\u00f3 de base \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0decreto \u00a01410 \u00a0de \u00a01995, \u00a0pas\u00f3 a ser delito, de ah\u00ed que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0impartiera \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0es m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0debido a la amplitud de t\u00e9rminos, la etapa probatoria, las dos fases \u00a0instructiva \u00a0y de juzgamiento, los beneficios de libertad provisional, subrogado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0punibilidad; \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0fueron \u00a0el \u00a0fundamento para declarar inexequible posteriormente el \u00a0art\u00edculo 10 de la Ley 228 de 1995…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de observar, en efecto y como ilustraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el ad quem, se dispuso conceder a GOMEZ GONZALEZ el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, concesi\u00f3n expresamente \u00a0excluida por el art\u00edculo 21 del citado decreto 1410 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 expediente \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional as\u00ed instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 fue \u00a0oportunamente \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0no \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal sino por un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la hace distinta de las previstas en el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal para la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0regular, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0apta \u00a0desde esa perspectiva para la casaci\u00f3n \u00a0excepcionalmente instituida en el inciso 3\u00b0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0quien estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0ello, \u00a0antes de entrar en vigencia la Ley 553 de 2000, pues la \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensora la sustent\u00f3. As\u00ed mismo, procediendo \u00a0por \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0garantizar \u00a0derechos fundamentales, se aprecia que la defensa \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0fueron \u00a0violados dos de \u00e9stos: el debido proceso y el principio \u00a0de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0de \u00a0analizar \u00a0discrecionalmente la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0al carecer quien la interpone de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0quien ten\u00eda a cargo su \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0recurrieron \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia que, \u00a0apelada \u00a0por \u00a0otro sujeto procesal, fue confirmada y, por ende, ning\u00fan disfavor \u00a0adicion\u00f3 a la situaci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no puede ser pretendida por el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que consinti\u00f3 la sentencia, al no apelar contra la de primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0equiparable \u00a0sentido en lo a \u00e9l atinente. Como reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, acept\u00e1rsele inter\u00e9s para atacar el fallo del ad \u00a0quem, \u00a0id\u00e9ntico \u00a0para \u00a0su \u00a0causa \u00a0que \u00a0el \u00a0del a quo que consinti\u00f3 y dej\u00f3 sin \u00a0apelar, \u00a0equivaldr\u00eda a establecer una casaci\u00f3n per saltum, no instituida en el \u00a0derecho \u00a0procesal penal colombiano, que en tal virtud, es improcedente estimar y \u00a0as\u00ed ha de resolverse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DESESTIMAR \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de OVIDIO GOMEZ GONZALEZ, contra quien se \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria por hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16206 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0139 \u00a0 Santa\u00a0 \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto \u00a0diecisiete (17) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}