\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6550-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46364 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 305) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 si \u00a0admite \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HUGO ARMANDO DUQUE CARMONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Cerca \u00a0del \u00a0mediod\u00eda \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0junio de \u00a02011, \u00a0las \u00a0menores \u00a0L.N.Z.O. y J.P.P.R., ambas de 11 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a078 \u00a0A \u00a0No. \u00a080 \u00a0– \u00a021 \u00a0sur \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0efectuaron \u00a0 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica, tras \u00a0lo \u00a0cual HUGO ARMANDO DUQUE CARMONA, quien atend\u00eda el \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0invit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0piso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras la otra \u00a0ni\u00f1a \u00a0permanec\u00eda \u00a0en \u00a0la planta inferior, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0subi\u00f3 \u00a0con \u00a0J.P.P.R. \u00a0 \u00a0Una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0all\u00ed, \u00a0 la \u00a0 \u00a0 bes\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0una \u00a0mejilla, \u00a0toc\u00f3 \u00a0sus \u00a0senos, \u00a0abdomen y \u00a0espalda \u00a0baja y, finalmente, le entreg\u00f3 $1.000. \u00a0Luego \u00a0descendi\u00f3, \u00a0dej\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0peque\u00f1a \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0piso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0volvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 subir, \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 L.N.Z.O., \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 repiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta. Esta \u00faltima baj\u00f3 r\u00e1pidamente, tom\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0a \u00a0su compa\u00f1era y juntas corrieron a un \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0(CAI) \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, donde dieron a \u00a0conocer lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de junio \u00a0de \u00a0 \u00a02011 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0ARMANDO \u00a0DUQUE \u00a0CARMONA. Durante la \u00a0misma \u00a0 diligencia, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0fue impuesta medida de aseguramiento de \u00a0car\u00e1cter intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez presentado el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0 siguiente \u00a0con \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Juzgado \u00a039 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluido \u00a0el juicio oral, el 7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2012 \u00a0el \u00a0despacho \u00a0conden\u00f3 al procesado \u00a0a \u00a0122 \u00a0meses de prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 lapso, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0atribuido por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por HUGO \u00a0 ARMANDO \u00a0 DUQUE \u00a0CARMONA \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y confirmada el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02014 \u00a0 \u00a0 por la Sala \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0dicha \u00a0 \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0siguiente. \u00a0No obstante, \u00a0la \u00a0 \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 repuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n el 23 de abril de \u00a02015, \u00a0tras corroborar que \u00a0para \u00a0aquel \u00a0momento \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contaba \u00a0 con \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0que representara \u00a0sus intereses \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 restableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual, \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda cuya admisibilidad eval\u00faa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El defensor formul\u00f3 tres cargos al amparo de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera, \u00a0segunda \u00a0y primera -respectivamente- contempladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. Los dos reparos iniciales se dividen en \u00a0varios errores, en tanto el \u00faltimo se refiere a un \u00fanico yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, en concreto, las normas que consagran el principio in dubio pro reo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abError \u00a0de derecho por falso juicio de identidad o raciocinio en el \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0en \u00a0 conjunto\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adujo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el fallo de primera instancia desestim\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargo \u00a0rendidos \u00a0por Henry Alex\u00e1nder Cubillos Rivera y \u00a0Cindy \u00a0Johana Camacho Pe\u00f1a, bajo el argumento de que eran amigos del indiciado, \u00a0pero \u00a0los \u00a0tuvo \u00a0en cuenta \u00fanicamente para reafirmar determinados hechos en los \u00a0que fueron coincidentes con las pruebas de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, por su parte, consider\u00f3 que el \u00a0Juzgado \u00a0analiz\u00f3 \u00a0aquellas \u00a0declaraciones \u00a0en conjunto con los dem\u00e1s medios de \u00a0conocimiento, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0errada \u00a0a \u00a0la que lleg\u00f3 por no examinar las pruebas \u00a0sino \u00a0conformarse \u00a0con \u00a0revisar \u00a0las \u00a0referencias que sobre \u00e9stas hizo el fallo \u00a0apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0las \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0las \u00a0madres \u00a0de las menores, el polic\u00eda que atendi\u00f3 el caso, la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0y \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0forense, quienes repitieron el relato de las ni\u00f1as. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0que las declaraciones sean coincidentes no conlleva su veracidad, \u00a0pues \u00a0salvo \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, ninguno de ellos estuvo presente en el lugar de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, los testigos de la defensa \u00a0s\u00ed \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0el mismo sitio y a la misma hora. Henry Alex\u00e1nder Cubillos \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Cindy \u00a0Johana \u00a0Camacho \u00a0Pe\u00f1a \u00a0se encontraban, respectivamente, en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0que \u00a0permiten \u00a0acceder \u00a0a dicho dormitorio, pese a lo cual ninguno de los dos vio que \u00a0las \u00a0peque\u00f1as \u00a0subieran \u00a0a la segunda planta de la vivienda. Sin embargo, estas \u00a0versiones \u00a0exculpatorias \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal con \u00a0sustento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0clandestinidad \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente que seg\u00fan relataron \u00a0ciudadanos, \u00a0las \u00a0menores \u00a0s\u00ed \u00a0estuvieron en el local comercial atendido por el \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0refuerza \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0sobre \u00a0los actos \u00a0sexuales, \u00a0pues la teor\u00eda de la defensa no consiste en negar su presencia en el \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, sino espec\u00edficamente en la habitaci\u00f3n ubicada en el \u00a0segundo piso del mismo inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abError \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio; desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ciencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 experiencia\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 critic\u00f3 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 alegando \u00a0 \u00a0\u00abrazones \u00a0de \u00a0pudor\u00bb, la m\u00e9dica forense \u00a0Marta \u00a0Janeth S\u00e1enz Ruiz no realiz\u00f3 una \u00abprueba de \u00a0\u201camilasa\u201d\u00bb para descartar la hip\u00f3tesis de que su \u00a0prohijado \u00a0bes\u00f3 a las ni\u00f1as. La omisi\u00f3n, seg\u00fan dijo, fue injustificada, pues \u00a0la \u00a0toma \u00a0de un frotis en el \u00a0cuello \u00a0y las mejillas de las v\u00edctimas para determinar si hab\u00eda o no presencia \u00a0del \u00a0ADN \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0contraria \u00a0al \u00a0pudor \u00a0de las examinadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la experta irrespet\u00f3 las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0seg\u00fan las cuales es necesario llevar a cabo todas las pruebas \u00a0posibles para determinar la ocurrencia o no de un acto sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0menor \u00a0J.P.P.R. \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0tras haber sido objeto del abuso \u00a0sexual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hiciera \u00a0lo \u00a0mismo con L.N.Z.O. y, mientras \u00a0tanto, \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta. \u00a0Sobre \u00a0esto, \u00a0las \u00a0sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0explicaron \u00a0que \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0miedo y \u00a0desconcierto \u00a0que \u00a0sent\u00eda y a que se qued\u00f3 en el lugar a la espera de su amiga \u00a0para \u00a0no \u00a0dejarla \u00a0sola. \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0esa \u00a0justificaci\u00f3n es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, conforme a las cuales lo natural \u00a0habr\u00eda \u00a0sido que la peque\u00f1a impidiera al agresor repetir su comportamiento con \u00a0la otra ni\u00f1a, o al menos buscara ayuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 dictan \u00a0 que \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0comete \u00a0un \u00a0delito, \u00a0no \u00a0permanecer\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0ni \u00a0permitir\u00eda \u00a0que \u00a0un \u00a0uniformado \u00a0ingresara \u00a0a \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0sin \u00a0una \u00a0orden \u00a0de allanamiento y, mucho menos, se \u00a0dejar\u00eda \u00a0conducir \u00a0a \u00a0una \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0policial sin orden de captura, todo lo \u00a0cual hizo su prohijado, lo que demuestra su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0trajo a colaci\u00f3n el testimonio del intendente \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Albornoz \u00a0Sant\u00eda, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0al llegar al lugar de los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dijo \u00a0\u00abustedes \u00a0[los \u00a0polic\u00edas] \u00a0vienen \u00a0por \u00a0lo de las \u00a0ni\u00f1as\u00bb, \u00a0antes \u00a0de que los oficiales hicieran alguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 una \u00a0especie \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del demandante, no es l\u00f3gico ni \u00a0racional \u00a0que \u00a0quien acaba de cometer un delito haga esa afirmaci\u00f3n. Por tanto, \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0minti\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0justificar \u00a0una captura que no \u00a0reun\u00eda las condiciones propias de la flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abError \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad al permitir un \u00a0procedimiento de captura ilegal\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante asegur\u00f3 que la aprehensi\u00f3n de \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia. \u00a0El \u00a0Juez de \u00a0Garant\u00edas \u00a0la declar\u00f3 legal tras considerar que se produjo con ocasi\u00f3n de las \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0las menores, quienes acudieron a la autoridad policial y \u00a0denunciaron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0abuso sexual. Tales manifestaciones no \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0captura, pues debieron reafirmarse con \u00a0otros medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0falencia fue justificada a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del acusado al expresar \u00abustedes \u00a0vienen \u00a0por \u00a0lo \u00a0de las ni\u00f1as\u00bb \u00a0ante \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0lo \u00a0aprehendieron, pero en el juicio se demostr\u00f3 que \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3. Adem\u00e1s, la Fiscal\u00eda se opuso a que se \u00a0debatiera \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 pero \u00a0 nunca \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abError \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0existir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0antecesor no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con su funci\u00f3n durante la audiencia de legalizaci\u00f3n de captura, pues \u00a0aunque \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n no tuvo lugar en una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 flagrancia, \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abError \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0existir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al negar la pr\u00e1ctica de una prueba\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 copia del video de seguridad del exterior del inmueble donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero el conjunto residencial donde est\u00e1 ubicado no se \u00a0lo \u00a0suministr\u00f3, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria pidi\u00f3 que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0requiriera, \u00a0pero el Juzgado de Conocimiento consider\u00f3 que dicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0improcedente. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0se desconoci\u00f3 que la Fiscal\u00eda debe \u00a0investigar tambi\u00e9n lo favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 [\u2026] error de hecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0no permitir la inaplicabilidad del incremento punitivo estipulado \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00faltimo reparo, el defensor solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique en este caso el criterio expuesto en el pronunciamiento CSJ SP, \u00a027 \u00a0Feb \u00a02013, Rad. 33254. Advirti\u00f3 que aunque aquella providencia se refiere a \u00a0un \u00a0condenado \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0extenderse a los sentenciados por delitos \u00a0sexuales \u00a0cometidos \u00a0contra \u00a0menores \u00a0de edad, ya que existe identidad jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 y el 199 de la Ley 1098 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la Corte ha definido que la doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0referida \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n respecto de hechos posteriores \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0l \u00a02008, \u00a0porque \u00a0la Ley 1236 de ese a\u00f1o increment\u00f3 nuevamente las \u00a0penas \u00a0previstas \u00a0para \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad y formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dijo no compartir esta interpretaci\u00f3n, pues la norma \u00a0en \u00a0cita \u00a0aument\u00f3 \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0previamente \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0lo anterior, el apoderado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en su lugar se d\u00e9 \u00a0prevalencia \u00a0 al \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva al procesado, o subsidiariamente se redosifique la \u00a0pena que le fue impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 incumple \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0este \u00a0mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0todos los ataques fueron \u00a0propuestos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de causales de casaci\u00f3n incorrectas. En el primer \u00a0cargo, \u00a0se aleg\u00f3 la existencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de identidad o de raciocinio, los cuales, \u00a0en abstracto, son en realidad errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0postularon \u00a0errores de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de legalidad, categor\u00eda que hace parte del cat\u00e1logo de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho. Adicionalmente, fue invocada la segunda causal de las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004 \u00a0(desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso), pese a que dichos yerros corresponden a \u00a0la causal tercera (violaci\u00f3n mediata de la ley sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 mismo \u00a0 ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el que se denunci\u00f3 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de legalidad, el cual, como se vio, hace parte \u00a0de \u00a0los errores de derecho, y adem\u00e1s lo predic\u00f3 al amparo de la primera causal \u00a0(desconocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva) \u00a0aunque \u00a0dichos yerros son \u00a0propios de la causal tercera (violaci\u00f3n indirecta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo anterior, ninguno de los \u00a0reproches \u00a0cumpli\u00f3 con las exigencias de debida sustentaci\u00f3n desarrollados por \u00a0la jurisprudencia. A continuaci\u00f3n el an\u00e1lisis correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, en concreto, las normas que consagran el principio in dubio pro reo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abFalso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0todas las pruebas en \u00a0conjunto\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0censur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado rest\u00f3 credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Cubillos Rivera y Cindy Johana Camacho Pe\u00f1a \u00a0solamente \u00a0por tratarse de amigos del indiciado, pero les concedi\u00f3 m\u00e9rito para \u00a0reafirmar \u00a0determinados hechos en los que fueron coincidentes con las pruebas de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Al \u00a0hacerlo, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n tiene por \u00a0finalidad \u00a0atacar la sentencia de segunda instancia, no la de primer nivel (Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0Sep \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a046580). \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0este \u00a0aspecto no puede ser \u00a0estudiado en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al Tribunal, por su parte, no se le critic\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0valorado los medios de conocimiento y desfigurado su contenido, sino \u00a0por \u00a0omitir \u00a0completamente \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar conformarse con la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y de las citas que en \u00e9ste aparecen \u00a0sobre el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerse \u00a0por \u00a0la v\u00eda del falso juicio de identidad sino la del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0deber de explicar \u00a0concretamente \u00a0cu\u00e1l fue la prueba desconocida por la corporaci\u00f3n judicial y su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0Sep \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a046758). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a ello, el demandante no demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0ni\u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0se fundamenta. Tampoco cotej\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0practicados en el juicio con las \u00a0referencias \u00a0sobre \u00a0\u00e9stos \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0no \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal habr\u00eda sido \u00a0distinta \u00a0de \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0directamente \u00a0los primeros en vez de limitarse a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0segundas. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0no fue acreditada la \u00a0relevancia del yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0irrespet\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, pues al examinar la providencia de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0directo de la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas, lo cual se confirma con la gran cantidad \u00a0de \u00a0referencias \u00a0a \u00a0los \u00a0archivos \u00a0audiovisuales que registraron el juicio oral, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las correspondientes citas textuales y parafraseadas, la mayor\u00eda de \u00a0las cuales no aparecen en el fallo del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la psic\u00f3loga y la m\u00e9dica forense coinciden con las de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pero \u00a0eso \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir que sean veraces, pues ninguno de ellos \u00a0estuvo presente en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contraposici\u00f3n, agreg\u00f3 que los testigos \u00a0de \u00a0descargo s\u00ed estuvieron en el sitio y momento en el que sucedieron y negaron \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0pero \u00a0el Tribunal los desestim\u00f3 con sustento \u00a0exclusivo \u00a0en \u00a0la clandestinidad que caracteriza a los delitos sexuales. Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque ellos manifestaron que las menores estuvieron en el local comercial, \u00a0ello \u00a0no \u00a0refuerza la teor\u00eda del caso de la Fiscal\u00eda, pues la de la defensa no \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0ni\u00f1as \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0sino \u00a0espec\u00edficamente en la habitaci\u00f3n situada en la segunda planta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte advierte que los errores propuestos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia necesaria para desvirtuar la sentencia censurada, \u00a0cuyo \u00a0fundamento \u00a0principal \u00a0son los testimonios de las presuntas v\u00edctimas, que \u00a0tras \u00a0ser \u00a0apreciados conforme a los criterios descritos en el art\u00edculo 404 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0permitieron concluir la materializaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os y la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, aun soslayando los apartes en los \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo y de descargo son coincidentes con las versiones de \u00a0las \u00a0ni\u00f1as, \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0mantendr\u00edan inc\u00f3lumes y ser\u00edan suficientes \u00a0para sustentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0presentados \u00a0por la defensa no desvirt\u00faan lo dicho por ellas, dado que tal como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0sexuales \u00a0se caracterizan porque el \u00a0agresor \u00a0 aprovecha \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0terceros \u00a0que \u00a0puedan \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento. \u00a0Dicho de otra manera, el que Henry Alex\u00e1nder Cubillos Rivera y \u00a0Cindy \u00a0Johana Camacho Pe\u00f1a no presenciaran los acontecimientos investigados, no \u00a0implica \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sucedido y, por el contrario, su ocurrencia fue \u00a0plenamente demostrada mediante el relato de las afectadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00abFalso \u00a0raciocinio; \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se\u00f1al\u00f3 el demandante, las leyes cient\u00edficas exigen que se \u00a0practiquen \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 posibles \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0descartar \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito sexual, por lo que fue irregular que la m\u00e9dica \u00a0forense \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0realizara \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u00abprueba \u00a0 de \u00a0\u201camilasa\u201d\u00bb, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 un \u00a0 frotis \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello y las mejillas de \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 del \u00a0 ADN \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque se propuso por la v\u00eda del falso \u00a0raciocinio \u00a0pero \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0cient\u00edficos o de la experiencia, simplemente sostuvo que \u00a0quien \u00a0irrespet\u00f3 \u00a0dichos \u00a0principios fue uno de los peritos de cargo. El debate \u00a0propuesto \u00a0no tiene lugar en sede de casaci\u00f3n, sino que debi\u00f3 proponerse en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0concretamente \u00a0durante \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0(Art. \u00a0418 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal) y los alegatos finales, en los que exist\u00eda la \u00a0oportunidad \u00a0de convencer al fallador sobre la forma en que deb\u00eda apreciarse la \u00a0prueba pericial (Art. 420). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s fue irrespetado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, en tanto no se indic\u00f3 de qu\u00e9 manera la prueba no \u00a0practicada habr\u00eda repercutido en los fallos condenatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0censur\u00f3 \u00a0la explicaci\u00f3n plasmada en las sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia sobre el comportamiento de J.P.P.R., quien dijo \u00a0que \u00a0tras \u00a0ser objeto del abuso sexual, se qued\u00f3 en la puerta de la habitaci\u00f3n \u00a0mientras \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0le \u00a0suced\u00eda lo mismo. Los falladores estimaron que \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0actuar \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0miedo y desconcierto que sent\u00eda y a que \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0permanecer en el lugar a la espera de su amiga para no dejarla sola, \u00a0pero \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente, conforme a las reglas de la experiencia, en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0peque\u00f1a \u00a0tendr\u00eda que haber impedido que lo que acababa de \u00a0vivir \u00a0se \u00a0repitiera \u00a0con \u00a0la otra ni\u00f1a o, por lo menos, haber salido del sitio \u00a0para buscar ayuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0argumento tampoco puede ser admitido, \u00a0pues \u00a0no existe ninguna regla de la experiencia que indique la forma en que debe \u00a0obrar \u00a0una \u00a0ni\u00f1a \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser \u00a0sometida a vejaciones sexuales mientras es \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que una amiga suya est\u00e1 viviendo lo mismo. Por el contrario, no \u00a0es \u00a0razonable \u00a0pretender \u00a0estandarizar la reacci\u00f3n que tendr\u00eda que adoptar una \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0en \u00a0tal situaci\u00f3n, sin tener en cuenta los m\u00faltiples aspectos \u00a0psicol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0tomar una u otra decisi\u00f3n, sobre los \u00a0cuales, por dem\u00e1s, nada se dice en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso raciocinio al \u00a0conceder \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto Albornoz Sant\u00eda, quien durante el juicio \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0aprehender \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00abustedes vienen por lo \u00a0de \u00a0 las \u00a0 ni\u00f1as\u00bb \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0informaran el motivo de su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0minti\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0justificar \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0captura ilegal. Para demostrarlo, explic\u00f3 que conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de cometer un il\u00edcito no \u00a0permanece \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio de los hechos ni permite que un uniformado ingrese a su \u00a0propiedad \u00a0sin \u00a0una \u00a0orden de allanamiento y, mucho menos, que lo conduzca a una \u00a0instalaci\u00f3n policial sin orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se vio previamente, la afirmaci\u00f3n del \u00a0oficial \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuada durante el juicio. Adem\u00e1s, la intrascendencia del \u00a0yerro \u00a0denunciado es evidente si se considera que la denunciada ilegalidad de la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene incidencia alguna en los fundamentos de las providencias \u00a0condenatorias, \u00a0pues \u00a0aunque se demostrara el reparo formulado, aquella supuesta \u00a0irregularidad \u00a0no desvirtuar\u00eda la comprobada materializaci\u00f3n del delito por el \u00a0que se procede y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abProcedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante solicit\u00f3 la invalidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia. \u00a0Adujo \u00a0que \u00a0la denuncia de las presuntas v\u00edctimas, \u00a0cuando \u00a0acudieron a la autoridad policial y dieron cuenta del delito cometido en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0no \u00a0es equiparable a las voces de auxilio descritas en el art\u00edculo \u00a0301-2 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, sin que la supuesta confesi\u00f3n de su cliente (que \u00a0les \u00a0dijo a los policiales \u00abustedes vienen por lo de \u00a0las \u00a0ni\u00f1as\u00bb), viabilizara la captura, pues durante el \u00a0juicio se demostr\u00f3 que el capturado nunca dijo tal cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, el reproche irrespeta el \u00a0principio \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, pues la aprehensi\u00f3n se produjo porque \u00a0DUQUE \u00a0 CARMONA \u00a0 fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0por las v\u00edctimas inmediatamente despu\u00e9s de la comisi\u00f3n del delito, \u00a0como lo exige la norma referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del uniformado no fue \u00a0desvirtuada \u00a0en la audiencia de juzgamiento, en la cual, por el contrario, no se \u00a0present\u00f3 ninguna evidencia que le restara credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el reparo carece de relevancia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0aun \u00a0si \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera colmado las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes permiten afirmar la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os que se \u00a0le imput\u00f3, como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abFalta \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0critic\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de su \u00a0predecesor, \u00a0quien \u00a0durante \u00a0la diligencia preliminar aclar\u00f3 que en su concepto \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0pero dej\u00f3 a \u00a0criterio del juez la legalidad del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 reproche, \u00a0 como \u00a0 ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0desconoce el principio de trascendencia, pues no se se\u00f1al\u00f3 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera concreta la alegada violaci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica se \u00a0vio \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0ni c\u00f3mo la sentencia habr\u00eda sido \u00a0distinta \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0aludido. \u00a0La omisi\u00f3n conlleva \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fracaso \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(Cfr. CSJ AP, 11 Jul 2007, Rad. 24297; reiterada, \u00a0entre muchas otras, en CSJ AP, 20 Ago 2014, Rad. 44334). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abViolaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material, en cuanto asegur\u00f3 que no se le permiti\u00f3 a \u00a0su \u00a0predecesor \u00a0practicar \u00a0un \u00a0medio cognoscitivo, pero lo realmente ocurrido es \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la petici\u00f3n de ordenar a la \u00a0Fiscal\u00eda recaudar un video que la defensa no logr\u00f3 conseguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cuestiones \u00a0diferentes, \u00a0pues \u00a0una cosa es que a pesar de haber sido debidamente solicitado, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0decretado \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0audiovisual \u00a0referido; \u00a0y \u00a0otra \u00a0completamente \u00a0distinta \u00a0que, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en el presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0juzgador considere improcedente la pretensi\u00f3n dirigida a que se le \u00a0impusiera\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 recolectar \u00a0 dicha \u00a0evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo incumple tambi\u00e9n el principio de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el memorialista pas\u00f3 por alto que dentro \u00a0del \u00a0esquema \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 no se aplica el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por lo que no es procedente cuestionar que la Fiscal\u00eda no investig\u00f3 \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0(Cfr. CSJ AP, 30 Sep 2015, Rad. 45778 y CSJ AP, 25 \u00a0May 2015, Rad. 45578). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 [\u2026] error de hecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0no permitir la inaplicabilidad del incremento punitivo estipulado \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo reparo se propuso respecto de la \u00a0condena \u00a0impuesta, \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del defensor no debi\u00f3 tener en cuenta el \u00a0incremento \u00a0punitivo previsto en la Ley 890 de 2004 sino acudir al art\u00edculo 209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en su redacci\u00f3n original, como se hizo en la sentencia CSJ \u00a0SP, 27 Feb 2013, Rad. 33254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, el apoderado carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir por ausencia de unidad o identidad tem\u00e1tica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0referido \u00a0no fue controvertida \u00a0mediante \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia (Cfr. CSJ SP, 19 Dic \u00a02000, \u00a0Rad. \u00a011633, \u00a0reiterada \u00a0entre \u00a0otras \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0Mar \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a045395) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el ataque irrespeta tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente. Tal como lo reconoce el defensor, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0no es posible inaplicar el incremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 cuando los hechos investigados son posteriores \u00a0al \u00a02008, \u00a0dado que Ley 1236 de ese a\u00f1o aument\u00f3 nuevamente las penas previstas \u00a0para \u00a0los delitos sexuales. Pese a ello, el recurrente adujo que no comparte tal \u00a0postura, \u00a0porque \u00a0la \u00a0\u00faltima de las normas citadas increment\u00f3 las penas que ya \u00a0hab\u00edan sido elevadas por la primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0argumento \u00a0no rebate de ninguna manera \u00a0aquella \u00a0referida doctrina jurisprudencial que aqu\u00ed se ratifica, pues sin lugar \u00a0a \u00a0dudas, el principio de legalidad impone que en casos como \u00e9ste se aplique la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados (Ley 1236 de 2008), no la \u00a0anterior (Ley 890 de 2004), que ya no lo estaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, tal como sucede con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0analizado no hay lugar a admitir la \u00a0demanda. \u00a0Se \u00a0advierte, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0ninguna circunstancia que \u00a0imponga \u00a0superar los desaciertos t\u00e9cnicos de la misma, con miras a proteger las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n s\u00f3lo procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, conforme lo tiene establecido el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, cuya interposici\u00f3n debe sujetarse a las reglas fijadas por la \u00a0Corte \u00a0(CSJ \u00a0AP, 12 dic 2005, Rad. 24322; CSJ AP, 25 Jun 2014, Rad. 42597, entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0 ARMANDO \u00a0 \u00a0 DUQUE \u00a0 \u00a0CARMONA \u00a0contra \u00a0la sentencia del 27 de marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0expedida por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0definidos pac\u00edficamente por la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6550-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46364 \u00a0 (Aprobado Acta No. 305) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 si \u00a0admite \u00a0o \u00a0no […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}