\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6549-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48860. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 305. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0MANTILLA \u00a0RUEDA,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia que profiriera el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0fechado el 6 de julio de 2016, mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia emitida por el Juzgado Segundo Penal Municipal de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0condenando a su representado judicial a\u00a0 la pena principal de \u00a0diez \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de siete salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de lesiones personales culposas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0impusieron \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por lapso igual a la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y privaci\u00f3n del derecho de conducir autom\u00f3viles, \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso de 17 meses; a su vez, se otorg\u00f3 al procesado el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe extrae de las diligencias que el 13 de \u00a0junio \u00a0de 2012 aproximadamente a las 6:30 horas de la tarde en la carrera 25 con \u00a0calle \u00a022 \u00a0de \u00a0Bucaramanga, el bus de transporte de pasajeros perteneciente a la \u00a0empresa \u00a0COPETRAN \u00a0y \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por Miguel \u00c1ngel Mantilla Rueda \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0la motocicleta que maniobraba Jos\u00e9 Juli\u00e1n Ram\u00edrez Lancheros, \u00a0por lo cual, este \u00faltimo result\u00f3 lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas \u00a0generaron \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a080 \u00a0d\u00edas, deformidad f\u00edsica que afecta el cuerpo, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0\u00f3rgano de la locomoci\u00f3n, perturbaci\u00f3n funcional \u00a0de \u00a0miembro inferior izquierdo y perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano del sistema \u00a0nervioso, todo esto de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Con fecha del 18 de junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0en \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal de Bucaramanga, tuvo lugar la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la cual se atribuy\u00f3 a MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MANTILLA \u00a0RUEDA, \u00a0el delito de lesiones personas culposas, al cual no se \u00a0allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a016 \u00a0de septiembre de \u00a02014, \u00a0fue \u00a0presentado escrito de acusaci\u00f3n, repartido al Juzgado Segundo Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Bucaramanga, oficina judicial que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0consecuente audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 16 de enero \u00a0de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 All\u00ed, se acus\u00f3 a MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 MANTILLA \u00a0 RUEDA, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria se \u00a0celebr\u00f3 el 20 de febrero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0d\u00edas \u00a020 \u00a0de mayo, 11 de \u00a0agosto \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015, \u00a0y \u00a014 \u00a0de enero de 2016, fue realizada la \u00a0audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El 24 de febrero de \u00a02016, \u00a0se profiri\u00f3 la sentencia de primer grado, apelada all\u00ed por la defensa y \u00a0luego sustentada en escrito aportado oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a06 \u00a0de julio de 2016, fue emitida la sentencia de segundo grado, que confirm\u00f3 en \u00a0su integridad lo decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0contra \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0defensa el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0que \u00a0ahora se analiza en su correcci\u00f3n argumentativa y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0casacionista que acude a la causal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el numeral tercero del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, sustentada en un falso juicio de identidad (no \u00a0precisa si por cercenamiento, adici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 el contenido del informe de \u00a0accidente \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0ni \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0que \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u201csolo \u00a0 por \u00a0no \u00a0ser \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0acota, \u00a0el \u00a0testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Sabino \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 examinado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 \u201cracero \u00a0 (sic)\u201d \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0sostener \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem que no estuvo presente al \u00a0momento \u00a0de los hechos, estudi\u00f3 lo declarado de una manera tal que \u201cque \u00a0es \u00a0la \u00a0base \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el \u00a0aquo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el recurrente, en consecuencia, que se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0revocarlo y en su lugar emitir sentencia \u00a0absolutoria en favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tiene establecido que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un recurso extraordinario, ajeno al discurso impugnatorio propio \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha de comportar una particular manera \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0consulte causales espec\u00edficas destinadas a derruir la doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad con la cual arriba a esta sede la sentencia \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0discursivos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0perfilar una discusi\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se omite se\u00f1alar las razones f\u00e1cticas, \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o \u00a0probatorias \u00a0por \u00a0las cuales ha de advertirse errada la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0carencia \u00a0de \u00a0objeto \u00a0impide de la Corte aventurar \u00a0posible \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0obligue \u00a0examinar de fondo la \u00a0cuesti\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente la carencia de un m\u00ednimo de soporte \u00a0argumental, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se limit\u00f3 a afirmaciones precarias e \u00a0insulares \u00a0jam\u00e1s precisadas en su naturaleza o efectos, apenas cabr\u00eda advertir \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0tarea \u00a0defensiva no pasa por intentar a toda \u00a0costa \u00a0obtener \u00a0resultados \u00a0agotando \u00a0los medios impugnatorios consagrados en la \u00a0ley, \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0reclaman \u00a0cargas \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n insoslayables que, al \u00a0menos,\u00a0 \u00a0determinen \u00a0con claridad cu\u00e1l fue el error, c\u00f3mo se materializ\u00f3 \u00a0este \u00a0y qu\u00e9 efecto de trascendencia tiene el mismo sobre la decisi\u00f3n que busca \u00a0derrumbarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se trata de un yerro indirecto, error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, era necesario precisar, dado que se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0de manera equivocada lo que de objetivo \u00a0contiene \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, si se trata de adici\u00f3n (se agreg\u00f3 a la prueba \u00a0algo \u00a0que ella no contiene), cercenamiento (se elimin\u00f3 de esta algo importante) \u00a0o \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0ley\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 real \u00a0contenido). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0impugnante parece \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0por cualquiera de estas aristas y mejor, en principio, se \u00a0entender\u00eda \u00a0que hace alusi\u00f3n a un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en los que se deja de examinar en toda su extensi\u00f3n \u00a0una prueba legal y regularmente aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, por cuanto, aduce que no se tuvieron en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0informe de accidente de tr\u00e1nsito y la declaraci\u00f3n de quien \u00a0lo elabor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0del contenido mismo del cargo surge \u00a0que \u00a0lo discutido no es que se pasaran por alto los medios en cuesti\u00f3n, sino la \u00a0valoraci\u00f3n que sobre estos realiz\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0 cabe \u00a0aclarar \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0t\u00f3pico deriva en alg\u00fan tipo de yerro de raciocinio, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0precisando \u00a0si ello corresponde a alguna de sus tres aristas (ciencia, l\u00f3gica o \u00a0experiencia), \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0delimitar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los postulados, principios o \u00a0reglas \u00a0que \u00a0componen \u00a0cada \u00a0una \u00a0fue \u00a0el desconocido o indebidamente examinado, \u00a0c\u00f3mo \u00a0opera \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que el error, una vez \u00a0detectado, \u00a0incidi\u00f3 sobre el conjunto probatorio, al punto de obligar revocar o \u00a0modificar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni de forma individual, ni en su conjunto, el \u00a0demandante \u00a0examin\u00f3 \u00a0la posibilidad del error de raciocinio rese\u00f1ado, al punto \u00a0que \u00a0lo \u00a0suyo, se reitera, ni siquiera alegato de instancia comporta, motivo por \u00a0el cual opera indiscutible la inadmisi\u00f3n de lo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0agregar, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los fallos de instancia y pudo advertir un serio y \u00a0juicioso \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0allegados a juicio, con \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0las \u00a0razones por la cuales se daba credibilidad a \u00a0los \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0\u2013incluso \u00a0examinando \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de familiaridad que une a estos \u00a0con la v\u00edctima- y no a los de descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto espec\u00edfico del informe del \u00a0accidente \u00a0y lo declarado por su signatario, el Tribunal disert\u00f3 a profundidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0este fue motivo espec\u00edfico de apelaci\u00f3n, hasta concluir, acorde con \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0juicio por el testigo, que sus afirmaciones, consignadas en el \u00a0documento, \u00a0no \u00a0superan \u00a0el \u00a0baremo \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0derivada de la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde quedaron ubicados los automotores en colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0La amplia auscultaci\u00f3n de todas las \u00a0pruebas, \u00a0entonces, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al fallador ad quem concluir que, en efecto, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0como \u00a0se \u00a0narr\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0afectado, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0del actuar imprudente del acusado, que invadi\u00f3 el carril \u00a0de la motocicleta conducida por aquel, buscando hacer un giro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada conduce, as\u00ed, a colegir alg\u00fan tipo de \u00a0vicio \u00a0de raciocinio, motivaci\u00f3n sof\u00edstica o ausencia de ella, que ameriten la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0o \u00a0permitan entrever alg\u00fan grado de acierto en lo \u00a0alegado por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en un segundo apartado del cargo, \u00a0insin\u00faa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 con el mismo rasero las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargos \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0cargo, pues, dice, desech\u00f3 las primeras por \u00a0tratarse \u00a0de personas que no observaron el hecho, al paso que s\u00ed dio valor a lo \u00a0narrado \u00a0 por \u00a0 alguien \u00a0 cercano \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0presenci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este tenor, aunque jam\u00e1s perfila cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, cuando menos demostrando que, en efecto, se materializ\u00f3 el \u00a0tratamiento \u00a0dis\u00edmil \u00a0propuesto, es lo cierto que su afirmaci\u00f3n referida a que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Sabino Ram\u00edrez R\u00edos, fue la base para ratificar el \u00a0fallo de instancia, no corresponde a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0examinar \u00a0la \u00a0sentencia atacada, para \u00a0verificar, \u00a0de un lado, que las circunstancias particulares de lo narrado por el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0difieren \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0postul\u00f3 acerca del guarda de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0dado \u00a0que \u00a0aquel \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos previos y \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0suced\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0al de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0aunque \u00a0advera, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0el fallador, que no observ\u00f3 la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, lo que de Ram\u00edrez R\u00edos se \u00a0tom\u00f3, \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que directamente conoci\u00f3 y no \u00a0cualquier \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 inferencia \u00a0o \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto con ello, es claro que lo referido por \u00a0el \u00a0citado \u00a0declarante no hizo parte primordial o trascendente del fundamento de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y solo se mencion\u00f3 por el Ad quem para reconstruir lo que sucedi\u00f3 \u00a0previo a la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Para mayor precisi\u00f3n, la Sala toma lo \u00a0que \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0Tribunal1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, Jos\u00e9 Sabino Ram\u00edrez y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0padre \u00a0y \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, respectivamente, \u00a0relataron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0hacia \u00a0la \u00a0vivienda de Miguel \u00c1ngel Soler, a recoger un dinero, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido \u00a0un \u00a0familiar en el municipio de San Gil, siendo por \u00a0tanto \u00e9ste necesario para desplazarse a dicha localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 que \u00a0 las \u00a0motocicletas \u00a0conducidas \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Juli\u00e1n Ram\u00edrez y Miguel \u00c1ngel Soler, les \u00a0tomaron \u00a0algo \u00a0de \u00a0ventaja \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0posee una \u00a0\u201cdificultad\u201d \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0piernas \u00a0que \u00a0lo imposibilitaba para abordar \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0la \u00a0moto \u00a0por \u00a0lo cual los dem\u00e1s acompa\u00f1antes iniciaron su viaje \u00a0quedando \u00a0\u00e9stos \u00a0de \u00a0\u00faltimos, raz\u00f3n por la cual al llegar la intersecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0carrera \u00a025 \u00a0con \u00a0calle \u00a022 \u00a0encontraron a la v\u00edctima lesionada\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Elemental \u00a0 se \u00a0 aprecia, \u00a0de \u00a0lo \u00a0transcrito, \u00a0que \u00a0el Tribunal valor\u00f3 lo dicho por Jos\u00e9 Sabino Ram\u00edrez, en sus \u00a0justas proporciones y nada de controversial puede surgir en ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, que la muy precaria sustentaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0aunada \u00a0a \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de soporte f\u00e1ctico en lo propuesto, reclama de \u00a0condigna \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda, como quiera que la Corte no advierte en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0el contenido de los fallos, irregularidades trascendentes \u00a0que \u00a0afecten \u00a0derechos de las partes y obliguen su intervenci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MONTILLA \u00a0RUEDA, en seguimiento de las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a010 de la sentencia de segundo grado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6549-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48860. \u00a0 Aprobado acta No. 305. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}