\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6548-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 38006 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante acta No. 308 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la procedencia del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por Jos\u00e9 Orlando Mej\u00eda Garc\u00eda contra la providencia del \u00a0pasado \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra el fallo dictado el 28 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 proferido por \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0 y \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0condena \u00a0emitida\u00a0 por \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Espinal, \u00a0Tolima, el 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0que \u00a0lo \u00a0sancion\u00f3 \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos de urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES F\u00c1CTICOS Y PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fueron \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0ocurrieron \u00a0durante \u00a0los a\u00f1os 2000 y 2001 cuando se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la urbanizaci\u00f3n YAPOROGOS PARQUE RESIDENCIAL, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la carrera 8 calle 7B-41, barrio La Ceiba del municipio de Flandes, \u00a0Tolima, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0CONSTRUCCIONES \u00a0E \u00a0INVERSIONES OMEGA E.U., \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0ORLANDO MEJ\u00cdA GARC\u00cdA \u00a0quien \u00a0para el adelantamiento del proyecto suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0en participaci\u00f3n con la empresa LEAL Y HUERTAS Ltda, \u00a0autenticado \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2001, donde MEJ\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0era el socio gestor y administrador, y RA\u00daL \u00a0LEAL \u00a0HUERTAS, Gerente de esta \u00faltima, el socio no gestor u oculto, siendo esta \u00a0\u00faltima \u00a0quien \u00a0aport\u00f3 \u00a0el lote donde se construir\u00edan las casas y que result\u00f3 \u00a0estar embargado por la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0poder \u00a0iniciar \u00a0las \u00a0labores, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0MEJ\u00cdA GARC\u00cdA, \u00a0se \u00a0 subrog\u00f3 \u00a0 la \u00a0deuda \u00a0tributaria \u00a0de \u00a0treinta y dos millones de pesos ($32.000.000.oo) por concepto de \u00a0impuesto \u00a0predial que LEAL HUERTAS ten\u00eda con la administraci\u00f3n municipal sobre \u00a0dicho inmueble, cuyo pago finalmente incumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de octubre de 2001 \u00a0se \u00a0 obtuvo \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0No. \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de\u00a0 \u00a0Planeaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Municipal \u00a0para \u00a0dicho \u00a0proyecto \u00a0urban\u00edstico \u00a0el cual desde \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0promovido y empezado a ejecutar, empero, por petici\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por \u00a0RA\u00daL LEAL HUERTAS, el 21 de diciembre siguiente el mismo despacho \u00a0prealudido \u00a0realiz\u00f3 \u00a0visita a la obra con el fin de sellarla por no cumplir con \u00a0los \u00a0requisitos reglamentarios exigidos para la construcci\u00f3n de las viviendas y \u00a0su \u00a0enajenaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de loteo o subdivisi\u00f3n, y orden\u00f3 que \u00a0hasta \u00a0tanto no se presentara la totalidad de la documentaci\u00f3n pertinente no se \u00a0pod\u00eda adelantar la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello ROSAURA \u00a0GUAQUETA \u00a0MANRIQUE, \u00a0quien \u00a0firm\u00f3 \u00a0una promesa de compraventa sobre la casa No. \u00a035, \u00a0por virtud del cual entreg\u00f3 al procesado la suma de diecisiete millones de \u00a0pesos \u00a0($17.000.000.oo), \u00a0sin que finalmente su objeto se cumpliera debido a los \u00a0retrasos \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0ya \u00a0anotadas, \u00a0formul\u00f3 la respectiva \u00a0denuncia. \u00a0Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0CASTRO PEDREROS y \u00a0CARMEN LUC\u00cdA VARGAS CASTRO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a06 \u00a0de diciembre de 2011 Jos\u00e9 Orlando \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, emitida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 reparto \u00a0 \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 Fernando \u00a0 Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 21 de octubre \u00a0de \u00a02015, \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0advirti\u00f3 el extrav\u00edo del expediente con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a038006 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba a cargo del Magistrado Auxiliar, por tal \u00a0circunstancia \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Realizadas las \u00a0diligencias, \u00a0el 29 de junio \u00a02016 \u00a0 se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia \u00a0fue anulada por la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0siguiente, \u00a0por cuanto fue \u00a0suscrita \u00a0 por \u00a0 algunos \u00a0 Magistrados \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 encontraban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando Alberto Castro Caballero y Luis Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero, requirieron ser separados del conocimiento del presente tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0haber \u00a0firmado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0impedimento que fue aceptado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 17 de agosto \u00a0de \u00a02016 \u00a0la \u00a0Sala inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, advirtiendo que contra la \u00a0misma proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0el acto de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Mej\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la inadmisibilidad del libelo, aduciendo: \u201c\u2026 \u00a0manifiesto \u00a0mi \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n que una vez \u00a0estudiadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0reconstruido \u00a0el \u00a0expediente o se confirma la decision \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0se \u00a0puede \u00a0inadmmitir \u00a0(sic) \u00a0pues la demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a02011 \u00a0desaparecio \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0conseucnete \u00a0a ello no se puede \u00a0inadmitir \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 allegadas \u00a0no \u00a0aparecen\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Ante \u00a0 tal \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 corri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0traslado2 \u00a0, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el recurrente no alleg\u00f3 sustentaci\u00f3n alguna en \u00a0raz\u00f3n a lo descrito en ac\u00e1pite precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Corte anticipa su decisi\u00f3n de declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la accionante, al tenor de las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de defensa procesal a trav\u00e9s del cual se busca la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que, \u00a0a pesar de haber adquirido ejecutoria \u00a0material \u00a0y \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, de ella resulta razonable se\u00f1alar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido de injusticia material, asegurando as\u00ed la vigencia \u00a0de un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, que de \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 sostenido \u00a0 \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 “un \u00a0instrumento de garant\u00eda \u00a0 que \u00a0 otorga \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0quien \u00a0considere \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo o la decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0emitido merece ser revisada para que, una vez ceda el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0juzgada, \u00a0pueda \u00a0la \u00a0misma \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0corregir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0cometido, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0taxativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Dado \u00a0el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0especial, \u00a0extraordinario \u00a0o excepcional que se reconoce a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0reglas \u00a0igualmente \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0promoci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de los art\u00edculos 220 a \u00a0228 del C.P.P. (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0esas \u00a0particularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0identifica \u00a0 es \u00a0 su \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a0de \u00a02 de septiembre de 2008, rad. \u00a030285; \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo de 2013, rad. 41046, y CSJ AP de 24 de mayo de \u00a01995, \u00a0rad. 10465, entre otras, en las que se precisa \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0la \u00a0improcedencia del recurso de alzada, \u00a0como \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 41046. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no constituye extensi\u00f3n del proceso en que se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada y aquella se surte en \u00fanica instancia, no hay \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0proferidas \u00a0durante \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 reiterada\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0En \u00a0ejercicio \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Carta \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Legislador \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0 previ\u00f3 \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0emitidas en el curso del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0se \u00a0 adopten \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0acepta \u00a0la \u00a0demanda (art\u00edculo 176 del C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0providencias \u00a0atacables \u00a0por esta v\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0233 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0\u201cSi \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 fuere \u00a0inadmitida, \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0 tomar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Ahora, \u00a0conforme al art\u00edculo 189 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), la viabilidad del estudio del recurso horizontal se \u00a0concreta a su oportuna interposici\u00f3n y a su sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie el accionante se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0manifestar su oposici\u00f3n con lo resuelto por la Corte, indicando que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0la falta de las pruebas allegadas \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tal aseveraci\u00f3n, esta Sala no desconoce \u00a0que \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 se \u00a0 extravi\u00f3 \u00a0 \u00a0estando \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0custodia \u00a0 \u00a0del \u00a0 Magistrado \u00a0 Auxiliar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0asumi\u00f3 la sustanciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0debe \u00a0resaltarse que se \u00a0realizaron \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 diligencias \u00a0 \u00a0 tendientes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0reconstrucci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el requerimiento ante las autoridades de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0remitir copias fidedignas e integrales de las sentencias \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Mej\u00eda \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 incluy\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Corte en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0junto con la \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del demandante a efectos \u00a0de \u00a0 escuchar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0sustentar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisora5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anualidad, \u00a0se escuch\u00f3 en\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 bajo \u00a0 juramento \u00a0expuso \u00a0los \u00a0motivos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n y los argumentos en que fund\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0indicando \u00a0 \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0establecer \u00a0que no \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0dolosa, fundando la revisi\u00f3n de su condena en la causal 3\u00aa \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0procesal \u00a0penal6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2016, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 escrito \u00a0por \u00a0medio del cual reiter\u00f3 que \u00a0su \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0dolosa, \u00a0 \u00a0indicando \u00a0 \u00a0las \u00a0 desfavorables \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se suscitaron los hechos y allegando los documentos que \u00a0acreditaban \u00a0su dicho, los \u00a0cuales \u00a0se relacionaron de manera sucinta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 indicado, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0analizando \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a lo \u00a0descrito \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, que \u00a0determina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0 hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, \u00a0o \u00a0su inimputabilidad.\u201d, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2016 \u00a0 se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0 dado \u00a0 que\u00a0 \u00a0 los \u00a0 instrumentos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0pose\u00edan \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0anunciada \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0refutar \u00a0en \u00a0manera alguna el fallo de responsabilidad \u00a0en contra de Mej\u00eda Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las razones se\u00f1aladas, considera la Sala que su manifestaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0validez, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo las diligencias correspondientes \u00a0a\u00a0 \u00a0 la \u00a0 reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0fue \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0los medios de prueba por \u00e9l aducidos que se procedi\u00f3 a emitir \u00a0la decisi\u00f3n en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0disensi\u00f3n \u00a0hecha en el acto de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0como \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n, debe \u00a0puntualizarse \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperativo \u00a0la\u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n del mismo, sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0se \u00a0observa \u00a0que ni en el momento de su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0ni \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado que se corri\u00f3, ninguna manifestaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0el \u00a0recurrente en torno a las razones de hecho o de derecho que determinen \u00a0el \u00e1mbito de la revisi\u00f3n del auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 encuentra \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0ib\u00eddem \u00a0al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso se interponga por escrito y como \u00fanico, vencido el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0secretario, previa constancia \u201cdejar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0(2) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este derrotero, lo que se pretende con \u00a0este \u00a0concreto \u00a0medio de contradicci\u00f3n es que el funcionario judicial revise su \u00a0propia \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0corregir \u00a0eventuales \u00a0yerros \u00a0o \u00a0equivocaciones \u00a0y como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0aclare, adicione, modifique o revoque, es apenas elemental que \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme concierne ofrecer las razones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas en \u00a0que \u00a0funda su divergencia, de manera que se afirmen las equivocaciones que en su \u00a0criterio deben ser remediadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0fue \u00a0cuestionado \u00a0por el \u00a0recurrente, \u00a0 ni\u00a0 \u00a0siquiera \u00a0hizo \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0esta \u00a0suficiente para \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso por falta de una debida sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar desierto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por Jos\u00e9 Orlando Mej\u00eda Garc\u00eda contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de agosto de 2016, por medio de la cual la Sala inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada contra el fallo emitido por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 28 de julio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Confrontar folio 393 de\u00a0 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a01 \u00a0y 2 de septiembre de 2016, confrontar folio 397. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CSJ \u00a0SP, 27 de octubre de 1993, reiterada en auto del \u00a011 de julio de 2007, rad. 20817 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0providencias \u00a0de la Sala, entre otras, se han referido al tema: \u00a012 \u00a0de abril de 2010, Rad. No. 33291; 24 de marzo de 2010, Rad. No. 32807; 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a037463; \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, Rad. No. 38844. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Confrontar folios 72 y 73 de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 196-198, ib\u00edd. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6548-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 38006 \u00a0 Aprobado mediante acta No. 308 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}