\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP6546-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 48570 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 305 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0por \u00a0EPIFANIO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 4 de agosto de 2014 por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 mediante la cual confirm\u00f3, con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0dictado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2013, por el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal del Circuito de esta misma ciudad contra el citado por los delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0estafa agravada y falsedad material en documento p\u00fablico \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, as\u00ed los rese\u00f1\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mes de agosto de dos mil siete (2007), \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Inversiones \u00a0Lanceros \u00a0Ltda., \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0a Epifanio \u00a0Garz\u00f3n \u00a0la suma de ciento veinte millones seiscientos mil pesos ($120.600.000), \u00a0cuya \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0garantiz\u00f3, \u00a0mediante \u00a0hipoteca \u00a0sin l\u00edmite de cuant\u00eda del \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la carrera 8 n\u00famero 17-71 sur de esta ciudad, identificado \u00a0con \u00a0la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50S-1173921 y tres pagar\u00e9s por valor de \u00a0setenta \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($70.000.000), \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($50.000.000) y seis millones seiscientos mil pesos ($6.600.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el incumplimiento del deudor y con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener el pago de las aludidas obligaciones, el representante legal de \u00a0inversiones \u00a0 Lanceros \u00a0 Ltda., \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 certificado \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0del aludido bien, en el que aparec\u00eda que el diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil ocho (2008), se inscribi\u00f3 reglamento de propiedad \u00a0horizontal \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0casas \u00a0identificadas \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros de matr\u00edcula \u00a050S-40505359 \u00a0y \u00a050S-40505360 \u00a0y \u00a0mediante \u00a0escritura p\u00fablica n\u00famero 01252 del \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil ocho (2008), de la Notar\u00eda Sexta de esta \u00a0ciudad \u00a0se \u00a0cancel\u00f3, \u00a0el \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, la hipoteca en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha escritura correspond\u00eda en realidad a \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hipoteca \u00a0y \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0otro inmueble y la constancia \u00a0n\u00famero \u00a00826 \u00a0del \u00a0dieciocho (18) de abril de dos mil ocho (2008), en el que se \u00a0certific\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la aludida hipoteca era ap\u00f3crifa, dado que no \u00a0fue \u00a0expedida en la Notar\u00eda en menci\u00f3n y los sellos y firma que all\u00ed aparecen \u00a0eran falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Garz\u00f3n \u00c1lvarez enajen\u00f3 una de las casas a \u00a0Rosaura \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Parada \u00a0en ciento veinte millones de pesos ($120.000.000) y \u00a0la \u00a0otra a Gloria Stella Cely Holgu\u00edn en cien millones de pesos ($100.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0causal tercera prevista en el art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el apoderado especial del procesado solicita la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno\u00a0 \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas modificaciones, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir la parte resolutiva y \u00a0fragmentos \u00a0 de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0impugnadas, \u00a0el \u00a0actor \u00a0advierte \u00a0que \u00a0Rosaura \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 dentro del incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0confes\u00f3 que los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0dados \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a0inmueble se los devolvi\u00f3 el \u00a0condenado meses despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que con base en las declaraciones de \u00a0esta \u00a0testigo \u00a0se \u00a0concluy\u00f3, en primera y segunda instancia, que no hab\u00eda otra \u00a0persona \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0falsificar \u00a0la escritura p\u00fablica No. 01252 de 21 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Sexta \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia No. 0826 \u00a0del 18 de abril de 2008 que certificaba \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de la hipoteca, lo que llev\u00f3 a colegir su responsabilidad como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0fraude \u00a0procesal y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0observadas \u00a0en \u00a0los \u00a0dichos de la se\u00f1ora Pe\u00f1aranda evidencian \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0administr\u00f3 \u00a0justicia, \u00a0por \u00a0el contrario, llevan a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0le asist\u00edan motivos para falsificar los aludidos \u00a0documentos, \u00a0concretamente, \u00a0a fin de registrar el embargo decretado por el Juez \u00a03\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 y porque con el inicio de un proceso penal \u00a0pod\u00eda \u00a0seguir \u00a0usufructuando \u00a0de manera indefinida \u00a0el bien e impedir\u00eda la promoci\u00f3n de una acci\u00f3n para su \u00a0restituci\u00f3n, \u00a0dado que ante la ley no se hab\u00eda ventilado que adeudaba m\u00e1s del \u00a055% de su valor ni la devoluci\u00f3n de los automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa el recurrente que \u00ab\u2026el \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso \u00a0de la declaraci\u00f3n rendida en el incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosaura Pe\u00f1aranda en el sentido de \u00a0admitir \u00a0que \u00a0le hab\u00edan sido reintegrados por parte del se\u00f1or Epifanio Garz\u00f3n \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que hab\u00eda pagado aquella como parte del precio\u2026que no fueron \u00a0anunciados \u00a0ni \u00a0conocidos en la actuaci\u00f3n procesal, ni controvertidos, teniendo \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0y vocaci\u00f3n para cambiar los efectos de cosa juzgada de la sentencia \u00a0controvertida.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que se desconoci\u00f3 el principio del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, porque el \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0no obraba prueba sobre la autor\u00eda del \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n de los documentos espurios, y es con fundamento \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abtestimonio \u00a0 \u00a0mentiroso\u00bb \u00a0de \u00a0Rosaura \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Parada \u00a0que \u00a0deducen su participaci\u00f3n en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0en \u00a0los delitos, seg\u00fan lo puntualiza el Tribunal sin \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual constituye un equ\u00edvoco pues acorde con \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0\u00abse \u00a0 \u00a0 derrumb\u00f3\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina sosteniendo que la se\u00f1ora Pe\u00f1aranda \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0pag\u00f3 ochenta y un millones de \u00a0pesos, \u00a0a \u00a0pesar de que entreg\u00f3 cincuenta y cinco millones; tambi\u00e9n al afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0exhibir \u00a0los \u00a0documentos \u00a0espurios, reclam\u00f3 el saldo de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0restantes, \u00a0a sabiendas de que la deuda ascend\u00eda a \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco millones, dado que, insiste, hac\u00eda m\u00e1s de 7 a\u00f1os que aqu\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0devuelto \u00a0los \u00a0veh\u00edculos. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0concluirse, como lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0que \u00a0EPIFANIO \u00a0GARZON era el \u00fanico interesado en la \u00a0elaboraci\u00f3n de los documentos falsos que condujeron a su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte declare \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado as\u00ed como retrotraer la actuaci\u00f3n previo a \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0fin de presentar \u00abla prueba \u00a0sobreviniente\u00bb \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0y debatida en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n el recurrente \u00a0aporta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del\u00a0 \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0copia de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con la respectiva constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0del \u00a0CD \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de 10 de diciembre de 2015 \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el incidente de reparaci\u00f3n que registra el testimonio de Rosaura \u00a0Pe\u00f1aranda Parada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la presente demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0porque \u00a0se \u00a0dirige contra la sentencia proferida en \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n est\u00e1 \u00a0prevista de manera extraordinaria \u00a0para \u00a0 \u00a0remover \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0juzgada, raz\u00f3n por la cual \u00a0el \u00a0 legislador \u00a0 ha \u00a0dispuesto \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada con ese prop\u00f3sito, el cumplimiento de \u00a0espec\u00edficos \u00a0 requisitos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las causales taxativamente previstas en la \u00a0ley, con indicaci\u00f3n de los elementos probatorios que \u00a0se \u00a0allegan y los fundamentos de hecho y de derecho que \u00a0sustentan la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 194 de la citada ley, relaciona \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que debe contener la demanda de revisi\u00f3n, los que se \u00a0sintetizan \u00a0as\u00ed: (i) determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal cuya revisi\u00f3n se \u00a0reclama, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho que produjo el fallo; (ii) los delitos \u00a0que \u00a0los \u00a0motivaron; \u00a0(iii) la causal que se invoca y los fundamentos de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la solicitud; (iv) la relaci\u00f3n de las evidencias \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n; \u00a0(v) copia de la decisi\u00f3n de \u00fanica, primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0vi)constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria de los fallos proferidos en \u00a0dichas actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0al \u00a0actor \u00a0legitimidad \u00a0 para \u00a0 actuar, \u00a0 pues \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0193 \u00a0ejusdem, \u00a0pueden \u00a0acudir \u00a0a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 fiscal, \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0siempre que ostenten inter\u00e9s jur\u00eddico y hayan sido legalmente \u00a0reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n materia de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0no cumplirse \u00a0las \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0establecidas, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 debe \u00a0 inadmitirse \u00a0 de \u00a0 plano. \u00a0 Igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0adoptarse, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el inciso cuarto del art\u00edculo 195 del estatuto procesal en menci\u00f3n, \u00a0si \u00a0 \u00abde \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0aportadas \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 manifiestamente \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente caso, si bien se advierte \u00a0la \u00a0total \u00a0observancia \u00a0de los requisitos formales, es evidente la improcedencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0deprecada \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0cuestionados, \u00a0dada \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n del actor en torno de lo que debe entenderse \u00a0por \u00a0prueba \u00a0o \u00a0hecho \u00a0nuevo, conforme la causal tercera del art\u00edculo 192 de la \u00a0Ley 906 de 2004, fundamento de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, seg\u00fan esta causal, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00abCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria, aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del \u00a0condenado o su inimputabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de revisi\u00f3n presupone presentar novedosos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio con la capacidad e idoneidad suficientes para acreditar la \u00a0inocencia \u00a0del condenado o su inimputabilidad, al punto de quebrantar el soporte \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0considera injusta a pesar de haber hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada; \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0deja el cargo carente de la eficacia necesaria para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la noci\u00f3n de \u00a0hecho nuevo y prueba nueva, ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0nuevo \u00abes \u00a0aquel \u00a0 acaecimiento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0procesal, pero que no se conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser controvertido; no se trata, pues, \u00a0de \u00a0algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pero ni siquiera con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 suceso \u00a0ligado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no tuvo conocimiento el juzgador en el \u00a0desarrollo \u00a0del itinerario procesal porque no penetr\u00f3 al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba nueva es, en cambio, aquel mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba puede versar sobre el \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue otro el autor del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o \u00a0irresponsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0allega, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0ya \u00a0condenado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0entiende como prueba nueva, esto es, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rosaura \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Parada \u00a0que rindi\u00f3 dentro del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0admiti\u00f3, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0restituy\u00f3 \u00a0los \u00a0automotores \u00a0dados \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0pago \u00a0del inmueble, lo que \u00a0permite \u00a0inferir no solo que minti\u00f3 en el proceso sino la existencia de motivos \u00a0para \u00a0falsificar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de registrar el embargo del bien \u00a0decretado \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0permanecer \u00a0indefinidamente \u00a0en \u00e9l por el valor \u00a0efectivo pagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la Sala observa que aun cuando este \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n constituye prueba nueva en el sentido antes precisado, \u00a0su \u00a0contenido no revela un hecho novedoso o diverso de lo debatido en el proceso \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 aptitud \u00a0demostrativa \u00a0suficiente \u00a0para provocar la promoci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0desvirtuar las conclusiones de los fallos de \u00a0instancia, \u00a0incapacidad \u00a0que, de acuerdo con lo preceptuado por el art\u00edculo 195 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conlleva \u00a0ineludiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0deliberadamente \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0dentro del proceso, con ocasi\u00f3n de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de primer grado, la defensa plante\u00f3 el tema de los \u00a0autom\u00f3viles \u00a0prometidos \u00a0en \u00a0pago para refutar el cargo de estafa pero con otro \u00a0argumento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0Rosaura Pe\u00f1aranda Parada no los hab\u00eda entregado al \u00a0procesado, \u00a0 supuesto \u00a0 que \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0cuanto no alteraba las conclusiones del fallo, en \u00a0tanto all\u00ed se afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0Rosaura \u00a0Pe\u00f1aranda Parada \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0nunca \u00a0entreg\u00f3 \u00a0como \u00a0parte de pago y por ello, \u00a0Garz\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez la denunci\u00f3 penalmente, se tiene que se trata de aspectos que \u00a0no \u00a0inciden \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0anotadas \u00a0ni \u00a0en la calidad de v\u00edctimas que \u00a0ostenta la se\u00f1ora Pe\u00f1aranda Parada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la probable \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Rosaura \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Parada \u00a0por \u00a0asistirle \u00a0inter\u00e9s, \u00a0ya hab\u00eda sido postulada por el apoderado del procesado en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0oportunidad, asunto que fue objeto de consideraci\u00f3n en la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0siendo \u00a0descartada \u00a0de \u00a0plano \u00a0por \u00a0la falta de fundamento, \u00a0respecto de lo que se ten\u00eda establecido en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto el Tribunal ofreci\u00f3 la siguiente \u00a0respuesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0consistente en que Rosalba (sic) Pe\u00f1aranda tambi\u00e9n ten\u00eda inter\u00e9s \u00a0en \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0del \u00a0bien, dado que ello le permitir\u00eda registrar el \u00a0embargo \u00a0decretado \u00a0por \u00a0el Juez 3 Civil del Circuito de esta ciudad, con lo que \u00a0pretende \u00a0sustraerse \u00a0de \u00a0la autor\u00eda en la conducta en menci\u00f3n y se\u00f1alar a un \u00a0tercero, \u00a0advierte \u00a0la Sala que se trata de una aseveraci\u00f3n carente de sustento \u00a0que \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n efectuada por la \u00a0Fiscal\u00eda\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso, \u00a0 el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0 particulares \u00a0teor\u00edas \u00a0 \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alzada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0las \u00a0cuales ahora \u00a0son \u00a0reiteradas \u00a0 por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0un \u00a0 intento \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que el libelista confunde \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba allegada aspira replantear, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0hip\u00f3tesis defensivas ya expuestas y discutidas en el \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0la \u00a0incuestionable \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de reabrir espacios de discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0definidos, \u00a0es decir, restablecer el debate de instancia para \u00a0que \u00a0la Corte efect\u00fae una revaloraci\u00f3n de la prueba, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo de cargo -Rosaura Pe\u00f1aranda \u00a0Parada-, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n de que los \u00a0veh\u00edculo \u00a0 dados \u00a0 en \u00a0 pago \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0los \u00a0restituy\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, la adici\u00f3n f\u00e1ctica introducida por \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0no \u00a0excluye \u00a0de \u00a0suyo ni genera duda alguna acerca de la declarada \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0de \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0totalmente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los il\u00edcitos; adem\u00e1s, la \u00a0condena \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se sustent\u00f3 no solo en el testimonio de esta persona, sino \u00a0en \u00a0otras \u00a0evidencias cuya apreciaci\u00f3n en nada se modifican frente a esta nueva \u00a0informaci\u00f3n, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0analiz\u00f3 \u00a0tales elementos de juicio la \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la tipicidad y antijuridicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados, \u00a0contrariamente a los argumentos de la defensa, el \u00a0despacho \u00a0estima \u00a0con \u00a0fundamento en las estipulaciones que fueron aprobadas por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0tienen \u00a0como \u00a0pruebas aducidas y \u00a0admitidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EPIFANIO \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0FRAUDE PROCESAL, en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0ESTAFA \u00a0AGRAVADA \u00a0cometido \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo y\u00a0 FALSEDAD \u00a0MATERIAL \u00a0EN DOCUMENTO P\u00daBLICO AGRAVADO POR EL USO, delitos que cometi\u00f3 con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho il\u00edcito, para lo cual despleg\u00f3 toda una serie de \u00a0actividades \u00a0delictivas, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0abierta \u00a0y sin l\u00edmite de \u00a0cuant\u00eda \u00a0con la firma Lanceros Ltda., entidad que en efecto le entreg\u00f3 la suma \u00a0de \u00a0126 \u00a0millones \u00a0600 mil pesos, con el objeto de que la acusado, realizara una \u00a0obra \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble identificada con la matr\u00edcula inmobiliaria 50S1173921 \u00a0del \u00a0cual \u00a0surgieron dos inmuebles con matricula (sic) 50S40505360 y 50S40505359 \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0vendidos \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0enga\u00f1adas por el aqu\u00ed \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0a \u00a0sabiendas de que exist\u00eda una hipoteca abierta a favor de la \u00a0firma \u00a0Lanceros Ltda., particip\u00f3 en la elaboraci\u00f3n de un documento falso, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n 0826 de la notar\u00eda 6, por medio de la cual se levantaba \u00a0la \u00a0hipoteca, \u00a0con \u00a0escritura \u00a01252 \u00a0del \u00a021 \u00a0de marzo de 2008, documento que le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0vender \u00a0los \u00a0dos inmuebles a las se\u00f1oras Gloria Cely y \u00a0Rosaura \u00a0Pe\u00f1aranda quienes confiaron en el negoci\u00f3 que hac\u00edan con Garz\u00f3n era \u00a0legal, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0Lanceros Ltda., iniciara el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0hacer \u00a0cumplir la obligaci\u00f3n a Garz\u00f3n por el incumplimiento del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0y \u00a0de los intereses, se dieron cuenta que hab\u00edan sido \u00a0enga\u00f1adas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0que \u00a0estar\u00edan \u00a0en peligro de perder sus casas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la materialidad de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficaz y recta administraci\u00f3n de justicia, est\u00e1 \u00a0claramente \u00a0acreditada, \u00a0con las pruebas aducidas al juicio, cuya contradicci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la defensa, no fue suficiente para demostrar lo contrario, siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0falsific\u00f3 una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0y los sellos de la notar\u00eda 6 de Bogot\u00e1, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0presentarlos \u00a0ante \u00a0la oficina de registro y as\u00ed poder esquilmar el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0Lanceros \u00a0Ltda., \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cely Pe\u00f1aranda, documento \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0que \u00a0fue reconocido en juicio y cuyo experticio fue presentado por el \u00a0perito \u00a0Urrego, el cual concluy\u00f3 que en efecto ese documento era falso, el cual \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 como \u00a0 sustento \u00a0 para \u00a0 toda \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 0826 \u00a0 que \u00a0presuntamente \u00a0hab\u00eda \u00a0expedido la notaria 6 de Bogot\u00e1, acudi\u00f3 ante la oficina \u00a0de \u00a0registro \u00a0para \u00a0levantar la hipoteca a favor de Lanceros Ltda., y as\u00ed poder \u00a0vender \u00a0las \u00a0dos \u00a0casas. Este documento espurio creado por Garz\u00f3n, fue el medio \u00a0fraudulento \u00a0 que \u00a0ten\u00eda \u00a0toda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la oficina de registro e instrumentos p\u00fablicos que profirieron \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n ilegal, pues el certificado de registro, conten\u00eda datos que eran \u00a0contrarios a la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0iniciado acciones civiles, en el caso de \u00a0Lanceros \u00a0Ltda., y la se\u00f1ora Pe\u00f1aranda, el actuar de Garz\u00f3n no es \u00f3bice para \u00a0exonerarlo \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0endilgadas, pues \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0en \u00a0desarrollo de su \u00a0actividad \u00a0criminal, \u00a0hizo parte en forma activa en la creaci\u00f3n del certificado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se levantaba la hipoteca, con fundamento en la escritura p\u00fablica \u00a01252 \u00a0dela notar\u00eda 6 del 21 de marzo de 2008, documento que conten\u00eda un objeto \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0hipoteca \u00a0de \u00a0a \u00a0Lanceros \u00a0y \u00a0Epifanio \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(sic). As\u00ed mismo se prob\u00f3 \u00a0que \u00a0Lanceros \u00a0Ltda., \u00a0le entreg\u00f3 la suma de 126 millones 600 mil pesos en tres \u00a0pagar\u00e9s. \u00a0Tambi\u00e9n se dio como hecho probado la venta de los inmuebles a Gloria \u00a0Cely y Rosaura Pe\u00f1aranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estas \u00a0 \u00a0 conclusiones \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ratific\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026resulta \u00a0evidente \u00a0y \u00a0se acredit\u00f3 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0duda, \u00a0que el certificado n\u00famero 0826 del veintiuno (21) de marzo de \u00a0dos \u00a0mil ocho (2008), expedido supuestamente por el Notario Sexto de Bogot\u00e1 era \u00a0ap\u00f3crifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De manera que, frente al delito atentatorio \u00a0de \u00a0la fe p\u00fablica concursante, se acredit\u00f3 de forma fehaciente que se utiliz\u00f3 \u00a0una \u00a0 escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a0ap\u00f3crifa, \u00a0cuya \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0diferente \u00a0protocolizada \u00a0ante \u00a0la \u00a0misma \u00a0Notar\u00eda \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0esta ciudad, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se cancel\u00f3 en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0existente \u00a0constituida por el implicado a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la sociedad Inversiones Lanceros Ltda., que por ende, tuvo relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0caus\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0real \u00a0a \u00a0esta sociedad, en cuanto suprimi\u00f3 las \u00a0garant\u00edas de pago de la deuda de Garz\u00f3n \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n de Rosaura \u00a0Pe\u00f1aranda Parada se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, debe se\u00f1alarse que la se\u00f1ora \u00a0Rosalba \u00a0(sic) Pe\u00f1aranda y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0efectuaron \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0en la que aparec\u00eda la \u00a0hipoteca \u00a0existente \u00a0sobre \u00a0el bien, pero esta \u00faltima fue inducida en error por \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0dado \u00a0que efectu\u00f3 la negociaci\u00f3n convencida de que la hipoteca \u00a0ser\u00eda \u00a0cancelada \u00a0y \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a falsificar una constancia de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 con la que cancel\u00f3 fraudulentamente dicho gravamen \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0persist\u00eda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no hab\u00eda pagado el valor adeudado a \u00a0Inversiones \u00a0 \u00a0Lanceros \u00a0 \u00a0Ltda., \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0que \u00a0 Rosalba \u00a0 (sic) \u00a0Pe\u00f1aranda Parada solo se percat\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0al indagar por la escritura 01252 de la Notar\u00eda Sexta de esta \u00a0ciudad, tal como lo manifest\u00f3 en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo se\u00f1alado, es evidente que no resulta \u00a0procedente \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0con lo expuesto en la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0actor \u00a0solo \u00a0entrega \u00a0un \u00a0elemento de juicio que en nada altera las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del \u00a0condenado, tras desechar la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0probable \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Parada \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 il\u00edcitos, \u00a0 como \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0se \u00a0postula con ese \u00a0simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, con el simple reconocimiento de la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de GARZ\u00d3N \u00c1LVAREZ no es posible \u00a0probar \u00a0que \u00a0fue causa y no consecuencia de la ejecuci\u00f3n de los il\u00edcitos, como \u00a0lo \u00a0postula \u00a0el accionante, sobre todo si se tiene en cuenta que ese suceso tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0recisi\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0tras descubrir la \u00a0compradora \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n de documentos y el fraude de que fue v\u00edctima, no \u00a0antes ni por alguna otra raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Rosaura \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Parada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0mostrado \u00a0 \u00a0 como \u00a0novedoso \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0eximir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 al \u00a0 condenado \u00a0 EPIFANIO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0\u00c1LVAREZ, no \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0v\u00e1lido para acudir a la especial acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0id\u00f3neo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 derruir \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0ya \u00a0han \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y \u00a0probar la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0el escrito del \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias que la ley ha impuesto para su admisi\u00f3n \u00a0como \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, conforme lo que prev\u00e9 el art\u00edculo 195 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 4 de agosto de 2014, mediante el cual se confirm\u00f3, con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0EPIFANIO \u00a0GARZ\u00d2N \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento el 30 de \u00a0abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP6546-2016 \u00a0 Radicado No. 48570 \u00a0 Aprobado Acta No. 305 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}