\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6545-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 48623 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00ba 305) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 IV\u00c1N \u00a0ALBERTO QUICENO BARRERA, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, \u00a0confirmatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo de delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con \u00a0menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0acogiendo \u00a0la \u00a0secuencia f\u00e1ctica inserta en el \u00a0fallo de primer grado, los expuso de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en \u00a0cinco ocasiones ocurridas desde el 7 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, el menor M.A.D.V., fue objeto de abuso sexual por parte del \u00a0se\u00f1or \u00a0IVAN ALBERTO QUICENO BARRERA, con quien viv\u00eda en la misma vivienda para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0descubiertos \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de ser \u00a0sorprendido \u00a0el \u00a0menor \u00a0con \u00a0su hermanito menor en posiciones er\u00f3ticas, ante lo \u00a0cual \u00a0explic\u00f3 que IV\u00c1N QUICENO lo penetraba analmente y le regalaba monedas de \u00a0500 \u00a0y \u00a0200 \u00a0pesos \u00a0y \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0contara \u00a0porque \u00a0a \u00a0\u00e9l no le iban a \u00a0creer… \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SOLICITUD \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0largo y confuso escrito que se refiere en varias ocasiones a los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0seg\u00fan \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0del ente acusador y la defensa de turno en distintos momentos de \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0oral, promueve la mandataria de IV\u00c1N ALBERTO QUICENO \u00a0BARRERA \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n con sustento en la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0ese \u00a0efecto, la naturaleza de acto \u00a0complejo \u00a0que tiene la acusaci\u00f3n, inicialmente con la presentaci\u00f3n del escrito \u00a0que \u00a0la \u00a0contiene \u00a0y \u00a0luego \u00a0consolidada \u00a0con \u00a0la sustentaci\u00f3n a cargo del ente \u00a0persecutor \u00a0en audiencia de id\u00e9ntica denominaci\u00f3n, criticando que la promovida \u00a0contra \u00a0QUICENO \u00a0BARRERA \u00a0no \u00a0fue clara y precisa en lo atinente no solamente al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0infringido sino el n\u00famero de actos por \u00e9l ejecutados, defecto que \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0conclusivos \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y reflectaron las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, mal pueden \u00a0considerarse justas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0trae a colaci\u00f3n el principio de \u00a0congruencia \u00a0 entre \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0sentencia, \u00a0cita \u00a0en \u00a0extensi\u00f3n \u00a0variados \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre la evoluci\u00f3n de ese concepto, y \u00a0culmina \u00a0censurando \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso seguido a QUICENO BARRERA no fue respetado \u00a0este postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la actora manifiesta que la Corte ha \u00a0variado \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n sobre la congruencia como componente del debido proceso \u00a0y \u00a0su \u00a0correlativa \u00a0importancia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de ejercer el derecho de defensa, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 aclarar \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0principio \u00a0de \u00a0Congruencia \u00a0exige identidad tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddica entre la Acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0sentencia\u2026\u201d, \u00a0con particular incidencia cuando \u00a0se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0y gen\u00e9ricas de mayor rigor sino tambi\u00e9n en casos \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de \u00a0ilicitudes, \u00a0afirmaciones \u00a0que respalda con cita textual de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013 en el radicado n\u00b0. 41290. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, sobre esta \u00faltima providencia acepta \u00a0que \u00a0\u201c\u2026constituye, \u00a0no \u00a0propiamente \u00a0un cambio de \u00a0posici\u00f3n \u00a0Jurisprudencial, sino una amplitud de criterio en la variaci\u00f3n de la \u00a0figura \u00a0Concursal a la que se refiere el Art. 31 del C.P., bajo el entendido, el \u00a0fallador \u00a0acude \u00a0a ella para incrementar la pena y la califica la Jurisprudencia \u00a0como \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u2026\u201d, \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deriva de lo anterior, la conclusi\u00f3n que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0IV\u00c1N \u00a0ALBERTO \u00a0QUICENO \u00a0BARRERA se aplic\u00f3 de \u00a0manera \u00a0injusta \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0pues \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n no se refiri\u00f3 a \u00a0cuatro \u00a0actos \u00a0homog\u00e9neos \u00a0y sucesivos de acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sino \u00a0a \u00a0un \u00a0delito \u00a0b\u00e1sico; por consiguiente, pide que \u201c\u2026se \u00a0deje \u00a0sin efecto parcialmente, la sanci\u00f3n punitiva impuesta \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0IVAN \u00a0ALBERTO \u00a0QUICENO \u00a0BARRERA, relacionada con el incremento de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0al \u00a0aplicar el agravante de la pena correspondiente a la figura \u00a0Concursal \u00a0Homog\u00e9nea en cuatro actos respecto del delito b{asico descrito en el \u00a0Art. \u00a0208 \u00a0del \u00a0C.P.\u201d, \u00a0(sic), \u00a0para \u00a0que proceda la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0en derecho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0competente \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para conocer del presente asunto en sede de revisi\u00f3n, acorde con el \u00a0art\u00edculo \u00a032-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, compendio normativo que ha regido el \u00a0procesamiento \u00a0adelantado en contra de IV\u00c1N ALBERTO QUICENO BARRERA y bajo cuyo \u00a0amparo \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 la providencia de segundo grado por el Tribunal Superior de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser excepcional frente a la \u201cintangibilidad de la \u00a0cosa \u00a0juzgada\u201d, \u00a0porque \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria formal y \u00a0material \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sometida \u00a0a \u00a0nuevo \u00a0debate en caso de concurrir \u00a0alguna de las causales del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por eso por lo que para remover la fuerza \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada, deben cumplirse precisas y rigurosas exigencias formales y \u00a0sustanciales, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 194 \u00a0 ejusdem, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0para \u00a0el solicitante precisar la(s) causal(es) que \u00a0invoca \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho sustento de la \u00a0solicitud, junto con las evidencias que la fundamentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0controversia \u00a0sino de la presentaci\u00f3n \u00a0organizada \u00a0y \u00a0arm\u00f3nica \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico y\/o \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0impongan como conclusi\u00f3n un\u00edvoca que se ha presentado un acto \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0remediado \u00a0en aras de preservar las garant\u00edas y \u00a0derechos fundamentales de quien ha sido sometido a tal injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0especiales connotaciones de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0han \u00a0sido \u00a0explicadas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala en m\u00faltiples y repetidas \u00a0oportunidades, \u00a0precisando \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a015 feb. 2012, rad. 38039, por ejemplo, \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026como \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0primordial \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n se orienta a remover la intangibilidad inherente a la cosa \u00a0juzgada, \u00a0el legislador ha dispuesto como condici\u00f3n de admisibilidad del libelo \u00a0dirigido \u00a0 a \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0exigentes \u00a0y \u00a0espec\u00edficos \u00a0requisitos contenidos en el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00fanicamente \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0que \u00a0hayan \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0(fallos, \u00a0resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0anexar \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0copia \u00a0de las decisiones de primero y \u00a0segundo \u00a0grados \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n pretende, junto con la respectiva constancia de \u00a0su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A partir de las \u00a0precedentes \u00a0explicaciones, colige la Sala que la demanda de revisi\u00f3n promovida \u00a0en \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 QUICENO \u00a0 BARRERA \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0as\u00ed por cuanto la regulaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0extraordinario, art\u00edculos 192 y siguientes de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0obliga \u00a0al interesado a presentar una adecuada y coherente exposici\u00f3n de \u00a0hechos, \u00a0normas \u00a0y pruebas atinentes a la(s) causal(es) propuesta(s), y adjuntar \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0petitorio \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende someter a juicio \u00a0rescindente junto con la constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 escrutinio \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0muestra \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0cumplen los requerimientos materiales \u00a0relativos \u00a0al \u00a0aporte \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados \u00a0con \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de firmeza que otorga fuerza de cosa juzgada a lo resuelto por su \u00a0medio, \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0en \u00a0el petitorio falencias argumentativas que impiden la \u00a0prosperidad de lo pretendido por la parte accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ha anunciado, es de la esencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n atacar decisiones en firme que, en consecuencia, no ser\u00e1n \u00a0controvertidas \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase de una instancia adicional a las previstas \u00a0ordinariamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0asimila \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n a un juicio jur\u00eddico que \u00a0involucre \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0del fallo judicial, que \u00a0conciernen \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0extraordinarios; esto es, que tales presunciones no son el objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, como s\u00ed lo es reparar actos de injusticia material siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0compruebe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales que el legislador ha definido de \u00a0forma expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante ese contexto, no cumple la solicitud con \u00a0la \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n de la causal escogida porque la presentaci\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho anunciados, lejos est\u00e1n de acatar el rigor y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propios \u00a0del instrumento de control optado, conforme surge de la tesis \u00a0principal \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que apunta a denunciar la conculcaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda emerge incontrastable que bajo \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0de \u00a0la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 192 del \u00a0referido \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0se \u00a0quiere \u00a0encontrar tard\u00edo remedio a la \u00a0presunta \u00a0aflicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo haberse incurrido en la causa criminal seguida a QUICENO \u00a0BARRERA \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de rigor de la Fiscal\u00eda al presentar la acusaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con relevancia jur\u00eddico penal cometidos y su debida adecuaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0concursal \u00a0pertinente, \u00a0que a la postre as\u00ed consign\u00f3 el juez de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0y aval\u00f3 la segunda instancia al \u00a0confirmar esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
So \u00a0pretexto \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0variado \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre el entendimiento del principio de congruencia, con referencia al \u00a0pronunciamiento \u00a0de 25 de septiembre de 2013 en el asunto radicado n\u00b0. 41290, y \u00a0otros \u00a0m\u00e1s similares, quiere la solicitante alcanzar una nueva dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0irrogada \u00a0al \u00a0condenado, \u00a0en \u00a0palmario \u00a0desconocimiento \u00a0de las pautas \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0acu\u00f1adas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0causal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 planteamiento \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0\u00edndole \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0pues \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado la construcci\u00f3n l\u00f3gica necesaria teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que si de invocar el art\u00edculo 192-7 se trata, ha de tenerse presente la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0oportuno rememorar que se \u00a0presenta \u00a0 cuando \u00a0 \u201c\u2026mediante \u00a0 pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0la \u00a0Corte ha cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad \u00a0como de la punibilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito, \u00a0corresponde \u00a0al interesado demostrar c\u00f3mo las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia cuestionada, han sido \u00a0modificadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia a trav\u00e9s de un pronunciamiento \u00a0posterior, \u00a0o \u00a0incluso uno anterior que no aplicado al caso concreto resultar\u00eda \u00a0favorable a los intereses del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ense\u00f1a la concepci\u00f3n de la Corte, (ver CSJ \u00a0SP, \u00a017 \u00a0oct. 2012, rad. 36793, CSJ SP, 4 mar. 2013, rad. 40208, y SP10994-2014, \u00a020 \u00a0 ago. \u00a0 2014, \u00a0 rad. \u00a0 43624, \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0pertinentes), \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplirse \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia que se pretende remover, su fundamento jur\u00eddico \u00a0haya \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0por la Corte de manera diferente a la reconocida antes; o \u00a0que \u00a0por \u00a0desconocimiento de la existencia de la nueva \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0adoptado \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 criterios \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Que exista identidad entre los supuestos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0cabida al cambio de doctrina, y aquellos contenidos en la sentencia \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Que \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0instituto jur\u00eddico resulten favorables a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0bien \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0como a la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Que \u00a0el pronunciamiento judicial en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud provenga de la jurisprudencia emanada de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, atendiendo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que cumple de unificar la jurisprudencia nacional como Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n. (Ver CSJ AP5200-2015, 9 sep. 2015, rad 46531). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 escrutinio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estos \u00a0requerimientos \u00a0muestra \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0es \u00a0presentado \u00a0ni \u00a0comprobado en debida forma, m\u00e1xime si en cuenta se tiene que es \u00a0la \u00a0propia libelista quien reconoce que la decisi\u00f3n n\u00b0. 41290 de esta Sala por \u00a0ella \u00a0invocada, \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0como \u00a0es cierto, un cambio de postura sino una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del concurso delictivo \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, para la cuantificaci\u00f3n de las \u00a0penas imponibles en un evento dado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0sea, \u00a0en \u00a0sana l\u00f3gica se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n que se viene de \u00a0comentar \u00a0se \u00a0acomodan \u00a0m\u00e1s \u00a0precisamente \u00a0a la causal segunda de casaci\u00f3n que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan ha conceptuado uniforme y \u00a0reiteradamente \u00a0esta Corporaci\u00f3n; as\u00ed, en SP6354-2015, 25 may. 2015, rad. n\u00b0. \u00a044287, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya ha tenido oportunidad de precisarlo \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0constituye \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0derivada \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0su \u00a0finalidad es asegurar que el sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal \u00a0sea \u00a0condenado, \u00a0si \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a ello, por los mismos cargos por los que se le \u00a0acus\u00f3, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0sorprend\u00e9rsele a \u00faltima hora con imputaciones frente a \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incongruencia entre acusaci\u00f3n y fallo no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0expresamente reconocida como causal de casaci\u00f3n en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0como \u00a0si \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda reglada en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y en otros estatutos, pero no se discute \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiere \u00a0un fallo con desconocimiento de los par\u00e1metros de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0afectan las reglas del debido proceso en su estructura b\u00e1sica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a los intervinientes, motivo por el cual tal \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0es demandable bajo la \u00e9gida de la causal segunda dispuesta en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0citada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos por los \u00a0cuales no se ha solicitado condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el alcance de la norma en comento la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0su \u00a0quebranto \u00a0se \u00a0produce por acci\u00f3n o por omisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se: i) condena por hechos distintos a los contemplados en las audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n o de acusaci\u00f3n, o por delitos no atribuidos en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, ii) condena por un delito no mencionado f\u00e1cticamente en el acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, ni f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente en la acusaci\u00f3n, \u00a0iii) \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0deduce, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0circunstancia, gen\u00e9rica o espec\u00edfica, de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, y iv) suprime una circunstancia, gen\u00e9rica o espec\u00edfica, de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n1. \u00a0 \u00a0(Subrayado \u00a0 \u00a0ajeno \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0texto \u00a0original).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo anterior, m\u00ednima discusi\u00f3n \u00a0admite \u00a0se\u00f1alar que la demanda en estudio adolece de la debida presentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0fundantes \u00a0y \u00a0su \u00a0correlativa \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0a \u00a0la causal revisora \u00a0escogida, \u00a0en \u00a0tanto es evidente que tiende la solicitud a abrir espacio no a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0derivado de la modificaci\u00f3n del criterio jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0determinada materia, eventualmente, sino a la correcci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0incurrido tanto por la Fiscal\u00eda acusadora como por la \u00a0judicatura \u00a0falladora en doble instancia, respecto del concurso delictual por el \u00a0cual fue sentenciado IV\u00c1N ALBERTO QUICENO BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo explicado, mayormente \u00a0ostensible \u00a0la falencia si en cuenta se tiene que la demanda nada dice acerca de \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 criterio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0determinante en la decisi\u00f3n declarativa \u00a0de \u00a0 condena; \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido la Corte ha variado \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 entendimiento \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 postura \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 teniendo \u00a0 como \u00a0referentes \u00a0objetivos \u00a0la \u00a0\u00e9poca de ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0emanaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0se \u00a0 desconoce, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0lo \u00a0plantea, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en que se fundament\u00f3 la declaraci\u00f3n de responsabilidad \u00a0emitida \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0QUICENO \u00a0BARRERA, \u00a0que con posterioridad la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala ha modificado y \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0ser \u00a0conocida \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0 judiciales \u00a0 al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0caso; o \u00a0que \u00a0otrora \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0vari\u00f3, \u00a0y \u00a0a pesar que pudo ser conocida, no fue \u00a0acogida \u00a0por aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corolario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antecedente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ratificar \u00a0 que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentado contra la sentencia de condena impuesta a IV\u00c1N \u00a0ALBERTO \u00a0QUICENO \u00a0BARRERA, \u00a0ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0mediante apoderada por IV\u00c1N \u00a0ALBERTO QUICENO BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006. Rad. 24668, del 28 de noviembre de 2007. \u00a0Rad. 27518 y del 8 de octubre de 2008. Rad. 29338. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6545-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba 48623 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00ba 305) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33655","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33655"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33655\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}