\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6540 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48713 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0305) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado V\u00cdCTOR JULI\u00c1N MARRIAGA \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0soldado \u00a0regular \u00a0V\u00cdCTOR JULI\u00c1N MARRIAGA P\u00c9REZ, adscrito a la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 secci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0pelot\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cCompa\u00f1\u00eda \u00a0Delta\u201d \u00a0del Batall\u00f3n de \u00a0Ingenieros \u00a0No \u00a015, \u00a0General \u00a0Julio Londo\u00f1o, el 6 de marzo de 2014 abandon\u00f3 el \u00a0sitio \u00a0donde prestaba su servicio militar, base de patrulla m\u00f3vil ubicada en el \u00a0sector \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cPe\u00f1as \u00a0 \u00a0 del \u00a0Olvido\u201d, \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tad\u00f3 \u00a0(Choc\u00f3), \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0hubiese hecho presentaci\u00f3n a la unidad \u00a0militar a la que pertenec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Iniciada la instrucci\u00f3n penal respectiva, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante declaratoria de persona ausente a MARRIAGA P\u00c9REZ y luego \u00a0se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 12 de noviembre de 2015 la Fiscal\u00eda Once Penal Militar lo acus\u00f3 \u00a0por el delito de deserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, el Juzgado Octavo \u00a0Militar \u00a0de Brigada, mediante sentencia del 28 de enero de 2016, lo conden\u00f3 a 8 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0 All\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La defensa apel\u00f3 ese pronunciamiento y el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0Militar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0proferido el 28 de abril siguiente, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la \u00a0defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, al procesado se le vincul\u00f3 irregularmente a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se le declar\u00f3 persona ausente sin agotarse las gestiones \u00a0necesarias para su localizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 para \u00a0enterarlo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0dispuso el 7 de mayo de 2014 librar oficio a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 de \u00a0 correos, \u00a0expres\u00e1ndose \u00a0como \u00a0direcci\u00f3n \u00a0\u201cLos \u00a0 \u00a0coquitos\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 Apartad\u00f3, \u00a0Antioquia, \u00a0sin que aparezca constancia de que esa comunicaci\u00f3n se haya enviado \u00a0efectivamente. \u00a0Y \u00a0con \u00a0igual destino se orden\u00f3 expedir oficio a los padres del \u00a0procesado \u00a0para escucharlos en declaraci\u00f3n y si bien la misiva esta vez s\u00ed fue \u00a0enviada, \u00a0se \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u201cdirecci\u00f3n \u00a0errada\u201d. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0esas \u00a0comunicaciones \u00a0resultaron \u00a0 espurias, \u00a0 porque \u00a0ninguna \u00a0empresa \u00a0de \u00a0correo \u00a0hace \u00a0entrega \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0 en \u00a0 zonas \u00a0 rurales \u00a0donde \u00a0\u201clas \u00a0direcciones \u00a0 y \u00a0 ubicaciones \u00a0 de \u00a0posibles \u00a0destinatarios \u00a0son \u00a0extremadamente \u00a0dif\u00edciles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 precisar\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 a \u00a0 solicitud \u00a0 del \u00a0instructor, \u00a0la \u00a0emisora \u00a0Colombia \u00a0Est\u00e9reo, con sede \u00a0en \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0Choc\u00f3, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, emiti\u00f3 4 veces al \u00a0d\u00eda \u00a0durante \u00a04 \u00a0d\u00edas \u00a0mensajes \u00a0radiales \u00a0para \u00a0solicitar la comparecencia de \u00a0MARRIAGA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0al \u00a0juzgado. En la medida en que no se indic\u00f3 la cobertura de \u00a0dicha \u00a0emisora, \u00a0es \u00a0cuestionable \u00a0la eficacia de esos avisos, m\u00e1xime cuando el \u00a0arraigo \u00a0del \u00a0militar \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0eran \u00a0los municipios de Turbo y Apartad\u00f3, \u00a0ambos \u00a0 de \u00a0 Antioquia, \u00a0 ubicados \u00a0 a \u00a0 300 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0recta \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0juez \u00a0instructor, un patrullero de la \u00a0SIJ\u00cdN \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las empresas de telefon\u00eda celular Claro, Movistar y Tigo, \u00a0al \u00a0SENA, \u00a0al \u00a0SISBEN \u00a0y \u00a0al \u00a0FOSYGA, con el fin de obtener datos personales del \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0negativos \u00a0e \u00a0ineficaces, \u00a0porque \u00a0la b\u00fasqueda no se \u00a0orient\u00f3 a su lugar de arraigo, es decir, a la regi\u00f3n del Urab\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0posterior \u00a0informaci\u00f3n \u00a0allegada al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que V\u00cdCTOR JULI\u00c1N MARRIAGA resid\u00eda en la vereda \u00a0\u201cLos \u00a0coquitos\u201d, \u00a0no de \u00a0Apartad\u00f3 \u00a0sino \u00a0de Turbo, el instructor envi\u00f3 oficios tanto a \u00e9ste como a sus \u00a0padres \u00a0en \u00a0dos oportunidades, pero en ambas la oficina de correos los devolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 \u201cno \u00a0 reclamado\u201d. \u00a0\u201cSe pregunta este apoderado, c\u00f3mo y \u00a0qui\u00e9n \u00a0iba \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0dichas citaciones sin tener conocimiento previo de que \u00a0alguien \u00a0 las \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 enviar\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgado \u00a0instructor \u00a0esperaba \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0en \u00a0el mensaje comunicado si lo enviaba al mismo destino de entrega \u00a0imposible \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 hab\u00eda \u00a0remitido \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0anteriormente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0 la \u00a0 secretar\u00eda \u00a0 del \u00a0despacho \u00a0instructor \u00a0intent\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n a dos n\u00fameros celulares, sin resultado positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0le \u00a0libr\u00f3, \u00a0finalmente, \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura que se remiti\u00f3, al \u00a0parecer \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 SIJ\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u2013Choc\u00f3- \u00a0y \u00a0al \u00a0C. \u00a0T. I. de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0misma ciudad, sin que se hubiera incluido informaci\u00f3n respecto de \u00a0su localizaci\u00f3n ni de su posible lugar de arraigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la declaratoria como persona ausente se le \u00a0siguieron \u00a0enviando \u00a0comunicaciones \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0todas ellas acusan el mismo \u00a0defecto, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0siguieron \u00a0remitiendo \u00a0a \u00a0\u201cLos \u00a0coquitos\u201d de Turbo y\/o Apartad\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0el recurrente, la falta de diligencia de las \u00a0autoridades \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0enterara \u00a0de \u00a0la existencia de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada en su contra. Si no se ten\u00eda certeza acerca de si \u00a0el \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 \u201cLos \u00a0 Coquitos\u201d \u00a0pertenec\u00eda \u00a0 o \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0Turbo \u00a0o \u00a0Apartad\u00f3, \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0verificar \u00a0previamente \u00a0la existencia de ese \u00a0sector \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0poblaciones \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed asegurarse de que las \u00a0comunicaciones \u00a0llegasen \u00a0a \u00a0su \u00a0destino, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual pod\u00eda ayudarse de las \u00a0respectivas \u00a0Alcald\u00edas \u00a0o ubicando a sus padres a trav\u00e9s de las bases de datos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0llevaran, pero siempre concentrando la b\u00fasqueda en esa zona del \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma manera, si de acuerdo con el testimonio del ST V\u00edctor \u00a0Alfonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cely, el acusado le dijo que tras abandonar la base de patrulla \u00a0m\u00f3vil \u00a0 se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guarato \u00a0(Choc\u00f3) \u00a0a \u00a0ingerir \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, por qu\u00e9 no se confirm\u00f3 esa informaci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, en el auto de declaratoria de persona ausente no se \u00a0cumplieron \u00a0los requisitos contenidos en el art\u00edculo 344 de la Ley 600 de 2000, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 \u201cdeclaratoria \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0pendientes\u201d, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0como \u00a0tales \u00a0las \u00a0que \u00a0\u201cpropugnen \u00a0por \u00a0la continuidad en la b\u00fasqueda del \u00a0sindicado para que comparezca al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0deber \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la vinculaci\u00f3n del procesado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0satisfizo \u00a0en este caso, pues tanto el acusador como el juzgador se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0enviar \u00a0oficios \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0MARRIAGA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0en los mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0remitidos \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, esto es, con destino a \u00a0\u201cLos \u00a0coquitos\u201d tanto de \u00a0Turbo como de Apartad\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 irregularidades \u00a0son \u00a0trascendentes, \u00a0pues \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a la defensa material para, por ejemplo, dar su \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre los hechos y, en fin, decidir si aceptaba o no los cargos en pro \u00a0de un beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0solicit\u00f3 a la Corte, por tanto, casar la sentencia impugnada y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado desde el auto que orden\u00f3 el \u00a0emplazamiento del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0examinada ser\u00e1 inadmitida, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tramita \u00a0con \u00a0base en el procedimiento previsto en la Ley 522 de \u00a01999, \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 Militar, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0314 \u00a0del 18 de febrero de 2014, la normatividad consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0de \u00a02010 \u00a0s\u00f3lo \u00a0empezar\u00e1 a aplicarse en el departamento del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos objeto de este juzgamiento, en el \u00a0a\u00f1o de 2017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, lo concerniente a la \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n se regula por las normas de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000,\u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 por \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 368 y \u00a0siguientes de la Ley 522 de \u00a01999, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0entenderse \u00a0 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0derogados. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a011 nov. 2009, rad. \u00a028937; \u00a0CSJ \u00a0AP, 5 dic. 2007, rad 27965; CSJ AP, 22 may. 2008, rad. 25471, entre \u00a0otros pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0variado \u00a0en CSJ AP, 27 jul. 2016, rad. 47699, al \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n en esos casos se regula por las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuyo art\u00edculo 368 establece que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea o exceda de seis (6) a\u00f1os, aun cuando la sanci\u00f3n impuesta sea una \u00a0medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0oportuno \u00a0reconsiderar \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0y rescatar el precedente anterior, pues si la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en su art\u00edculo 205, regul\u00f3 expresamente la procedencia del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando se trata de sentencias proferidas por el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar y esa norma es posterior a la Ley 522 de 1999, resulta imperativo \u00a0concluir que aquella es la vigente actualmente en dicha materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo\u00a0 con lo previsto en el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 precitado, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el Tribunal Penal Militar, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0ese \u00a0presupuesto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0delito \u00a0por raz\u00f3n del cual se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia, tiene prevista prisi\u00f3n de 8 meses a 2 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al actor interponer la denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0figura regulada en el inciso final del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0205, \u00a0debiendo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0expresar \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si se trata de buscar el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0de preservar las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante olvid\u00f3 la exigencia procesal \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose a invocar el recurso por la v\u00eda com\u00fan u ordinaria, \u00a0creyendo \u00a0tener \u00a0pleno \u00a0acceso \u00a0a \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente era acudir a la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, desde luego, no puede pasarse por alto \u00a0la \u00a0postura \u00a0de la Sala, conforme a la cual podr\u00eda admitirse la impugnaci\u00f3n si \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0a pesar de no se\u00f1alarlo expresamente, ofrece razones a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0claramente que su intenci\u00f3n es fundamentar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los dos motivos que habilitan la casaci\u00f3n excepcional (Cfr. CSJ AP, \u00a018 \u00a0nov. \u00a02004, \u00a0rad. \u00a022082). \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, se observa que en cuanto en el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado el censor adujo la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0resulta \u00a0factible interpretar que su pretensi\u00f3n es propender por la protecci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0as\u00ed la situaci\u00f3n, ser\u00e1 necesario examinar si, conforme lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, el actor \u00a0cumple \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0legales indispensables para admitir la demanda, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal y formular el cargo, con \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de sus fundamentos y de las normas que se estiman \u00a0infringidas, \u00a0seg\u00fan lo determina el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 ib\u00eddem, para \u00a0cuya \u00a0satisfacci\u00f3n se requiere, adem\u00e1s, seguir las pautas de sustentaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0elaborar una demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 formulado, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa material por tres razones, a saber: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no despleg\u00f3 todos los esfuerzos necesarios para obtener la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0previamente \u00a0a \u00a0emplazarlo \u00a0y \u00a0declararlo persona \u00a0ausente, \u00a0(ii) \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se hizo esa declaratoria no se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos contenidos en el art\u00edculo 344 de la Ley 600 de 2000 \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0luego \u00a0de la vinculaci\u00f3n del acusado no se efectuaron las diligencias \u00a0necesarias para su b\u00fasqueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el primero y el \u00faltimo de \u00a0esos \u00a0reparos, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el demandante pas\u00f3 por alto la jurisprudencia \u00a0tanto \u00a0de la Corte Constitucional como de la Corte Suprema de Justicia, conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0del procesado ausente es necesario distinguir entre \u00a0quien \u00a0se \u00a0oculta \u00a0y \u00a0quien \u00a0no \u00a0tiene oportunidad de \u00a0enterarse \u00a0 de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0poner \u00a0de presente la necesidad del fallo de casaci\u00f3n de cara a los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, previstos en la Ley 600 de 2000 (art. 206), \u00a0en \u00a0 especial, \u00a0 aquel \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Constitucional, \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-488 \u00a0de \u00a01996, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0cuando \u00a0la persona se oculta, est\u00e1 \u00a0renunciando \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0personal de su defensa y deleg\u00e1ndola en forma plena \u00a0en \u00a0el \u00a0defensor \u00a0libremente designado por \u00e9l o en el que le nombre el despacho \u00a0judicial \u00a0del \u00a0conocimiento. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0conserva \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0presente \u00a0en el proceso en cualquier momento e intervenir personalmente en todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0a \u00a0que haya lugar de acuerdo con la etapa procesal respectiva; \u00a0pero \u00a0no puede pretender que se repitan las actuaciones ya cumplidas, aunque s\u00ed \u00a0solicitar la declaraci\u00f3n de nulidad por falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Criterio \u00a0similar \u00a0expuso \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1110 \u00a0de 2005 cuando \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0materia \u00a0de garant\u00edas fundamentales \u00a0para \u00a0 el \u00a0 adelantamiento \u00a0 de \u00a0 procesos \u00a0penales \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0imputado \u00a0identificado, \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0juicio \u00a0justo, \u00a0establece \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0que:\u00a0a)\u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0no se \u00a0oculta \u00a0de \u00a0la justicia entonces el funcionario debe actuar diligentemente en la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0ubicarlo \u00a0para garantizar su participaci\u00f3n en el proceso, con el fin \u00a0que ejerza su derecho de defensa\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 su \u00a0 turno, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0resta \u00a0sus \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en cuanto se ignoran las explicaciones que acerca de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que se le imputa pueda suministrar, dificult\u00e1ndose de esta manera \u00a0la \u00a0 labor \u00a0 defensiva \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0judiciales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0posibilidad \u00a0 se \u00a0halla \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0y \u00a0resulta \u00a0constitucional \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0medida \u00a0extrema \u00a0obedece \u00a0a la postura renuente del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0es \u00a0\u00e9ste quien determina que as\u00ed evolucione la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento. \u00a0De \u00a0lo contrario, el Estado perder\u00eda la oportunidad de ejercer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales el procesado, a sabiendas de que es \u00a0requerido, \u00a0no \u00a0comparezca \u00a0voluntariamente \u00a0o \u00a0se \u00a0oculte, \u00a0como ocurri\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0caso\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a09 de marz. de 2011, rad. \u00a035272). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0examen, \u00a0se tiene que el procesado V\u00cdCTOR JULI\u00c1N \u00a0MARRIAGA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0conoc\u00eda \u00a0suficientemente \u00a0que \u00a0ausentarse \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0prestaba \u00a0el \u00a0servicio \u00a0militar \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de no retornar le acarrear\u00eda la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de un proceso penal por deserci\u00f3n ante la justicia castrense. As\u00ed \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la afirmaci\u00f3n efectuada por el ST V\u00edctor Alfonso G\u00f3mez Cely, \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0pertenec\u00eda \u00a0el acusado, durante la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este proceso, en el sentido de que \u00e9ste \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en el Batall\u00f3n\u00a0 instrucci\u00f3n acerca de la justicia penal militar \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 particular, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 alcances \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0delito1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se suma que MARRIAGA P\u00c9REZ se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0las filas del Ej\u00e9rcito Nacional el 24 de enero de 2013, conforme \u00a0consta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n2, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0llevaba \u00a0m\u00e1s de \u00a0doce \u00a0meses \u00a0prestando \u00a0el \u00a0servicio \u00a0militar cuando se ausent\u00f3 del lugar donde \u00a0cumpl\u00eda \u00a0esa actividad, lo cual indica que cont\u00f3 con el tiempo suficiente para \u00a0conocer \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias que le acarrear\u00eda abandonar el servicio \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0as\u00ed \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sab\u00eda \u00a0de la existencia del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0criminal \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, se abandon\u00f3 voluntariamente a los \u00a0resultados del mismo, evadiendo la acci\u00f3n de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo \u00a0y \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el juzgado instructor \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ingentes \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0ubicarlo. \u00a0Y \u00a0es \u00a0as\u00ed como, con base en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0allegada al proceso, en el sentido de que V\u00cdCTOR JULI\u00c1N \u00a0MARRIAGA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0Los \u00a0Coquitos, \u00a0Apartad\u00f3 (Antioquia), le envi\u00f3 \u00a0oficio \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0para enterarlo de la apertura del sumario y \u00a0citarlo \u00a0 a \u00a0 rendir \u00a0indagatoria. \u00a0Simult\u00e1neamente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0emisora \u00a0Colombia \u00a0Est\u00e9reo \u00a0emitir \u00a0mensaje \u00a0radial \u00a0con \u00a0ese mismo fin. Como si fuera poco, orden\u00f3 solicitar a las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0telefon\u00eda celular CLARO, MOVISTAR y TIGO, as\u00ed como al SISBEN, al \u00a0SENA \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0entidades \u00a0respectivas \u00a0enviar los datos personales que \u00a0registrara el procesado en sus bases de datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0ante la aportaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n del formato No. \u00a05 \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al servicio militar obligatorio diligenciado por MARRIAGA \u00a0P\u00c9REZ3, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0aparece que su lugar de residencia es, en realidad, \u00a0Los \u00a0Coquitos, \u00a0Turbo \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor le envi\u00f3 a ese \u00a0sitio \u00a0dos \u00a0comunicaciones, \u00a0una el 24 de junio de 2014 y la otra el 17 de julio \u00a0siguiente, con el fin de obtener su comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el instructor intent\u00f3 comunicarse con el procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de dos n\u00fameros celulares suministrados tambi\u00e9n por \u00e9ste al momento \u00a0de su incorporaci\u00f3n al Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dado \u00a0que todos de los anteriores esfuerzos resultaron infructuosos, \u00a0se \u00a0 libr\u00f3 \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0captura \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0igualmente, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0negativos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0casacionista, el instructor \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otros medios para localizar al acusado. Sin embargo, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0habr\u00edan \u00a0resultado \u00a0inanes ante la actitud que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0orientada \u00a0a \u00a0ocultarse y evadir la acci\u00f3n de la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0recurrente \u00a0no acredit\u00f3 \u00a0anomal\u00eda \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad desarrollada por el juzgado instructor para \u00a0lograr \u00a0 la \u00a0 comparecencia \u00a0 de \u00a0 MARRIAGA \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 \u2013advertido \u00a0 sea \u00a0 – \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le sigui\u00f3 intentando notificar las providencias proferidas en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n que aport\u00f3 al \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0la \u00a0Sala \u00a0evidencia la demostraci\u00f3n de irregularidad en el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el cual se declar\u00f3 persona ausente al procesado. El actor adujo \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0contiene \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 provisional \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201cdeclaratoria \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0pendientes\u201d, \u00a0entendi\u00e9ndose como tales las \u00a0que \u00a0\u201cpropugnen \u00a0por la continuidad en la b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0que \u00a0comparezca \u00a0al \u00a0proceso\u201d, \u00a0presupuestos exigidos por el art\u00edculo 344 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0eventos \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0no se corresponde con la realidad y en el tercero el reproche carece \u00a0de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en el apartado inicial del mencionado auto, contrario a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, el juez de instrucci\u00f3n indic\u00f3 en forma expresa \u00a0que \u00a0 a \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 MARRIAGA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0se \u00a0le \u00a0sindica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n4. \u00a0De otra parte, en la parte considerativa de la referida decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0al auto cabeza de proceso, en el cual se rese\u00f1aron \u00a0claramente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0expres\u00e1ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cpresuntamente \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0fecha del 6 de marzo de 2014 donde \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0se \u00a0evade \u00a0(de \u00a0la) \u00a0Base \u00a0de Patrulla \u00a0M\u00f3vil en la que estaba destacado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0pendientes. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales del acusado y tampoco la Corte lo \u00a0advierte, \u00a0pues \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de si la norma se refiere a los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0propenden \u00a0por \u00a0la \u00a0continuidad de la b\u00fasqueda del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0o \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0que se orientan al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0lo cierto, de una parte, que el procesado \u00a0nunca \u00a0tuvo intenci\u00f3n de comparecer al proceso y, de la otra, que al momento de \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente el instructor no ten\u00eda pruebas \u00a0pendientes \u00a0por \u00a0practicar, lo cual se evidencia con s\u00f3lo observar que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0emitir \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica y luego remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0respectiva para que procediera a su calificaci\u00f3n, \u00a0como en efecto procedi\u00f3 ese organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0inadecuada \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0falencias \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0argumental \u00a0incompatibles \u00a0con el rigor de la casaci\u00f3n, se inadmitir\u00e1 la demanda objeto de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que le impongan intervenir \u00a0oficiosamente, en orden a preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado V\u00cdCTOR JULI\u00c1N MARRIAGA P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
| \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a033 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 7 cuaderno \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a055 cuaderno \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0102 cuaderno \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6540 – 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48713 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0305) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33652","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33652\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}