\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6539 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47197 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0305) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0BRYAM \u00a0ARTURO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a03:40 p.m. del 26 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014 \u00a0las se\u00f1oras Natally Lorena Aldana Murcia y K\u00edmberly Tatiana \u00a0P\u00e1ez \u00a0Silva \u00a0caminaban \u00a0por el sector de la carrera 52 con calle 24 sur de esta \u00a0ciudad. \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento, intempestivamente dos sujetos las abordaron y bajo la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 corto \u00a0punzante \u00a0las \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0un \u00a0bolso \u00a0con \u00a0pertenencias avaluadas en $400.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los agresores emprendieron la huida, pero una \u00a0patrulla \u00a0policial \u00a0que \u00a0prestaba \u00a0vigilancia \u00a0en el lugar atendi\u00f3 las voces de \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y procedieron a dar captura a BRYAM ARTURO C\u00c1RDENAS \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia celebrada el 27 de octubre de \u00a02014 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0BRYAM \u00a0ARTURO \u00a0C\u00c1RDENAS MORENO \u00a0el delito de hurto calificado y agravado \u00a0y, adem\u00e1s, atenuado por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, el \u00a0Juez \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia, \u00a0en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la Fiscal\u00eda alleg\u00f3 preacuerdo, en el cual el procesado acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0imputados, aun cuando con el reconocimiento del dispositivo amplificador \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo el funcionario judicial lo aprob\u00f3, anunci\u00f3 el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0regulado en el \u00a0art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La sentencia la profiri\u00f3 el 29 de abril \u00a0de \u00a02015. \u00a0Le \u00a0impuso, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de pena principal, 12 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico lapso. Adem\u00e1s, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, \u00a0emitida \u00a0el 14 de septiembre de 2015, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n en los aspectos \u00a0impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad como consecuencia de la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos de defensa y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0confusa \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0actor \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el sentenciador omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los argumentos expresados en el recurso de apelaci\u00f3n, en tanto se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0negar \u00a0al \u00a0acusado la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 1709 de 2014, modificatorio del art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el prenombrado satisface los presupuestos tanto objetivos como \u00a0subjetivos \u00a0de \u00a0dichos \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en su criterio, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La sanci\u00f3n impuesta ascendi\u00f3 a 12 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El procesado carece de antecedentes judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se trata de un delincuente primario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Posee \u00a0arraigo \u00a0social \u00a0y \u00a0familiar \u00a0y no constituye peligro para la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cancel\u00f3 los perjuicios ocasionados con el delito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0argumento, le solicit\u00f3 a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia para declarar la nulidad de lo actuado o conceder alguno de \u00a0los citados mecanismos sustitutivos de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0aludir \u00a0a los art\u00edculos 68 y 68 A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0al \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de 2014, el censor se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0juzgador \u00a0\u201cdesvi\u00f3 y equivoc\u00f3 la verdadera esencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0al denegar los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0converger \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0presupuestos que legitiman su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el desarrollo de la censura se quej\u00f3 de que se haya determinado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0grave consecuencia, sin considerar si exist\u00eda o no absoluta \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n del hecho. Despu\u00e9s insisti\u00f3 en que se negaron al \u00a0aludido \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0 sustitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le pidi\u00f3 a la Sala casar la sentencia y, en \u00a0su lugar, absolver a BRYAM ARTURO C\u00c1RDENAS MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0del C\u00f3digo Penal y el 32 de la Ley 1709 de 2014, yerro que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0negar al acusado tanto la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pese \u00a0a \u00a0converger en este caso los \u00a0requisitos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0para \u00a0ello, \u00a0con \u00a0lo cual, en criterio del \u00a0recurrente, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa y debido proceso, as\u00ed como el \u00a0principio non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, el art\u00edculo 32 de la Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014 \u00a0se \u00a0contradice \u00a0con \u00a0los postulados del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que el art\u00edculo 23 de la ley arriba mencionada, al adicionar \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0B \u00a0 \u00a0del \u00a0 citado \u00a0 estatuto \u00a0 punitivo, \u00a0 \u201ccrea \u00a0 una \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 interpretativa \u00a0que \u00a0ya \u00a0es \u00a0hora \u00a0que \u00a0jurisdicciones \u00a0 \u00a0 \u00a0especiales \u00a0 \u00a0 \u00a0solemnes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 soberanas\u201d, \u00a0como la Corte \u00a0Suprema de Justicia las solucione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demand\u00f3 casar la sentencia para decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o, en su defecto, conceder al acusado alguno de los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 sustitutivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo tiene previsto el art\u00edculo 182 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la existencia de inter\u00e9s jur\u00eddico, de tal manera \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ib\u00eddem, su ausencia conduce a la \u00a0irremediable inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0en los casos de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de allanamiento a \u00a0cargos, \u00a0o \u00a0ya por el sendero de la negociaci\u00f3n, el sentenciado solamente tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los recursos legales (apelaci\u00f3n o \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los\u00a0 \u00a0aspectos referidos a su determinaci\u00f3n, aunque en el caso de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de las citadas figuras tampoco puede mostrar inconformidad frente a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad y de la sanci\u00f3n si esos aspectos fueron \u00a0objeto \u00a0del \u00a0preacuerdo, siempre y cuando el juez los haya respetado (CSJ AP, 14 \u00a0de sept. de 2009, rad. 32032). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la Corte ha expresado que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0admite \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0opera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0retractaci\u00f3n, surgiendo la imposibilidad para quien efect\u00faa \u00a0tal \u00a0asentimiento \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0informada \u00a0y \u00a0consciente \u00a0de \u00a0discutir \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0admitida, \u00a0bien \u00a0sea para pregonar \u00a0posteriormente \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0(retractaci\u00f3n \u00a0total) o en procura de buscar una \u00a0forma \u00a0de \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0(retractaci\u00f3n parcial), salvo demostrarse que en dicho \u00a0acto \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en vicios de consentimiento o en vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0tal \u00a0como lo prev\u00e9 el inciso cuarto del art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los tres cargos formulados en la demanda \u00a0objeto \u00a0de examen, el actor adujo, de una parte, la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a los \u00a0argumentos \u00a0expresados en el recurso de apelaci\u00f3n. Y, de la otra, la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por no haberse concedido al procesado el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena ni la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0vistas las censuras, no hay reparo por \u00a0hacer \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0recurrir por v\u00eda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0De \u00a0todas maneras, es \u00a0necesario \u00a0precisar que la queja formulada en el segundo reproche, conforme a la \u00a0cual \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0determin\u00f3 \u00a0\u201cuna grave \u00a0consecuencia\u201d, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0absoluta \u00a0certeza de la consumaci\u00f3n del hecho, s\u00ed desborda tales facultades de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0referido planteamiento implica, sin duda, cuestionar la \u00a0responsabilidad \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en una clara retractaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 momento \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, encuentra la Sala que los tres reproches carecen de la \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n que es inherente al recurso de casaci\u00f3n. Se observa, en \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0desatienden el principio de correcci\u00f3n material que \u00a0gobierna \u00a0esa \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Dicho \u00a0axioma \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0contenido del ataque deben corresponder en un todo con \u00a0la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 may. de 2012, rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la afirmaci\u00f3n efectuada en el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0seg\u00fan la cual \u00a0el \u00a0ad quem no se pronunci\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0razones expresadas en la apelaci\u00f3n. En efecto, all\u00ed la defensa \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0corresponde \u00a0a un infractor primario, demostr\u00f3 su \u00a0arraigo \u00a0social \u00a0y familiar y, adem\u00e1s, repar\u00f3 a las v\u00edctimas. Sin embargo, el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado estim\u00f3 que en este caso no pod\u00edan considerarse esos \u00a0aspectos, \u00a0dada \u00a0la prohibici\u00f3n expresa consagrada en el art\u00edculo 32 de la Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014 \u00a0para \u00a0conceder la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria a quien es condenado, entre otros casos, por el \u00a0delito de hurto calificado. En ese sentido, estim\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 de accederse a lo peticionado por la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Sala tendr\u00eda que elaborar una tercera norma que estableciera unos \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0invocados, de una forma \u00a0diferente \u00a0a lo previsto por el legislador, descomponiendo su formulaci\u00f3n legal \u00a0y \u00a0sobrepasando \u00a0sus facultades. En efecto, no puede pretenderse que cada uno de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0demandados \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria sean considerados de manera \u00a0separada \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0una norma con independencia jur\u00eddica del que pudiera \u00a0pretender \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0favorable, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0lesionar \u00a0 \u00a0\u2013como se dijo- el esp\u00edritu que anim\u00f3 \u00a0al \u00a0legislador \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2014 de excluir los subrogados para el delito de hurto \u00a0calificado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, no es que el Tribunal no se haya pronunciado sobre \u00a0las \u00a0razones expresadas por la defensa en la apelaci\u00f3n. Las ponder\u00f3, s\u00f3lo que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos con los cuales se pretend\u00eda la concesi\u00f3n de los \u00a0sustitutos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0eran \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en virtud de la \u00a0prohibici\u00f3n expresa contemplada en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo y \u00a0tercer cargos, a su turno, el \u00a0censor \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0tozudamente sostuvo que el procesado re\u00fane todos los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0conceder \u00a0tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como la prisi\u00f3n domiciliaria. Consecuentemente, pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 1709 de 2014 proh\u00edbe expresamente \u00a0conceder \u00a0alguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0sustitutos a quien se le formula juicio de reproche, \u00a0entre otros punibles, por el citado anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0que, \u00a0de todas maneras, en el \u00faltimo \u00a0reproche \u00a0argument\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014 \u00a0se contradice con los postulados del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, mientras el art\u00edculo 23 de la precitada ley \u00a0-el \u00a0cual, \u00a0vale \u00a0precisar, \u00a0hace \u00a0remisi\u00f3n a la prohibici\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a032- \u00a0\u201ccrea una confusi\u00f3n interpretativa \u00a0que \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0hora \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0jurisdicciones \u00a0 \u00a0especiales \u00a0 \u00a0solemnes \u00a0 \u00a0y \u00a0soberanas\u201d, \u00a0como la Corte Suprema de Justicia las solucione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0escuetas \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3, como se exige cuando se trata de plantear en \u00a0sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0jur\u00eddico \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0postul\u00f3. Es as\u00ed como no explic\u00f3 en qu\u00e9 consiste la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3, \u00a0 ni \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 \u201cconfusi\u00f3n \u00a0 \u00a0interpretativa\u201d \u00a0 que \u00a0genera la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en los tres cargos formulados, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto \u00a0de \u00a0examen, considerando adem\u00e1s la no concurrencia de circunstancia vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que imponga superar los desaciertos argumentativos \u00a0para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0BRYAM ARTURO C\u00c1RDENAS MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 definidos \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 7 del fallo de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6539 – 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47197 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0305) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}