\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6538 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46925 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0305) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de YENNY ALEXANDRA OSPINA RESTREPO y DUBER \u00a0NEY OSPINA RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de marzo del a\u00f1o 2012, entre las 10:30 \u00a0y \u00a011:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Mesa Correa, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la empresa importadora SURIBERICA TRADING COLOMBIA S.A.S. en el \u00a0apartamento \u00a0situado \u00a0en la carrera 43 A No. 16 A sur 250, unidad residencial El \u00a0Campestre, \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Poblado de Medell\u00edn, sitio al cual fue citado por YENNY \u00a0ALEXANDRA \u00a0OSPINA \u00a0RESTREPO, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de llegar a un acuerdo de pago \u00a0respecto \u00a0de \u00a0unas \u00a0obligaciones crediticias que \u00e9sta le adeudaba a la referida \u00a0empresa por la compra de una jugueter\u00eda importada de China. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando dentro de dicho inmueble, cuatro (4) \u00a0sujetos \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de fuego, entre quienes se encontraba DUBER NEY OSPINA \u00a0RESTREPO, \u00a0lo \u00a0abordaron \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad lo esposaron. Luego lo \u00a0ocultaron \u00a0en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0lo \u00a0mantuvieron \u00a0por \u00a0espacio de 20 \u00a0minutos, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0apartamento 1001 de la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Camino de Monticello, piso 10, ubicada en la carrera 10-40, torre \u00a01, tambi\u00e9n del barrio el Poblado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese otro lugar estuvo retenido, esposado, \u00a0amarrado \u00a0a una cama y oculto por el t\u00e9rmino de 31 d\u00edas, bajo la custodia de 3 \u00a0individuos, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0exig\u00edan \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n el retiro de la demanda \u00a0civil \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0SURIBERICA TRADING COLOMBIA S.A.S. hab\u00eda instaurado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0YENNY \u00a0ALEXANDRA \u00a0OSPINA \u00a0RESTREPO \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de unas \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0ascend\u00edan a $322.979.960, acci\u00f3n civil que se adelantaba en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn. Tambi\u00e9n, el levantamiento \u00a0del \u00a0 embargo \u00a0 y \u00a0secuestro \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0denominado \u00a0Bodega \u00a03 \u00a0Tibur\u00f3n, \u00a0ubicado \u00a0en el centro comercial el Diamante de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la procesada, la devoluci\u00f3n de la camioneta Chevrolet Captiva de \u00a0placas \u00a0MNU-926, \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0de un lote de terreno ubicado en el municipio de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0Paraje las Estancias, parcelaci\u00f3n Las Clavelinas y la \u00a0entrega de un veh\u00edculo antiguo marca Jeep. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 18 de abril del a\u00f1o 2012 el se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mesa \u00a0Correa \u00a0fue liberado por sus captores, luego de hacer \u00a0entrega de la suma de $200.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 23 de diciembre de 2012 la Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0a YENNY ALEXANDRA OSPINA RESTREPO y a DUBER NEY OSPINA RESTREPO el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00c9stos no se allanaron a los cargos y \u00a0se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de mayo de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Surtido \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, en fallo \u00a0emitido \u00a0 el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta objeto de acusaci\u00f3n a YENNY ALEXANDRA \u00a0OSPINA \u00a0RESTREPO. \u00a0Le \u00a0impuso, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0penas \u00a0principales, 486 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a017.499,995 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, as\u00ed como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. En la misma decisi\u00f3n absolvi\u00f3 a DUBER \u00a0NEY OSPINA RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La defensa, la Fiscal\u00eda y el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0apelaron \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la \u00a0precitada \u00a0ciudad, a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 26 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. Por tanto, \u00a0conden\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n a DUBER NEY OSPINA y le impuso las mismas sanciones irrogadas \u00a0a YENNY ALEXANDRA OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal desconoci\u00f3 el principio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0cuando \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de la procesada a una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la modalidad de la retenci\u00f3n, que \u00a0consider\u00f3 \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0agrupaciones \u00a0delictivas \u00a0de cobro. En criterio del \u00a0impugnante, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ni siquiera fue parte del debate probatorio, am\u00e9n \u00a0que no obra en la actuaci\u00f3n elemento de juicio que la respalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0edificar la \u00a0condena \u00a0con \u00a0base \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de la supuesta v\u00edctima, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0propio \u00a0ad \u00a0quem \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0cabal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los aspectos \u00a0aducidos \u00a0como \u00a0m\u00f3viles del secuestro. Al respecto, la terminaci\u00f3n del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sino a la conciliaci\u00f3n \u00a0lograda \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 permitido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgador \u00a0examin\u00f3 \u00a0en \u00a0forma fragmentada el testimonio de Iv\u00e1n \u00a0Antonio \u00a0Mesa, \u00a0quien \u00a0no \u00a0s\u00f3lo manifest\u00f3 que, una vez conocieron lo sucedido, \u00a0estuvieron \u00a0pendientes \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0de YENNY OSPINA sino tambi\u00e9n que nada \u00a0irregular \u00a0evidenciaron, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0dejada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0por el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0resulta suficiente, insisti\u00f3 el demandante, el testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0albergar \u00a0certeza \u00a0acerca de la ocurrencia del secuestro y menos \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que la retenci\u00f3n se extendi\u00f3 por el t\u00e9rmino de 31 d\u00edas, sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0esa \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proviene de alguien que ten\u00eda diferencias personales \u00a0con la procesada a ra\u00edz de las deudas contra\u00eddas con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 sentenciador \u00a0 minimiz\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0surgidas \u00a0de \u00a0la falta de precisi\u00f3n acerca de los lugares en que habr\u00eda estado \u00a0plagiada \u00a0la \u00a0v\u00edctima, as\u00ed como sobre el monto de lo pagado por el rescate. Es \u00a0irracional \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual resulta especulativo \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 familia \u00a0 Mesa \u00a0 no \u00a0contaba \u00a0con recursos para cancelar $10.000.000. En su criterio, \u00a0\u201cla \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0habla, \u00a0por \u00a0l\u00f3gica, no se exige a una familia que no cuente con ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0equivocadamente supli\u00f3 la inactividad de la Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de la v\u00edctima, en punto a la verificaci\u00f3n de la existencia \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica entre los secuestradores y la familia de aqu\u00e9lla. \u00a0Es \u00a0errada \u00a0e \u00a0il\u00f3gica la apreciaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n judicial, a partir de \u00a0la \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0banda criminal. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0cuando (i) afirm\u00f3 que la atestaci\u00f3n del portero de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0residencial \u00a0no \u00a0genera duda alguna; (ii) consider\u00f3 intrascendentes \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0objeciones de la defensa, y (iii) juzg\u00f3 irrelevante el hecho de si \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0como Carlos Arturo Vel\u00e1squez, tuvo participaci\u00f3n en el plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante reclam\u00f3, finalmente, tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u201cmuchos eventos conocidos \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0DUBER \u00a0NEY \u00a0OSPINA \u00a0RESTREPO, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0destac\u00f3, \u00a0adicionalmente, \u00a0c\u00f3mo la v\u00edctima incurri\u00f3 en errores e \u00a0imprecisiones, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo vino a saber que era hermano de \u00a0YENNY \u00a0OSPINA \u00a0al momento de \u00a0la captura, pese a afirmar que lo conoc\u00eda con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la inexistencia de constancia de la \u00a0entrada \u00a0del \u00a0procesado el 17 de marzo de 2012 al edificio de su hermana, impide \u00a0atribuirle \u00a0delito \u00a0alguno, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0del mismo \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0all\u00ed se registraba el ingreso, incluso, de los familiares de los \u00a0residentes. \u00a0Es il\u00f3gico el raciocinio expresado por el Tribunal para salirle al \u00a0paso \u00a0a \u00a0esa \u00a0evidencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0infiri\u00f3, \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0alguno, que dicho \u00a0edificio \u00a0 consta \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0entradas, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0era \u00a0\u201cutilizada \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0residentes \u00a0sin control y \u00a0porque \u00a0 los \u00a0 familiares \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 registraban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0suma \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior la afirmaci\u00f3n del \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien acudi\u00f3 al mencionado apartamento y revis\u00f3 el \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0encontrar \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u201cal \u00a0citado\u201d, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0propio \u00a0Tribunal, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0cual \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0DUBER \u00a0NEY \u00a0OSPINA \u00a0estuvo \u00a0en ese lugar, no traslad\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0su \u00a0sitio de reclusi\u00f3n ni \u00e9sta lo vio all\u00ed, situaci\u00f3n que, para \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0 permite \u00a0 predicar \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 no \u00a0 particip\u00f3 \u00a0\u201cdel acto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo en que los juzgadores violaron el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal penal expedido mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0ocurre con el previsto en la Ley 600 de 2000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n para la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de exigencias de claridad y precisi\u00f3n, cuyo fin es permitirle \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0establecer \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n o la ley o la \u00a0afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos, \u00a0en \u00a0el esquema procesal \u00a0contemplado \u00a0en la Ley 906 de 2004, surgen de lo dispuesto en los art\u00edculos 183 \u00a0y \u00a0184, inciso segundo. La primera de dichas normas exige al censor presentar la \u00a0demanda \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y concisa las causales invocadas y sus \u00a0fundamentos. \u00a0A su turno, la segunda establece que no se seleccionar\u00e1 el libelo \u00a0cuando, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0no se \u00a0desarrollan los cargos de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas disposiciones la Corte ha expresado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0al \u00a0demandante le corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0satisfacer, \u00a0al \u00a0formular \u00a0los \u00a0respectivos cargos, las pautas fijadas \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n establecidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0advierte la Sala que el censor no \u00a0cumpli\u00f3 dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en el \u00fanico cargo que formul\u00f3 denunci\u00f3 la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0yerro, como lo tiene precisado la jurisprudencia, se configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0quebranta los criterios de la sana cr\u00edtica integrados por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia. \u00a0Para su demostraci\u00f3n le corresponde al demandante indicar el criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0naturaleza, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el sentenciador, \u00a0precisar \u00a0el \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0trascendencia del dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0censor \u00a0adujo \u00a0el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0esa \u00a0propuesta casacional, con todo y que la Sala ha interpretado \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0el \u00a0entendimiento m\u00e1s coherente y \u00a0racional posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, el principio l\u00f3gico de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0significa \u00a0que \u00a0\u201c\u2026para aceptar \u00a0como \u00a0verdadera \u00a0una \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0estar sustentada en una raz\u00f3n apta o \u00a0id\u00f3nea \u00a0que \u00a0justifique \u00a0el \u00a0que sea de la forma en que est\u00e1 propuesta y no de \u00a0manera \u00a0diferente; \u00a0este \u00a0principio se refiere a la importancia de establecer la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 o \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n\u201d \u00a0(CSJ \u00a0 SP, \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 feb. \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 rad. \u00a0 21844). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0no \u00a0se esforz\u00f3 por acreditar la falsedad de las premisas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0parti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0soportar el fallo condenatorio. Se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a afirmar que el testimonio \u00fanico de la v\u00edctima no es suficiente para \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0a \u00a0considerar, \u00a0en general, il\u00f3gica, \u00a0err\u00f3nea \u00a0e \u00a0irracional \u00a0la apreciaci\u00f3n suasoria realizada por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el primero de esos argumentos, contrariamente, quien parti\u00f3 de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0equivocada \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandante, pues pas\u00f3 por alto que en \u00a0nuestra \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal rige el principio de libertad probatoria, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el cual \u201clos hechos y circunstancias de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n correcta del caso, se podr\u00e1n probar por cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios establecidos en este C\u00f3digo o por cualquier otro medio t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0 cient\u00edfico, \u00a0 que \u00a0no \u00a0viole \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d \u00a0\u2013subraya \u00a0la Sala- (art. 373 Ley 906 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el segundo, a su turno, no hizo sino postular su propia visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito arrojado por los medios de prueba, pretendiendo que la Sala \u00a0la \u00a0acoja y, consecuentemente, desestime el criterio al respecto plasmado por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0incertidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la responsabilidad de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0es cierto, como lo sostuvo el \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 haya \u00a0reconocido \u00a0la ausencia de cabal demostraci\u00f3n de los m\u00f3viles \u00a0del \u00a0secuestro. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo, contrariamente, hall\u00f3 acreditado que uno de \u00a0ellos \u00a0era \u00a0lo \u00a0\u201cconcerniente a la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0 ejecutivo\u201d, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0\u201cdirectamente \u00a0 \u00a0le \u00a0 interesaba\u201d1 a la \u00a0acusada. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, el sentenciador destac\u00f3 c\u00f3mo de la versi\u00f3n de la \u00a0abogada \u00a0 Sandra \u00a0Patricia \u00a0Orrego \u00a0\u201csurge \u00a0que \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ejecutada \u00a0y \u00a0que la terminaci\u00f3n del mismo \u00a0deriva \u00a0de que as\u00ed lo solicit\u00f3 su poderdante, quien incluso debi\u00f3 pagarle los \u00a0honorarios\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, es verdad que el Tribunal reconoci\u00f3 que la v\u00edctima no \u00a0ubic\u00f3 \u00a0a \u00a0DUBER \u00a0NEY OSPINA RESTREPO traslad\u00e1ndolo al apartamento donde estuvo \u00a0varios \u00a0d\u00edas \u00a0retenido \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar. Pero es de precisar que la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0aludido \u00a0se sustent\u00f3 en el hecho de haber sido uno de los \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0sujetos \u00a0que con arma de fuego abordaron a la v\u00edctima cuando \u00e9sta \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cita \u00a0 concertada \u00a0con \u00a0su \u00a0hermana \u00a0YENNY \u00a0ALEXANDRA \u00a0OSPINA \u00a0RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor, \u00a0por tanto, se limit\u00f3 a enfrentar su particular punto de \u00a0vista \u00a0al \u00a0del \u00a0fallador, olvidando que ese tipo de controversias probatorias no \u00a0son \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, dada la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0a cuyo tenor la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0prevalece \u00a0sobre la de los sujetos procesales, \u00a0salvo \u00a0la demostraci\u00f3n de grave yerro en dicho trabajo funcional, lo cual no ha \u00a0acontecido en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura se \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda que rige en casaci\u00f3n, conforme al cual \u00a0el desarrollo del ataque se debe corresponder con su enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque el actor, de una parte, atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0valorar \u00a0en \u00a0forma \u00a0fragmentada \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n Antonio \u00a0Mesa, \u00a0sugiriendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un error de hecho por falso juicio de identidad, postulaci\u00f3n que, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0desborda \u00a0los \u00a0confines \u00a0del falso raciocinio esbozado inicialmente, \u00a0pero \u00a0que, en todo caso, tampoco la fundament\u00f3 correctamente, pues no acredit\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado testigo, en el sentido de no haber \u00a0advertido \u00a0nada \u00a0irregular \u00a0en el apartamento de YENNY OSPINA luego de enterarse \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0reviste \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia de ese \u00a0delito \u00a0y, \u00a0consecuentemente, la responsabilidad de los procesados, cuando est\u00e1 \u00a0visto \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 la \u00a0 mantuvieron \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0lugar \u00a0apenas \u00a020 \u00a0minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, de otra parte, por cuanto le reproch\u00f3 al \u00a0fallador \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia por inferir que la procesada \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a una organizaci\u00f3n delincuencial, sin que ese aspecto hubiese sido \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate probatorio, ataque que le correspond\u00eda ventilar por v\u00eda de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n. Claro que al impugnante no le asiste raz\u00f3n en \u00a0este \u00a0cuestionamiento, \u00a0pues \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal estuvo \u00a0orientado, \u00a0no \u00a0a atribuir a los acusados el delito de concierto para delinquir, \u00a0sino \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0actuaron \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0coautor\u00eda impropia, figura a la cual, por dem\u00e1s, se refiri\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n al expresarse all\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0imputados \u00a0y el \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0sujetos que participaron en la comisi\u00f3n del delito, medi\u00f3 \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0dama YENNY ALEXANDRA OSPINA RESTREPO \u00a0facilitar\u00eda \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0para \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n y sometimiento de la \u00a0v\u00edctima; \u00a0para \u00a0ello \u00a0le \u00a0correspond\u00eda citar al propietario de la empresa a su \u00a0apartamento, \u00a0con \u00a0el pretexto de llegar a un acuerdo o f\u00f3rmula de arreglo para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de obligaciones que ten\u00eda pendientes con la firma importadora; por su \u00a0parte, \u00a0su \u00a0hermano DUBER NEY OSPINA RESTREPO permanecer\u00eda oculto en una de las \u00a0habitaciones \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0junto con los otros tres individuos varones que lo \u00a0acompa\u00f1aban, \u00a0para \u00a0aparecer en el momento en que la v\u00edctima hiciera presencia \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sala \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 apartamento\u2026\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la coautor\u00eda impropia se incluy\u00f3 en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0la censura de la defensa seg\u00fan la cual ese \u00a0aspecto no hizo parte del debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, a las falencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, la Sala la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0 considerando \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que imponga superar los desaciertos de \u00a0sustentaci\u00f3n para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0YENNY ALEXANDRA OSPINA RESTREPO y DUBER NEY OSPINA RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 definidos \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 20 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 21 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina \u00a031 del escrito de acusaci\u00f3n, oralizado en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0realizada el 2 de mayo de 2013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6538 – 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46925 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0305) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala si admite o no la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}