\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16203 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 117 \u00a0<\/p>\n
(07-11-2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS EDUARDO \u00c1LVAREZ \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 En \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia), \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0exped\u00edan coca\u00edna de alta \u00a0pureza \u00a0y \u00a0bazuco, \u00a0varios \u00a0grupos se disputaban el mercado, lo que di\u00f3 lugar a \u00a0que \u00a0 se \u00a0 presentaran \u00a0 homicidios \u00a0entre \u00a0los \u00a0expendedores. \u00a0Entre \u00a0estos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0Alexander Espinal Giraldo, Luis Eduardo \u00c1lvarez \u00c1lvarez y Arnulfo \u00a0de Jes\u00fas Vargas Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0abril de 1997, \u00c1lvarez \u00c1lvarez \u00a0extrajo \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0repetidamente dispar\u00f3 contra Alexander Espinal \u00a0quien \u00a0 herido \u00a0 fue \u00a0 conducido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0donde \u00a0falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 1998, conden\u00f3 a Luis \u00a0Eduardo \u00a0\u00c1lvarez \u00c1lvarez a la pena principal de 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, como autor de los\u00a0 delitos de homicidio y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal Superior de la misma ciudad, mediante sentencia del 13 de \u00a0abril \u00a0de 1999, lo confirm\u00f3, prove\u00eddo contra el cual el primero de los citados \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera, el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0por nulidad, cuyos argumentos se pueden \u00a0sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0En \u00a0un \u00a0primer \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0AL \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO\u201d, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber proferido \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0viciado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0\u201cmediante \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0escasez \u00a0 \u00a0de \u00a0 pruebas \u00a0plenas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0su escrito resaltando algunos de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, para \u00a0seguidamente \u00a0sostener \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n no se observan las formas \u00a0propias de cada proceso se genera nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, sostiene, que se transgrede \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201ccuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se han omitido \u00a0pruebas \u00a0conducentes \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real y objetiva, como \u00a0fueron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0personales \u00a0y ante la vista p\u00fablica de los se\u00f1ores \u00a0WEIMAR \u00a0HUMBERTO \u00a0PINEDA \u00a0y \u00a0FRANCISCO ANTONIO FRANCO \u00a0MONTOYA \u00a0que \u00a0obligatoriamente \u00a0exig\u00edan de la previa \u00a0presencia \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n de los agentes del C.T.I. de esta localidad como lo \u00a0alegar\u00e9 en el Cap\u00edtulo II de la presente demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los sentenciadores tomaron como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo el testimonio de Edison Norley Orozco Guti\u00e9rrez. Sin embargo, \u00a0estima \u00a0que el declarante incurre en serias contradicciones que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0omitieron \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0que \u00a0demostraban \u201csu \u00a0malversaci\u00f3n \u00a0testimonial\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0existe \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0un \u00a0af\u00e1n de \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0problema que tuvieron al intentar \u00a0entrar \u00a0licor \u00a0de \u00a0\u201ccontrabando\u201d \u00a0al \u00a0lugar donde \u00c1lvarez \u00c1lvarez laboraba \u00a0como celador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pregunta. \u00a0\u00bfC\u00f3mo \u00a0es \u00a0posible \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0este testigo, cuando lo rindi\u00f3 5 meses despu\u00e9s y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se encontraba en estado de beodez, bajo los efectos de alucin\u00f3genos y \u00a0no \u00a0 hubiesen \u00a0 notado\u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 animada \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tomaron \u00a0como \u00a0prueba \u00a0que \u00a0corroboraba \u00a0el \u00a0citado testimonio, la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0intervino, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0centro de reclusi\u00f3n y sin la presencia \u201cde los judiciales \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0agentes \u00a0del C.T.I.\u201d, desconociendo los requisitos establecidos \u00a0por la ley \u201cque demanda tan importante prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0irresponsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial, \u00a0\u201cprueba \u00a0reina para este proceso\u201d, la que fue solicitada, pero negada con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que el multicitado declarante hab\u00eda reconocido al sindicado, por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0el \u00a0debido proceso\u00a0 y el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 a \u00a0 mitad \u00a0de \u00a0camino \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0\u201cse \u00a0bas\u00f3 \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en testimonios que no \u00a0cumplieron \u00a0 siquiera \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 propia \u00a0 y \u00a0privativa \u00a0del \u00a0ART\u00cdCULO \u00a024 \u00a0del \u00a0DECRETO \u00a02790\/90 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 comprender\u00e1 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0exposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0con el citado testimonio, critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hubiese fundamentado sus consideraciones en \u00e9l, \u201cbasados en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0acaecimientos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0verificaron, \u00a0por ejemplo, \u00a0aseveran \u00a0que mi pupilo lleg\u00f3 al lugar de los hechos acompa\u00f1ado de otro sujeto \u00a0y \u00a0que \u00a0hizo \u00a0un \u00a0llamado \u00a0al \u00a0hoy occiso y sin m\u00e1s sac\u00f3 su arma y le dispar\u00f3 \u00a0repetidamente, \u00a0esto \u00a0no se demostr\u00f3 en el plenario, el s\u00f3lo dicho del testigo \u00a0bast\u00f3 \u00a0para que los funcionarios de turno profirieran acusaciones condenatorias \u00a0en contra de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los errores por \u00e9l denunciados \u00a0son \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0hubiese \u00a0llenado \u00a0de \u00a0expedientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0tampoco se verificaron las citas \u00a0del \u00a0 testigo, \u00a0 como \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0\u201cRetaque\u201d, \u00a0\u201cCachili\u201d y Silvia Patricia Herrera Pela\u00e9z. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0asegura \u00a0que el Tribunal se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0admitir \u00a0y a aceptar lo allegado por el fiscal y el juez en la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0valorando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0las \u00a0calificaron \u00a0las \u201cotras \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0pudo escrudi\u00f1ar; no verific\u00f3 en sana cr\u00edtica; no diligenci\u00f3 \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0implicados del C.T.I en maniobras irregulares. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 \u2018CONFIRMACI\u00d3N\u2019, \u00a0un \u00a0escueto \u00a0escrito \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0doctrina \u00a0 jurisprudente \u00a0 que \u00a0 acredita \u00a0 su \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual \u00a0manera \u00a0el \u00a0primer testimonio \u00a0recibi\u00f3 \u00a0su \u00a0apoyo \u00a0veraz, \u00a0claro \u00a0y \u00a0sincero, \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos FRANCISCO \u00a0 ANTONIO \u00a0 FRANCO \u00a0 MONTOYA, \u00a0EDGAR \u00a0CORT\u00c9S \u00a0y \u00a0WEIMAR HUMBERTO PINEDA, a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0quienes \u00a0aparecen \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructiva \u00a0recepcion\u00f3, \u00a0bien han manifestado estos declarantes que \u00a0fueron \u00a0llevados \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0y solo se limitaron a firmar la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes aportaron, pero no basta para m\u00ed como abogado \u00a0defensor \u00a0 decirlo \u00a0 en \u00a0 boca, \u00a0 voy \u00a0 a \u00a0 mostrarlo \u00a0 con \u00a0 hechos \u00a0 reales \u00a0y \u00a0objetivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al testimonio de Francisco Antonio \u00a0Franco \u00a0Montoya, \u00a0dice \u00a0que \u00a0desde \u00a0su inicio se advierte su \u201cpreparaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0nueve meses desde la ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0 expuso \u00a0 detalladamente \u00a0con \u00a0qui\u00e9nes \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0y \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0dedicaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a Weimar Humberto Pineda Casta\u00f1o, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0formulado fue alejado del tema. \u00a0Igualmente, \u00a0su \u00a0respuestas \u00a0fueron incriminadoras, por lo que \u201cse nota, pues, \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio, \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n del mismo funcionario en aras carcelarias y \u00a0con morbo condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, dice, demuestra con sus respuestas \u00a0inseguridad \u00a0para \u00a0declarar \u00a0y \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto del \u00a0proceso, \u00a0\u201cpero \u00a0s\u00ed \u00a0nos \u00a0muestra \u00a0su \u00a0desconcierto \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 perjudican a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00c1LVAREZ, con \u00a0quien \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0disgustos, su intenci\u00f3n no era la de lanzar \u00a0falsos testimonios contra \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Edgar \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Saldarriaga, \u00a0anota \u00a0que \u00a0fue de o\u00eddas, de acuerdo a las informaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0Edison \u00a0Norley, \u00a0lo \u00a0que, a su juicio, lo hace enemigo del \u00a0proceso. \u00a0Sin \u00a0embargo, agrega que se le hace curioso el conocimiento que ten\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0a quienes defiende y dijo no ser manipulado por \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se\u00f1ala al procesado como responsable de los hechos, a saber, \u00a0la \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Norley \u00a0Orozco, pero la misma fue utilizada por Mart\u00edn Uribe, \u00a0Juan \u00a0Donaldo \u00a0Prieto y Gustavo G\u00f3mez, quienes \u201crecitan\u201d lo expuesto por el \u00a0primero de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0Leonardo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0M\u00fanera, Jaime \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Lobo, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Lobo \u00a0y Jos\u00e9 Nicolas Arboleda, quienes de una u \u00a0otra manera corroboran el dicho del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0 En \u00a0 otro \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0titula \u00a0\u201cNULIDAD \u00a0 POR \u00a0QUEBRANTAMIENTO \u00a0DEL \u00a0DERECHO \u00a0DE \u00a0DEFENSA \u00a0CON \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0AL \u00a0DEBIDO PROCESO, hace un \u00a0recuento \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0garant\u00eda, para concluir que sufri\u00f3 desmedro \u201cal hacer \u00a0posible \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0con \u00a0escasez \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0con \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal Superior en los mismos t\u00e9rminos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201cINVESTIGACI\u00d3N \u00a0 INTEGRAL\u201d, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0entiende la raz\u00f3n para que se hubiese omitido \u201cla reconstrucci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0llamada \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pero\u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0cambio \u00a0el \u00a0honorable \u00a0Tribunal \u00a0aduce \u00a0el \u00a0inconcordante \u00a0de hora citado, por mi defendido, \u00a0cuando \u00a0dej\u00f3 \u00a0de cuatro a cuatro y media sali\u00f3 de la Helader\u00eda, compar\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0la \u00a0hora \u00a0se\u00f1alada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de all\u00ed deduce la acusaci\u00f3n\u201d, no \u00a0obstante \u00a0existir \u00a0en el diligenciamiento testimonios que con claridad y certeza \u00a0dicen \u00a0d\u00f3nde se encontraba el procesado el d\u00eda y la hora en que sucedieron los \u00a0hechos \u00a0 investigados \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, afirma que la investigaci\u00f3n \u00a0se qued\u00f3 a medias, transgredi\u00e9ndose el mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0 En \u00a0 otro \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cSENTENCIA \u00a0 DICTADA \u00a0EN \u00a0UN \u00a0JUICIO \u00a0VICIADO \u00a0DE \u00a0NULIDAD\u201d, \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0lo \u00a0dedicar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ejercieron \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 del \u00a0 C.T.I \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Weimar \u00a0Humberto \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Antonio \u00a0Franco \u00a0Montoya \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0pretendieron \u00a0\u201cacallarlos \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura codificada de \u00a0condena \u00a0de \u00a0falsos \u00a0testimonios, dijeron su verdad pese a la amenazas recibidas \u00a0en sus personas\u00a0 y familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido hace un recuento de los \u00a0citados \u00a0relatos \u00a0respecto a c\u00f3mo ocurrieron los hechos y a las amenazas de que \u00a0fueron v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cTodos estos \u00a0cargos \u00a0fueron \u00a0reducidos \u00a0a la nada mediante la absurda decisi\u00f3n del fallador, \u00a0con \u00a0simple \u00a0comentario \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testimoniante \u00a0por miedo, amenazas y otros \u00a0arreglos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0penal, \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido \u00a0cambiar su primigenia y, por lo \u00a0tanto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0otorgaba \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a su inicial declaraci\u00f3n y para \u00a0complementar \u00a0amenaza \u00a0con \u00a0investigar \u00a0su \u00a0conducta\u00a0 \u00a0por un posible falso \u00a0testimonio, \u00a0cuando \u00a0las mentiras fueron las que dieron pie a la condena que hoy \u00a0apelo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que a los citados miembros del C.T.I \u00a0nunca \u00a0se \u00a0les interrog\u00f3 por estos aspectos y no se presentaron a la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica, \u201clo que nos muestra su pecado y no pod\u00edan resistir la \u00a0verdad \u00a0 al\u00a0 \u00a0descubierto, \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0grafol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0indicar\u00edan \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0y \u00a0objetiva que se viene buscando desde el inicio \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Edison Norley \u00a0Orozco \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0en su exposici\u00f3n no hizo m\u00e1s que defender\u00a0 \u201c a capa \u00a0y \u00a0espada \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes\u201d \u00a0y \u00a0Weimar Humberto Pineda Casta\u00f1o sostuvo que su \u00a0dicho \u00a0fue \u00a0conforme \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0con los miembros del \u00a0C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que ha demostrado que su defendido se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0 un \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0a \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 su \u00a0 inocencia, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0\u201cexistieron \u00a0problemas \u00a0graves\u00a0 \u00a0y \u00a0leves\u00a0 con EDISON NORLEY OROZCO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0para \u00a0desatar \u00a0su \u00a0ira \u00a0y \u00a0venganza \u00a0con \u00a0declaraciones \u00a0falsas contra mi defendido, qued\u00f3 demostrado que el procesado no \u00a0es \u00a0expendedor \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0era \u00a0colaborador \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cHe \u00a0llegado al final de mi exposici\u00f3n, \u00a0sustentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 criterios \u00a0 testimoniales, \u00a0 las \u00a0primigenias\u00a0 \u00a0y \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0retractaciones, que no son su calificativo, \u00a0sino \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0y \u00a0descubrimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0real \u00a0y \u00a0objetiva\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, declarando la nulidad de lo actuado, de conformidad con lo \u00a0estipulado \u00a0por \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro numeral pide que se profiera fallo \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0favor \u00a0del procesado y, en consecuencia, se ordene su libertad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que se declare que hubo un complot organizado por los miembros del \u00a0C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo \u00fanico que aparece claro en el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0el \u00a0censor, es que desconoce los \u00a0principios \u00a0filos\u00f3ficos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala reitere que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, como parece entenderlo el libelista, \u00a0donde \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0 caprichosa \u00a0 se \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de todo un \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sino \u00a0que \u00a0se est\u00e1 en presencia de un medio extraordinario y rogado para restaurar la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo es posible acusar los errores de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0las instancias, al tenor de los motivos expresa y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados por la ley, demostrarlos y evidenciar su trascendencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse a las exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma que establece el art\u00edculo 225, citado, sin cuya observancia \u00a0es imposible un estudio de fondo, por lo que el rechazo se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0impugnante se pueden se\u00f1alar los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0logra \u00a0saberse si formula tres cargos o \u00a0uno solo en tres cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0reproche en la causal \u00a0tercera, \u00a0desde \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0la \u00a0confunde \u00a0con \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cuando acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de\u00a0 \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad \u00a0\u201cmediante valoraci\u00f3n err\u00f3nea y escasez de pruebas plenas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta confusi\u00f3n, que desconoce el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales y de los cargos, se hace m\u00e1s ostensible en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, pues al interior del mismo cargo alega violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0integral, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0queja por no haberse \u00a0verificado \u00a0una diligencia de inspecci\u00f3n con reconstrucci\u00f3n en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no haberse recibido\u00a0 las declaraciones de Gustavo \u201cRetaque\u201d, \u00a0\u201cCachili\u201d \u00a0y \u00a0Silvia \u00a0Patricia Herrera, error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0una \u00a0diligencia de reconocimiento se hubiera \u00a0realizado \u00a0sin \u00a0las formalidades legales, y error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Edison Norley Orozco Guti\u00e9rrez y la de quienes la corroboran y \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0negado \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0favorec\u00edan \u00a0al \u00a0procesado, sin \u00a0percatarse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que cuando se trata de medios de convicci\u00f3n no sometidos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la tarifa legal sino de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 tal \u00a0discrepancia \u00a0no \u00a0configura \u00a0desatino \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0prevaleciendo \u00a0el \u00a0criterio del juzgador, por venir la sentencia amparada por la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0sentido \u00a0y \u00a0efectos \u00a0de las causales de casaci\u00f3n lo lleva a plantear peticiones \u00a0contradictorias, \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n y la absoluci\u00f3n, \u00a0pretensi\u00f3n \u00e9sta que parte de la base de la validez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, se impone su rechazo, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 \u00c1LVAREZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16203 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 117 \u00a0 (07-11-2000) \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}