\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6537 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47105 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0305) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0GONZALO \u00a0BUITRAGO \u00a0LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de informaci\u00f3n recibida por el grupo \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial DIJIN GROIC, en el sentido de que en el barrio Miramar de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0Tolima, operaba un grupo de hombres armados, el cual se autodenominaba \u00a0\u201clos \u00a0paracos\u201d \u00a0y \u00a0cuyos \u00a0miembros \u00a0portaban armas de fuego y se dedicaban a \u00a0extorsionar \u00a0personas \u00a0en \u00a0el sector, las autoridades expidieron el 23 de agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento y registro a varios inmuebles, entre ellos, al \u00a0situado en la carrera 27 No. 19-116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la referida diligencia, que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0se dio captura a Fernando Guzm\u00e1n Labrador, \u00a0GONZALO \u00a0BUITRAGO \u00a0LOZANO \u00a0y \u00a0Fanory Lozano Montoya, luego de encontrarse en ese \u00a0lugar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos, una hoja tama\u00f1o carta con el lema \u201cla \u00a0hora \u00a0de la limpieza social\u201d, 105 \u00a0cartuchos \u00a0calibre \u00a05.56, \u00a03 \u00a0proveedores \u00a0de \u00a0fusil \u00a0calibre \u00a05.56, una caja de \u00a0cart\u00f3n \u00a0con \u00a0363 panfletos con los lemas \u201clleg\u00f3 la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00a0limpieza \u00a0social\u201d, un chaleco antibalas \u00a0sin \u00a0serial, \u00a02 \u00a0guerreras \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, 18 cartuchos calibre .38, 1 \u00a0caja \u00a0Indumil \u00a0con \u00a021 cartuchos calibre .38, 1 rev\u00f3lver marca S&W Special, \u00a0calibre \u00a0.38 \u00a0niquelado, serie 0718 con 6 cartuchos calibre .38, 5 panfletos con \u00a0el \u00a0 \u00a0lema \u00a0 \u00a0\u201clleg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 las \u00a0zallas\u201d, \u00a02 \u00a0panfletos \u00a0amenazantes \u00a0dirigidos \u00a0a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GLADYS \u00a0y \u00a0al docente \u00c9DGAR, 1 uniforme militar tipo pixelado de serie \u00a009041467766, \u00a01 \u00a0pantal\u00f3n \u00a00705812599 \u00a0y 2 gorras militares de series 0904910 y \u00a00705812599. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia celebrada el 25 de agosto de \u00a02012 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda les formul\u00f3 imputaci\u00f3n a GONZALO BUITRAGO LOZANO, a Fanory \u00a0Lozano \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0a \u00a0Fernando Guzm\u00e1n Labrador, por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de \u00a0las \u00a0fuerzas armadas o explosivos, en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, accesorios, partes o municiones y utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes e insignias. Por esas mismas conductas punibles los acus\u00f3 \u00a0en la audiencia celebrada el 11 de marzo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el curso del juicio oral se produjo la \u00a0ruptura \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 Fernando \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0Labrador por haber promovido \u00a0la realizaci\u00f3n de preacuerdo con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de rigor, en fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0conden\u00f3 a GONZALO BUITRAGO LOZANO y a Fanory Lozano \u00a0Montoya. \u00a0Les \u00a0impuso, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de penas principales, 300 meses de prisi\u00f3n y \u00a066.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales de multa. Tambi\u00e9n, la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los defensores de los procesados apelaron \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la precitada ciudad, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido el 1\u00ba de septiembre de 2015, le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n del derecho a la libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0captura \u00a0del procesado GONZALO BUITRAGO \u00a0LOZANO \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia, pues no se hall\u00f3 elemento de procedencia il\u00edcita en \u00a0su \u00a0poder \u00a0ni \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0legal \u00a0de \u00a0disponibilidad, luego ninguna \u00a0injerencia \u00a0ten\u00eda \u00a0respecto \u00a0del acontecer desplegado por los dem\u00e1s habitantes \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n. Adem\u00e1s, en su contra no se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0previamente \u00a0a la realizaci\u00f3n de la diligencia de \u00a0allanamiento y registro desarrollada en dicha morada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la libertad personal \u00a0reca\u00edda \u00a0en \u00a0el \u00a0prenombrado \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en forma irregular e ilegal, lo cual \u00a0imped\u00eda \u00a0declarar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, as\u00ed como afectarlo con \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte, por tanto, casar la sentencia y decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a partir, inclusive, de la audiencia concentrada en cuyo desarrollo \u00a0se concretaron las decisiones antes mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Desconocimiento \u00a0del debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0quebranto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0porque \u00a0el juez de \u00a0conocimiento \u00a0omiti\u00f3 declararse impedido conforme a la causal 6\u00aa del art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0una \u00a0vez \u00a0Fernando Guzm\u00e1n Labrador \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en desarrollo del \u00a0juicio \u00a0oral, lo que produjo la ruptura de la unidad procesal y el proferimiento \u00a0en \u00a0su contra de sentencia condenatoria por parte de dicho funcionario, quien de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0particip\u00f3 \u00a0dentro de la presente actuaci\u00f3n en forma determinante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0emitir \u00a0la referida sentencia \u00a0imposibilitaba \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0reconocer \u00a0que los procesados GONZALO \u00a0BUITRAGO \u00a0LOZANO \u00a0y \u00a0Fanory \u00a0Lozano Montoya no tuvieron relaci\u00f3n alguna con los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0 il\u00edcita \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0del \u00a0allanamiento y registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ese \u00a0argumento, \u00a0le pidi\u00f3 a la Sala casar el fallo impugnado y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde, inclusive, el momento en que se produjo la ruptura \u00a0de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sentenciadores \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 9, 10, \u00a011, \u00a012, \u00a030, \u00a0346, \u00a0365 \u00a0y \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0no efectuaron el \u00a0correspondiente \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que emitieron la \u00a0condena \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n respond\u00edan al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0disposiciones \u00a0\u00faltimas \u00a0citadas \u00a0y \u00a0sin \u00a0precisar, en \u00a0particular, \u00a0 \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 verbos \u00a0 \u00a0 rectores \u00a0 \u00a0 determinaron \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 llevada \u00a0 a \u00a0 cabo\u201d \u00a0 por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0el juez de primera instancia omiti\u00f3 considerar que a \u00a0BUITRAGO \u00a0LOZANO \u00a0no \u00a0se le \u00a0hall\u00f3 \u00a0elemento \u00a0il\u00edcito \u00a0alguno \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0ni \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00f3rbita de \u00a0disponibilidad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 que \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0Labrador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0poseedor, \u00a0tenedor \u00a0y \u00a0titular \u00a0de los objetos incautados por las autoridades de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0del \u00a0juicio de tipicidad \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0GONZALO BUITRAGO \u00a0LOZANO. \u00a0Por esa raz\u00f3n, le solicit\u00f3 a la Corte casar la sentencia impugnada y, \u00a0en su lugar, proferir la de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0falladores \u00a0aplicaron indebidamente el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Para \u00a0sustentar la censura, el defensor les reproch\u00f3 omitir precisar si \u00a0los \u00a0procesados actuaron bajo coautor\u00eda propia o impropia, si bien admiti\u00f3 que \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0pareciera haber contemplado la impropia. Sea como fuere, \u00a0les \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0no \u00a0indicar \u00a0los elementos y circunstancias estructurales de la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0BUITRAGO \u00a0LOZANO, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n o ejecuci\u00f3n de los \u00a0hechos o posterior a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuran los elementos de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0propia \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0impropia, \u00a0por \u00a0cuya raz\u00f3n resulta irregular la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0BUITRAGO \u00a0LOZANO \u00a0y Lozano Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, le pidi\u00f3 a la Sala casar la sentencia impugnada y, \u00a0en su lugar, proferir la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 autoriza a la Corte inadmitir la demanda cuando el actor carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ostenta \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para impugnar la sentencia condenatoria en busca de derruirla. No \u00a0obstante, \u00a0 no \u00a0 consigui\u00f3 \u00a0 sustentar \u00a0debidamente \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0cargos \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial del derecho a la libertad \u00a0personal \u00a0del \u00a0procesado y, en el segundo, por cuanto el juez de conocimiento no \u00a0se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 impedido. \u00a0En \u00a0ambos \u00a0reparos, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia de las irregularidades aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a sostener que la captura del procesado no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0ni \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0orden previa de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el juez de control de garant\u00edas no \u00a0debi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0momento \u00a0legalizarla \u00a0ni \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0anomal\u00eda \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0posterior \u00a0de la actuaci\u00f3n y, particularmente, en el surtimiento de la etapa de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras palabras, no ofreci\u00f3 fundamento alguno para demostrarle a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el juez de control de garant\u00edas en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n posterior de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tan \u00a0trascendente que el \u00fanico remedio para subsanar la \u00a0irregularidad es acudiendo al expediente de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0actor predic\u00f3 la existencia de nulidad, por \u00a0cuanto \u00a0el juez de conocimiento adelant\u00f3 el juicio contra el aqu\u00ed procesado al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0proferir \u00a0condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber dictado con \u00a0anterioridad \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0solicitado por Fernando Guzm\u00e1n Labrador, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos. En su criterio, el funcionario no \u00a0pod\u00eda \u00a0proceder de esa manera porque estaba impedido al tenor de lo previsto en \u00a0la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, omiti\u00f3 explicar de qu\u00e9 manera el an\u00e1lisis jur\u00eddico \u00a0probatorio \u00a0efectuado por el juez en la sentencia proferida en contra de Guzm\u00e1n \u00a0Labrador \u00a0 comport\u00f3 \u00a0 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios \u00a0anticipados que comprometieron su neutralidad a tal punto \u00a0de \u00a0impedirle \u00a0decidir \u00a0con \u00a0objetividad el caso seguido en desmedro de BUITRAGO \u00a0LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0casacionista pas\u00f3 por alto la copiosa jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0acorde con la cual la no manifestaci\u00f3n de impedimento durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0constituye \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0mismo. En efecto, sobre el \u00a0particular ha dicho esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden, \u00a0olvida que la Corte al \u00a0analizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0las \u00a0causales \u00a0o \u00a0motivos \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0del conocimiento de un asunto, como figuras jur\u00eddicas \u00a0instituidas \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0objetividad e independencia en la funci\u00f3n de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada ha precisado que no genera nulidad \u00a0cuando \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0obligado a declararse impedido no lo hace, dado que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0pueden \u00a0acudir \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la recusaci\u00f3n, am\u00e9n de \u00a0mediar \u00a0 otros \u00a0 mecanismos \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0disciplinario \u00a0y \u00a0penal \u00a0(CSJ AP, 12 de may. de 2010, rad 33755; \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a016 \u00a0de \u00a0dic. de 2015, rad. 38957). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0cargos el demandante acus\u00f3 a los falladores de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial. Sin\u00a0 embargo, la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura no se corresponde con su desarrollo, pues all\u00ed se \u00a0dedic\u00f3, \u00a0en \u00a0general, \u00a0a \u00a0atribuir a los fallos contener vicios de motivaci\u00f3n, \u00a0desviando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0discurso \u00a0hacia \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n que, como es sabido, reviste diversa connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando se acude a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0proponer \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a aceptar los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0los declar\u00f3 probados el fallador, sin que pueda controvertir \u00a0el m\u00e9rito asignado por \u00e9ste a los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el libelo, salvo en el aspecto al cual se referir\u00e1 la Sala m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a0actor no postul\u00f3 controversia de naturaleza netamente jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores, en el tercer \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0no \u00a0efectuar el correspondiente juicio de \u00a0tipicidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, por no especificar el verbo o verbos rectores que \u00a0determinaron \u00a0\u201cla acci\u00f3n concreta llevada a cabo\u201d \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0cargo, por omitir precisar la clase \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0atribuida \u00a0a \u00e9ste y, en todo caso, por sustraerse a indicar los \u00a0elementos y circunstancias estructurales de la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Corte ha sido reiterativa en \u00a0referir \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional relacionada con la existencia de nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n requiere demostrar la presencia de uno cualquiera de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0vicios: (i) que el fallo carece totalmente de motivaci\u00f3n; (ii) \u00a0que \u00a0siendo \u00a0motivado, \u00a0es \u00a0dil\u00f3gico o ambivalente; (iii) que su motivaci\u00f3n es \u00a0incompleta; \u00a0o \u00a0(iv) \u00a0que la motivaci\u00f3n es aparente o sof\u00edstica (CSJ SP, 18 de \u00a0jul. de 2007, rad. 26255).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0el censor ni siquiera precis\u00f3 el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0De todas \u00a0maneras, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que los defectos a los cuales aludi\u00f3 en la demanda \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0de manera que en ese sentido es clara la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0que rige en esta sede extraordinaria, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0contenido del ataque deben \u00a0corresponder \u00a0en \u00a0un todo con la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 may. de 2012, \u00a0rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se expuso lo \u00a0siguiente \u00a0acerca \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, del verbo rector atribuido a los aludidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0este testimonio se puede inferir que \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en un estado de permanencia en el \u00a0inmueble \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la diligencia de allanamiento, e \u00a0igualmente \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 implicados \u00a0 conservaban \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0los \u00a0elementos \u00a0anteriormente \u00a0relacionados, \u00a0material \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0y lugares donde fue \u00a0encontrado, \u00a0estaba a su entera disposici\u00f3n, por lo que inexorable resultaba su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia como \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0 (subraya \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corte)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los acusados en el \u00a0acontecer \u00a0 delincuencial, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 reflexion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0como \u00a0concluyera \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado s\u00ed existi\u00f3 una \u00a0coautor\u00eda \u00a0 material \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0demostrados todos los elementos para configurar la misma\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
En el caso en concreto, no cabe duda que los \u00a0procesados \u00a0dominaban \u00a0el \u00a0hecho, esto por cuanto conoc\u00edan de la existencia del \u00a0material \u00a0il\u00edcito \u00a0incautado \u00a0y \u00a0de \u00a0esa manera prestaron su colaboraci\u00f3n para \u00a0ocultarlo \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el mismo iba abiertamente en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0normas sociales y penales\u2026\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto s\u00ed que los falladores no indicaron expresamente la clase \u00a0de \u00a0coautor\u00eda. Sin embargo, el propio libelista admiti\u00f3 haber entendido que la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la impropia. Si ello es as\u00ed, \u00a0imposible resulta predicar falta de motivaci\u00f3n en ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0actor adujo que en este caso no se estructuran los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0propia \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0impropia, con lo cual podr\u00eda \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0s\u00ed \u00a0plante\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que se trata de una escueta afirmaci\u00f3n del censor, pues \u00a0ni \u00a0la \u00a0fundament\u00f3 \u00a0ni \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de rebatir los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales los falladores arribaron a la conclusi\u00f3n acerca de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0as\u00ed \u00a0esbozada \u00a0carece \u00a0del exigido desarrollo que es propio de esta \u00a0sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos formulados, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0considerando adem\u00e1s la no concurrencia de circunstancia vulneradora de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga superar los desaciertos de sustentaci\u00f3n \u00a0para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0GONZALO BUITRAGO LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 definidos \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0P\u00e1gina \u00a024 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 34 \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6537 – 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47105 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0305) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}