\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6536-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47657 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 305). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre veintiocho (28) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de ARMANDO CAMACHO CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a03 de abril de 2004, ARMANDO CAMACHO cort\u00e9s en su condici\u00f3n de \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0JORGE \u00a0LAVERDE \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pacho \u00a0el proceso de sucesi\u00f3n intestada de El\u00edas Laverde Sierra \u00a0(fallecido \u00a0en \u00a01992) \u00a0y \u00a0Betsab\u00e9 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0Laverde (fallecida en 2002), \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0reconocer como heredero de los causantes a su \u00a0representado \u00a0en \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0hijo. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del 4 de agosto de 2004, \u00a0previo \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0partici\u00f3n, \u00a0se orden\u00f3 \u201cal \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0heredero \u00a0reconocido, \u00a0que informe si existen otros herederos de \u00a0los \u00a0causantes; \u00a0en \u00a0caso \u00a0afirmativo se observe lo previsto en el art\u00edculo 591 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d y fue requerido \u00a0para \u00a0que \u00a0suministrara \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 17 de agosto \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0memorial \u00a0del \u00a024 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0CAMACHO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico heredero conocido era su mandatario. El 1\u00ba de julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0el \u00a0referido \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajo de partici\u00f3n y \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes \u00a0relacionados \u00a0como de propiedad de los causantes a JORGE \u00a0EL\u00cdAS \u00a0LAVERDE FERN\u00c1NDEZ, sin tener conocimiento que \u00e9ste ten\u00eda una hermana, \u00a0Blanca \u00a0Nieves \u00a0Laverde, hija de los mismos padres, a quienes en vida visit\u00f3 en \u00a0Pacho \u00a0cada \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitor en el hospital antes de \u00a0morir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada por \u00a0Blanca \u00a0Nieves \u00a0Laverde, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Pacho declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a ARMANDO CAMACHO CORT\u00c9S y JORGE \u00a0EL\u00cdAS LAVERDE FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la instrucci\u00f3n, el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 2010 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0procesados como probables autores de los delitos de fraude procesal y falso \u00a0testimonio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n y \u00a0subsidiario de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar el primero, la Fiscal\u00eda mantuvo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de fraude procesal, pero la revoc\u00f3 por el punible \u00a0de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Cundinamarca confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 3 de octubre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pacho, despacho que una vez realizada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 17 de julio de 2015, condenando a los procesados a \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de libertad, como autores del delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0ARMANDO \u00a0CAMACHO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado por tiempo igual \u00a0al de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado CAMACHO CORT\u00c9S, su defensor y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0apelaron \u00a0ese pronunciamiento y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, \u00a0dictada \u00a0el 22 de octubre de 2015, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n, adicion\u00e1ndole la \u00a0orden \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0del \u00a0predio \u00a0\u201cLa \u00a0 Playa\u201d, \u00a0 la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0No. \u00a03 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la adjudicaci\u00f3n dispuesta por el Juzgado Civil Municipal de \u00a0Pacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta de dos cargos. \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el defensor consider\u00f3 que el Tribunal no \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Margoth Moreno, quien labor\u00f3 aproximadamente 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0con \u00a0ARMANDO CAMACHO e inform\u00f3 c\u00f3mo se adelantaban los tr\u00e1mites de los \u00a0procesos de sucesi\u00f3n cuando estaban presentes todos los herederos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la declaraci\u00f3n del \u00a0abogado \u00a0Luis \u00a0Ducuara, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina de CAMACHO y \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0todos \u00a0los \u00a0herederos \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0el tr\u00e1mite de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0notarial, \u00a0mientras \u00a0que si hay desacuerdo se surte un proceso \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de los causantes Laverde \u00a0\u2013 Fern\u00e1ndez se hizo por \u00a0juzgado \u00a0ante la posibilidad de que hubiera otros herederos, con mayor raz\u00f3n si \u00a0ARMANDO \u00a0CAMACHO \u00a0ten\u00eda varias oficinas y era muy ocupado, adem\u00e1s de que no es \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de sucesi\u00f3n informar la existencia de otros \u00a0sucesores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0apreciaron \u00a0el registro civil de nacimiento de \u00a0Blanca \u00a0Nieves \u00a0Laverde, \u00a0quien \u00a0no \u00a0fue \u00a0registrada \u00a0en \u00a0Pacho, \u00a0de modo que la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 documento \u00a0 era \u00a0 dispendiosa \u00a0 y \u00a0onerosa \u00a0para \u00a0CAMACHO \u00a0CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0ponder\u00f3 \u00a0el registro civil de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0El\u00edas \u00a0Laverde Sierra, con el cual se acredita que si falleci\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0enero de 1992 y la demanda de sucesi\u00f3n fue presentada el 22 de abril \u00a0de \u00a020004, \u00a0hab\u00edan transcurrido 12 a\u00f1os y 3 meses despu\u00e9s del deceso, lo cual \u00a0denota \u00a0desinter\u00e9s \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Nieves \u00a0Laverde \u00a0en \u00a0liquidar la herencia de su \u00a0padre, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en agosto de 2005 vendi\u00f3 los derechos sucesorales sobre \u00a0los \u00a0predios \u00a0\u201cLa Playa\u201d \u00a0y \u00a0\u201cEl Naranjal\u201d, luego \u00a0\u201cno \u00a0era \u00a0necesaria su inclusi\u00f3n o relaci\u00f3n en la \u00a0demanda, \u00a0 el \u00a0 requerimiento \u00a0 para \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0su \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n y ubicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 se \u00a0 evalu\u00f3 \u00a0 el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0la \u00a0causante \u00a0Betsab\u00e9 \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0con el cual se demuestra que si \u00e9sta muri\u00f3 el 9 de mayo de 2001 y \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n fue presentada el 22 de abril de 2004, hab\u00edan pasado \u00a0cerca \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os, sin que Blanca Nieves Laverde hubiera promovido el tr\u00e1mite \u00a0sucesoral, dado que no ten\u00eda inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0lo ordenado en el numeral 2\u00ba del auto del 5 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0dispuso el Juzgado el emplazamiento por edicto de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0consideraran \u00a0con \u00a0inter\u00e9s en el referido proceso de sucesi\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0emplaz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0a \u00a0Blanca \u00a0Nieves \u00a0Laverde, \u00a0sin \u00a0que \u00a0compareciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0estim\u00f3 el documento privado que da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto el 27 de mayo de 2004 en el peri\u00f3dico \u00a0Nuevo \u00a0Siglo, de circulaci\u00f3n nacional, a partir de lo cual se infiere que no es \u00a0necesario \u00a0ni \u00a0obligatorio \u00a0en \u00a0los procesos judiciales de sucesi\u00f3n relacionar, \u00a0identificar \u00a0o \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0todos quienes se crean con derecho para intervenir en \u00a0dicho tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0los falladores en el documento privado que informa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0del edicto de la sucesi\u00f3n de El\u00edas Laverde y Betsab\u00e9 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0la emisora Radio Futurama de Pacho, con el cual se garantiz\u00f3 la \u00a0concurrencia de los interesados en el tr\u00e1mite sucesoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta el edicto emplazatorio que del proceso de sucesi\u00f3n se fij\u00f3 \u00a0durante \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda del Juzgado Civil Municipal de \u00a0Pacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a04 de agosto de 2004 se dispuso ordenar \u00a0\u201cal \u00a0apoderado del heredero reconocido, que informe \u00a0si \u00a0existen \u00a0otros \u00a0herederos de los causantes\u201d, fue \u00a0cercenado \u00a0el \u00a0aparte \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0a continuaci\u00f3n se expres\u00f3: \u201cen \u00a0caso \u00a0afirmativo se observe lo previsto en el art\u00edculo 591 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil\u201d, \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0requerimiento para aceptar la herencia, de modo que todo interesado \u00a0podr\u00e1 \u00a0pedir \u00a0antes \u00a0o despu\u00e9s de la iniciaci\u00f3n del proceso que se requiera a \u00a0cualquier \u00a0signatario \u00a0para \u00a0que \u00a0declare \u00a0o \u00a0repudie \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n que se le \u00a0hubiere diferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0abogado \u00a0CAMACHO \u00a0CORT\u00c9S no sab\u00eda de la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Nieves Laverde, ni de su identidad ni de la prueba sobre \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de heredera, es claro que no actu\u00f3 con dolo respecto del delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0\u201cno hubo \u00a0antijuridicidad \u00a0subjetiva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aprobatoria \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0la \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar el juez \u00a0independientemente \u00a0que \u00a0estuviera presente o no la heredera denunciante, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento de estar ausente ten\u00eda las v\u00edas judiciales de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0herencia \u00a0y acci\u00f3n reivindicatoria de herencia para reclamar \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0e incluso adici\u00f3n de la partici\u00f3n por \u00a0haber \u00a0quedado \u00a03 \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0por \u00a0fuera de la \u00a0sucesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 para, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 absolver \u00a0a \u00a0ARMANDO \u00a0CAMACHO \u00a0CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el censor se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal viol\u00f3 indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 0597 del 3 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual Blanca Nieves Laverde vendi\u00f3 a Daniel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n los derechos y acciones de la sucesi\u00f3n il\u00edquida de sus padres, \u00a0m\u00e1s \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0inmuebles \u00a0\u201cLa \u00a0Playa\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0Naranjal\u201d, \u00a0 \u00a0ubicados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0zona \u00a0 rural \u00a0 de \u00a0Pacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dicho \u00a0documento se concluye que Blanca \u00a0Nieves \u00a0Laverde \u00a0nunca tuvo inter\u00e9s en tramitar la liquidaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0 sus \u00a0padres, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0transferir \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0acciones \u00a0sucesorales \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00edan sobre tales predios y enajen\u00f3 la posesi\u00f3n \u00a0entreg\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0manera \u00a0real, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual denunci\u00f3 a su hermano JORGE \u00a0EL\u00cdAS \u00a0LAVERDE \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de 2006 y se constituy\u00f3 a trav\u00e9s de apoderado en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro de este tr\u00e1mite, \u201ccuando ya no \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0inmuebles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0documento \u00a0demuestra \u00a0que Blanca Nieves Laverde frecuentaba el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pacho \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0saber \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sucesoral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los diferentes medios que fue \u00a0publicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a0586 \u00a0a \u00a0591 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0herencia \u00a0por la v\u00eda \u00a0judicial \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 obligan \u00a0vincular \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0herederos, \u00a0interesados \u00a0o \u00a0asignatarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0formulario \u00a0 de \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0 rural \u00a0\u201cLa \u00a0 Playa\u201d, \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de la escritura 0597 del 3 de agosto de 2005, se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0si \u00a0Blanca \u00a0Nieves Laverde vendi\u00f3 sus derechos sucesorales sobre \u00a0dicho \u00a0inmueble, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0inter\u00e9s \u00a0en promover el proceso correspondiente, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0ARMANDO \u00a0CAMACHO \u00a0no \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error al juez ni actu\u00f3 con dolo de \u00a0pretermitir a dicha heredera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0una declaraci\u00f3n extraproceso rendida por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0refiere \u00a0que prest\u00f3 $2.000.000 a JORGE \u00a0EL\u00cdAS \u00a0LAVERDE FERN\u00c1NDEZ para adelantar el tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n, documento \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0carec\u00eda de dinero como para emprender la b\u00fasqueda de \u00a0su \u00a0hermana, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0no era obligatorio e imprescindible que concurriera a \u00a0dicha actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0el recurrente que si bien se adjudic\u00f3 al poderdante de su \u00a0representado \u00a0 el \u00a0 predio \u00a0 \u201cLa \u00a0Playa\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0nunca \u00a0lo recibi\u00f3, pues la posesi\u00f3n ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vendida \u00a0por Blanca Nieves Laverde, adem\u00e1s de que ARMANDO CAMACHO \u00a0\u00fanicamente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0$1.500.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de honorarios para tramitar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo que la pena de prisi\u00f3n impuesta, as\u00ed como la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0como \u00a0abogado \u00a0es \u00a0injusta y \u00a0contraria \u00a0al \u00a0Estado social y democr\u00e1tico de derecho, en cuanto \u00fanicamente se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0erradicada \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s o la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 re\u00fane \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Corte que si bien el defensor \u00a0propone \u00a0dos reproches por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia por omisi\u00f3n de pruebas y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, resulta pertinente examinarlos conjuntamente por \u00a0advertirse \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0falencias \u00a0similares que imposibilitan su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar el medio de convicci\u00f3n en el proceso no es \u00a0objeto \u00a0de apreciaci\u00f3n judicial, surgiendo entonces para el recurrente el deber \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0omitido, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedor y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n conjunta con el resto de pruebas conduce a trastrocar las \u00a0conclusiones \u00a0de la sentencia impugnada, deberes cuyo cumplimiento no asumi\u00f3 el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque identific\u00f3 los medios de \u00a0prueba \u00a0que consider\u00f3 omitidos por los falladores, tales como las declaraciones \u00a0de \u00a0Margoth \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Ducuara \u00a0sobre los procedimientos dispuestos en la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0abogado ARMANDO CAMACHO para dar curso a los procesos de sucesi\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que en la sentencia de primer grado, la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0ser \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda instancia estructura una unidad \u00a0inescindible \u00a0(principio \u00a0de unidad de los fallos), se ponder\u00f3 espec\u00edficamente \u00a0lo \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 por \u00a0 aquellos, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 deja \u00a0 sin \u00a0 piso \u00a0 su \u00a0alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no explic\u00f3 por qu\u00e9 el c\u00famulo de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0abogado \u00a0ARMANDO \u00a0CAMACHO \u00a0le \u00a0permit\u00eda omitir en las demandas de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0a \u00a0algunos \u00a0herederos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sab\u00eda de su existencia, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0con Blanca Nieves Laverde, en cuanto es claro que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las \u00a0sucesiones no faculta la pretermisi\u00f3n de sucesores \u00a0conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0que no se valor\u00f3 el registro civil de nacimiento \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Nieves \u00a0Laverde, \u00a0quien \u00a0no \u00a0fue registrada en Pacho, olvid\u00f3 que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de fraude procesal no obedeci\u00f3 a que la b\u00fasqueda de \u00a0la \u00a0otra \u00a0heredera fuera dificultosa, sino a que se afirm\u00f3 de manera asertiva y \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso sucesoral que se desconoc\u00eda la \u00a0existencia de otros herederos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si Blanca Nieves Laverde estaba o no \u00a0interesada \u00a0en \u00a0tramitar el proceso de sucesi\u00f3n de sus padres fallecidos, es un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0no permit\u00eda a su hermano JORGE EL\u00cdAS LAVERDE y al abogado CAMACHO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0promover \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0afirmando de manera contraria a la realidad \u00a0que aqu\u00e9l era el \u00fanico heredero conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ponderadas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0emplazar \u00a0p\u00fablicamente por radio, prensa y en la secretar\u00eda del \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pacho \u00a0a los posibles herederos de los causantes, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0nuevamente \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de los fallos proferidos en contra de ARMANDO CAMACHO, pues se le \u00a0censura \u00a0haber \u00a0expresado, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0cierto, \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0posibles \u00a0herederos, \u00a0omitiendo \u00a0decididamente \u00a0a \u00a0Blanca \u00a0Nieves \u00a0Laverde, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo cual indujo en error al funcionario que conoci\u00f3 del proceso de \u00a0sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0afirm\u00f3 que se cercen\u00f3 parte del auto del 4 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 mediante el cual se solicit\u00f3 a\u00a0 CAMACHO CORT\u00c9S informara \u00a0si \u00a0exist\u00edan \u00a0otros \u00a0herederos, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0no, \u00a0advierte la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0atin\u00f3 a se\u00f1alar de qu\u00e9 manera dicha falta a la verdad y \u00a0consecuente \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0enga\u00f1o \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Civil Municipal de Pacho, guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en dicha providencia al se\u00f1alarse: \u201cen \u00a0caso \u00a0afirmativo se observe lo previsto en el art\u00edculo 591 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil\u201d, en cuanto es claro \u00a0que \u00a0 una \u00a0 cosa \u00a0 es \u00a0 informar \u00a0si \u00a0existen \u00a0o \u00a0no \u00a0otros \u00a0herederos \u00a0y \u00a0otra, \u00a0sustancialmente \u00a0diversa, \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0tengan \u00a0mecanismos \u00a0y \u00a0acciones para \u00a0reivindicar \u00a0 \u00a0sus \u00a0 derechos \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0sucesoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tan \u00a0importante \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0fue \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, que siendo el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente mientras se mantenga en error al funcionario, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 1\u00ba de julio de 2005 el referido despacho aprob\u00f3 el trabajo \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0y \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes \u00a0relacionados como de propiedad de los \u00a0causantes \u00a0\u00fanicamente a JORGE EL\u00cdAS LAVERDE FERN\u00c1NDEZ, sin tener conocimiento \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0hermana, \u00a0Blanca \u00a0Nieves, \u00a0hija \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos padres \u00a0fallecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0las normas procesales civiles no imponen vincular a todos \u00a0los \u00a0sucesores, lo cierto es que quienes concurren a dicho tr\u00e1mite deben actuar \u00a0con \u00a0verdad \u00a0y lealtad, sin que puedan mentir diciendo que no hay m\u00e1s herederos \u00a0pese \u00a0a \u00a0tener la certeza de su existencia. Asunto diferente es que en verdad se \u00a0desconozcan \u00a0 y \u00a0 entonces \u00a0se \u00a0utilicen \u00a0todos \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0que quienes tengan inter\u00e9s o condici\u00f3n sucesoral comparezcan \u00a0y se hagan parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0orient\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que como \u00a0probablemente \u00a0Blanca \u00a0Nieves \u00a0Laverde \u00a0no ten\u00eda inter\u00e9s alguno en promover el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres \u00a0y \u00a0que JORGE EL\u00cdAS LAVERDE carec\u00eda de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0emprender \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n de aquella, era procedente \u00a0manifestar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pacho que no hab\u00eda m\u00e1s herederos y \u00a0lograr \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0y la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de los causantes \u00fanicamente a un \u00a0heredero, \u00a0constata \u00a0la \u00a0Corte que encamin\u00f3 su esfuerzo a imponer su particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios probatorios sobre el particular, desconociendo de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0tal \u00a0proceder es inadmisible en esta impugnaci\u00f3n extraordinaria y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0no \u00a0cuestion\u00f3 las consideraciones jur\u00eddicas plasmadas sobre el \u00a0particular por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primer grado se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEncuentra \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0por los procesados se configura en el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0acusado, \u00a0esto es, fraude procesal, pues omitieron mencionar dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n de los se\u00f1ores EL\u00cdAS LAVERDE SIERRA y BETSAB\u00c9 FERN\u00c1NDEZ DE \u00a0LAVERDE, \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0otra \u00a0heredera con igual derecho del que invocaba JORGE \u00a0EL\u00cdAS \u00a0 LAVERDE \u00a0 FERN\u00c1NDEZ, \u00a0mintiendo \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0al operador judicial, logrando con tal actuaci\u00f3n una sentencia en la \u00a0que \u00a0se \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0las \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los bienes inventariados al \u2018supuesto \u00a0 \u00a0 heredero\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) esto no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0lo quiere hacer ver el togado, que con el hecho de promover el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0el petente queda facultado para omitir a su conveniencia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pares o dem\u00e1s personas con derecho a asistir al inventario, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0promueve \u00a0la \u00a0demanda tiene que indicarle al juez todas \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se \u00a0conozcan \u00a0con vocaci\u00f3n hereditaria para vincularlas de marea \u00a0formal al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos procesados, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0conocer de la existencia de la heredera con igual derecho sobre la \u00a0masa \u00a0sucesoral, \u00a0Blanca \u00a0Nieves Laverde, voluntariamente optaron por afirmar lo \u00a0contrario \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pacho \u00a0y con ese actuar lograr que \u00a0mediante \u00a0sentencia se asignara la totalidad de los activos inventariados de los \u00a0causantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0dispon\u00eda \u00a0de otros medios judiciales para reclamar la herencia \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignada en el proceso de sucesi\u00f3n, cabe se\u00f1alar que ello no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0incurrieron en la conducta de fraude procesal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0demostrativa que con el comportamiento observado \u00a0agotaron \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0la medida que obtuvieron sentencia judicial favorable, \u00a0producto \u00a0del \u00a0enga\u00f1o \u00a0y por ese medio del error al que indujeron al Juez Civil \u00a0Municipal de Pacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario puntualizar que Blanca Nieves \u00a0Laverde \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0denunciar los hechos que dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n y constituirse a trav\u00e9s de apoderado en parte civil, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien ya hab\u00eda vendido sus derechos herenciales sobre un predio rural, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que al ser adjudicado tal inmueble \u00fanicamente a su hermano JORGE \u00a0ELIAS \u00a0LAVERDE, \u00a0se le colocaba en posici\u00f3n de no poder cumplir lo acordado con \u00a0el \u00a0comprador \u00a0al ser pretermitido mediante inducci\u00f3n en error al Juez Civil el \u00a0derecho que le asist\u00eda sobre el bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 exige que la demanda contenga \u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara \u00a0y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d, \u00a0observa la Sala que el recurrente no \u00a0se atuvo a tales exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, concluye la Corte que en manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto y de legalidad del fallo, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista en orden a cuestionar la condena \u00a0del \u00a0procesado \u00a0resulta \u00a0insuficiente, \u00a0en \u00a0cuanto no explic\u00f3 con precisi\u00f3n el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disentimiento y, lo m\u00e1s importante, omiti\u00f3 se\u00f1alar de qu\u00e9 manera \u00a0los \u00a0falladores \u00a0erraron \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendente \u00a0al \u00a0actualizar alguno de los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0las causales de casaci\u00f3n, esto es, en la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios probatorios o en la guarda de la \u00a0legitimidad del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a las \u00a0mencionadas \u00a0falencias, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda, \u00a0pues \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n propio de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0carece \u00a0de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0no se observa en el curso de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, como para que tal circunstancia impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 para \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0ARMANDO CAMACHO CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6536-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47657 \u00a0 (Aprobado Acta No. 305). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre veintiocho (28) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}