\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6535-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45391 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.352). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre ocho (8) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO FEH\u00d3 \u00a0MONCADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cerca de 31 a\u00f1os la Empresa Discristal \u00a0S.A. \u00a0distribuy\u00f3 \u00a0los \u00a0productos de la Industria Licorera de Caldas (I.L.C.) en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del Valle del Cauca. La \u00faltima pr\u00f3rroga del contrato venci\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2008 y cuatro d\u00edas antes, CARLOS ARTURO FEH\u00d3 MONCADA en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Gerente de la I.L.C. remiti\u00f3 a la referida empresa el oficio \u00a0G.G. \u00a00406, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0definida \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0Convenio de \u00a0Intercambio \u00a0de \u00a0Licores \u00a0entre \u00a0Caldas \u00a0y \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0se proceder\u00eda a \u00a0formular \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0abierta \u00a0para \u00a0definir \u00a0en \u00a0adelante \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0comercializador de los productos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0oficio \u00a0G.G. \u00a0764 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008 le expres\u00f3 \u00a0falsamente \u00a0a \u00a0Discristal \u00a0S.A. \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible acceder a su propuesta de \u00a0comercializar \u00a0 los \u00a0 productos \u00a0de \u00a0la \u00a0I.L.C. \u00a0en \u00a0el \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0Convenio \u00a0de \u00a0Intercambio \u00a0de \u00a0Licores \u00a0entre dicha entidad territorial y el Departamento de Caldas\u201d, \u00a0pese \u00a0a que ya el 17 de marzo de dicho a\u00f1o se hab\u00eda suscrito \u00a0el \u00a0 convenio \u00a0 interadministrativo \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 departamentos \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0y \u00a0Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Gerente FEH\u00d3 MONCADA se interes\u00f3 indebidamente en contratar la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de los productos de la I.L.C. a su cargo con la Distribuidora \u00a0Sultana \u00a0del \u00a0Valle \u00a0el 8 de abril de 2008, un d\u00eda despu\u00e9s de haber presentado \u00a0la \u00a0 propuesta \u00a0 (empresa \u00a0cuyo \u00a0capital \u00a0autorizado \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$22.000.000, \u00a0intempestivamente \u00a0incrementado \u00a0en asamblea extraordinaria de accionistas del 9 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 a $500.000.000, justo al d\u00eda siguiente de vincularse con la \u00a0I.L.C), \u00a0pese \u00a0a \u00a0que otras empresas con mayor bagaje, experiencia, log\u00edstica y \u00a0estructura organizacional y financiera hab\u00edan ofertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 5 de febrero de 2009 la Fiscal\u00eda radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0cual acus\u00f3 a CARLOS ARTURO FEH\u00d3 MONCADA, Francisco Javier \u00a0L\u00f3pez \u00a0Franco \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Octavio \u00a0Cardona \u00a0Le\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores del delito de \u00a0concusi\u00f3n; \u00a0adicionalmente acus\u00f3 al primero como presunto autor de los delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos, falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. El 4 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez surtida la fase del juicio oral, el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Manizales profiri\u00f3 sentencia absolutoria \u00a0en favor de los acusados el 6 de agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la decisi\u00f3n de primer grado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y el apoderado de la empresa Discristal, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales la revoc\u00f3 el 14 de octubre de 2010 para, en su \u00a0lugar, \u00a0condenar a FEH\u00d3 MONCADA a 79 meses de prisi\u00f3n, multa de 66.66 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo periodo y p\u00e9rdida del empleo de Gerente de la \u00a0Industria \u00a0Licorera de Caldas, como autor de los delitos de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0e inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos. En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0fue confirmada la decisi\u00f3n absolutoria objeto de apelaci\u00f3n. Le fue \u00a0negada \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal la defensa de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0FEH\u00d3 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0(Rad. 35597) esta Sala inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, el defensor adujo que \u00a0hay \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0surgidas despu\u00e9s del fallo de condena, con las cuales se \u00a0demuestra la inocencia de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Luego \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el Tribunal en el fallo de condena, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0que \u201cla \u00a0pluricitada \u00a0convenci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0departamentos \u00a0de Caldas y \u00a0Valle \u00a0del Cauca, surgi\u00f3 y se legaliz\u00f3 con la firma de los pactantes, esto es, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0que \u00a0data \u00a0del 17 de marzo de 2008, naciendo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0a la vida jur\u00eddica y siendo igualmente oponible desde \u00a0esa \u00a0fecha; por tal raz\u00f3n para el d\u00eda 28 de marzo, cuando el Gerente de la ILC \u00a0remite \u00a0el \u00a0comunicado \u00a0a \u00a0Discristal \u00a0S.A., \u00a0aqu\u00e9l \u00a0efectivamente \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y as\u00ed debi\u00f3 informarlo a la sociedad \u00a0comercial \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, a contrapelo, habl\u00f3 de su inexistencia, \u00a0insertando \u00a0por \u00a0ende \u00a0en \u00a0tal certificaci\u00f3n una declaraci\u00f3n falsa que pugnaba \u00a0con \u00a0la verdad, negando la existencia de un hecho en el que se vislumbraba en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0un \u00a0atentado \u00a0al \u00a0deber de veracidad, en el que se \u00a0incurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en ejercicio de sus funciones efect\u00faa \u00a0afirmaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los datos realidad que \u00e9l inequ\u00edvocamente conoce, \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0concretando \u00a0su actuar en la \u00a0conducta delictual que se le reprocha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que hay pruebas nuevas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acredita \u00a0la inocencia de FEH\u00d3 MONCADA y, sin aportarlas, \u00a0aludi\u00f3 a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El oficio DG-00337 del 25 de febrero de 2008 \u00a0remitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento de Caldas para el a\u00f1o 2008, al \u00a0Gobernador \u00a0 del \u00a0 Valle \u00a0 del \u00a0 Cauca \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0\u00e9poca, \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0transcribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0oficio \u00a0SJ-1400 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0suscrito \u00a0por el \u00a0Secretario \u00a0Jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, dirigido al \u00a0Subsecretario \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Rentas \u00a0del \u00a0mismo departamento, recibido en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Hacienda \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2008. \u00a0 Reprodujo \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El oficio HSIR-1091 del 18 de marzo de 2007, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Subsecretario de Impuestos y Rentas del Valle, con destino al \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Caldas, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u2013 \u00a0dijo \u00a0\u2013 se da \u00a0respuesta \u00a0 al \u00a0 oficio \u00a0 D.G. \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0copi\u00f3 \u00a0su \u00a0texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0oficio \u00a0DC \u00a0202 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0suscrito \u00a0por el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Distribuidora \u00a0Cristal S.A., dirigida al procesado \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0FEH\u00d3 \u00a0MONCADA, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Industria Licorera de Caldas y \u00a0transcribi\u00f3 su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n extrajuicio rendida por \u00a0Jos\u00e9 Duv\u00e1n V\u00e1squez Salazar \u00a0(miembro \u00a0de \u00a0la Junta Directiva de la Industria Licorera de Caldas para el a\u00f1o \u00a02008) \u00a0el \u00a011 de febrero de 2015 ante la Notar\u00eda Quinta del C\u00edrculo de Pereira \u00a0y procedi\u00f3 a copiar algunos de sus apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3: \u00a0 \u201cNo \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Convenio \u00a0Interadministrativo \u00a0de Intercambio de Licores entre los Departamentos de Caldas \u00a0y \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0se haya suscrito el 17 de marzo de 2008, pues para el d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a018 \u00a0de marzo de 2008, se encontraba en la Secretar\u00eda \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del Valle del Cauca para emitir concepto jur\u00eddico \u00a0favorable, \u00a0a \u00a0lo que se suma que para el 14 de marzo de 2008, no estaban listos \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0de justificaci\u00f3n de la contrataci\u00f3n directa (art. \u00a076 \u00a0del \u00a0Decreto 066 de 2008) y los correspondientes vistos buenos por parte del \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Despacho \u00a0y \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Valle del Cauca, tal y como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0el \u00a0 oficio \u00a0 SJ-1400 \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0las \u00a0exigencias propias de la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0por qu\u00e9 las pruebas mencionadas no obraron en el curso de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una vez m\u00e1s procedi\u00f3 a transcribir su texto y a plasmar las \u00a0conclusiones que sobre el particular ya hab\u00eda ofrecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de inter\u00e9s indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato tambi\u00e9n invoc\u00f3 la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0record\u00f3 las consideraciones del juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0las del Tribunal en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0se fundament\u00f3 en que \u00a0\u201ceste \u00a0punible \u00a0es nacido de conducta corrupta, pues \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0s\u00ed \u00a0se demostr\u00f3 una inclinaci\u00f3n \u00a0perversa \u00a0 del \u00a0 Dr. \u00a0 Feh\u00f3 \u00a0Moncada \u00a0hacia \u00a0una \u00a0empresa \u00a0en \u00a0particular, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de transparencia, imparcialidad, igualdad y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 \u2013 \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato u operaci\u00f3n en que \u00a0debi\u00f3 \u00a0invertir \u00a0por raz\u00f3n de su cargo y de sus funciones; fluye pues di\u00e1fano \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obran \u00a0suficientes elementos de juicio que se concatenan a \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed, \u00a0 con \u00a0gran \u00a0solidez \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0permiten \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0tal y como lo demanda el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del C.P.P., que el servidor oficial se interes\u00f3 indebidamente a \u00a0favor \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0proponentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0cuyo objeto era la distribuci\u00f3n de licores en el Departamento del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca para el periodo comprendido entre el mes de abril de 2008 y su \u00a0similar \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2009, actualizando, con ese actuar, el tipo penal por el cual \u00a0se \u00a0le \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que el fallo impugnado deba \u00a0revocarse \u00a0en \u00a0ese espec\u00edfico t\u00f3pico y en su lugar se profiera condena por tal \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0con posterioridad a la condena del Tribunal \u00a0hay \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0que determinan la inocencia de su asistido por tal delito. \u00a0Son \u00a0ellas, el oficio del 30 de mayo de 2008 dirigido por la Distribuidora Jorge \u00a0Mario \u00a0Uribe G. S.A. a CARLOS ARTURO FEH\u00d3, as\u00ed como el oficio TM 08-405 del 28 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008 suscrito por Luis Felipe Toro, Gerente General de TM S.A., con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Fonseca \u00a0Cruz, \u00a0Gerente Comercial de la Industria Licorera de \u00a0Caldas \u00a0 \u00a0y, \u00a0 sin \u00a0 aportar \u00a0 tales \u00a0 medios \u00a0 probatorios, \u00a0 trascribi\u00f3 \u00a0 sus \u00a0textos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Industria \u00a0Licorera \u00a0de \u00a0Caldas, \u00a0gerenciada \u00a0por \u00a0FEH\u00d3 \u00a0 \u00a0MONCADA, \u00a0 \u00a0invit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0proponentes, \u00a0incluida \u00a0Discristal \u00a0S.A., \u00a0a \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n de licores en el \u00a0Departamento \u00a0del Valle del Cauca, esto es, a la Distribuidora Jorge Mario Uribe \u00a0y \u00a0 a \u00a0 TM \u00a0 S.A., \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0\u201cinclinaci\u00f3n \u00a0perversa \u00a0hacia \u00a0una empresa en particular\u201d \u00a0a la que se refiere el Tribunal respecto del sentenciado acerca \u00a0de contratar con la Distribuidora La Sultana del Valle S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0trato \u00a0uniforme \u00a0y \u00a0transparente \u00a0dado por su \u00a0representado \u00a0a \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de licores en el Valle del Cauca, m\u00e1xime si \u00a0era \u00a0 viable \u00a0 un \u00a0 n\u00famero \u00a0 plural \u00a0 de \u00a0 distribuidores, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0exclusividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0modelo \u00a0de \u00a0venta \u00a0directa adoptado por la Industria Licorera de \u00a0Caldas \u00a0no \u00a0fue \u00a0caprichoso \u00a0por \u00a0parte de CARLOS FEH\u00d3, pues correspondi\u00f3 a un \u00a0estudio \u00a0detenido \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0sus \u00a0productos a quien tuviera \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0financiera \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0lo cual tra\u00eda ventajas para \u00a0aquella empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el acuerdo comercial entre la \u00a0Industria \u00a0Licorera \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0y \u00a0la Distribuidora Sultana del Valle no era un \u00a0contrato \u00a0estatal, \u00a0sino \u00a0un \u00a0simple \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0determinado \u00a0de \u00a0botellas \u00a0de \u00a0licor, \u00a0sin \u00a0que ello comportara una prerrogativa \u00a0especial \u00a0para alguna de las partes involucradas, m\u00e1xime si no hab\u00eda cl\u00e1usula \u00a0de exclusividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entre \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a0el \u00a03 de junio de 2008 no fue descartado \u00a0ning\u00fan \u00a0oferente, \u00a0ni \u00a0fue \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0proponer \u00a0o presentar \u00a0propuestas \u00a0comerciales \u00a0para \u00a0dicha actividad, en cuanto no hab\u00eda exclusividad \u00a0en la estrategia comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Discristal \u00a0S.A. \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado compras por el sistema de ventas \u00a0directas \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado, \u00a0seg\u00fan \u00a0fue \u00a0establecido en el proceso y en el mes de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0fue \u00a0invitada \u00a0a \u00a0participar en dicho esquema por parte de la \u00a0Licorera \u00a0de \u00a0Caldas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0pre-pedido y un pago \u00a0parcial, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 retir\u00f3 \u00a0 el \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0destiler\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que \u201cnos \u00a0encontramos \u00a0ante \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0existencia del delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato, pues contrario de lo que \u00a0opina \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, jam\u00e1s se desprende del proceder de \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Feh\u00f3 \u00a0Moncada, que inclinara de manera perversa sus actuaciones \u00a0en \u00a0aras \u00a0de favorecer a la Distribuidora La Sultana del Valle S.A., pues por el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0busc\u00f3 \u00a0fue proteger los intereses de la Industria Licorera \u00a0del Valle\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0relacion\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201ctendr\u00e1n \u00a0 como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0a \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Espitia \u00a0Moncada, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0persona \u00a0que, \u00a0a trav\u00e9s de derecho de petici\u00f3n, obtuvo \u00a0dichos \u00a0documentos. \u00a0Igualmente, en caso de admitirse esta demanda de revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Duv\u00e1n \u00a0V\u00e1squez \u00a0Salazar \u00a0est\u00e1 \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0rendir \u00a0su \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0(fallos, \u00a0preclusiones \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o cesaciones de procedimiento), es deber del \u00a0actor \u00a0anexar \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda copia de las decisiones de primero y segundo grado \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pretende, \u00a0junto con la respectiva constancia de su ejecutoria. \u00a0Aqu\u00ed el demandante cumpli\u00f3 este requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en el an\u00e1lisis formal de los motivos \u00a0invocados \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0al \u00a0postular \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, sustentada en la aparici\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de medios probatorios de igual naturaleza no \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0con virtud suficiente para demostrar la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad, resulta imprescindible aportar \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tales \u00a0pruebas novedosas, las cuales deben ser id\u00f3neas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0cualquiera de las finalidades anotadas en precedencia, teniendo \u00a0el \u00a0actor la obligaci\u00f3n de demostrar de qu\u00e9 manera tales medios de convicci\u00f3n \u00a0desvirt\u00faan \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0el marco de los asuntos gobernados por la Ley 906 de 2004, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0la condici\u00f3n de prueba \u00a0aquella producida y sometida a debate ante el juez de conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0incorporada \u00a0anticipadamente en audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0y en las condiciones \u00a0excepcionales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto procesal penal, tiene sentado la Sala \u00a0(CSJ \u00a0AP, 15 oct. 2008. Rad. 29626 y CSJ AP, 16 jun. 2010. Rad. 34711) que en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n debe distinguirse entre la prueba requerida \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y la necesaria para acreditar la causal invocada por \u00a0el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0primera \u00a0finalidad \u201ces \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0utilizar \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0permitidos \u00a0por el \u00a0c\u00f3digo \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0de la indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n, y tambi\u00e9n, los que \u00a0hayan \u00a0adquirido \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0prueba en los t\u00e9rminos exigidos por la nueva \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0aportados \u00a0y \u00a0debatidos \u00a0en el \u00a0desarrollo \u00a0de un juicio oral\u201d; para el segundo, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0son \u00a0v\u00e1lidos \u00a0los \u00a0practicados \u00a0y \u00a0controvertidos \u00a0ante \u00a0el juez de revisi\u00f3n, en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0rescindente prevista por el art\u00edculo 195 del C\u00f3digo, y \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, las que tienen la condici\u00f3n de prueba anticipada, en los casos \u00a0taxativamente \u00a0 autorizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0284 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0cognoscitivos en las \u00a0etapas \u00a0de indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n corresponden a: (i) elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0(ii) \u00a0informaci\u00f3n, (iii) interrogatorio al \u00a0indiciado, \u00a0(iv) aceptaci\u00f3n del imputado, y (v) la prueba anticipada, siendo en \u00a0principio \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0apto \u00a0para \u00a0promover \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0cumplan las condiciones de licitud, legalidad y autenticidad \u00a0requeridas para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente se precis\u00f3 en las citadas decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas comprendidas dentro del concepto de medios cognoscitivos es \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0apta \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en trat\u00e1ndose de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0como declaraciones o entrevistas, es importante que hayan \u00a0sido \u00a0recaudadas \u00a0o \u00a0ratificadas bajo juramento ante las autoridades autorizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo, con el fin de que sus fuentes adquieran vinculaci\u00f3n legal con \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0de \u00a0verdad \u00a0y \u00a0lealtad procesal, y que la pretensi\u00f3n se torne \u00a0sumariamente seria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0referida en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de revisi\u00f3n, la jurisprudencia de esta Corte ha dicho (CSJ AP, \u00a015 \u00a0oct. \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a029626) que corresponde a \u201ctodo \u00a0acaecimiento \u00a0 o \u00a0 suceso \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0\u201ctodo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial \u00a0o \u00a0testimonial) \u00a0no incorporado al proceso, que da cuenta de un evento \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0ejemplo que fue otro el autor del hecho), o de \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial de un hecho conocido en las instancias, cuyo aporte ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de derruir el juicio positivo de responsabilidad (o \u00a0de \u00a0imputabilidad) \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso observa la Corte que el defensor \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0los \u00a0medios demostrativos (documentos y declaraci\u00f3n extrajuicio) a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impide constatar sus \u00a0condiciones \u00a0de licitud, legalidad y autenticidad, necesarias para establecer si \u00a0cuentan \u00a0o \u00a0no \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el fallo cuya revisi\u00f3n \u00a0demanda, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0FEH\u00d3 \u00a0MONCADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0los \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0y \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, no \u00a0consigue \u00a0derrumbar \u00a0los \u00a0pilares \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0edific\u00f3 la \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0se tiene que el oficio DG-00337 del 25 de febrero de 2008 remitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 2008, al Gobernador del Valle del \u00a0Cauca \u00a0para la misma \u00e9poca, \u00fanicamente da cuenta de una solicitud de pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0Convenio de Intercambio de Licores entre ambos departamentos que venc\u00eda el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008 y no desvirt\u00faa que a trav\u00e9s de oficio G.G. 764 del 28 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, FEH\u00d3 MONCADA le manifest\u00f3 a Discristal S.A., contrario a la \u00a0realidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0su \u00a0propuesta de comercializar los \u00a0productos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 I.L.C. \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0Convenio de Intercambio de Licores entre dicha \u00a0entidad \u00a0territorial y el Departamento de Caldas\u201d, el \u00a0cual \u00a0ya \u00a0desde \u00a0el 17 de marzo de tal anualidad se hab\u00eda suscrito y as\u00ed se lo \u00a0record\u00f3 \u00a0el Asesor Jur\u00eddico Jorge Enrique Vel\u00e1squez Yepes antes de que aqu\u00e9l \u00a0firmara el oficio, seg\u00fan consta en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0oficio \u00a0SJ-1400 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0suscrito \u00a0por el \u00a0Secretario \u00a0Jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, dirigido al \u00a0Subsecretario \u00a0de Impuestos y Rentas del mismo departamento, \u00fanicamente informa \u00a0que \u00a0revisada \u00a0\u201cla minuta se ajusta a la normatividad \u00a0que \u00a0rige \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0convenios \u00a0siendo \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto procedente sus \u00a0suscripci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0previa \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0se deber\u00e1 \u00a0aportar \u00a0los \u00a0estudios \u00a0previos \u00a0con el respectivo visto bueno del Secretario de \u00a0Despacho \u00a0 y \u00a0 Se\u00f1or \u00a0 Gobernador. \u00a0 Igualmente, \u00a0 el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 directa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa la falsedad ideol\u00f3gica contenida en el \u00a0oficio \u00a0G.G. \u00a0764 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo de 2008 suscrito por CARLOS ARTURO FEH\u00d3 y \u00a0dirigido a Discristal S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al oficio HSIR-1091 del 18 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0firmado \u00a0por el Subsecretario de Impuestos y Rentas del Valle, \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Caldas, \u00a0en el cual refiri\u00f3 que se encontraba \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0firmar \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0convenio \u00a0entre \u00a0los dos departamentos, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0desvirtuar que dicho acuerdo \u00a0interdepartamental se suscribi\u00f3 el 17 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del oficio DC 202 del 17 de marzo de 2008, suscrito por el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Distribuidora \u00a0Cristal S.A., dirigida al procesado \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0FEH\u00d3 MONCADA, Gerente de la Industria Licorera de Caldas, donde \u00a0manifiesta \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la pr\u00f3xima suscripci\u00f3n del convenio entre \u00a0los \u00a0departamentos \u00a0de \u00a0Caldas y Valle, motivo por el cual propone distribuir en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0los \u00a0rones producidos por el primero, constata la Corte que tampoco \u00a0este \u00a0documento \u00a0tiene \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0suponer \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el varias veces \u00a0mencionado convenio no fue suscrito el 17 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similares \u00a0observaciones \u00a0pueden \u00a0efectuarse \u00a0sobre \u00a0la declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0de Jos\u00e9 Duv\u00e1n V\u00e1squez Salazar (miembro de la Junta Directiva de \u00a0la \u00a0Industria Licorera de Caldas para el a\u00f1o 2008), en cuanto pese a dar cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de hechos que permitir\u00edan suponer que el convenio se suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0lo cierto es que fue firmado el 17 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0FEH\u00d3 \u00a0falt\u00f3 a la verdad cuando a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0oficio \u00a0G.G. \u00a0764 \u00a0del 28 de marzo de 2008 le inform\u00f3 falsamente a \u00a0Discristal \u00a0S.A. \u00a0que no era posible acceder a su propuesta de comercializar los \u00a0productos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 I.L.C. \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0Convenio de Intercambio de Licores entre dicha \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0y \u00a0el \u00a0Departamento de Caldas\u201d, \u00a0pese a que ya estaba suscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 indebido \u00a0 en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0el \u00a0defensor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que con posterioridad a la condena del Tribunal hay pruebas nuevas que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su asistido por tal delito, nuevamente advierte la \u00a0Sala \u00a0que no las aport\u00f3 y adem\u00e1s, que los fragmentos que de ellas transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda no son suficientes para concluir que su asistido es inocente por \u00a0el mencionado comportamiento punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el oficio del 30 de mayo de 2008 dirigido \u00a0por \u00a0la \u00a0Distribuidora \u00a0Jorge \u00a0Mario Uribe G. S.A. a CARLOS ARTURO FEH\u00d3 aquella \u00a0empresa \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cConscientes \u00a0de \u00a0que \u00a0hay \u00a0un \u00a0seleccionado \u00a0 adelante \u00a0 como \u00a0 ustedes \u00a0 no \u00a0 (sic) \u00a0lo sugieren y ante la eventualidad de que \u00e9l no pueda \u00a0operar, \u00a0aceptamos \u00a0su \u00a0invitaci\u00f3n aportando nuestra documentaci\u00f3n\u201d. \u00a0De \u00a0dicho \u00a0texto \u00a0no \u00a0se deduce que el sentenciado carec\u00eda de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0contratar \u00a0a \u00a0la Distribuidora Sultana del Valle el 8 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0un \u00a0d\u00eda despu\u00e9s de haber presentado la propuesta, que fue el \u00a0hecho sustento de la acusaci\u00f3n y fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el oficio TM 08-405 del 28 de mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0suscrito por Luis Felipe Toro, Gerente General de TM S.A., con destino \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Fonseca \u00a0Cruz, \u00a0Gerente \u00a0Comercial \u00a0de la Industria Licorera de Caldas \u00a0expresa: \u00a0\u201cAsunto: \u00a0Comunicado \u00a0mayo \u00a023 de 2008. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0comunicado \u00a0agradecemos la oportunidad que nos han brindado en \u00a0poder \u00a0ofertar para dicha distribuci\u00f3n, sin embargo nuestra organizaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0adquiriendo \u00a0algunos compromisos, lo cual dificulta aceptar la propuesta enviada \u00a0por ustedes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 dicha \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se desvirt\u00faa la comisi\u00f3n del delito de inter\u00e9s indebido en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contrato, pues por el contrario, denota que tal respuesta a \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a023 de mayo de 2008 se produjo tiempo despu\u00e9s de cuando \u00a0se \u00a0contrat\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la Distribuidora Sultana del Valle el 8 de abril \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo lo expuesto puede concluirse que si \u00a0las \u00a0pruebas se\u00f1aladas por el \u00a0defensor \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron aportadas (numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 de la Ley 906 de 2004) y de los fragmentos trascritos de ellas no \u00a0emerge \u00a0con \u00a0la nitidez requerida el anunciado car\u00e1cter novedoso, ni la aptitud \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0derruir \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0el recaudo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento a la condena que se considera injusta, se \u00a0impone inadmitir la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL, \u00a0 integrada \u00a0por \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0Conjueces, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 CARLOS \u00a0ARTURO FEH\u00d3 MONCADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO \u00c1LZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6535-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45391 \u00a0 (Aprobado Acta No.352). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre ocho (8) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}