\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6534-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45391 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 352). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre ocho (8) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre el impedimento conjunto presentado por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0CARLOS ARTURO FEH\u00d3 MONCADA, contra el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado proferido por el Tribunal Superior de Manizales el 14 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante el cual revoc\u00f3 la sentencia absolutoria de primera \u00a0instancia, \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009 por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0en su lugar condenarlo como autor de los \u00a0delitos \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico e inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n de contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0IMPEDIMENTO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Magistrados \u00a0mencionados \u00a0aducen \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado FEH\u00d3 MONCADA (27 de junio de 2012. Rad. 35597), motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0advierten la actualizaci\u00f3n del supuesto establecido en la causal \u00a0impeditiva \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haber manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En punto de la causal impeditiva invocada ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0(CSJ \u00a0AP, 13 may. 2009. Rad. 31812, entre otros) que tal \u00a0\u201copini\u00f3n\u201d corresponde a \u00a0aquellos \u00a0juicios \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en escenarios \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuando se ocupen de aspectos sustanciales acerca del \u00a0tema \u00a0medular objeto de controversia, de modo que dentro de la coherencia propia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 judicial, \u00a0 los \u00a0 priven \u00a0 de \u00a0 actuar \u00a0 con \u00a0 libertad \u00a0e \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, si en la decisi\u00f3n inadmisoria de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n la Corte dijo que no era necesario acudir a su facultad \u00a0oficiosa \u00a0 para \u00a0 salvaguardar \u00a0 \u201clos \u00a0 fines \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0puede \u00a0concluirse que ya medi\u00f3 una \u00a0\u201copini\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, \u00a0a \u00a0la cual se refiere la causal cuarta de \u00a0impedimento \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0 constatarse \u00a0 que \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0 y \u00a0 estudio \u00a0 integral \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0contra \u00a0FEH\u00d3 \u00a0 \u00a0MONCADA, \u00a0 los \u00a0magistrados \u00a0refrendaron \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del tr\u00e1mite surtido en las instancias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fallo condenatorio ahora objeto de acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una opini\u00f3n anticipada con capacidad para \u00a0comprometer su criterio e imparcialidad en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas son suficientes para \u00a0considerar \u00a0que si los referidos magistrados tuvieron la oportunidad de expresar \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es distinto al derivado de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n aqu\u00ed promovida, se \u00a0encuentran \u00a0dentro del supuesto de hecho de la causal impeditiva dispuesta en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 del estatuto procesal penal de 2004 y, por tanto, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0declarar \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a015 \u00a0may. \u00a02013. Rad. 40445, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0 concurre \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 del estatuto procesal penal, no invocada por \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0pero \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0cuanto la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n se integra al fallo contra el cual se \u00a0dirige la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la declaraci\u00f3n impeditiva conjunta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0suscrita por el doctor Jos\u00e9 Leonidas Bustos, lo cierto es que si \u00a0al \u00a0cumplir su periodo constitucional, dicha plaza fue asumida por el Magistrado \u00a0Francisco \u00a0 Acu\u00f1a \u00a0 Vizcaya, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0pronunciarse sobre su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0integrada \u00a0por \u00a0Magistrados y Conjueces de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0el impedimento conjunto declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Fernando \u00a0Alberto Castro \u00a0Caballero y Luis Guillermo Salazar Otero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEPARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, del conocimiento del asunto a los Magistrados cuyo impedimento \u00a0se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO \u00c1LZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6534-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45391 \u00a0 (Aprobado Acta No. 352). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre ocho (8) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}