\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6532 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46352 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0305) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el doctor EYDER PATI\u00d1O CABRERA, con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el art\u00edculo 56.6 de la Ley 906 de 2004, para conocer de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado por el ciudadano \u00a0\u00c9DER JOEL PARRA ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02011, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a036844, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 confirm\u00f3, \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba de junio del mismo a\u00f1o el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00c9DER \u00a0JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a090 meses de prisi\u00f3n y 110 meses de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, como autor \u00a0del delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderado, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la revisi\u00f3n del mencionado proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acept\u00f3 los impedimentos manifestados por los doctores \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO y LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0escrito que antecede el doctor EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0impedido \u00a0para conocer de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0hizo \u00a0bajo el amparo del numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se\u00f1alando que actu\u00f3 y desempe\u00f1\u00f3 las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que culmin\u00f3 con la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia que es objeto aqu\u00ed de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0Invoc\u00f3, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, la aplicaci\u00f3n del criterio expuesto por la Corte en \u00a0el auto del 11 de mayo de 2016 (rad. 48021). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0A, \u00a0incorporado \u00a0al C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 por el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la Ley 1395 de 2010, del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios Magistrados conocen los dem\u00e1s que conforman la \u00a0Sala respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor EYDER PATI\u00d1O CABRERA considera que \u00a0en \u00a0su caso concurre la causal 6\u00aa de impedimento del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0las funciones de Ministerio P\u00fablico, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, dentro del \u00a0proceso que se sigui\u00f3 a \u00c9DER JOEL PARRA ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mencionada disposici\u00f3n erige como motivo \u00a0de \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0funcionario, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0cuando \u00a0\u201chubiere \u00a0 participado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso\u201d. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de causal de impedimento an\u00e1loga contemplada en \u00a0la Ley 600 de 2000, la Corte ha expresado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0concepto \u00a0no \u00a0debe asumirse en sentido literal sino que es preciso que \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0adquiera \u00a0un \u00a0efecto trascendente acorde con los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la norma, tenga la aptitud suficiente para comprometer la ecuanimidad \u00a0y \u00a0la rectitud del funcionario. Su actividad dentro del proceso, debe haber sido \u00a0esencial \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 simplemente \u00a0 \u00a0 formal1, \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 sustancial, \u00a0trascendente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con la actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0le impida actuar con la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n que de \u00a0\u00e9l \u00a0 esperan \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0sino \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general\u201d\u00a0 \u00a0(CSJ AP, \u00a06 de junio de 2007, rad. 27385). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, se sabe que el doctor \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA actu\u00f3 como Ministerio P\u00fablico en el tr\u00e1mite de segunda \u00a0instancia \u00a0respecto del proceso que se sigui\u00f3 en contra del aqu\u00ed accionante y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, se le notific\u00f3 la sentencia proferida por la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0otra intervenci\u00f3n da cuenta el \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0PATI\u00d1O CABRERA, en la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0de \u00a0diverso \u00a0modo \u00a0dentro \u00a0de ese \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0factible sostener que notificarse de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0constituya actividad de fondo, sustancial y trascendente. Es que \u00a0mediante \u00a0ese \u00a0solo \u00a0acto \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se exterioriza el criterio que se tiene \u00a0acerca del asunto objeto de enteramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es as\u00ed, imposible resulta \u00a0concluir \u00a0que el doctor EYDER PATI\u00d1O CABRERA qued\u00f3 de tal forma vinculado a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0decidida \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0al \u00a0punto de comprometer su ecuanimidad y \u00a0objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0apoyo, \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0plasmada en el auto del 11 de mayo de 2016, dictado dentro de la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a048021, \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0en ese asunto el representante de la \u00a0sociedad \u00a0 present\u00f3 \u00a0 alegatos \u00a0 precalificatorios, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 \u201chizo \u00a0una valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0se satisfac\u00edan los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 397 de la Ley 600 de 2000 para emitir resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte a \u00a0concluir, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0s\u00ed hubo una intervenci\u00f3n \u00a0\u201csustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0trascendental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala no aceptar\u00e1 el impedimento expresado por \u00a0el Magistrado EYDER PATI\u00d1O CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA,\u00a0 SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0ACEPTAR \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por el Magistrado EYDER PATI\u00d1O CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Sentencia del 7 de mayo de 2002, rad. 19300. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6532 – 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46352 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0305) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}