\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 41322 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 32) \u00a0<\/p>\n
AP -653 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de\u00a0 febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal consistente en \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor del procesado DANIEL ANGARITA BARRIENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. El 14 de mayo de \u00a02009 \u00a0el se\u00f1or Carlos Eduardo S\u00e1nchez Acosta denunci\u00f3 que varios inmuebles de \u00a0su \u00a0 propiedad, \u00a0avaluados \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0fueron \u00a0transferidos \u00a0a \u00a0terceros sin\u00a0 su participaci\u00f3n o autorizaci\u00f3n. Para ello \u00a0\u2013dice- su firma y la de su \u00a0esposa \u00a0fueron \u00a0falsificadas en las respectivas escrituras p\u00fablicas, que fueron \u00a0registradas en la oficina estatal que tiene a cargo esta funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 La Fiscal\u00eda, tras el tr\u00e1mite de \u00a0rigor, \u00a0acus\u00f3 el 8 de marzo de 2010 a MARCO ANTONIO D\u00cdAZ y DANIEL ANGARITA por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 11 de abril de \u00a02012, \u00a0luego de las audiencias preparatoria y de juzgamiento, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a los procesados D\u00cdAZ y ANGARITA por \u00a0los delitos incluidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0apel\u00f3 \u00a0 ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0lo revoc\u00f3 frente a los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 lo concerniente al delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0As\u00ed, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y a DANIEL ANGARITA \u00a0BARRIENTOS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0100 meses, multa equivalente a 659.02 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 64 meses, por \u00a0hallarlos penalmente responsables de los delitos en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La \u00a0Corte, mediante providencia del 25 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n instaurada por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0DANIEL ANGARITA BARRIENTOS. Dos de los \u00a0Magistrados \u00a0salvaron \u00a0su \u00a0voto \u00a0porque, en su sentir, era procedente ejercer la \u00a0facultad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda en orden a dilucidar si la conducta de los \u00a0procesados puede adecuarse en el\u00a0 delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 La \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 DANIEL \u00a0ANGARITA \u00a0BARRIENTOS \u00a0propuso \u00a0insistencia \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados disidentes. El \u00a0escrito \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a la Procuradur\u00eda, para que se examinara la procedencia \u00a0de esa solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal considera que la demanda debe admitirse, bien por uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por el impugnante, ora para que la Sala, de oficio, \u00a0corrija \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir es un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta que se le endilga a ANGARITA BARRIENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Considera que la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ANGARITA \u00a0BARRIENTOS \u00a0debe ser admitida por el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0porque: \u00a0(i) la decisi\u00f3n de segunda instancia es violatoria del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del principio rector del in dubio pro reo, porque la condena \u00a0se \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia; \u00a0(ii) \u00a0\u201csalta \u00a0de \u00a0bulto \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se centr\u00f3 por haberse proferido \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0referencia\u201d, \u00a0 \u00a0 y \u00a0(iii)\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0Corte al revisar la demanda extraordinaria\u00a0 al respecto \u00a0no \u00a0dijo \u00a0nada, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0enmarcar las ocasiones en que el testigo \u00a0pr\u00f3fugo \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0o \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0ubicaci\u00f3n\u00a0 sus dichos pod\u00edan \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pero \u00a0no analiz\u00f3 la ausencia de pruebas \u00a0directas \u00a0o indicios contundentes que hubieran permitido emitir condena en grado \u00a0de certeza acerca de la responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el delegado de la Procuradur\u00eda \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre lo expuesto por la defensa de ANGARITA BARRIENTOS en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0insistencia, en torno a la necesidad de que la Corte corrija de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa y el principio de legalidad en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal \u201cal condenar al procesado por \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 t\u00edpica \u00a0 para \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0la importancia del principio de legalidad en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0expone \u00a0sus \u00a0puntos \u00a0de vista sobre el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del delito de fraude procesal y sobre la posibilidad de que \u00a0dicho \u00a0punible \u00a0se \u00a0configure \u00a0en \u00a0el contexto de los tr\u00e1mites notariales, para \u00a0finalmente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los derechos del procesado ANGARITA BARRIENTOS fueron \u00a0conculcados \u00a0en los t\u00e9rminos atr\u00e1s indicados, por lo que solicita que la Corte \u00a0supere \u00a0las \u00a0\u201cfalencias t\u00e9cnicas formales\u201d de la demanda para analizar este \u00a0caso \u00a0en \u00a0su \u00a0fondo, \u00a0lo que permitir\u00eda, adem\u00e1s, desarrollar la jurisprudencia \u00a0sobre la tem\u00e1tica en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la primera parte de su escrito el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que debe ser analizada con especial \u00a0cuidado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo de la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0DANIEL ANGARITA BARRIENTOS s\u00f3lo fue analizado \u00a0\u201cen el plano formal\u201d, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que la Corte s\u00f3lo se ocup\u00f3 de la admisibilidad de la prueba de \u00a0referencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0es \u00a0pr\u00f3fugo de la justicia, a pesar de que era \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche se centra en la violaci\u00f3n de derechos derivada de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0condena \u00a0basada \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0adecuada \u00a0a estos \u00a0planteamientos, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar que en materia de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0pueden \u00a0suscitarse \u00a0diferentes debates, que pueden tener \u00a0como \u00a0objeto: (i) el car\u00e1cter de prueba de referencia que pueda atribu\u00edrsele a \u00a0una \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0prueba de referencia, seg\u00fan las reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 438 de la Ley 906 de 2004; (iii) la imposibilidad \u00a0de \u00a0basar \u00a0la condena \u00fanicamente en prueba de referencia, seg\u00fan lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0\u00eddem; \u00a0(iv) \u00a0la suficiencia de la prueba (integrada por \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia y por la que no tenga dicho car\u00e1cter) para desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan el est\u00e1ndar de conocimiento \u00a0establecido por la ley, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su trascendencia, estos aspectos pueden \u00a0ser \u00a0ventilados \u00a0en \u00a0el contexto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0los \u00a0par\u00e1metros desarrollados por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0puede \u00a0dar lugar a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustantiva, por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivado de un falso juicio de legalidad, la emisi\u00f3n de una \u00a0condena \u00a0basada \u00a0exclusivamente en prueba de referencia puede dar lugar al mismo \u00a0resultado \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley), pero en la modalidad de error de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala es claro que una cosa es elevar \u00a0una \u00a0censura \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se admiti\u00f3 prueba de referencia por \u00a0fuera \u00a0de las causales excepcionales consagradas en el art\u00edculo 438, y otra muy \u00a0distinta \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestione\u00a0 la condena por estar basada exclusivamente en \u00a0prueba \u00a0de referencia. Esta diferencia no s\u00f3lo es relevante por la modalidad de \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, seg\u00fan se indic\u00f3 en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0las \u00a0cargas argumentativas son sustancialmente \u00a0diferentes. \u00a0En \u00a0efecto, en el primer caso la parte debe demostrar que la prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0por fuera de los presupuestos de la norma en cita, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u201ces menester acudir a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que condensan el juicio de reproche, para denotar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n est\u00e1 soportada \u00fanicamente en tales medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0a continuaci\u00f3n las consecuencias del error\u201d (CSJ SP, 25 Feb. 20015, Rad. 43173). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos temas puede ser \u00a0considerado \u00a0 \u00a0 insustancial \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cnetamente \u00a0formal\u201d, \u00a0porque, a manera de ejemplo, las reglas de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba son determinantes para el debido proceso. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0debate sobre la admisi\u00f3n de una declaraci\u00f3n anterior al \u00a0juicio \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de prueba de referencia puede ser\u00a0 determinante de cara \u00a0al \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 confrontaci\u00f3n, \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0etc\u00e9tera, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0su \u00a0ligamen \u00a0con los derechos que \u00a0pueden verse comprometidos con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0aclarar que los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0pueden \u00a0verse \u00a0afectados \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0atr\u00e1s descritos, \u00a0principalmente \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0toma \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0admitir \u00a0como \u00a0prueba \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por fuera del juicio oral, con la consecuente limitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0controlar \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0contrainterrogar al testigo o impugnarlo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0un impugnante hace alusi\u00f3n a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0pueden verse afectados con la prueba de referencia, no puede \u00a0deducirse \u00a0autom\u00e1tica \u00a0e \u00a0irreflexivamente \u00a0que \u00a0la censura se orienta a que la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0basada \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de informaci\u00f3n, porque \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0ese \u00a0orden \u00a0son pertinentes cuando lo que se cuestiona es la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0irregular de este tipo de declaraciones. En t\u00e9rminos simples, cuando \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0la admisi\u00f3n irregular de prueba de referencia, lo que en el fondo \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0planteando \u00a0es \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos de contradicci\u00f3n y \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previstas \u00a0expresamente en el ordenamiento jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de lo anterior, la Sala hizo, de \u00a0nuevo, \u00a0una revisi\u00f3n minuciosa del primer cargo de la demanda presentada por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ANGARITA \u00a0BARRIENTOS, y corrobor\u00f3 lo expuesto en el auto del 25 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orient\u00f3 clara y \u00a0exclusivamente \u00a0a la admisi\u00f3n irregular de prueba de referencia, sin que exista \u00a0ning\u00fan \u00a0ac\u00e1pite \u00a0del \u00a0que \u00a0pueda \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0el\u00a0 cargo se dirigi\u00f3 a \u00a0cuestionar\u00a0 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0estar \u00a0basada \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba de \u00a0referencia, como lo plantea el se\u00f1or Procurador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0evidente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0(violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0y por el hecho de que nunca se hizo alusi\u00f3n a un \u00a0posible \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n (que es la ruta para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa legal negativa prevista en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381), \u00a0sino \u00a0porque, principalmente, de comienzo a fin el \u00a0impugnante \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal se equivoc\u00f3 al admitir las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Camilo y Ernesto Perdomo Rengifo sin que mediara alguna de las \u00a0causales \u00a0excepcionales \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba de referencia previstas en el \u00a0citado art\u00edculo 438. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los\u00a0 \u00a0planteamientos \u00a0del se\u00f1or procurador delegado para la casaci\u00f3n penal no son de \u00a0recibo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a la realidad procesal. Primero, porque no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial de ANGARITA BARRIENTOS haya estructurado un \u00a0cargo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia viol\u00f3 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 381, inciso final, de basar la condena \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia; \u00a0y segundo, porque tampoco lo es que el \u00a0Tribunal \u00a0 haya \u00a0 fundamentado \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por el Tribunal \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0la misma incurri\u00f3 en el manifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n de la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0su sentencia, una vez \u00a0otorgara \u00a0valor \u00a0a \u00a0los medios probatorios que m\u00e1s adelante se singularizar\u00e1n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al proceso\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0cita \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0hace a continuaci\u00f3n sobre el tratamiento del falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0centrada \u00a0en \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de evidencias ilegales o il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0valorar una prueba \u00a0admitida por fuera del marco legal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
los interrogatorios acabados de singularizar \u00a0(de \u00a0los \u00a0hermanos Ernesto y Camilo Perdomo Rengifo), fueron considerados por el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo sino desde antes en \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0que \u00a0resolviera \u00a0sobre el particular como prueba de \u00a0referencia, \u00a0habi\u00e9ndolos \u00a0aducidos \u00a0por fuera de las \u00a0excepcionales \u00a0circunstancias \u00a0que se imprime hacerlo, \u00a0de \u00a0conformidad con la ley procesal penal vigente que en su art\u00edculo 437 define \u00a0su \u00a0naturaleza, y el 438 que consigna la admisi\u00f3n excepcional de aquella en los \u00a0eventos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0consigna \u00a0con \u00a0entera precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el libelista, tras resaltar la manera \u00a0como \u00a0la prueba de referencia puede afectar los derechos del procesado, llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de estudiar con cuidado los eventos de admisi\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438. Tras \u00a0referirse \u00a0al literal b de la norma en cita, dedica varios p\u00e1rrafos a sustentar \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, el hecho de fugarse del lugar de reclusi\u00f3n no puede \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos \u00a0all\u00ed \u00a0previstos; \u00a0dijo, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[n]o \u00a0 hay \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 forzar \u00a0 el \u00a0entendimiento, \u00a0ni \u00a0de \u00a0hacer \u00a0mayores \u00a0esfuerzos \u00a0hermen\u00e9uticos \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0\u2013que \u00a0 es \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0consiste \u00a0el \u00a0error manifiesto- para establecer al rompe que los hermanos Camilo \u00a0y \u00a0Ernesto \u00a0Perdomo \u00a0Rengifo, \u00a0no encajan dentro de dichas acepciones (sic). Por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0emerge del proceso, que hayan padecido da\u00f1o por cuenta ajena, y \u00a0menos a\u00fan como consecuencia de injusto penal\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante enfatiza: \u00a0<\/p>\n
Y sobre el hecho, haciendo caso omiso de la \u00a0anterior \u00a0exigencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual las excepciones \u00fanicamente operan a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0irresistibilidad \u00a0e \u00a0imprevisibilidad \u00a0que \u00a0resultan connaturales a infracciones \u00a0penales \u00a0como \u00a0las \u00a0descritas, vale decir, secuestro o desaparici\u00f3n forzada, se \u00a0hizo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0equiparar, sino tambi\u00e9n justificar, la no comparecencia de los \u00a0hermanos \u00a0coprocesados \u00a0y la constituci\u00f3n de sus interrogatorios como prueba de \u00a0referencia\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0cierra \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n con una cita jurisprudencial atinente a la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0literal \u00a0b \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0438, \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado jurisprudencialmente y de \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0sentado en inmediata precedencia, se sigue de una manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0indisponibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0declarante \u00a0que necesariamente se ata a la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales como los enunciados u otros an\u00e1logos, le viene \u00a0obligatoriamente \u00a0de \u00a0la \u00a0mano, \u00a0de la obra de terceros, no de la suya propia, y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0constituirse \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0en autor de un punible. Este \u00a0 \u00a0es \u00a0 el \u00a0 entendimiento \u00a0 que \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0terminamos \u00a0desplazando \u00a0la \u00a0no \u00a0disponibilidad de un testigo, su imposibilidad de concurrir \u00a0al \u00a0estrado, \u00a0-que \u00a0es \u00a0aquella que regula la norma- a la imposibilidad pero del \u00a0convocante \u00a0para obtener su comparecencia all\u00ed en raz\u00f3n de su propia incuria o \u00a0negligencia \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0lo cual termina por hacer pedazos la \u00a0excepcionalidad de la regla\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la trascendencia del error, el \u00a0libelista \u00a0resalta \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0constituyen la \u00fanica prueba \u00a0directa de la responsabilidad penal de los procesados, \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 reitera \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 claro \u00a0 y \u00a0 un\u00edvoco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastar\u00eda \u00a0con \u00a0tener \u00a0tan solo presente la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0que \u00a0se \u00a0remarca \u00a0del \u00a0propio \u00a0Tribunal, \u00a0para inferir \u00a0entonces \u00a0que \u00a0si los interrogatorios de los hermanos \u00a0Perdomo \u00a0Rengifo \u00a0equivocadamente \u00a0admitidos \u00a0como prueba de referencia, dada su \u00a0ilegalidad \u00a0 y \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0debieron \u00a0excluirse \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 ayuno \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 del \u00a0\u201c\u00fanico\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directamente \u00a0se\u00f1alara \u00a0a \u00a0mi \u00a0acudido, \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0 delictivas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 fuera \u00a0juzgado\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0reitera \u00a0su intenci\u00f3n de \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0admitidas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[c]on todo, reiterada jurisprudencia de ese \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 constitucionalmente \u00a0prevista\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n del medio probatorio ilegalmente aducido, \u00a0debe \u00a0no \u00a0obstante \u00a0revisarse \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0pronunciamiento, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sancionar con la \u00a0inexistencia \u00a0jur\u00eddica del acto procesal por el solo desacato formal aun cuando \u00a0no se perciban consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista se ocupa de \u00a0analizar \u00a0 los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la sentencia condenatoria, en orden a establecer que los mismos son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0nivel de conocimiento que exige el ordenamiento \u00a0procesal penal para emitir la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0es m\u00e1s que suficiente \u00a0para \u00a0comprender \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance de la censura, al presentar la \u00a0petici\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0disipa \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0que pudiera existir sobre el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n. \u00a0Y \u00a0dicha \u00a0duda, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del \u00a0Principio \u00a0Universal \u00a0del \u00a0derecho vertido en el brocardo latino \u201cin dubio pro \u00a0reo, \u00a0 debe \u00a0fallarse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0conjuntamente \u00a0apreciado, \u00a0 indica \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 claras \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad \u00a0censurado, \u00a0y \u00a0al no poder la prueba de \u00a0cargo \u00a0restante \u00a0por el Tribunal mismo singularizada, \u00a0sostener \u00a0el \u00a0fallo, la consecuencia con arreglo a la genuina voluntad de la ley \u00a0para \u00a0este proceso, ha debido ser la absoluci\u00f3n de los procesados, cuando menos \u00a0en virtud del ejercicio de la DUDA RAZONABLE\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0dif\u00edcil entender en qu\u00e9 se \u00a0basa \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 delegado \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201csalta \u00a0de \u00a0bulto \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0centr\u00f3 por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria \u00fanica y exclusivamente en prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0dijo \u00a0nada\u201d, \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el desarrollo argumentativo y la petici\u00f3n que le hizo a la Corte \u00a0se \u00a0deduce con claridad que la censura se orient\u00f3 a demostrar que se incorpor\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0demostrado \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales \u00a0excepcionales \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y que, en consecuencia, suprimidos estos medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0\u201cprueba \u00a0restante\u201d \u00a0es insuficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia de ANGARITA BARRIENTOS.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se comparan el escrito de insistencia allegado por la defensa de \u00a0ANGARITA \u00a0BARRIENTOS \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0por el se\u00f1or Procurador, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0tienen \u00a0en com\u00fan que le atribuyen a la Sala el haber desconocido \u00a0el\u00a0 \u00a0supuesto verdadero sentido de la censura, pero no hacen alusi\u00f3n a una \u00a0sola \u00a0l\u00ednea \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0la que puede inferirse la intenci\u00f3n de atacar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n de la tarifa legal negativa \u00a0regulada en el art\u00edculo 381. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ambos \u00a0escritos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tienen \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0que incluyen un nuevo \u00a0cargo. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0mientras en la demanda se cuestion\u00f3 la admisi\u00f3n de prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0por fuera de los eventos previstos en la ley, y se hizo \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0 restante\u201d \u00a0es insuficiente para desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia del \u00a0procesado \u00a0ANGARITA, en el escrito de insistencia se incluyen argumentos como el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de que el Tribunal haya aceptado \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de la \u00fanica prueba directa, como fue mencionado en los cargos de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0que \u00a0estas declaraciones en el parecer del fallador sirven a su \u00a0vez \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0considerar \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0descrito \u00a0en la \u00a0escritura \u00a0(\u2026)\u00a0 \u00a0a \u00a0favor de Herles Rodrigo Ariza Becerra y Marco Rodrigo \u00a0Moreno \u00a0Le\u00f3n \u2013 el primero \u00a0acreedor \u00a0de \u00a0DANIEL ANGARITA y el segundo conductor de su familia-; y la compra \u00a0realizada \u00a0por la firma COLOMBIA ENTERTAINMENT PRODUCCIONES por escritura (\u2026), \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tiene \u00a0cuotas \u00a0sociales \u00a0DANIEL ANGARITA BARRIENTOS, como \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0significa, \u00a0ni m\u00e1s ni menos, que la sentencia se \u00a0soport\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0de referencia, cuesti\u00f3n proscrita por el \u00a0art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]as \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0 como \u00a0 testimonio \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0para \u00a0construir \u00a0indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0como prueba de referencia fueron \u00a0apreciados \u00a0desde \u00a0una \u00a0doble \u00a0perspectiva: \u00a0como \u00a0testimonios \u00a0y como prueba de \u00a0acreditaci\u00f3n del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0mismo puede predicarse del escrito del se\u00f1or Procurador, porque \u00a0aunque \u00a0no \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0argumentos de la defensa de \u00a0ANGARITA \u00a0BARRIENTOS, \u00a0plantea \u00a0que la Corte debe analizar un supuesto cargo por \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n legal de basar la sentencia exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0(error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n), \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0centr\u00f3 en la admisi\u00f3n irregular de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0(error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 ser\u00eda \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0el Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal. Sin embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera oportuno hacer algunas aclaraciones frente a varios aspectos \u00a0mencionados en la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0un aparte del escrito se lee que \u201ces \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores del derecho penal encuentran \u00a0asiento \u00a0protector en el art\u00edculo 29 de la\u00a0 Carta Fundamental y la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculos \u00a010 \u00a0y 26 y se concretan, seg\u00fan el art\u00edculo 15, respecto \u00a0del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n probatoria, principio de inocencia e in dubio pro \u00a0reo \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de la ley procedimental de 2004, que fueron \u00a0violentadas \u00a0 al \u00a0 dictar \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal\u2026\u201d, \u00a0 y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cdebe \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0pronunciarse \u00a0de fondo y resolver sobre la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0penado, \u00a0teniendo en cuenta que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0entender que el \u00a0Tribunal \u00a0acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0est\u00e1 \u00a0basada \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba de \u00a0referencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0literalidad de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0lo que hace el fallador de segundo grado es \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Perdomo Rengifo constituyen \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0notar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u201cconfrontarlas \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0Camilo \u00a0y \u00a0Ernesto \u00a0Perdomo \u00a0Rengifo constituyen \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y que corresponden a los \u00fanicos medios de prueba que de \u00a0manera \u00a0directa se\u00f1alan a \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO D\u00cdAZ y a DANIEL ANGARITA BARRIENTOS como dos de las personas que \u00a0se \u00a0concertaron \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de las conductas delictivas que terminaron \u00a0por \u00a0transferir el derecho de dominio de los bienes de propiedad\u00a0 de Carlos \u00a0S\u00e1nchez Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, esas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0al ser confrontadas con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0permiten \u00a0llevar al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0un \u00a0convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable acerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho de que el Tribunal haya expresado \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Ernesto \u00a0y \u00a0Camilo \u00a0Perdomo \u00a0constituyen \u00a0la \u00fanica \u00a0\u201cprueba \u00a0directa\u201d \u00a0de la \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0de \u00a0los procesados, no implica que est\u00e9 aceptando que es \u00a0la \u00a0 \u201c\u00fanica \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido de que el \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0final, \u00a0dispone que la condena no puede basarse \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pero no proh\u00edbe que el complemento \u00a0est\u00e9 \u00a0constituido por prueba indiciaria o \u201cindirecta\u201d (CSJ AP, 17 Jun 2015, \u00a0Rad. 45067, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal hizo un minucioso an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0complemento \u00a0a \u00a0las versiones de Ernesto y Camilo \u00a0Perdomo \u00a0Rengifo, \u00a0incorporadas al juicio oral, seg\u00fan se ha dicho, a t\u00edtulo de \u00a0prueba \u00a0de referencia.\u00a0 En el auto emitido por esta Corporaci\u00f3n se hace un \u00a0recuento de algunas de esas consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al procesado MARCO ANTONIO D\u00cdAZ se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los datos que sirven de respaldo a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0testigos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resalta \u00a0los siguientes: (i) en la \u00a0Notar\u00eda \u00a021 \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0la \u00a0escritura n\u00famero 1058, donde aparece que Carlos \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa le otorgan poder a MARCO ANTONIO D\u00cdAZ para que disponga \u00a0de \u00a0todas \u00a0sus \u00a0propiedades; \u00a0(ii) \u00a0las \u00a0v\u00edctimas nunca otorgaron dicho poder y \u00a0fueron \u00a0suplantadas \u00a0para \u00a0otorgar la escritura 1058 y las otras utilizadas para \u00a0transferir \u00a0il\u00edcitamente \u00a0sus \u00a0bienes a otras personas; (iii) la escritura 1058 \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 el mismo d\u00eda en que se protocolizaron varias de las utilizadas para \u00a0transferir \u00a0il\u00edcitamente los inmuebles pertenecientes a la v\u00edctima, (iv) en la \u00a0minuta \u00a0previa \u00a0a una de las escrituras utilizadas para transferir los bienes de \u00a0Carlos \u00a0S\u00e1nchez, MARCO ANTONIO D\u00cdAZ figuraba como comprador, aunque finalmente \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0se \u00a0hizo a Germ\u00e1n D\u00edaz Ortigoza, y (iv) MARCO ANTONIO conoc\u00eda a \u00a0D\u00edaz Ortigoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 DANIEL \u00a0ANGARITA, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resalt\u00f3 \u00a0varios \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0orientados a demostrar que la versi\u00f3n de los hermanos Perdomo Rengifo \u00a0encuentra respaldo en otras pruebas. Entre otras cosas se dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 mismo \u00a0 puede \u00a0 predicarse \u00a0de \u00a0sus \u00a0anotaciones \u00a0sobre la inexistencia de pruebas que demuestren que DANIEL ANGARITA \u00a0realiz\u00f3 \u00a0directamente \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el p\u00e1rrafo \u00a0anterior. \u00a0Es claro que el Tribunal nunca desconoci\u00f3 este aspecto, al punto que \u00a0edific\u00f3 \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de este procesado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Perdomo \u00a0Rengifo y los datos que los \u00a0corroboran, \u00a0entre \u00a0ellos: \u00a0(i) uno de los inmuebles fue vendido al conductor de \u00a0la \u00a0familia de ANGARITA BARRIENTOS, (ii) otro fue a parar a manos de un acreedor \u00a0de \u00a0\u00e9ste; \u00a0(iii) uno m\u00e1s fue adquirido por una sociedad comercial de la que es \u00a0socio \u00a0ANGARITA \u00a0BARRIENTOS, \u00a0sin \u00a0que existiera autorizaci\u00f3n del gerente y sin \u00a0que \u00a0la empresa tuviera capacidad econ\u00f3mica para realizar la transacci\u00f3n, (iv) \u00a0DANIEL \u00a0ANGARITA \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 de dirigir a uno de los compradores a la Notar\u00eda \u00a0donde \u00a0 supuestamente \u00a0 acaban \u00a0 de \u00a0firmar \u00a0los \u00a0suplantados \u00a0esposos \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Hidalgo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin que implique un pronunciamiento\u00a0 de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0un \u00a0cargo propuesto extempor\u00e1neamente, la Sala no puede pasar por \u00a0alto \u00a0lo \u00a0expuesto por la defensa en el escrito de insistencia, en el sentido de \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Perdomo Rengifo sirvieron de base a las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal para concluir que esas versiones fueron \u00a0debidamente corroboradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 leer \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0de que el Tribunal relacion\u00f3 meticulosamente la prueba de los datos \u00a0a \u00a0partir de los cuales hizo las inferencias expuestas en la sentencia. Frente a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ANGARITA BARRIENTOS con dos de las personas que aparecen como \u00a0compradoras \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, resalt\u00f3 que el testigo \u00a0Ariza \u00a0Becerra \u00a0\u201cas\u00ed lo confirm\u00f3 en el testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0el CD No. 20, \u00fanico a partir del record \u00a002:38:09\u201d, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0anota \u00a0que \u00a0\u201cla afirmaci\u00f3n referida a que Marco Rodrigo Moreno \u00a0Le\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Angarita \u00a0Barrientos, la confirma la \u00a0testigo \u00a0y \u00a0hermana \u00a0de uno de los acusados Natalia Angarita, cuyo testimonio se \u00a0encuentra en el CD\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que lo \u00a0atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 COLOMBIA \u00a0 ENTERTAINMENT \u00a0 se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Manuel \u00a0 Alberto \u00a0Vargas. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0copiosa \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre la \u00a0credibilidad de los testigos de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0centra \u00a0la\u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador en el sentido de que al \u00a0decidir \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cno \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0directas \u00a0o \u00a0indicios \u00a0contundentes \u00a0que hubieran \u00a0permitido \u00a0emitir \u00a0condena \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0acerca de la responsabilidad \u00a0penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el impugnante no \u00a0orient\u00f3 \u00a0su \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la trasgresi\u00f3n de la prohibici\u00f3n consagrada en el art\u00edculo \u00a0381 \u00a0atr\u00e1s \u00a0citado. Tambi\u00e9n se precis\u00f3 que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no \u00a0eludi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0que los testimonios de Camilo y Ernesto Perdomo constituyen \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0soporte exclusivo de la \u00a0condena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual dedica buena parte de su argumentaci\u00f3n a explicar \u00a0cu\u00e1l es la prueba que le sirve de complemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0expresa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0indicios \u00a0\u201ccontundentes\u201d \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0alcanzar \u00a0el nivel de certeza exigido para \u00a0emitir \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0desborda \u00a0completamente \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0invita \u00a0es a un an\u00e1lisis de instancia, que ni \u00e9l \u00a0mismo \u00a0asume \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0ausencia de pruebas en contra del \u00a0condenado \u00a0DANIEL \u00a0ANGARITA \u00a0BARRIENTOS, m\u00e1xime cuando, se reitera, el juzgador \u00a0explic\u00f3 \u00a0claramente en su sentencia qu\u00e9 pruebas lo llevaron a concluir que los \u00a0procesados son penalmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0jurisprudenciales, \u00a0suficientemente \u00a0afianzadas, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es un instrumento que permita continuar el debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no es \u00a0procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0manera \u00a0de instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente \u00a0y sistem\u00e1tico en el que, al tenor de los motivos expresa y \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y conforme el inter\u00e9s que legalmente le asista al recurrente, se \u00a0denuncian \u00a0errores, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio o de procedimiento en que haya podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente, con \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0la naturaleza de cada una de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala han impuesto de tiempo \u00a0atr\u00e1s (CSJ AP 18 Agost 2010, Rad. 33559, entre muchas otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el fundamento principal de la \u00a0solicitud \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0es \u00a0que el impugnante present\u00f3 un cargo orientado a demostrar \u00a0que \u00a0la sentencia se bas\u00f3 exclusivamente en prueba de referencia, lo que no fue \u00a0analizado \u00a0por la Sala al resolver sobre la admisibilidad de la demanda. Una vez \u00a0aclarado \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0una censura en ese \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a cuestionar la admisi\u00f3n de prueba de referencia en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0lo que se dio oportuna \u00a0respuesta, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no acceder\u00e1 a la solicitud de admitir la demanda, sin que \u00a0pueda \u00a0pasar \u00a0inadvertido \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0trasgresi\u00f3n de lo dispuesto en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de la Ley 906 de 2004 no s\u00f3lo constituye un \u00a0nuevo \u00a0cargo, claramente extempor\u00e1neo, sino que adem\u00e1s se estructura sobre una \u00a0realidad procesal impostada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda para depurar y unificar la jurisprudencia en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de fraude procesal en el \u00e1mbito del \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0el consecuente tr\u00e1mite de registro, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0aspecto, que no fue incluido por el impugnante en su demanda,\u00a0 \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la Sala en los debates previos a la emisi\u00f3n del auto del 25 \u00a0noviembre\u00a0 \u00a0de \u00a02015, \u00a0de lo que son reflejo los salvamentos de voto de los \u00a0Magistrados partidarios de abordar oficiosamente esa tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra se\u00f1alar sobre este \u00faltimo aspecto \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de despejar cualquier duda sobre la legalidad del fallo, que la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0comparte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de que puede materializarse el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0otorgamiento y registro de las escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a010 \u00a0Sep. 2014, Rad. 43176, CSJ AP, 7 Abr 2014, Rad. 45113, \u00a0entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ACCEDER \u00a0a la \u00a0solicitud \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0proceden \u00a0 recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0de voto. MG. EUGENIO FERNANDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rdo. Casaci\u00f3n 41322 \u00a0<\/p>\n
Procesados: \u00a0Marco \u00a0Antonio D\u00edaz y Daniel \u00a0Angarita Barrientos \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n expreso las razones por las \u00a0cuales \u00a0salvo \u00a0el \u00a0voto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0referido, \u00a0pues \u00a0estimo que los hechos \u00a0corresponden \u00a0al tipo penal de obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Me \u00a0remito a los argumentos expresados en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto que present\u00e9 en la casaci\u00f3n \u00a0con radicaci\u00f3n 43.716. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cordialmente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fecha ut supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Radicaci\u00f3n 41322 \u00a0 (Aprobado Acta No. 32) \u00a0 AP -653 – 2016 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de\u00a0 febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}