\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6529-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48568 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0305) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de \u00a0ROBERT \u00a0ALEXANDER \u00a0PALACIO \u00a0CUELLAR, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de abril 13 de 2016 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, mediante el cual confirm\u00f3 el dictado el 2 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02015 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a doscientos cincuenta y seis \u00a0(256) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n por el hecho punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0verificada informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fuente \u00a0 an\u00f3nima, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y \u00a0registro \u00a0en el apartamento \u00a0411 \u00a0 Torre \u00a0 B \u00a0edificio \u00a0Terrazas \u00a0de \u00a0San \u00a0Sebasti\u00e1n, ubicado en la carrera 2 \u00a0n\u00famero \u00a0 49-360 \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0 Marbella \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Cartagena, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0 fuera \u00a0sorprendido \u00a0ROBERT ALEXANDER PALACIO CUELLAR y donde \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0habitaciones, las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 hallaran cuatro (4) \u00a0maletas \u00a0 de \u00a0 color \u00a0negro \u00a0y \u00a0gris \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0140 \u00a0bloques \u00a0compactos de \u00a0coca\u00edna, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0peso \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 140.924 \u00a0 kilos, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0una \u00a0pistola Stoeger Cougar 8000F, calibre 9 mm, \u00a0niquelada \u00a0y negra, junto con un proveedor para quince \u00a0(15) \u00a0 cartuchos \u00a0 9 \u00a0mm, \u00a0sin \u00a0documentaci\u00f3n que lo \u00a0acreditara \u00a0 como \u00a0 propietario \u00a0 o \u00a0 tenedor \u00a0 del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a02013 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0concentradas \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Tercero \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Cartagena \u00a0con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0PALACIO \u00a0 \u00a0 CUELLAR, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0y \u00a0municiones de uso privativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0fuerzas \u00a0 armadas \u00a0-arts. 376, 366 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal- \u00a0 \u00a0 y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 28 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 el Fiscal \u00a0Especializado \u00a033 \u00a0UNAIM \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n, formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n por los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0se \u00a0postulan \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se aduce la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 380, 381 de la citada \u00a0disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma se habr\u00eda producido en virtud de un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0admitirse el testimonio de Hermes \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Chac\u00f3n y mutilaci\u00f3n de las declaraciones de Rafael Enrique Baracaldo \u00a0Arias y Nelson Alberto Pardo Navarrete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004 alega un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 por \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Alberto \u00a0Pardo \u00a0Navarrete. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ofrecer \u00a0las \u00a0razones por las cuales no le \u00a0otorga credibilidad, mientras que el a quo tergiversa su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, postula un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0vulneraron \u00a0el \u00a0principio de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa de custodiar la \u00a0droga \u00a0hallada \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento, \u00a0verbo que no hace parte de la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del C\u00f3digo Penal, mientras que la juez de primera \u00a0instancia \u00a0modifica \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que conservar es sin\u00f3nimo de \u00a0aquella \u00a0conducta \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal no concreta el delito por el cual confirma su \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer \u00a0su tr\u00e1mite, en raz\u00f3n a que incumple con los \u00a0requisitos \u00a0materiales previstos en el art\u00edculo 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en confusi\u00f3n \u00a0inexcusable. \u00a0Al \u00a0enunciar con sustento en la causal 1\u00aa del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 un error por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, falta a \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0concisi\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0en su invocaci\u00f3n, puesto que aquella \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio en puro derecho mientras lo alegado en la censura \u00a0son \u00a0errores \u00a0sobre \u00a0la prueba, los cuales corresponde denunciar al amparo de la \u00a03\u00aa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el\u00a0 numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 consagra las hip\u00f3tesis de violaci\u00f3n directa de la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0cuya \u00a0proposici\u00f3n \u00a0obliga \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0a\u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0aceptaci\u00f3n de los hechos y la prueba \u00a0como fueron declarados y valorados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente incumple con el requerimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica exigida cuando invoca dicha causal, ya que en vez de mostrar que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley proviene de un error de juicio sobre el derecho \u00a0que \u00a0rige \u00a0al \u00a0asunto, manifiesta que la infracci\u00f3n de la ley se debe a que los \u00a0juzgadores suponen, omiten o mutilan la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0lo \u00a0procedente era \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0pudiera \u00a0pensarse en una equivocaci\u00f3n en la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0suscita \u00a0desconcierto la proposici\u00f3n en el mismo \u00a0reparo \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n y de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0referir \u00a0que el testimonio de Hermes Fandi\u00f1o Chac\u00f3n es omitido \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores mientras que los de Rafael Enrique Baracaldo Arias y Nelson \u00a0Alberto Pardo Navarrete son mutilados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a la indebida postulaci\u00f3n de \u00a0dos \u00a0clases de error de hecho, la censura no deja de ser un alegato de instancia \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una de las versiones que aduce fue objeto de mutilaci\u00f3n, \u00a0discute \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que en el fallo le es reconocida a la declaraci\u00f3n de \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Serna Sandoval, su intenci\u00f3n de imponer su criterio valorativo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0instancias, en lugar de acreditar el error de juicio que les habr\u00eda \u00a0impedido \u00a0 \u00a0apreciarla \u00a0 correctamente \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falso juicio de identidad. \u00a0<\/p>\n
Esta clase de vicio impone individualizar la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0adelantar \u00a0la confrontaci\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0literal con el de la sentencia, expresar si su falseamiento obedece a \u00a0adici\u00f3n, \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0y mostrar su trascendencia en el sentido \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demostraci\u00f3n del error el recurrente \u00a0debe \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0objeto \u00a0de \u00a0falseamiento \u00a0por alguna de sus tres \u00a0modalidades \u00a0es relevante en la decisi\u00f3n cuestionada, puesto que la obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0referirse \u00fanicamente a los aspectos de la prueba importantes \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, de tal modo que el vicio no se estructura porque \u00a0haya tomado una parte de ella sin referirse a todo su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0tergiversar por \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Nelson Alberto Pardo Navarrete. Sin embargo en \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0reproducido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0presente \u00a0en la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y registro, por lo que su dicho en nada desvirt\u00faa la informaci\u00f3n \u00a0puesta \u00a0 de \u00a0presente \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0captores \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n en flagrancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0ella, \u00a0era imperativo para el \u00a0casacionista \u00a0mostrar \u00a0que los aspectos suprimidos u omitidos de dicha prueba de \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0sido \u00a0modificaban el sentido del fallo; sin embargo, su afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 probar\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0\u201cllevaban \u00a0 aproximadamente \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0indagando \u00a0sobre \u00a0quienes \u00a0viv\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0residencial, observando los registros\u00a0 f\u00edlmicos \u00a0del \u00a0 conjunto \u00a0 residencial\u201d, \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0al \u00a0procedimiento policial y no a las pruebas que lo estructuran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0servir\u00eda \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0desestimar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda\u201d \u00a0por ocultar los agentes que el operativo \u00a0de \u00a0seguimiento \u00a0se desarroll\u00f3 desde d\u00edas atr\u00e1s a la captura del acusado, sin \u00a0que \u00a0controvierta \u00a0el hecho fundamental seg\u00fan el cual se encontraba en el lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0la \u00a0droga, \u00a0siendo este el aspecto medular sobre el cual se \u00a0edifica la responsabilidad penal que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0temas citados en la censura impiden disponer su tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de fondo, puesto que seg\u00fan lo dicho los mismos no \u00a0modifican \u00a0de \u00a0modo alguno el sentido de la decisi\u00f3n, con mayor raz\u00f3n si en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente el testigo Pardo \u00a0Navarrete, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo que se acredita con las versiones de los agentes, seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0que \u00a0la aprehensi\u00f3n del acusado se produjo en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia conforme con la cita hecha en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Falso juicio de legalidad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0recae \u00a0tambi\u00e9n sobre la prueba y suele expresarse de dos formas. La \u00a0positiva \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga valor probatorio a la prueba ileg\u00edtima bajo la \u00a0creencia \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0haber sido aducida en el juicio oral con el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0legales; \u00a0y \u00a0la \u00a0negativa cuando se ignora el m\u00e9rito suasorio de la \u00a0prueba \u00a0l\u00edcita, \u00a0en \u00a0el equ\u00edvoco que en su pr\u00e1ctica e incorporaci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 dejaron \u00a0 de \u00a0 cumplirse \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba objeto del error, citar las disposiciones que imponen \u00a0requisitos \u00a0en \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n o incorporaci\u00f3n y la inexistencia de los exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para su ponderaci\u00f3n, precisar las formalidades que no fueron \u00a0observadas \u00a0o \u00a0su \u00a0acatamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0requeridas y demostrar su \u00a0trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la naturaleza del error, la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n del reparo es evidente. El \u00a0principio \u00a0de congruencia es una garant\u00eda vinculada con el derecho de defensa y \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento corresponde denunciar por v\u00eda de la \u00a0causal segunda y no de la tercera seg\u00fan lo aduce el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0que \u00a0su \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0busca que la \u00a0sentencia \u00a0sea consonante con la acusaci\u00f3n o la solicitud de la fiscal\u00eda en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que quien en casaci\u00f3n denuncia su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0parte \u00a0del supuesto de admitir como v\u00e1lida la acusaci\u00f3n, sin que \u00a0la consecuencia de su demostraci\u00f3n sea la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la prosperidad del recurso conduce a \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia acorde con los cargos imputados en la acusaci\u00f3n o en la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0condena \u00a0emanada de la fiscal\u00eda, porque a lo que apunta la falta \u00a0de \u00a0congruencia es a que el Tribunal o a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n seg\u00fan el caso, \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa es la raz\u00f3n por la cual el recurrente en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0refiere a los fundamentos de la acusaci\u00f3n, a la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, sin\u00a0 demostrar que los \u00a0juzgadores \u00a0hayan \u00a0desconocido \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0pues se limita a expresar que \u00a0custodiar \u00a0no \u00a0es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0conservar como lo indicara el a quo, y bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0verbo no hace parte de la descripci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes del \u00a0art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, contrario a la decisi\u00f3n que \u00a0deber\u00eda \u00a0 adoptarse \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0probarse \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0solicita \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0sea \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0no que se ajuste a la acusaci\u00f3n como es debido, demostrando con \u00a0ello el error en la proposici\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0si \u00a0su inconformidad radica en que la \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0parte \u00a0de \u00a0la cita equivocada de una sentencia de esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0adec\u00faa al caso, y de esa manera no satisfizo el objeto de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0relacionar\u00eda con la motivaci\u00f3n de la sentencia, en \u00a0cuyo \u00a0evento \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0de naturaleza distinta a la planteada en el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las \u00a0falencias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0observar la violaci\u00f3n de derechos y garant\u00edas fundamentales que \u00a0permitan \u00a0 superar \u00a0 sus \u00a0 defectos, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 sin \u00a0otras \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ha \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de diciembre 12 de 2.005, con \u00a0radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor de ROBERT ALEXANDER PALACIO CUELLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia contemplado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6529-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48568 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0305) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}