\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6526-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00ba 47713 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 305 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por la \u00a0apoderada \u00a0 de \u00a0 Wilson \u00a0 Huaca \u00a0 Lozano, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Neiva, el 10 de agosto de 2011, que confirm\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0como responsable del delito de \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 170 meses prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por lapso igual al de la pena principal y \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0en \u00a0suma \u00a0equivalente a 100 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 27 de marzo de \u00a01999, \u00a0en \u00a0el \u00a0patio \u00a0No. \u00a04 \u00a0del \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de \u00a0Neiva, \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la cual result\u00f3 muerto Isnardo \u00a0Pedroza \u00a0Varela, \u00a0a \u00a0causa de herida con arma corto punzante que comprometi\u00f3 el \u00a0t\u00f3rax. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Posteriormente, la Direcci\u00f3n Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que David Quezada Zarate, ofrec\u00eda informaci\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0autores \u00a0del reato, por lo que bajo gravedad de juramento el citado testigo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 como \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 a \u00a0 Wilson \u00a0 Huaca \u00a0 y \u00a0Arbey \u00a0Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 17 de agosto \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n y se dispuso la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria de los mencionados y el 23 del mismo mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0mediante resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 14 de abril de 2005 \u00a0en contra de Huaca Lozano como coautor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0le correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0luego \u00a0de surtir las etapas procesales pertinentes, profiri\u00f3 \u00a0fallo de car\u00e1cter condenatorio por el citado punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la defensa, no \u00a0obstante \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a010 \u00a0de agosto de 2011, una Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Neiva, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El 23 de mayo de 2012, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia se pronunci\u00f3 sobre los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Demanda \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n, \u00a0inadmitiendo \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0El \u00a08 de marzo de 2016, por intermedio \u00a0de \u00a0apoderada,\u00a0 Wilson \u00a0Huaca \u00a0 \u00a0 \u00a0Lozano \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0expresaron \u00a0estar impedidos para actuar dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (CSJ SC, 23 mayo \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a038048), \u00a0en el proceso cuya revisi\u00f3n se \u00a0reclama, impedimento que fue aceptado por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se sustenta en las causales previstas en los \u00a0numerales \u00a03 \u00a0y \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que permiten la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, que \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que el fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3, en todo \u00a0o en parte, en prueba falsa fundante para sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 menester \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0a cabo bajo la \u00e9gida de la Ley 600 de 2000, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las causales invocadas encontramos que se encuentran \u00a0taxativamente \u00a0descritas \u00a0en el mismo sentido, en el art\u00edculo 220 numerales 3 y \u00a05 de la citada normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0para \u00a0soportar \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0la \u00a0accionante \u00a0present\u00f3 \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 como \u00a0 \u00fanico \u00a0 presupuesto \u00a0 probatorio \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0David \u00a0Quezada \u00a0Zarate, \u00a0recluido \u00a0en \u00a0el \u00a0centro penitenciario y \u00a0carcelario donde ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0quien \u00a0colabor\u00f3 con la justicia \u00a0 para \u00a0obtener \u00a0beneficios, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0interpretado \u00a0bajo un falso raciocinio y sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica y la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al no ser cotejado con otros medios de prueba o verificaci\u00f3n que \u00a0surtiera \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0verdad \u00a0fuera de toda duda \u00a0cuestionable, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 una \u00a0 clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 insuficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n del se\u00f1or Bismarck Segundo Quijano, quien para la \u00a0fecha \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 \u00a0la \u00a0 veracidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el testigo \u00a0de \u00a0 cargo \u00a0 anteriormente \u00a0referenciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0ofrece \u00a0detalles \u00a0y \u00a0circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0mencionaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0fueron conocidos dentro de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Haciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0eco \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0principio de igualdad y de proporcionalidad, trajo a colaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Neiva en contra de Arbey \u00a0Osorio \u00a0L\u00f3pez, a quien se \u00a0le \u00a0impuso una pena principal de 40 meses de prisi\u00f3n en calidad de autor material \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Isnardo \u00a0Pedroza, \u00a0mientras que a \u00a0Wilson \u00a0Huaca \u00a0Lozano \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por 170 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del \u00a0 \u00a0material \u00a0 probatorio, \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0encargada \u00a0 en \u00a0 realizar \u00a0 actividades \u00a0tendientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0corroborar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n por el incumplimiento de \u00a0su obligaci\u00f3n de investigar de manera seria e integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n promovida contra la sentencia de segunda instancia emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075, \u00a0numeral 2, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Repetidamente se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n se erige como un mecanismo procesal \u00a0que \u00a0permite \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un pronunciamiento judicial en firme cuando \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material, \u00a0o \u00a0porque la verdad procesal \u00a0declarada \u00a0 resulta \u00a0 ser \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0sometida \u00a0a \u00a0juzgamiento, \u00a0constataci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0respetando \u00a0el marco \u00a0determinado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en la ley, que para el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se estudia no es otro que el delimitado en el art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, como quiera que el proceso se adelant\u00f3 conforme al procedimiento \u00a0all\u00ed definido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Dada \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 rigurosamente \u00a0 excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0demostrar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un escrito que satisfaga las condiciones \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0establecidas en el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n clara e indiscutible de la causal exhortada, exigencia que ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de tiempo atr\u00e1s en su jurisprudencia. (CSJ AP 3 Nov 1994, \u00a0Rad. 9.873, reiterada en el CSJ AP 11 Mar 1996, Rad.10.186). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, para que la demanda \u00a0sea \u00a0admitida a tr\u00e1mite, se requiere que el accionante cumpla las exigencias de \u00a0orden \u00a0 \u00a0 formal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0expresan: \u00a0 \u00a0i) \u00a0 la \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ruega \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0o \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la providencia cuestionada; iii) la causal y los fundamentos de hecho \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0posa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud; \u00a0 iv) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0fundamentan la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y v) el aporte de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia contra las cuales se propone la \u00a0acci\u00f3n, con la respectiva constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0actora \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0consistente \u00a0en el surgimiento de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates y que demuestran la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n a este \u00edtem, ha precisado la Corte de \u00a0manera pac\u00edfica lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor hecho nuevo ha entendido la Corte, y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0plasmado en numerosos pronunciamientos, todo acaecimiento o suceso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible materia del proceso, del cual no se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y que por lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pudo ser controvertido.\u00a0 El concepto de prueba nueva, en cambio, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0incorporado \u00a0al proceso sino cuyo \u00a0surgimiento \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un hecho \u00a0desconocido, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0procesales, \u00a0cuyo aporte conduce a concluir, en un grado de certeza, \u00a0que se conden\u00f3 a un inocente o como imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea \u00a0de \u00a0prueba nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida \u00a0en \u00a0su momento por el juzgador lo habr\u00eda llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Eso \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma contundente que \u00a0haga \u00a0surgir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a un inocente o a un \u00a0inimputable \u00a0como \u00a0imputable. \u00a0(CSJ AP, 27 de marzo de \u00a02000, Rad. 15.822). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0corresponde a la \u00a0demandante \u00a0relacionar \u00a0y \u00a0allegar \u00a0al \u00a0libelo \u00a0los medios de convicci\u00f3n en que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y demostrar, c\u00f3mo de haber sido oportunamente conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0ordinarios del proceso, la soluci\u00f3n del asunto \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 reconocer \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0inimputable \u00a0del \u00a0sentenciado, dada la contundencia manifiesta de tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Para el caso bajo \u00a0examen, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Huaca \u00a0Lozano, \u00a0como \u00a0novedoso \u00a0elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a026 de agosto de 2015, por el se\u00f1or \u00a0Bismarck \u00a0Segundo \u00a0Quijano \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a0\u00danico \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0Putumayo1, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos se encontraba recluido en el \u00a0mismo centro carcelario, donde ocurri\u00f3 el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0deponente \u00a0que \u00a0el 27 de\u00a0 \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0en las horas de la tarde Isnardo Pedroza, alias \u201cpiernas\u201d, \u00a0aparentemente \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sustancias alucin\u00f3genas, arroj\u00f3 un arma \u00a0corto \u00a0punzante \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0del patio del establecimiento penitenciario, al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lanzaba \u00a0improperios \u00a0en \u00a0contra de la guardia, sin embargo, \u00a0anot\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0conteo \u00a0de los internos, la \u00a0v\u00edctima \u00a0 se \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0 hacia \u00a0 su \u00a0dormitorio \u00a0donde \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0apareci\u00f3 \u00a0muerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0adem\u00e1s que, si bien no observ\u00f3 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0logr\u00f3 \u00a0advertir \u00a0la manera como se suscit\u00f3 la \u00a0misma, \u00a0informando \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento no se encontraba Wilson Huaca Lozano pues \u00a0este \u00a0pernoctaba \u00a0en \u00a0el \u00a0patio \u00a0n\u00famero tres y no hacia parte de la \u201ccasa\u201d, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0utilizado \u00a0para se\u00f1alar a los privados de la libertad que dirig\u00edan o \u00a0dominaban el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El declarante es consistente en se\u00f1alar que \u00a0Huaca \u00a0Lozano \u00a0no \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la ocurrencia del hecho \u00a0fat\u00eddico \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0Isnardo Pedroza contra Joselito \u00a0Zabala, \u00a0contrarrestando \u00a0este \u00a0ataque Arbey Osorio y Beto, indicando que fueron \u00a0ellos \u00a0los \u00a0que \u00a0se dirigieron a la morada de \u201cpiernas\u201d, quien ulteriormente \u00a0apareci\u00f3 muerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por David Quezada Zarate no consulta la realidad y su \u00fanica intenci\u00f3n \u00a0es responsabilizar a Wilson Huaca del citado homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Como se indic\u00f3, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0no \u00a0se limita a la circunstancia de que el medio \u00a0probatorio \u00a0no figure aportado al proceso cuya revisi\u00f3n se pretende o que \u00e9ste \u00a0sea \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00e9l pudiere haber derivado, con \u00a0seguridad, \u00a0para \u00a0las \u00a0instancias, la absoluci\u00f3n del procesado (En ese sentido, \u00a0cfr. \u00a0 CSJ \u00a0 AP5417 \u00a0 \u2013 \u00a02015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que alleg\u00f3 la \u00a0accionante \u00a0para derruir los fundamentos de la sentencia emitida en contra de su \u00a0prohijado, \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0no \u00a0debilita \u00a0las \u00a0conclusiones de los \u00a0falladores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0David \u00a0Quezada \u00a0Zarate \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0refiriendo \u00a0detalladamente \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 a los autores del \u00a0mismo, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a no eran otros que Arbey \u00a0Osorio, Joselito Zabala, Beto y Wilson Huaca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0versi\u00f3n \u00a0hall\u00f3 \u00a0reciprocidad con otros \u00a0elementos, \u00a0tales como los registros contenidos en los libros de enfermer\u00eda, en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0las lesiones de Arbey Osorio en su antebrazo derecho, \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0embestida, \u00a0o \u00a0el protocolo de \u00a0necropsia \u00a0a trav\u00e9s del cual se determin\u00f3 que Isnardo Pedroza al momento de su \u00a0deceso \u00a0estaba \u00a0ebrio \u00a0(194 \u00a0mg \u00a0de \u00a0etanol \u00a0por 100 ml de sangre), lo que tiene \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo declarado por el testigo, dado que \u00e9ste\u00a0 indic\u00f3 que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0estuvieron \u00a0consumiendo \u00a0una bebida alcoh\u00f3lica de fabricaci\u00f3n \u00a0artesanal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n del \u00a0testigo, \u00a0afirm\u00f3 la juez de instancia que la misma no le resta credibilidad, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0proferida contra Arbey Osorio L\u00f3pez por la misma situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 David \u00a0 Quezada \u00a0Zarate \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0devino \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0coaccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, se advierte una valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0haber \u00a0probatorio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0de \u00a0los diversos testimonios \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0entre ellos el de Javier Devia Cruz y Jair Bocanegra \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0se observaron evasivas inadmisibles, en atenci\u00f3n a que al un\u00edsono \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0Wilson \u00a0Huaca permaneci\u00f3 inmutable ante tal evento, pues no se \u00a0percataron \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia del mismo, aserciones disonantes, dado que fueron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del Inpec quienes dieron cuenta de la caterva de los internos \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa a permitirles el acceso a los alojamientos con el objetivo de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del cuerpo ex\u00e1nime, circunstancia que no alcanzaba \u00a0bajo tal precepto, pasar inadvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado, \u00a0puede \u00a0concluir esta Corporaci\u00f3n que lo referido por el libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que un alegato de instancia, ajeno a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el testigo Quezada Zarate minti\u00f3 y que \u00a0fue \u00a0su declaraci\u00f3n el \u00fanico elemento de convicci\u00f3n que sustent\u00f3 la condena, \u00a0lo \u00a0que ya fue debatido en sentencias de primera y segunda instancia, incluso en \u00a0la demanda de Casaci\u00f3n incoada ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, pac\u00edficamente ha expuesto la \u00a0Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible para reabrir el debate procesal, \u00a0resultando \u00a0indebido por lo mismo sustentarla en fundamentos propios del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Tampoco es una tercera instancia a la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 accede \u00a0 para \u00a0 discutir \u00a0 lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0con base en los mismos elementos probatorios que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0por \u00a0medio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el \u00a0debate \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 declarado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0(CSJ AP, 6 de febrero de 2007, Rad. 23.839, resaltados \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0tal fundamento sea ajeno a la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0ya se advirti\u00f3, no fue \u00a0solo\u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de David Quezada el elemento de convicci\u00f3n que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los jueces establecer la responsabilidad de Wilson Huaca Lozano en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0fue el conjunto probatorio lo que dio \u00a0firmeza a lo testificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la declaraci\u00f3n extra juicio \u00a0de \u00a0 Bismarck \u00a0Segundo \u00a0Quijano, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de los jueces de instancia y mucho menos, desvirtuar el fundamento \u00a0de \u00a0la condena, la que como se expuso, est\u00e1 estructurada en material probatorio \u00a0que provoc\u00f3 certeza frente al juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0absoluta \u00a0orfandad \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0predicable \u00a0frente \u00a0a la otra causal alegada, esto es, \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo o en parte, en prueba falsa \u00a0fundante \u00a0para \u00a0sus conclusiones\u201d, en atenci\u00f3n a que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0que \u00a0aduce la libelista no es otra que el testimonio de David \u00a0Quesada \u00a0Zarate, \u00a0fals\u00eda \u00a0se\u00f1alada \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0por el declarante Bismarck \u00a0Segundo \u00a0Quijano, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 circunstancias dis\u00edmiles en que se caus\u00f3 el \u00a0reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 debe \u00a0 puntualizarse \u00a0 que \u00a0para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada era el deber de la \u00a0demandante \u00a0aportar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0avalara \u00a0las presuntas \u00a0falsedades, \u00a0y \u00a0no, sustentarla, como lo hizo, pues solo se limit\u00f3 a tomar como \u00a0verdadero el dicho del declarante para sacar avante su cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, la Sala, en decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a016 de marzo de 2005, Rad. 23.085 (reiterada en CSJ AP7427 \u2013 2015), precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa exigencia que \u00a0establece \u00a0la causal es clara \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0presta \u00a0a \u00a0interpretaciones \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie: se requiere que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0basado \u00a0en una prueba cuya falsedad hubiese \u00a0quedado \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia ejecutoriada, como cuando la providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0tuvo \u00a0por exclusivo fundamento las manifestaciones de un testigo \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0precisamente en raz\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de aportar la copia de la sentencia en firme que dio por demostrada \u00a0la \u00a0falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed mismo que \u00e9sta fue determinante \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la simple afirmaci\u00f3n de ser falaz \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento a los fallos de instancia, no acredita \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n, ha debido acreditarse una decisi\u00f3n judicial en firme y \u00a0ello, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, no se hizo, am\u00e9n que lo que se pretende desvirtuar es la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ya hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, presentando una \u00a0disparidad de criterios sobre la credibilidad de un testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, debe precisar esta Sala que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las causales invocadas no es resolver \u00a0errores \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0ni \u00a0el desconocimiento del debido proceso o la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0circunstancias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0quien \u00a0confunde \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito del recurso de \u00a0casaci\u00f3n con el de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0la \u00a0\u00abprueba \u00a0nueva\u00bb \u00a0presentada no tiene la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n exige y la \u00abprueba falsa\u00bb \u00a0aducida \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra acreditada, razones por la cuales, ante la defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, la decisi\u00f3n que se impone no puede ser otra distinta \u00a0a la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0Wilson \u00a0Huaca \u00a0Lozano, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con los requisitos legales \u00a0para disponer su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Confrontar folios 58-60 de la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6526-2016 \u00a0 Radicado N\u00ba 47713 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 305 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}