\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6524-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48353 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 305) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de apropiada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el representante de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a025 de abril de 2016 mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Soacha, que absolvi\u00f3 a JOS\u00c9 LOAIZA YATE del delito de \u00a0secuestro simple agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 24 de agosto de 2012 la menor DAGB de tres \u00a0meses \u00a0 de \u00a0edad \u00a0fue \u00a0sustra\u00edda \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0del \u00a0barrio \u00a0(…) \u00a0de Soacha cuando estaba en la casa \u00a0de \u00a0su \u00a0bisabuela \u00a0HBM. \u00a0El \u00a0mismo d\u00eda fue rescatada en el inmueble de la calle \u00a0(…) \u00a0sur \u00a0del \u00a0barrio (…) \u00a0estando al cuidado de JOS\u00c9 LOAIZA YATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 ante el Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 audiencia preliminar en la cual se legaliz\u00f3 la captura de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LOAIZA YATE. En la misma diligencia la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor, del delito de secuestro \u00a0simple \u00a0 agravado, \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0intramural, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0accedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n el 23 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013 en el cual se modific\u00f3 el grado de participaci\u00f3n del procesado \u00a0al \u00a0ubicarlo \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, el 21 de agosto de la misma anualidad se cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de \u00a0Soacha-Cundinamarca la audiencia de formulaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas en el citado despacho judicial las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, en \u00e9sta \u00faltima se anunci\u00f3 sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio en aplicaci\u00f3n del principio de resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda \u00a0en favor de LOAIZA YATE, y finalmente, a trav\u00e9s de sentencia de 19 de \u00a0octubre de 2015 fue exonerado de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el Delegado de la Fiscal\u00eda, el Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de abril de 2016 confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u00a0insiste \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. Acerca de su admisibilidad se pronuncia \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, formula dos cesuras por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 errores \u00a0f\u00e1cticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el Tribunal le dio \u00abtotal \u00a0veracidad al dicho del acusado\u00bb, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0menor \u00a0de edad le avis\u00f3 que iba a ser capturado, pese a lo \u00a0cual \u00a0no huy\u00f3 porque no estaba haciendo nada malo, hecho que debi\u00f3 ser probado \u00a0por la defensa, no por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, s\u00f3lo cuando el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0mencion\u00f3 en el juicio, por eso, si la defensa quer\u00eda desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo que situaban a LOAIZA YATE en posesi\u00f3n por m\u00e1s de ocho \u00a0horas \u00a0de \u00a0una \u00a0bebe \u00a0de \u00a0tres \u00a0meses \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0dejada all\u00ed una persona que \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0reci\u00e9n \u00a0conoc\u00eda, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0llevar \u00a0a \u00a0juicio al ni\u00f1o que le \u00a0avis\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0para \u00a0demostrar as\u00ed que no ten\u00eda participaci\u00f3n en el \u00a0delito, porque pudiendo huir, no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0con \u00a0un \u00a0entendimiento equivocado de la \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 a la Fiscal\u00eda m\u00e1s \u00a0acci\u00f3n \u00a0probatoria, cuando contrariamente la Corte ha dicho que una vez el ente \u00a0acusador \u00a0aporta \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0comprometan \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0debe allegar pruebas para desvirtuar la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la recriminaci\u00f3n que el Tribunal \u00a0hizo \u00a0a la Fiscal\u00eda por no haber acreditado el motivo por el cual el enjuiciado \u00a0no \u00a0fue \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0el d\u00eda de los hechos en la venta de gelatinas, destaca el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral se prob\u00f3 que al momento de la \u00a0captura \u00a0LOAIZA YATE estaba a solas con la menor secuestrada y fue esa la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su ausencia a laborar, hecho por dem\u00e1s extra\u00f1o ya que era su \u00fanica fuente \u00a0de ingreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el procesado incluso le minti\u00f3 a \u00a0su \u00a0amigo Freddy Andr\u00e9s Rodr\u00edguez, cuando le dijo que no iba a vender esa d\u00eda \u00a0porque \u00a0ir\u00eda \u00a0a \u00a0visitar \u00a0a un amigo, situaci\u00f3n demostrativa que era conocedor \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, pues el d\u00eda anterior hab\u00eda dejado todo planeado \u00a0con relaci\u00f3n a su trabajo para participar en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que la Fiscal\u00eda aport\u00f3 como prueba \u00a0directa \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0policial Geovanny Guti\u00e9rrez, quien indic\u00f3 que al \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00e9ste neg\u00f3 la presencia de la menor \u00a0all\u00ed, \u00a0actitud que para el libelista denota el conocimiento de estar realizando \u00a0un \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0de lo contrario habr\u00eda dicho que la ni\u00f1a estaba ah\u00ed porque \u00a0se la hab\u00edan dejado a su cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que si bien para el Tribunal la Fiscal\u00eda no \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0las diferencias que mediaban entre el informe policial con lo narrado \u00a0por \u00a0citado \u00a0uniformado \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que las explicaciones \u00a0deb\u00edan \u00a0correr \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por ejemplo, el se\u00f1alar si hubo \u00a0alguna \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 policial \u00a0 en \u00a0 querer \u00a0 implicar \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que otra actitud demostrativa del dolo \u00a0del \u00a0enjuiciado es el haber tapado a la ni\u00f1a con una cobija, como ocult\u00e1ndola, \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0los estudios en el primer a\u00f1o de edad de los beb\u00e9s est\u00e1n ante \u00a0el riesgo de la muerte s\u00fabita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 refuta \u00a0 al \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0 cuando \u00a0tild\u00f3 \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0subjetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los interrogantes relacionados de por qu\u00e9 una de \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0ella \u00a0cuid\u00e1ndola, \u00a0que el incriminado aceptara sin m\u00e1s el encargo a pesar de que era \u00a0reci\u00e9n \u00a0nacida, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0vendiera \u00a0ese \u00a0d\u00eda gelatinas cuando era su \u00fanica \u00a0fuente \u00a0de \u00a0ingreso, \u00a0porque \u00a0en criterio del libelista se trata de \u00absituaciones \u00a0destacadas \u00a0por \u00a0la sana cr\u00edtica en las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0experiencia y la l\u00f3gica\u2026porque c\u00f3mo es posible aplicando la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0un \u00a0hombre \u00a0se \u00a0haga \u00a0cargo \u00a0de una bebe de 2 meses de nacida, \u00a0desconociendo \u00a0su procedencia como si fuera una cosa y no un ser que est\u00e1 en la \u00a0edad \u00a0que \u00a0requiere m\u00e1s cuidados, de la cual desconoce dolencias, enfermedades, \u00a0horarios \u00a0 de \u00a0 comida, \u00a0cambio \u00a0de \u00a0pa\u00f1ales, \u00a0etc.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0incluso \u00a0se \u00a0torna \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0tres \u00a0mujeres \u00a0entreguen \u00a0una \u00a0menor \u00a0a un hombre con la disculpa de tener un familiar \u00a0con \u00a0una \u00a0quemadura, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u00abla experiencia y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 nos \u00a0 indica \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0conocemos \u00a0no \u00a0nos \u00a0generan \u00a0confianza\u00bb, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0acusado \u00a0distingu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0llamada Gracia o Yurani hacia dos meses y se \u00a0hab\u00eda visto con ella pocas veces \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0raro \u00a0que el \u00a0enjuiciado \u00a0sacrificara \u00a0su \u00a0actividad \u00a0diaria \u00a0de subsistencia para cuidar a la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer no le representaban ninguna utilidad o inter\u00e9s, no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades para denunciar el hecho, y ni siquiera ten\u00eda c\u00f3mo \u00a0ubicar a las damas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, sostiene que la Fiscal\u00eda prob\u00f3 \u00a0que \u00a0LOAIZA \u00a0YATE \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia en posesi\u00f3n de una \u00a0ni\u00f1a \u00a0reci\u00e9n \u00a0nacida \u00a0sin los medios suficientes para garantizar su bienestar, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no fueron explicadas satisfactoriamente por capturado, sin que \u00a0medie un medio probatorio para absolverlo por duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u00abno valor\u00f3 aspectos fundamentales de la versi\u00f3n de JOSE LOAIZA \u00a0YATE \u00a0como \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ejerc\u00eda \u00a0su \u00a0oficio \u00a0de vendedor de gelatina de pata en \u00a0Soacha, \u00a0Ch\u00eda \u00a0y \u00c1lamos, entonces, porqu\u00e9 su amiga la secuestradora lo ubic\u00f3 \u00a0tan \u00a0r\u00e1pido, \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0no posee un sitio fijo para vender su producto, ya que \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00e9l \u00a0fueron \u00a0a \u00a0buscarlo \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0fue \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0casualidad\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0exponer \u00a0que Yurani S\u00e1nchez Aguja fue \u00a0quien \u00a0llev\u00f3 \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0procesado, persona con la cual \u00e9ste \u00a0ten\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa, pues como lo dijo en juicio llevaba \u00a0dos \u00a0meses de conocerla y se ve\u00edan cada veinte d\u00edas, se cuestiona el fiscal si \u00a0reci\u00e9n \u00a0la \u00a0conoc\u00eda, \u00bfPor qu\u00e9 le recibi\u00f3 a la ni\u00f1a teniendo que trabajar y \u00a0perdiendo as\u00ed ese d\u00eda?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que si bien el procesado dijo que iba \u00a0a \u00a0instaurar \u00a0un denuncio por el abandono de la ni\u00f1a, pasaron m\u00e1s de 8 horas y \u00a0no lo hizo ni siquiera cuando llegaron los agentes del orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que el \u00a0procesado \u00a0no ten\u00eda como comunicarse con Yurani S\u00e1nchez Aguja para contarle si \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0hab\u00eda \u00a0comido, \u00a0si \u00a0tocaba cambiarle el pa\u00f1al o era necesario darle \u00a0alg\u00fan medicamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0en el fallo los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0escena del crimen y de falsa justificaci\u00f3n del \u00a0enjuiciado, \u00a0pues no es normal que una persona cuide a una ni\u00f1a de dos meses de \u00a0edad \u00a0que \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0visto, \u00a0sin \u00a0saber \u00a0sus \u00a0horarios \u00a0de comidas, costumbres, \u00a0enfermedades, \u00a0y que haya sido dejada por una persona que apenas se conoce y con \u00a0quien no hay forma de comunicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicita casar el fallo a fin \u00a0de \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n de reemplazo de car\u00e1cter condenatorio, ello en respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0quienes han visto que en este caso no se ha \u00a0hecho \u00a0justicia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0repararles \u00a0los agravios e indemnizarlas, as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0desarrollar la jurisprudencia en el tema de la carga din\u00e1mica de la \u00a0prueba a fin de que sea m\u00e1s equitativa en la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 contemplado como mecanismo de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de las sentencias de segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos, sin importar la penalidad prevista por el legislador, \u00a0cuando se afecten los derechos o garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0un \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0el \u00a0demandante debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0legal y taxativamente se\u00f1aladas acogiendo par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos en necesaria relaci\u00f3n con los fines para los cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0buscar la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, la pretensi\u00f3n del libelista \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0demarcada por el car\u00e1cter teleol\u00f3gico del recurso debiendo a la \u00a0par \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal por la que opta con el desarrollo adecuado de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le den sustento a fin de denotar la necesidad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena \u00a0que por su incumplimiento el libelo no sea admitido, tal y \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la Corte al momento de estudiar la \u00a0demanda, \u00a0ha \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la necesidad de su intervenci\u00f3n con miras a cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0si \u00a0advierte \u00a0la \u00a0imperiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n de un derecho fundamental y por ello precisarse de \u00a0fallo, \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0formales \u00a0del libelo con su \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0prevalencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones conceptuales le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advertir, \u00a0que si bien le asiste inter\u00e9s al fiscal para \u00a0impugnar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0 resulta \u00a0desafortunado \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se trata de denunciar errores probatorios \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, sin que tampoco se \u00a0avizore \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 satisfacer \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para denunciar un yerro f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0le \u00a0compete al censor acreditar el desafuero intelectivo \u00a0del \u00a0juzgador en la valoraci\u00f3n probatoria ante el alejamiento de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debiendo resaltar el capricho o la arbitrariedad de las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0el desconocimiento de los principios l\u00f3gicos, \u00a0los \u00a0criterios cient\u00edficos o las reglas de la experiencia, pero en este caso el \u00a0demandante \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que a lo largo del fallo absolutorio se pusieron en \u00a0evidencia \u00a0 las \u00a0deficiencias \u00a0investigativas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0y \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LOAIZA \u00a0YATE \u00a0en el \u00a0secuestro de la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0porque \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0evidencia de la captura del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual present\u00f3 indicios leves y la simple probabilidad de su \u00a0complicidad \u00a0en el delito, porque no llev\u00f3 testigos directos, y la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0policial \u00a0Nelson \u00a0Giovanny \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Leal no se tornaba falible ante las \u00a0divergencias \u00a0que \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo plasmado en el informe \u00a0ejecutivo, \u00a0debidamente \u00a0ingresado, \u00a0pues \u00a0al \u00a0serle puesto de presente, dijo no \u00a0recordar su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, el demandante no cuestiona \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0judiciales que minaron credibilidad del aludido policial, quien \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el capturado \u00a0inicialmente \u00a0neg\u00f3 \u00a0la presencia de la ni\u00f1a en el inmueble, pero en el informe \u00a0ejecutivo \u00a0se \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su colaboraci\u00f3n para con las autoridades tanto \u00a0para \u00a0facilitar el ingreso al inmueble como para la entrega de la ni\u00f1a, \u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0probable \u00a0la exculpaci\u00f3n ofrecida LOAIZA YATE de s\u00f3lo \u00a0estar \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0favor \u00a0de \u00a0cuidar \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0a \u00a0quien le encomend\u00f3 tal \u00a0misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0rebate \u00a0la postura del Tribunal que \u00a0enumer\u00f3 \u00a0las \u00a0falencias investigativas al no ofrecer el fiscal en juicio alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0relacionado \u00a0con las personas que se\u00f1alaban a Yurani \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Aguja \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0retuvo a la ni\u00f1a cuando la sac\u00f3 de la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0bisabuela, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0supo si hubo una investigaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9sta, ni mucho menos demostr\u00f3 el nexo entre ella con el procesado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0investig\u00f3 \u00a0el \u00a0registro de llamadas del tel\u00e9fono \u00a0celular que le fue incautado a \u00e9ste \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso la falta de soporte probatorio llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal a tener como simples especulaciones o conjeturas los argumentos del \u00a0fiscal \u00a0relacionados \u00a0con que si tres mujeres entregaron la ni\u00f1a al enjuiciado, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no se qued\u00f3 con ella, o que LOAIZA aceptara sin m\u00e1s \u00a0cuidar \u00a0a \u00a0una \u00a0reci\u00e9n \u00a0nacida \u00a0o \u00a0la recibiera de manos de quien conoc\u00eda hace \u00a0poco.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma actitud del fiscal la mantiene en \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria al sobredimensionar desde su \u00f3ptica lo anormal que le \u00a0parece \u00a0que \u00a0tres mujeres hayan entregado una beb\u00e9 a un se\u00f1or y que \u00e9ste haya \u00a0decidido \u00a0cuidarla, \u00a0desatendiendo \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0le generaba \u00a0sustento, \u00a0pero sin destacar alg\u00fan elemento probatorio a manera de estribo para \u00a0tal \u00a0inferencia, ni menos se\u00f1alar el par\u00e1metro de la sana cr\u00edtica desatendido \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la defensa llevar a juicio al ni\u00f1o que seg\u00fan el procesado le \u00a0avis\u00f3 \u00a0previamente \u00a0que \u00a0lo \u00a0iban \u00a0a \u00a0capturar, \u00a0pese a lo cual no huy\u00f3 porque \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no estaba haciendo algo malo, as\u00ed como demostrar el motivo por el \u00a0cual \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos su actividad ordinaria de venta de \u00a0gelatinas, \u00a0pero \u00a0desatiende \u00a0que \u00a0ello \u00a0resultaba inane frente a la precariedad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0debiendo \u00a0probar \u00a0el punto central de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0dolosa de LOAIZA YATE en la\u00a0 retenci\u00f3n u \u00a0ocultamiento de la ni\u00f1a, no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este panorama, el libelista no demuestra \u00a0el \u00a0 capricho \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0escaso \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de los \u00a0juzgadores \u00a0por la inercia investigativa del \u00f3rgano encargado para ello, que no \u00a0logr\u00f3 colmar las expectativas generadas con la teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura satisface las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0aprehender \u00a0de \u00a0fondo \u00a0su estudio, porque postula un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omitir \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00abaspectos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0LOAIZA YATE\u00bb, \u00a0planteamiento \u00a0propio \u00a0de un falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, ya que las manifestaciones del procesado fueron aprehendidas \u00a0judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante se queda tambi\u00e9n en simples \u00a0conjeturas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el incriminado no fue a \u00a0laborar \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos en su tradicional venta de gelatinas, actividad \u00a0de \u00a0la cual derivaba su sustento, o c\u00f3mo fue contactado por las tres mujeres si \u00a0era \u00a0vendedor en Soacha, Ch\u00eda y \u00c1lamos, interrogantes estos que debi\u00f3 hacerse \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0un plan metodol\u00f3gico respecto de los frentes que deb\u00eda dilucidar \u00a0en \u00a0una \u00a0juiciosa y seria investigaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando se trataba de un delito \u00a0grave \u00a0 atentatorio \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0de \u00a0una \u00a0ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0duele que el Tribunal no \u00a0abord\u00f3 \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0y \u00a0de \u00a0falsa \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del procesado, sin embargo, es claro que en el fallo se explic\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual de la sola presencia de LOAIZA YATE en la residencia en \u00a0que \u00a0fue \u00a0hallada la ni\u00f1a no era posible edificar con la contundencia necesaria \u00a0su compromiso penal en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0con \u00a0los postulados de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7\u00ba, 372 y 381 de la Ley 906 de 2004 los medios \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0llevaron \u00a0al conocimiento de los falladores, m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0pues \u00a0no hab\u00eda forma de \u00a0dilucidar el v\u00ednculo con la ejecutora de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el casacionista no demuestra que \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0arribar \u00a0a un fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0por lo mismo de condena de JOS\u00c9 LOAIZA YATE, lo cual \u00a0le resta al libelo la aptitud para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0insiste en que no se ve la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos que exhibe para decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 que ameritaran la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte, pues se advierte razonablemente que no se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0i) la efectividad \u00a0del \u00a0derecho material; ii) el \u00a0respeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 intervinientes; \u00a0 iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos; o iv) la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de no admitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n interpuesta por el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 25 de abril de 2016 por el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6524-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48353 \u00a0 (Aprobado en acta No. 305) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}