\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16197 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No.76 (mayo12\/00) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa\u00a0 Fe de Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de \u00a0mayo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante el presente auto la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JOSELIN TRASLAVI\u00d1A \u00a0ZARATE \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de marzo 16 de 1.999, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad material en \u00a0documento p\u00fablico – agravada por el uso – y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 El 12 de abril de 1993 JOSE ISAIAS \u00a0SANCHEZ \u00a0MARTINEZ, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0contrato \u00a0de promesa compr\u00f3 a JOSELIN TRASLAVI\u00d1A ZARATE el inmueble ubicado en \u00a0la \u00a0calle \u00a02\u00aa \u00a0No. \u00a052-95 de esta ciudad, por un precio total de 18 millones de \u00a0pesos, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pag\u00f3 \u00a014, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que le hizo al inmueble varias \u00a0reparaciones locativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0referida \u00a0fecha \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mart\u00ednez qued\u00f3 en posesi\u00f3n del bien, pero el 25 de octubre de 1.993 \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a016 \u00a0A \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado 30 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0medida proveniente de un embargo registrado 2 meses antes (septiembre \u00a014 \u00a0de 1990) a la Escritura que Traslavi\u00f1a le exhibi\u00f3 a S\u00e1nchez, y en la cual \u00a0aparec\u00eda \u00a0compr\u00e1ndole el bien a su hermano PEDRO NEL, escritura que obviamente \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0registrada, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0propietario \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de los \u00a0mencionados, \u00a0contra \u00a0quien Alfonso Yepes Cardona promovi\u00f3 proceso ejecutivo en \u00a0el \u00a0referido Juzgado 30, a fin de que se le pagara una letra de cambio por valor \u00a0de cinco millones de pesos con vencimiento abril 3 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0el certificado de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0que \u00a0TRASLAVI\u00d1A le exhibi\u00f3 a S\u00e1nchez Mart\u00ednez, y donde aparec\u00eda \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la compra hecha a su hermano Pedro Nel, era, por tanto, falso, \u00a0como \u00a0igualmente que el original del verdadero documento se hab\u00eda extraviado de \u00a0la Oficina de Registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inmueble \u00a0fue finalmente rematado en tal \u00a0proceso de ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0– \u00a0El \u00a0nombrado \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0formul\u00f3 \u00a0entonces la denuncia, la Fiscal\u00eda 82 abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0(fl.22), \u00a0 el \u00a0imputado \u00a0Traslavi\u00f1a \u00a0Zarate \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0(fl.41), \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0y, \u00a0decidida la detenci\u00f3n preventiva (fl.108), la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0clausurada \u00a0y calificada el 25 de octubre de 1.996 (fl.133) \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0a \u00a0TRASLAVI\u00d1A \u00a0ZARATE por los delitos de falsedad \u00a0material de particular en documentos p\u00fablico y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El Juzgado 36 Penal del Circuito de esta \u00a0capital \u00a0practic\u00f3 \u00a0unas \u00a0pruebas, celebr\u00f3 audiencia p\u00fablica (fl.209) y dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0noviembre 11 de 1.998 (fl.219), mediante la cual, en armon\u00eda con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0a \u00a042 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y orden\u00f3 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0qui\u00e9n fue la persona de la Oficina de \u00a0Registro \u00a0que le colabor\u00f3 al acusado con el acceso al certificado de tradici\u00f3n \u00a0y libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Traslavi\u00f1a, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante el que ahora es objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201ccausal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d \u00a0(fl.21 \u00a0cdno. \u00a0Trib.) y la cita del art\u00edculo 220-1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que el sentenciador \u201cle dio (sic) un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0superior \u00a0al \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 practicada \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Santa \u00a0fe \u00a0de Bogot\u00e1\u201d, pues desoy\u00f3 que all\u00ed se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que el \u00faltimo registro que aparec\u00eda en el certificado de tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad \u00a0era la compra de Pedro Nel Traslavi\u00f1a hizo del inmueble a \u201cAriza \u00a0Segundo \u00a0Leonidas\u201d \u00a0(fl.22), no apareciendo, por tanto, el embargo proveniente \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a030 \u00a0Civil del Circuito, \u201cas\u00ed como tampoco la venta de PEDRO NEL \u00a0TRALAVI\u00d1A a JOSELIN TRASLAVI\u00d1A ZARATE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que, en consecuencia, se ve claro que la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0dicho \u00a0documento se cometi\u00f3 en la referida oficina de Registro, y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, de quien dice que tampoco es cierto que haya exhibido al \u00a0prometiente \u00a0comprador \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0los documentos respectivos (fl.23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo anterior considero que el Juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0viol\u00f3 en forma directa, por error de derecho normas del \u00a0Estatuto \u00a0sustantivo \u00a0penal, \u00a0tales \u00a0como el art\u00edculo 5\u00ba.\u201d, ya que no existe \u00a0prueba \u00a0\u201cde que el acusado tuviera conocimiento de la falsedad en cuesti\u00f3n\u201d \u00a0(fl.24 supra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0que \u201cconsidero \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0el art\u00edculo 21 de la obra en \u00a0cita\u201d, \u00a0pues el procesado \u201cno concurri\u00f3 a la adulteraci\u00f3n del citado folio \u00a0inmobiliario\u201d, \u00a0por lo que \u201cmal se le puede endilgar que actu\u00f3 con dolo\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0no se pueda hacer lo propio con respecto al delito de estafa, \u00a0pues \u00a0\u201ctampoco \u00a0existe \u00a0prueba\u201d de que aqu\u00e9l estafase a S\u00e1nchez Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo y se \u00a0absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior demanda que se acaba de resumir \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, ser\u00e1 inadmitida, ya que no cumple con los requisitos que para \u00a0su \u00a0factura \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0\u201cle \u00a0dio \u00a0un \u00a0valor probatorio superior\u201d a la inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0en la Oficina de Registro, se infiere que la violaci\u00f3n indirecta \u00a0es la aducida, por parte alguna \u00a0del \u00a0libelo \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0menciona el actor y, por tanto, mucho menos precisa cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al respecto, si de hecho o de derecho, y \u00a0dentro \u00a0de los mismos, cu\u00e1l fue la especie (si falsos juicios de existencia, de \u00a0identidad, o de raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio \u00a0en \u00a0seguida \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a hacer \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0personal de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0no la \u00a0cometi\u00f3 el acusado sino alguien de la Oficina de Registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s: sin ninguna \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad alega la violaci\u00f3n DIRECTA \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 5\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(\u201cculpabilidad\u201d), \u00a0concepto \u00a0que \u00a0inmediatamente contradice con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0prueba\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado tuviera \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 del \u00a0 documento, \u00a0 referencia \u00a0 que \u00a0 remite \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n INDIRECTA de la ley, equivocaci\u00f3n que se pone \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0bulto \u00a0porque \u00a0complementa \u00a0la alegada violaci\u00f3n \u201cdirecta\u201d con el \u00a0\u201cerror de derecho\u201d propio de la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al delito de estafa, vuelve a \u00a0incurrir \u00a0en las meras afirmaciones de que \u201cno existe prueba\u201d tampoco en ese \u00a0sentido, \u00a0simples \u00a0enunciados \u00a0que \u00a0deja hu\u00e9rfanos de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0falencias, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incumple \u00a0el censor con la obligaci\u00f3n de hacer los cargos excluyentes \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, acaba de redondear el soslayo total de las pautas que \u00a0para \u00a0 elaborar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0el \u00a0inicialmente \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo 225. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo inimpugnable, pues, la demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida y el recurso declarado desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JOSELIN \u00a0 TRASLAVI\u00d1A \u00a0ZARATE \u00a0contra la sentencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a016 \u00a0de \u00a01.999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho procesado a 42 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad material en documento p\u00fablico – agravada \u00a0por el uso – y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar, en consecuencia, DESIERTO \u00a0el recurso extraordinario interpuesto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0cabe ning\u00fan recurso (C.P.P.arts.226 y \u00a0197). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16197 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No.76 (mayo12\/00) \u00a0\u00a0 Santa\u00a0 Fe de Bogot\u00e1 D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}