\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6356-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b047122 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.298) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de septiembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0de LEONEL CASTA\u00d1O VALENCIA (a. \u00a0Trino) \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02015,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 con \u00a0modificaciones \u00a0la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Honda (Tolima) el 15 de enero de \u00a02013, \u00a0 \u00a0que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0(i) \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, (ii) hurto calificado agravado en concurso homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado y otros \u00a0delitos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los meses de noviembre de 2010 y abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0el norte del Departamento del Tolima y occidente del Departamento \u00a0de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 una \u00a0 banda \u00a0 de \u00a0 pirater\u00eda \u00a0 terrestre\u00a0 \u00a0 conocida \u00a0 como \u00a0 \u201cLOS \u00a0PITUFOS\u201d \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 varios \u00a0 atracos \u00a0 a \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0por \u00a0las carreteras veredales del sector, \u00a0los \u00a0 que \u00a0 interceptaban \u00a0colocando \u00a0barricadas de piedras en la v\u00eda, para luego despojar a sus ocupantes \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pertenencias. \u00a0En \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0interven\u00edan \u00a0ordinariamente \u00a0entre 5 y 6 personas, con sus rostros cubiertos y portando armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0cortas\u00a0 \u00a0(rev\u00f3lveres \u00a0y pistolas). La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0siete (7) hechos, cinco de ellos en la modalidad de \u00a0pirater\u00eda \u00a0terrestre, \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0anteriormente indicadas, y dos (2) \u00a0que \u00a0 ocurrieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Mariquita \u00a0en condiciones distintas. En \u00a0el \u00a0 suceso \u00a0registrado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201checho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 uno\u201d, \u00a0ocurrido el 20 de abril de 2011 en la Vereda San Juan \u00a0del \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0Mariquita, \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0a \u00a0 JES\u00daS \u00a0 OLIVO \u00a0FIERRO \u00a0MATIZ, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 desatender \u00a0 \u00a0 sus \u00a0instrucciones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y acus\u00f3, entre otras personas, \u00a0a \u00a0 LEONEL \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 VALENCIA \u00a0(a. \u00a0Trino), a quien \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0cargos por los \u00a0delitos \u00a0 de, \u00a0(i) \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0uno, (ii) \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0uno, \u00a0dos, \u00a0cuatro, \u00a0seis \u00a0y \u00a0siete, \u00a0(iii) fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0uno, \u00a0dos, \u00a0cuatro, \u00a0seis \u00a0y \u00a0siete, y \u00a0(iv) \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado el \u00a0juicio, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Honda \u00a0(Tolima), mediante sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de, \u00a0(i) \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos uno y siete, (ii) fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia de armas en concurso homog\u00e9neo en raz\u00f3n de los hechos uno y \u00a0siete, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. Por los \u00a0otros \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 lo \u00a0absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelada esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0para \u00a0pedir\u00a0\u00a0 \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0uno, \u00a0y \u00a0por la defensa para \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0la \u00a0defensa recurre en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 mantuvo \u00a0 las \u00a0 condenas \u00a0reca\u00eddas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0LEONEL \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 \u00a0y \u00a0 adicionalmente \u00a0 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0 Al \u00a0 redosificar \u00a0la \u00a0pena, fij\u00f3 la principal en cuatrocientos \u00a0ochenta y cinco (485) meses de prisi\u00f3n, y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0veinte \u00a0 \u00a0 (20) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0 \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0debido a errores de derecho por falsos juicios de convicci\u00f3n en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas. \u00a0 El \u00a0 segundo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal prevista en el numeral \u00a0primero \u00a0ejusdem, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, originada en el desconocimiento del \u00a0principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 (Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores fundaron la \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONEL \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 VALENCIA \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0efectuado \u00a0al \u00a0testigo FRANCISCO JAVIER REYES CRUZ en la fase de \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el juicio dicho declarante, \u00a0al ser interrogado por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0recordaba \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0imputaciones \u00a0a \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0VALENCIA, \u00a0y que \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 presionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0no \u00a0aval\u00f3 \u00a0su \u00a0dicho \u00a0inicial, \u00a0los juzgadores no pod\u00edan \u00a0tenerlo \u00a0como \u00a0plena prueba \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la responsabilidad de CASTA\u00d1O \u00a0VALENCIA en los hechos, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 \u00a0 relato \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 con \u00a0fines \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0\u201cno \u00a0 guard\u00f3 \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 aplicabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el juzgador goza de \u00a0amplia \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas, \u00a0 tiene \u00a0 unos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00edmites en las reglas de producci\u00f3n de cada \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0forma \u00a0de aducci\u00f3n al proceso, que \u00a0debe \u00a0respetar, \u00a0y uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0es \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundamentarse \u00a0exclusivamente en prueba de \u00a0referencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el interrogatorio constituye un \u00a0acto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0orientado \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n de las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0actos \u00a0criminales, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0de responsabilidad, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 sostienen \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que este car\u00e1cter solo se \u00a0adquiere \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que una condena puede sustentarse \u00a0en \u00a0indicios, \u00a0siempre y cuando la inferencia l\u00f3gica se construya sobre pruebas \u00a0directas \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0referencia, pero se\u00f1ala que en el presente caso no existen \u00a0indicios, \u00a0ni confesi\u00f3n, ni se\u00f1alamientos directos contra su defendido, porque \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0juicio\u00a0 \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0afirm\u00f3 que ni siquiera conoc\u00eda al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0VALENCIA \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0con fundamento exclusivamente en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0porque \u00a0esto contradice el art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento, \u00a0y cita in extenso el contenido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a09 noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n 25.738, donde la \u00a0Sala \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a las etapas del nuevo proceso \u00a0penal, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y alcance de las entrevistas, las declaraciones juradas y \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados, y al uso y \u00a0papel \u00a0que \u00a0cumplen estos \u00a0\u00faltimos \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 le da validez al interrogatorio rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0 REYES \u00a0 CRUZ, \u00a0argumentando \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0contiene \u00a0elementos \u00a0descriptivos \u00a0que \u00a0resultan \u00a0corroborados \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas de los \u00a0delitos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0descriptivos \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 ratifican \u00a0y \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el error de derecho denunciado \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0de \u00a0identificar, \u00a0en la medida que la sentencia le otorga plena \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0REYES \u00a0CRUZ \u00a0en el interrogatorio rendido \u00a0 ante \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0pasando \u00a0por alto que esta diligencia no fue vertida \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0ni \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0que no se brind\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sus\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvieran \u00a0representados \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0por un profesional del \u00a0derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el hecho que el testigo FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0REYES \u00a0CRUZ \u00a0hubiese sido reticente o se hubiese retractado en el juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0es \u00a0indicativo, \u00a0per \u00a0se, \u00a0de \u00a0estar \u00a0faltando \u00a0a la verdad, o que su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0fuese encubrir \u00a0o \u00a0 \u00a0 favorecer \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0procesado. \u00a0 \u00a0Todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0contrario, lo que denota \u00a0es \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0efectu\u00f3 \u00a0manifestaciones \u00a0inciertas, mentirosas, \u00a0producto \u00a0de la imaginaci\u00f3n, con el fin de evadir la \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0pues \u00a0este testigo, al parecer, se encuentra \u00a0procesado \u00a0y \u00a0detenido \u00a0por \u00a0los mismos hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0 significativo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0reconoce \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0los testigos directos del suceso donde perdi\u00f3 la vida JES\u00daS \u00a0OLIVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FIERRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MATIZ, \u00a0 se\u00f1ores \u00a0LEIDY \u00a0JOHANA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 FELIPE \u00a0 GIRALDO \u00a0 y \u00a0 OCTAVIO \u00a0 CARDONA \u00a0 HINCAPI\u00c9, \u00a0son \u00a0uniformes \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0lograron \u00a0identificar \u00a0a la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3, \u00a0lo que muestra con claridad que no existen elementos de \u00a0juicio \u00a0que sean consecuentes o coincidentes con las afirmaciones realizadas por \u00a0FRANCISCO JAVIER REYEZ CRUZ en el interrogatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que las \u00a0declaraciones \u00a0 entregadas \u00a0 por \u00a0este \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0los \u00a0 interrogatorios \u00a0tampoco \u00a0pueden \u00a0tomarse \u00a0como prueba, por no haber sido obtenidas \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0las partes, toda que cuando esta clase de afirmaciones \u00a0pretenden \u00a0hacerse valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral para impugnar la credibilidad, deben ser le\u00eddas durante el \u00a0interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0sin \u00a0 contar \u00a0con \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0legalmente \u00a0recaudado, \u00a0 apoyado \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0y \u00a0como \u00a0esto \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 381, pide a la Sala casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolverlo \u00a0de toda responsabilidad en los hechos imputados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 (Violaci\u00f3n directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia viola en forma \u00a0directa \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cindebida \u00a0 aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, que impone al \u00a0juzgador resolver toda duda en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre este principio \u00a0rector \u00a0y \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0muy a pesar de los esfuerzos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0dar legitimidad a la imputaci\u00f3n, surgen \u00a0protuberantes \u00a0dudas \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0podido resolverse, ni mucho menos aclararse, \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0propios testigos del hecho los que \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0no identificaron sus autores, ni fijaron sus caracter\u00edsticas, \u00a0ni \u00a0vieron \u00a0qui\u00e9n \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0JES\u00daS \u00a0 OLIVO \u00a0FIERRO \u00a0MATIZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a la Sala \u00a0adentrarse \u00a0en el estudio de la duda en este asunto, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de referencia, no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal, y que de las pocas \u00a0pruebas \u00a0incorporada en el juicio no se extractan se\u00f1alamientos o sindicaciones \u00a0que \u00a0comprometan \u00a0a su defendido, no siendo aceptable \u00a0partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0probablemente \u00a0 \u00a0miente, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0interrogatorio, \u00a0para \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0su responsabilidad como lo hacen \u00a0los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0aunque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, anunciaron que las pruebas \u00a0allegadas \u00a0ser\u00edan \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y bajo el tamiz de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0lo \u00a0cumplieron, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que\u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 probatoria \u00a0seria, \u00a0detenida \u00a0o \u00a0cient\u00edfica \u00a0realizaron, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0simplemente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 les \u00a0crey\u00f3 \u00a0porque \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0estaban \u00a0mintiendo, \u00a0de \u00a0donde se infiere que el grado de responsabilidad \u00a0se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0subjetiva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de razonamientos sobre los pro \u00a0y \u00a0los\u00a0 \u00a0contra \u00a0\u201cque \u00a0mediaban \u00a0en el encuadernamiento\u201d, contrar\u00eda la \u00a0propia \u00a0filosof\u00eda \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n penal, \u201cen el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0apreciar\u00e1 \u00a0los \u00a0indicios \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta su gravedad, concordancia y convergencia y su relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, circunstancia \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 protegido, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0dicha \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0indiciaria no se pod\u00eda desplegar mediante la divisibilidad del \u00a0hecho \u00a0indicador, tom\u00e1ndose apartes exclusivos que desfavorec\u00edan los intereses \u00a0de \u00a0 mi \u00a0 procurado \u00a0 y \u00a0 desconoci\u00e9ndose \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0lo \u00a0favorec\u00edan\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que estos errores sustanciales en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los medios de prueba recaudados, muestran que no se abord\u00f3 por \u00a0los \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable, al menos no de manera clara y oportuna, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0insiste \u00a0en la aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0efectuadas por FRANCISCO JAVIER REYES CRUZ en el interrogatorio \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser objeto de estudio por parte de los juzgadores, por haber quedado \u00a0descertificadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0hubiesen \u00a0sido le\u00eddas, \u00a0incorporadas \u00a0o \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0prueba, por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ten\u00e9rseles \u00a0 como \u00a0 simple \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0no \u00a0admisible \u00a0para \u00a0edificar \u00a0un fallo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatorio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0 dictar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 reemplazo \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0segundo de la demanda, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas de orden formal requeridas para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos b\u00e1sicos de idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso \u00a0propuesto. \u00a0A \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 analizar\u00e1 \u00a0 este \u00a0 cargo, \u00a0 y \u00a0seguidamente se referir\u00e1 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 que \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el jugador, al dictar sentencia, acierta en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba y la concreci\u00f3n de los hechos, pero se equivoca en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del derecho porque, (i) aplica al caso una norma sustancial que no \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0(ii) \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0regularlo \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n), o (iii) le otorga \u00a0a \u00a0la correctamente seleccionada un sentido o alcance que no tiene (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, que \u00a0la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 se \u00a0estructura\u00a0 \u00a0cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas o la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0desacierto \u00a0 lo \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 aplicar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0caso \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 no \u00a0corresponde \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o a dejar de \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0 \u00a0(falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0al \u00a0mismo tiempo en \u00a0estos \u00a0dos \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, es decir, a \u00a0aplicar \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0dejar de aplicar a la vez la correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta delimitaci\u00f3n conceptual ha permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sostener que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por desconocimiento del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0solo \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0dos casos, (i) cuando el juzgador \u00a0admite \u00a0expresa \u00a0o \u00a0impl\u00edcitamente en la sentencia que existe duda probatoria y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0condena, \u00a0y (ii) cuando concluye que existe prueba para condenar y \u00a0absuelve \u00a0por \u00a0duda. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0que ordena resolver toda duda en favor del procesado, y en el segundo, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cargo que se estudia, el casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cindebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0 que \u00a0 acoge \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0permite \u00a0llegar al conocimiento, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0 de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este enunciado es conceptualmente incorrecto. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, porque invoca como sentido de la violaci\u00f3n\u00a0 \u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d, \u00a0cuando lo que pide en el desarrollo del cargo es justamente que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0que consagra el principio in dubio pro reo, lo cual \u00a0comportar\u00eda\u00a0 \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, que impone acatar las conclusiones probatorias de \u00a0los \u00a0 fallos, \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0desconocerlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importante \u00a0es precisar que las condenas por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0homicidio, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0destinatario \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0LEONEL CATA\u00d1O VALENCIA, se sustentaron en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba exigida para arribar a un juicio \u00a0positivo \u00a0de responsabilidad,\u00a0 y por tanto, que entre esta conclusi\u00f3n, que \u00a0se \u00a0presume \u00a0acertada, y las normas finalmente aplicadas, no se advierte ninguna \u00a0inconsecuencia \u00a0que \u00a0permita \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n en la \u00a0modalidad que el libelista denuncia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido, \u00a0como \u00a0pareciera \u00a0desprenderse \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del cargo, era atacar las conclusiones probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba aportada no era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la certeza racional del compromiso penal del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0seleccionar \u00a0como \u00a0v\u00eda de ataque la causal \u00a0tercera, \u00a0y acreditar\u00a0 que los juzgadores incurrieron en errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos \u00a0probatorios, \u00a0que \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir erradamente que exist\u00eda evidencia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0donde \u00a0solo \u00a0exist\u00edan \u00a0dudas. Pero este no es el desarrollo que \u00a0acompa\u00f1a el cargo propuesto por el impugnante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0argumentaciones \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0personal de los elementos de juicio \u00a0aportados, \u00a0que \u00a0considera correcta, sin esforzarse en demostrar en qu\u00e9 tipo de \u00a0error \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0incurrieron \u00a0(si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de existencia, falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falsos raciocinios; o de derecho por falsos juicios de legalidad o \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de convicci\u00f3n), ni qu\u00e9 trascendencia \u00a0tuvieron en la definici\u00f3n del sentido del fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que la fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0ni \u00a0sustancial \u00a0requeridas \u00a0para su estudio de fondo, la Sala, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0inadmitir\u00e1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
A diferencia del anterior, la Sala encuentra \u00a0que \u00a0este ataque, por errores de derecho por falsos juicios de convicci\u00f3n en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, re\u00fane las exigencias m\u00ednimas de orden formal y \u00a0sustancial \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, lo admitir\u00e1 y \u00a0citar\u00e1 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0y \u00a0para \u00a0que las partes no \u00a0recurrentes intervengan y presenten sus alegaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n procede \u00a0la \u00a0insistencia por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en jurisprudencia reiterada (CSJ, SP, 12 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a024322; CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, \u00a0SP, 17 de octubre 2012, radicado n\u00famero 34946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0INADMITIR el cargo segundo de la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LEONEL \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0VALENCIA \u00a0(a. \u00a0Trino), \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ADMITIR el cargo primero, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero procede la insistencia. Cumplido este tr\u00e1mite, vuelvan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0despacho \u00a0para \u00a0fijar \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6356-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b047122 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.298) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de septiembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0de LEONEL CASTA\u00d1O VALENCIA (a. \u00a0Trino) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}