\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16195 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3)\u00a0 \u00a0de\u00a0 abril de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de MARTHA LUC\u00cdA AGUIRRE \u00a0OSORIO, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.999, \u00a0que confirm\u00f3 la impartida en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad, mediante la cual conden\u00f3, entre \u00a0otros \u00a0procesados, a AGUIRRE OSORIO, como coautora responsable de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico, estafa y cohecho por dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a068 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de \u00a0$9\u00b4515.275.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0una \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0originalmente \u00a0asignada al abogado Luis Javier C\u00e1rdenas Jaramillo, \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de individuos lograron suplantarlo con el prop\u00f3sito de retirar de un \u00a0encargo \u00a0fiduciario \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l en SUFBIC, en una suma superior a los \u00a0$160\u00b4000.000.oo. \u00a0Con algunos de los t\u00edtulos valores por 60 millones obtenidos \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0en las oficinas de CONAVI de El Poblado. A ra\u00edz de los \u00a0diversos \u00a0movimientos de recursos y de los procedimientos empleados para obtener \u00a0su \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0SUFBIC, \u00a0los \u00a0empleados de la Entidad Financiera entraron en \u00a0sospechas \u00a0comunic\u00e1ndose \u00a0con \u00a0la SIJIN, logr\u00e1ndose as\u00ed el primero de octubre \u00a0de \u00a01.997, despu\u00e9s de que el timador hab\u00eda retirado tres cheques m\u00e1s por $100 \u00a0millones \u00a0y \u00a0cuando \u00a0regresara \u00a0por un nuevo t\u00edtulo de $5 millones m\u00e1s, que no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir al presentir la presencia de las autoridades, fue capturado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0producirse su seguimiento hasta la vivienda ubicada en la calle 54 \u00a0No. 49-97 de la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gonzalo Hern\u00e1ndez Mesa, que es el verdadero \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0 aprehendido,\u00a0 \u00a0prest\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades\u00a0 \u00a0concertando \u00a0una \u00a0cita \u00a0con\u00a0 \u00a0los dem\u00e1s integrantes del \u00a0grupo \u00a0timador, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo pasadas las siete de la noche de ese mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0del \u00a0parque \u00a0Bel\u00e9n. \u00a0En \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0teniente Silva, \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a un veh\u00edculo Mitsubishi en el que se encontraban dos \u00a0hombres \u00a0y \u00a0una mujer, quienes\u00a0 conocedores de la presencia de la autoridad \u00a0procedieron \u00a0a\u00a0 \u00a0ofrecerle \u00a0a aqu\u00e9l una\u00a0 gruesa suma de\u00a0 dinero. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0y \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0aparente deficiencia del operativo, huyeron a \u00a0toda \u00a0velocidad, \u00a0siendo posteriormente capturados en el sector de Unicentro por \u00a0otras \u00a0 unidades \u00a0 a \u00a0quienes\u00a0 \u00a0hicieron\u00a0 \u00a0similar \u00a0ofrecimiento. \u00a0Las \u00a0personas\u00a0 \u00a0capturadas \u00a0fueron \u00a0identificadas \u00a0como \u00a0Mario \u00a0Uriel Vel\u00e1squez \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0IN\u00c9S CARVAJAL RAM\u00cdREZ, a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0m\u00e1s de 6.000 d\u00f3lares y $2 millones en dinero efectivo, \u00a0adem\u00e1s de diversas tarjetas de cr\u00e9dito y otros documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparada \u00a0en la primera causal del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 acusa \u00a0 en \u00a0un \u00a0primer \u00a0cargo el fallo impugnado la\u00a0 \u00a0defensora \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0AGUIRRE \u00a0OSORIO, de haber incurrido en manifiesto \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 al \u00a0 omitir \u00a0 “una \u00a0prueba, \u00a0legal\u00a0 \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada\u00a0 \u00a0 al \u00a0 proceso”, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0dactilosc\u00f3pico \u00a0y \u00a0grafol\u00f3gico\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s del cual se determina que ni la firma ni la \u00a0huella \u00a0 obrante \u00a0 en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0tra\u00eddo \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0no \u00a0obstante lo cual el fallador a quo\u00a0 asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0le\u00a0 \u00a0correspond\u00edan \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 “interpretando\u00a0 en \u00a0forma \u00a0err\u00f3nea \u00a0el contenido de la prueba” lleg\u00f3 a la\u00a0 misma conclusi\u00f3n, \u00a0desconociendo la realidad que reflejaba la referida prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 reproche, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal \u00a0casacional, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0demandante que se vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, en tanto en la etapa probatoria del juicio se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0sendas \u00a0pruebas: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0referida \u00a0a que se \u00a0sometiera \u00a0a \u00a0diligencia \u00a0de\u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y\u00a0 la \u00a0segunda \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0cotejo \u00a0dactilar \u00a0y confrontaci\u00f3n de graf\u00edas para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que habr\u00eda celebrado el contrato de \u00a0arrendamiento, \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas fue denegada en tanto que a la segunda se \u00a0accedi\u00f3. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0obtenido, \u00a0AGUIRRE \u00a0OSORIO fue \u00a0condenada \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en dos motivos de nulidad, pues de una parte se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0del otro se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de un medio oportunamente \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, casar la sentencia y absolver \u00a0de todos los cargos a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Propuesto como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0primer cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado con sustento en la causal primera del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acusando \u00a0error manifiesto de hecho por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0imperativamente \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n expuesto, ha debido desde luego la \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0supuestamente \u00a0omitida \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado final del fallo, toda vez que no basta con la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, sino que es absolutamente indispensable indicar en \u00a0forma clara y precisa los fundamentos en que ella se apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed, dando por \u00a0supuesto \u00a0dicho argumento, que desde luego enerva cualquier admisibilidad de una \u00a0correcta \u00a0impugnaci\u00f3n casacional, la demandante aduce que a pesar de haber sido \u00a0negativo \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la prueba dactilosc\u00f3pica y grafol\u00f3gica, que en su \u00a0criterio \u00a0favorec\u00eda \u00a0a la procesada, en primera instancia no se aludi\u00f3 a ella, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 cambio \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0“interpretando \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 err\u00f3nea” \u00a0 su \u00a0 contenido, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Como \u00a0 es \u00a0ostensible, \u00a0resulta \u00a0ciertamente \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0censura, \u00a0al \u00a0extremo que \u00a0termina \u00a0ella \u00a0misma desvirtuando la modalidad del yerro f\u00e1ctico acusado. Aduce \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que la referida prueba fue omitida, esto es, que no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta por el fallador de primera instancia, no obstante, cuando se \u00a0ve \u00a0precisada a destacar ese mismo vicio en la sentencia del Tribunal, tiene que \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0colegiado si la valor\u00f3, s\u00f3lo que para el ad quem \u00a0independientemente \u00a0de su resultado, ella no estaba en posibilidad de desvirtuar \u00a0la imputaci\u00f3n ni la responsabilidad penal de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0la \u00a0antin\u00f3mica \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0sobresale \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0como \u00a0que \u00a0refiere \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria pero culmina acusando una \u00a0“interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea” \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0notable\u00a0 \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0falta\u00a0 de argumentos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0demostrar la trascendencia del yerro, esto es el poder vinculante \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0para que la decisi\u00f3n final en lugar de condenatoria fuera \u00a0absolutoria, \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0lo \u00a0solicita, todo lo cual relieva la defectuosa \u00a0elaboraci\u00f3n formal del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Similares \u00a0defectos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierten \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0reproche, \u00a0pues fincado como lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0las m\u00ednimas exigencias de \u00a0t\u00e9cnica se satisfacen que posibiliten su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0resulta imperativo para la Sala \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0los dem\u00e1s motivos para impugnar los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia no es de libre postulaci\u00f3n, de ah\u00ed que se haya insistido en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 en el deber de se\u00f1alar la clase de nulidad \u00a0invocada, \u00a0fijando \u00a0claramente su car\u00e1cter sustancial y en concreto cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa, como \u00a0quiera \u00a0no \u00a0obstante solicitar en la etapa probatoria del juicio la pr\u00e1ctica de \u00a0dos \u00a0pruebas, \u00a0esto es, reconocimiento en fila de la procesada y cotejo dactilar \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0graf\u00edas, \u00a0la primera le fue denegada y pese al resultado \u00a0negativo \u00a0obtenido \u00a0mediante \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0AGUIRRE OSORIO fue \u00a0condenada, \u00a0incurri\u00e9ndose as\u00ed seg\u00fan su criterio en dos motivos de nulidad: el \u00a0derivado \u00a0de \u00a0haberse \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y el concerniente con la negativa a \u00a0evacuar un medio oportunamente solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Como se puede \u00a0observar, \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de la censora en el enunciado de este \u00a0reproche. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, advera la vulneraci\u00f3n del debido proceso por haberse \u00a0omitido \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0no obstante que parecer\u00eda tener en claro, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de estas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0por \u00a0ser \u00a0in iudicando, s\u00f3lo es dable atacarlo por la primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, esto es, la escueta e \u00a0insustentada \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, que toma como base no haberse \u00a0practicado \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0solicitada en la etapa del juicio, omite \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0determinantes \u00a0del \u00a0poder vinculante que la misma habr\u00eda \u00a0podido \u00a0tener \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y mucho menos justifica la raz\u00f3n por la cual la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 configura \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 lesivo \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. De modo que si \u00a0se \u00a0alega \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0negativa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juzgador a practicar una \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0para el ejercicio del \u00a0contradictorio, \u00a0no \u00a0vale \u00a0al \u00a0respecto destacar que finalmente no se orden\u00f3 su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al proceso, es decir, alegar simplemente que no se acopi\u00f3 a las \u00a0diligencias, \u00a0pues \u00a0\u00e9sto \u00a0por \u00a0si mismo no comprueba vulneraci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0de estas caracter\u00edsticas, por tanto sin fundamento \u00a0alguno, \u00a0puede per se demostrar la necesidad de la prueba y adoleciendo por ende \u00a0de \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0 formulaci\u00f3n, \u00a0 debe \u00a0 desecharse \u00a0 liminarmente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECHAZAR \u00a0IN LIMINE la demanda presentada \u00a0por la defensora de la procesada MARTHA LUC\u00cdA AGUIRRE OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR \u00a0como consecuencia DESIERTO \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno, de conformidad con el art. 197 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16195 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 051 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3)\u00a0 \u00a0de\u00a0 abril de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}