\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6329 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46382 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0300) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de septiembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala si admite o no las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la defensora del procesado JES\u00daS ARMANDO ARIAS \u00a0CABRALES \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de noviembre de 1985, despu\u00e9s de las \u00a0once \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0un \u00a0comando del movimiento insurgente M-19 integrado por \u00a0aproximadamente \u00a030 \u00a0miembros \u00a0al \u00a0mando \u00a0de \u00a0Luis Francisco Otero Cifuentes, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0\u201cAntonio Nari\u00f1o por \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Hombre\u201d, ingres\u00f3 por el s\u00f3tano \u00a0del \u00a0Palacio de Justicia con el objeto de tomarse sus instalaciones e iniciar un \u00a0juicio \u00a0pol\u00edtico \u00a0al Presidente de la Rep\u00fablica Belisario Betancur Cuartas. En \u00a0respuesta, \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0iniciaron de inmediato la recuperaci\u00f3n de la \u00a0edificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 en la tarde del d\u00eda siguiente cuando despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0incendiada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0destruida, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0reducido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 reducto \u00a0guerrillero, \u00a0pese al pedido \u00a0elevado \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0el doctor \u00a0Alfonso \u00a0Reyes \u00a0Echand\u00eda, \u00a0entonces \u00a0Presidente de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, en el sentido de ordenar un cese al fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0operativo de recuperaci\u00f3n lo dirigi\u00f3 y \u00a0coordin\u00f3 \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0XIII \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, a cargo en ese momento del \u00a0Coronel \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Sadovnik, \u00a0segundo \u00a0al \u00a0mando \u00a0y \u00a0jefe \u00a0del Estado Mayor. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0General \u00a0JES\u00daS ARMANDO ARIAS CABRALES, comandante de \u00a0dicha Brigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la toma y retoma del \u00a0Palacio \u00a0de Justicia murieron varios magistrados y empleados de la Corte Suprema \u00a0de Justicia y del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0judicial, \u00a0los \u00a0familiares de Carlos Augusto Rodr\u00edguez Vera, Cristina del Pilar \u00a0Guar\u00edn \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Bernardo Beltr\u00e1n Hern\u00e1ndez, H\u00e9ctor Jaime Beltr\u00e1n Fuentes, \u00a0Gloria \u00a0Estela \u00a0Lizarazo \u00a0Figueroa, Luz Mary Portela Le\u00f3n y David Suspes Celis, \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda, \u00a0y \u00a0de \u00a0Norma \u00a0Constanza Esguerra Forero, Lucy \u00a0Amparo \u00a0Oviedo \u00a0Bonilla y Gloria Isabel Anzola de Lanao, visitantes ocasionales, \u00a0los reportaron como desaparecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0sumario \u00a0radicado 9755-4 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, compuls\u00f3 copias para investigar a los Generales retirados \u00a0JES\u00daS \u00a0ARMANDO \u00a0ARIAS CABRALES y Rafael Samudio Molina, este \u00faltimo Comandante \u00a0del Ej\u00e9rcito cuando se desarrollaron los hechos antes rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0la \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0propia \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Cuarta \u00a0arriba \u00a0mencionada, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0los \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria. \u00a0El \u00a09 de octubre de 2008 resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica a ARIAS \u00a0CABRALES, \u00a0imponi\u00e9ndole medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito de desaparici\u00f3n forzada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 9 de marzo de 2009 lo acus\u00f3 a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0agravada y cometida en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a011 personas: Carlos Augusto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Vera, \u00a0 Cristina \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Guar\u00edn \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Bernardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Jaime \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Fuentes, Gloria Estela Lizarazo Figueroa, \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Portela \u00a0Le\u00f3n, \u00a0David Suspes Celis, Norma Constanza Esguerra Forero, \u00a0Lucy \u00a0Amparo Oviedo Bonilla, Gloria Isabel Anzola de Lanao e Irma Franco Pineda. \u00a0En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0Samudio \u00a0Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tramitado el juicio, el Juzgado 51 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante sentencia del 28 de abril de 2011, conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a035 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0defensa y el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0apelaron \u00a0ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de la misma sede, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del fallo impugnado en casaci\u00f3n, proferido el 24 de octubre de 2014, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas Carlos Augusto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Vera, \u00a0Bernardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez, Luz Mary Portela Le\u00f3n, David \u00a0Suspes Celis e Irma Franco Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n, decret\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0en lo relacionado con las v\u00edctimas Cristina del Pilar Guar\u00edn Cort\u00e9s, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Jaime \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0Fuentes, \u00a0Gloria \u00a0Estela \u00a0Lizarazo \u00a0Figueroa, \u00a0Norma \u00a0Constanza \u00a0Esguerra Forero, Lucy Amparo Oviedo Bonilla y Gloria Isabel Anzola de \u00a0Lanao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0PRESENTADA \u00a0POR \u00a0LA \u00a0DEFENSA. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Nulidad por falta de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0censora, \u00a0los funcionarios competentes para investigar y \u00a0juzgar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0lo \u00a0eran, en su orden, el Fiscal General de la Naci\u00f3n y la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para la \u00e9poca de los hechos \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0D\u00e9cima \u00a0Tercera \u00a0Brigada del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0As\u00ed lo \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 235 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0norma \u00a0que \u00a0se encontraba vigente el 7 de mayo de 2008, fecha en que el entonces \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0se \u00a0abstuvo de abordar el conocimiento de este \u00a0asunto \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 remitirlo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0de la citada norma se\u00f1ala que frente a \u00a0quienes \u00a0hubieren \u00a0cesado \u00a0en el ejercicio del cargo el fuero se mantendr\u00e1 para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0tengan relaci\u00f3n con las funciones desempe\u00f1adas, \u00a0ARIAS \u00a0CABRALES \u00a0sigue \u00a0amparado \u00a0por \u00a0esa \u00a0competencia \u00a0especial \u00a0en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0151 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1886 tambi\u00e9n se la atribu\u00eda a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia sin importar si el delito ten\u00eda o no relaci\u00f3n \u00a0con el servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0hace \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-578 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ese \u00a0fundamento, \u00a0la \u00a0defensora le solicit\u00f3 a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y decretar la nulidad a partir de la decisi\u00f3n que orden\u00f3 \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Nulidad por irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar de que los hechos ocurrieron entre el 6 y 7 de noviembre de \u00a01985 \u00a0 \u00a0\u2013se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0impugnante-, \u00a0el procesado fue investigado, juzgado y condenado por el delito de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en vigencia a partir del 7 de \u00a0julio de 2000. Por tanto, se le vulner\u00f3 el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 invocada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible aplicar el principio de favorabilidad \u00a0cuando \u00a0para \u00a0esa \u00a0clase de conductas punibles se aumenta la pena, no acarrea la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0con el prop\u00f3sito de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0al momento de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0posible \u00a0tampoco \u201cconjugar en el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0forzada \u00a0 \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0secuestro\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los sentenciadores, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0distintas, \u00a0con \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 es \u00a0aceptable \u00a0la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0 forzada \u00a0 \u00a0 viene \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ius \u00a0cogens. \u00a0Se \u00a0trata de una invitaci\u00f3n a la inseguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0a la violaci\u00f3n del principio de legalidad, pues al no existir una \u00a0lista \u00a0taxativa \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0la \u00a0conforman se trata de una definici\u00f3n \u00a0et\u00e9rea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, los instrumentos internacionales citados por el Tribunal \u00a0son \u00a0posteriores \u00a0a la ocurrencia de los sucesos. As\u00ed, la resoluci\u00f3n 47\/133 de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0General \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas es del 18 de diciembre de 1992, \u00a0mientras \u00a0la Convenci\u00f3n Interamericana sobre Desaparici\u00f3n Forzada fue suscrita \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0mediante la Ley 707 de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0bajo la \u00e9gida del bloque de constitucionalidad tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0sancionar a alguien por el delito de desaparici\u00f3n forzada frente a \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en 1986, pues para esa \u00e9poca ni siquiera en los instrumentos \u00a0internaciones estaba tipificada esa conducta como punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque de no haberse violado el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0viable \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y decretar la \u00a0nulidad a partir del cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem, as\u00ed como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa cuando decret\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0de seis de las v\u00edctimas, dictando sentencia en relaci\u00f3n con las otro \u00a0cinco. La invalidaci\u00f3n debi\u00f3 comprender a estas \u00faltimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0porque \u00a0si, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0existen \u00a028 cad\u00e1veres sin identificar y si, conforme a lo declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0Vicefiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n en el programa de Caracol Televisi\u00f3n \u00a0\u201cLos \u00a0informantes\u201d, son \u00a092 \u00a0los \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0sin identificar, hay la posibilidad de que dentro de todos \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0los restos de las personas respecto de quienes se predica \u00a0su desaparici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se requiere llevar a \u00a0cabo \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0ADN a todos esos cad\u00e1veres para determinar si all\u00ed est\u00e1n \u00a0los \u00a0 once \u00a0 presuntos \u00a0desaparecidos, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0cuando expres\u00f3 que \u201csi \u00a0se \u00a0hace \u00a0examen sobre todos los restos disponibles podr\u00edan \u00a0aparecer \u00a0 otras \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u201d, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0\u201canfibol\u00f3gicamente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostenga \u00a0despu\u00e9s \u00a0\u201cque \u00a0si \u00a0no hay un \u00a0reconocimiento \u00a0cre\u00edble \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0saliendo \u00a0viva, que adem\u00e1s se pueda \u00a0corroborar \u00a0con \u00a0la \u00a0evidencia disponible, no es posible afirmar\u2026que no muri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0entre los restos que no han sido debidamente \u00a0identificados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anomal\u00eda \u00a0es trascendente porque al romperse la unidad procesal \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0al procesado en riesgo de sufrir una doble sentencia por los mismos \u00a0hechos, \u00a0es decir, a 35 a\u00f1os por cinco personas y en el futuro a otros 35 a\u00f1os \u00a0por los otros seis presuntos desaparecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnante \u00a0le solicit\u00f3 a la Corte casar la sentencia impugnada \u00a0y \u00a0 \u00a0decretar \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0respectiva investigaci\u00f3n se inici\u00f3 el 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, el General ARIAS CABRALES s\u00f3lo fue citado a indagatoria el 31 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008. Es decir, transcurrieron m\u00e1s de 7 a\u00f1os sin ser vinculado a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0ni notificado de la existencia de la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda contaba con su direcci\u00f3n y dem\u00e1s datos \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto. \u00a0Mientras \u00a0tanto \u00a0se \u00a0evacuaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0pruebas, en cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0el \u00a0procesado no pudo ejercer su derecho a la defensa. Esos elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sirvieron \u00a0para proferir la acusaci\u00f3n y las sentencias de primera y \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0 transcurridos \u00a0 apenas \u00a0 8 \u00a0 meses \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pese a que el legislador \u00a0tiene \u00a0 previsto \u00a0 18 \u00a0meses \u00a0para \u00a0el \u00a0perfeccionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0prorrogables a 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0recurrente relacion\u00f3 las pruebas que se practicaron antes de la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0luego sustent\u00f3 la trascendencia del error, se\u00f1alando que si el \u00a0procesado \u00a0 hubiese \u00a0 estado \u00a0 representado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0 \u201cpara \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0pendiente \u00a0del recaudo probatorio, y si se \u00a0hubiera \u00a0tenido la oportunidad de interrogar a los testigos el resultado hubiera \u00a0sido una absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la sentencia y decretar la nulidad a \u00a0partir del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 165 y 161.1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el art\u00edculo 39 de la Ley 600 del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnante \u00a0sostuvo, \u00a0en \u00a0primer lugar, que en este caso no obra \u00a0prueba \u00a0de la supervivencia de las 11 personas supuestamente desaparecidas. Este \u00a0hecho \u00a0lo confirma, de una parte, la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Especial \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0cuando se\u00f1al\u00f3 que \u201cexiste prueba \u00a0suficiente \u00a0en el sumario para concluir que tales personas fallecieron en el 4\u00ba \u00a0piso, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0conducidas como rehenes en los primeros momentos de los \u00a0sucesos\u201d. \u00a0 Y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0cuando admiti\u00f3 en \u00a0el \u00a0fallo que hay restos humanos sin identificar, seg\u00fan as\u00ed lo ha informado la \u00a0prensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precis\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n de prensa no \u00a0estaba \u00a0disponible \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador, seg\u00fan lo adujo \u00e9ste, ello \u201cno \u00a0 le \u00a0 da \u00a0v\u00eda \u00a0libre \u00a0a \u00a0condenar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0ya \u00a0que \u00a0indudablemente est\u00e1 violando la presunci\u00f3n de inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0sujeto pasivo del tipo penal \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 obligado \u00a0 resulta \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argument\u00f3 \u00a0la \u00a0censora, \u00a0en \u00a0segundo t\u00e9rmino, que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0aplicaron, \u00a0acudiendo \u00a0\u201ca elucubraciones \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0un tipo penal que no \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de los hechos, esto es, 6 y 7 de noviembre de 1985, \u00a0vulnerando \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 tipicidad, \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0retroactividad \u00a0 y \u00a0 \u201canalog\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0 El \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0insisti\u00f3, \u00a0surge \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 165 de la Ley 599 de 2000 y, acorde con la \u00a0sentencia \u00a0C-368 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la normatividad anterior s\u00f3lo hace referencia a un \u00a0compromiso \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0para \u00a0ser \u00a0ratificado \u00a0en la \u00a0legislaci\u00f3n interna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Corte, por tanto, casar la sentencia impugnada y \u00a0declarar la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sexto cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0porque \u00a0conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0admitir en su sentencia la existencia de duda sobre los \u00a0denominados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesaparecidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo hizo cuando afirm\u00f3 que \u201csi \u00a0se \u00a0hace \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0restos \u00a0disponibles \u00a0podr\u00edan \u00a0aparecer otras de las v\u00edctimas\u201d. Tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que, de acuerdo con lo informado por la prensa, \u201cel \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal contin\u00faa la verificaci\u00f3n de \u00a0restos \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los once desaparecidos est\u00e1 entre los \u00a0encontrados \u00a0 en \u00a0fosa \u00a0com\u00fan\u2026\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0al \u00a0admitir, \u00a0citando \u00a0al mencionado Instituto, que hubo cad\u00e1veres con \u00fatero\u00a0 \u00a0entregados \u00a0como \u00a0de \u00a0sexo masculino y cad\u00e1veres con pr\u00f3stata entregados a sus \u00a0familiares \u00a0como \u00a0de sexo femenino, as\u00ed como restos de dos cad\u00e1veres distintos \u00a0entregados como de uno solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dos elementos (percepci\u00f3n y memoria) a \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0superar \u00a0el \u00a0estado de duda no son v\u00e1lidos porque en el mismo \u00a0fallo \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0puede \u00a0variar de persona a persona, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0memoria \u00a0no \u00a0es \u00a0perfecta. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el \u00a0Tribunal, \u00a0esos \u00a0elementos se complementan con la observaci\u00f3n de los documentos \u00a0f\u00edlmicos \u00a0donde \u00a0se \u00a0dice ver a quienes salieron vivos, pero en la sentencia se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cun \u00a0informe t\u00e9cnico-cient\u00edfico de \u00a0morfolog\u00eda \u00a0concluy\u00f3 que no era posible realizar el peritazgo encomendado para \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 videos \u00a0 \u00a0 disponibles \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 rehenes \u00a0liberados\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como, \u00a0en esas condiciones, las pruebas referidas por el juzgador no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia, le solicit\u00f3 a \u00a0la \u00a0Sala casar la sentencia impugnada y, en su lugar, proferir fallo absolutorio \u00a0respecto de los 11 presuntos desaparecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo \u00a0cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0yerro \u00a0recay\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones realizadas por el \u00a0radioaficionado \u00a0Pablo \u00a0Monta\u00f1a \u00a0a las comunicaciones hechas por radiotel\u00e9fono \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 militares \u00a0 que \u00a0 intervinieron \u00a0 en \u00a0la \u00a0retoma \u00a0del \u00a0Palacio \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0la frecuencia de car\u00e1cter comercial que se \u00a0emple\u00f3 \u00a0para \u00a0los \u00a0di\u00e1logos militares no los convert\u00eda en un tema de p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0ni \u00a0autorizaba, \u00a0por tanto, su grabaci\u00f3n y difusi\u00f3n por un\u00a0 \u00a0particular. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no \u00a0limita \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0privadas \u00a0a \u00a0que \u00a0no se hagan \u201cmediante \u00a0frecuencias \u00a0de \u00a0potencial \u00a0conocimiento \u00a0por parte de \u00a0terceros\u201d, porque si \u00e9stas son p\u00fablicas el mensaje \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0privado \u00a0y, por tanto, no es pertinente su grabaci\u00f3n y difusi\u00f3n \u00a0sin la debida autorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0estar\u00edan \u00a0excluidas \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0lo que la \u00a0doctrina \u00a0 ha \u00a0 denominado \u00a0 comunicaciones \u00a0 orales \u00a0 directas, \u00a0conversaciones \u00a0ambientales \u00a0o \u00a0conversaciones \u00a0entre \u00a0presentes. \u00a0En \u00a0ese sentido, se considera \u00a0il\u00edcita \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero \u00a0cuando dos o m\u00e1s personas \u00a0conversan en un sitio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0radioaficionado Pablo \u00a0Monta\u00f1a, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud no se debe detener a la forma como el \u00a0recaudador \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n se enter\u00f3 del mensaje. Es necesario considerar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0\u201cregistro indebido que hizo del mismo \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un asunto \u00a0reservado \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0nacional \u00a0ni \u00a0estar \u00a0autorizado \u00a0judicialmente \u00a0o \u00a0por \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0interlocutores \u00a0para \u00a0grabar \u00a0sus \u00a0voces y divulgar sus \u00a0conversaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de la historia mundial y nacional las \u00a0comunicaciones \u00a0militares \u00a0oficiales \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la esfera de protecci\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0privada \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente evento, se grabaron y divulgaron conversaciones que \u00a0eran \u00a0de exclusivo inter\u00e9s de la fuerza p\u00fablica, no obstante que los di\u00e1logos \u00a0involucraran \u00a0a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones militares \u00a0leg\u00edtimas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se pierda el amparo constitucional y legal, lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0ocurre \u00a0por \u00a0el hecho de emplear un medio de alcance m\u00e1s o menos \u00a0p\u00fablico, \u00a0 tanto \u00a0menos \u00a0si \u00a0lo \u00a0hace \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0militar \u00a0por \u00a0estado \u00a0de \u00a0necesidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voz \u00a0o la imagen, prescindiendo de una orden \u00a0judicial \u00a0 o \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0interlocutores, \u00a0solamente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0judicial cuando quien la realiza viene siendo v\u00edctima de \u00a0un \u00a0 delito. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 casos \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0las \u00a0grabaciones realizadas por \u00a0Pablo \u00a0Monta\u00f1a \u00a0constituyen la \u00fanica prueba incriminatoria para afirmar que el \u00a0procesado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0su \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0impedir \u00a0el \u00a0supuesto plan de \u00a0desaparici\u00f3n. \u00a0Concretamente, \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0a partir de dos \u00a0afirmaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Coronel Luis Carlos Sadovnik en desarrollo de \u00a0las conversaciones grabadas por dicha persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, por tanto, casar la sentencia impugnada \u00a0para absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Octavo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por errores de hecho derivados de falso juicio de existencia y falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos yerros lo sustent\u00f3 se\u00f1alando que el Tribunal \u00a0\u201cgener\u00f3 \u00a0 \u00a0unilateralmente \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0 morfol\u00f3gico\u201d \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0im\u00e1genes \u00a0editadas, \u00a0fraccionadas \u00a0y \u00a0presentadas por esa Corporaci\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0video \u00a0que denomin\u00f3 \u201cholocausto\u201d \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditada la salida con vida del \u00a0Palacio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Vera, \u00a0Bernardo Beltr\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez y David Suspes Celis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0proceder, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0censora, equivale a suponer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0pues \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallador no \u00a0derivan \u00a0de un proceso de valoraci\u00f3n de los videos con apego a la sana cr\u00edtica \u00a0sino \u00a0de \u00a0sus \u00a0personales conocimientos sobre la morfolog\u00eda humana, con lo cual \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0arbitrariamente a los peritos. En ese sentido, la defensora destac\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0un \u00a0experto \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0morfolog\u00eda, no elabor\u00f3 \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0 \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 videos, \u00a0 \u201cdebido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0material se encuentra muy difuso, no dejando \u00a0observar \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0espec\u00edficos \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren \u00a0para hacer un parang\u00f3n \u00a0detallado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0as\u00ed \u00a0creada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0es \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0las prenombradas personas. As\u00ed, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Vera, si bien el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a los testimonios de Enrique Rodr\u00edguez, C\u00e9sar Rodr\u00edguez, \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Guar\u00edn \u00a0y Cecilia Cabrera, al final los clasific\u00f3 como una \u201cevidencia \u00a0 persuasiva\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u201cno \u00a0 alcanzan \u00a0 a \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento definitivo de salido vivo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con Bernardo Beltr\u00e1n Hern\u00e1ndez y David Suspes Celis, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0catalog\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0\u201cevidencia \u00a0persuasiva\u201d \u00a0los reconocimientos efectuados en videos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Beltr\u00e1n Hern\u00e1ndez, Ren\u00e9 Guar\u00edn y Cecilia Cabrera. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0manifest\u00f3 que una de las personas que aparec\u00edan saliendo \u00a0del \u00a0 Palacio \u00a0 \u201cse \u00a0le \u00a0parec\u00eda\u201d \u00a0a \u00a0Suspes \u00a0Celis, pero \u201cser y parecer no \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos y el fallador que profiere una condena penal no puede atenerse a \u00a0meras \u00a0 \u00a0 \u00a0apariencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u2018parecidos\u2019 y \u00a0no a identificaciones personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0censora, \u00a0porque \u00a0de no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en el mismo la sentencia habr\u00eda tenido que ser absolutoria. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0aportada, \u00a0enunciada \u00a0y \u00a0valorada \u00a0por \u00a0las instancias \u00a0solamente \u00a0arroja \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0de \u201cla salida con \u00a0vida\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadanos \u00a0 \u00a0 antes \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, a su turno, lo predic\u00f3 respecto de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0grabadas por el radioaficionado Pablo Monta\u00f1a, prueba que, \u00a0en \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensora, \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0al \u00a0valorar \u00a0acomodaticiamente, \u00a0 \u201ccambi\u00e1ndoles \u00a0 su \u00a0 sentido \u00a0literal \u00a0 y \u00a0 contexto \u00a0 real\u201d, \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0efectuadas \u00a0por el Coronel Luis Carlos Sadovnik consistentes en (i) \u201cya \u00a0 sabe\u2026 \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0complementarias \u00a0a \u00a0estos \u00a0son \u00a0terminantes\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cesperamos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 est\u00e1 \u00a0 la \u00a0 manga \u00a0 no \u00a0 aparezca \u00a0 el \u00a0chaleco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0dos \u00a0errores \u00a0de \u00a0la \u00a0referida naturaleza, seg\u00fan el impugnante, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0aseveraciones. \u00a0El \u00a0primero \u00a0cuando, \u00a0de una parte, dio por probada la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0Irma \u00a0Franco \u00a0Pineda y, de la otra, atribuy\u00f3 al procesado la \u00a0conducta omisiva de evitar las supuestas 5 desapariciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la recurrente, en realidad, el sentido literal de \u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucciones \u00a0 \u00a0 \u00a0complementarias\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0interpretarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto de las conversaciones, es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0\u00f3rdenes \u00a0\u201cterminantes\u201d adicionales \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0rigurosa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0estuvieran \u00a0indocumentados \u00a0para evitar que asaltantes del M-19 que a\u00fan estaban \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Palacio \u00a0de Justicia se camuflaran con el fin de salir de all\u00ed. Se \u00a0trat\u00f3 \u00a0 entonces \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0leg\u00edtimo \u00a0pero \u00a0reafirmado a trav\u00e9s de giros ling\u00fc\u00edsticos que \u00a0se \u00a0prestan \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0interpretaciones porque en su sentido literal no son \u00a0un\u00edvocos\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u201c\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0terminantes\u201d \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0podr\u00edan \u00a0interpretarse \u00a0como \u00a0instrucciones para continuar el combate hasta las \u00a0\u00faltimas \u00a0consecuencias, \u00a0dada la conocida posici\u00f3n presidencial de no negociar \u00a0ni dialogar con los guerrilleros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0adquiere mayor \u00a0verosimilitud \u00a0si se examina la secuencia en la cual se pronuncia la otra frase, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0habla previamente de la salida de Otero usando la c\u00e9dula de un \u00a0sujeto \u00a0fallecido, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que la afirmaci\u00f3n \u201csi \u00a0est\u00e1 \u00a0la manga que no aparezca el chaleco\u201d significa \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0(o \u00a0intent\u00f3 \u00a0pasar) uno, que no se \u00a0pasen as\u00ed los otros, el resto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido \u00a0literal y l\u00f3gico de esa frase \u00a0lleva \u00a0 a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u201cmanga\u201d \u00a0y \u00a0\u201cchaleco\u201d \u00a0son \u00a0dos \u00a0partes distintas que \u201cpueden \u00a0conformar \u00a0un \u00a0mismo \u00a0conjunto\u201d, el cual en este caso \u00a0estaba \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0toma, mientras \u201cmanga\u201d \u00a0era una parte. Por tanto, no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ordenando \u00a0desaparecer la ya identificada, \u00a0\u201csino \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0por \u00a0la misma t\u00e1ctica de camuflaje no pod\u00eda aparecer \u00a0\u2018el \u00a0chaleco\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0autor de la comentada frase se expres\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0de \u00a0dicho \u00a0proverbial, \u00a0cuyo \u00a0sentido \u00a0nunca \u00a0es un\u00edvoco. Y aqu\u00ed la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0cambi\u00f3 \u00a0 \u00a0gratuitamente \u00a0 el \u00a0 verbo \u00a0 \u201caparecer\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cdesaparecer\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0darle \u00a0 el \u00a0significado \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del derecho penal. \u201cLo cierto \u00a0es \u00a0que en el sentido literal de la oraci\u00f3n se anhela que no aparezca algo, mas \u00a0no \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0 que \u00a0 desaparezca \u00a0 ese \u00a0 algo \u00a0 ni \u00a0el \u00a0todo \u00a0de \u00a0que \u00a0forma \u00a0parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpericial\u201d \u00a0sustentado por Jhon Edwar \u00a0Pe\u00f1a \u00a0conduce a darle sentido criminal a las referidas frases, pues ese informe \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0y \u00a0parcializada \u00a0premisa \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u201csencillamente \u00a0 \u00a0 \u00a0sab\u00edamos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 orden \u00a0irregular\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se desconocen los t\u00edtulos de \u00a0idoneidad del citado ciudadano.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0otra distorsi\u00f3n del Tribunal ocurri\u00f3 cuando dio por demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado escuch\u00f3 dichas afirmaciones. Las grabaciones s\u00f3lo acreditan \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0participaba \u00a0en \u00a0las conversaciones \u00fanicamente cuando era llamado o \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0llamaba. \u00a0Y \u00a0esa \u00a0misma \u00a0prueba evidencia que cuando el Coronel \u00a0Sadovnik \u00a0lanz\u00f3 \u00a0la frase \u201csi est\u00e1 la manga que no \u00a0aparezca \u00a0el \u00a0chaleco\u201d, \u00a0el que estaba interviniendo \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la comunicaci\u00f3n era el General Rafael Samudio Molina, a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0tergiversaciones \u00a0de las conversaciones, se\u00f1al\u00f3 la demandante \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0errores, \u00a0condujo \u00a0al ad \u00a0 quem \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0 No \u00a0es \u00a0dable, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0\u201ccomo coautor mediato por omisi\u00f3n a trav\u00e9s de una \u00a0estructura \u00a0il\u00edcita \u00a0conformada en el aparato organizado de poder del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional\u201d. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, consider\u00f3 inadmisible \u00a0atribuirle \u00a0 autor\u00eda \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0autor\u00eda \u00a0mediata \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0o \u00a0autor\u00eda mediata en aparatos organizados de poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0porque no obra prueba de que el General ARIAS CABRALES \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el dise\u00f1o de alg\u00fan plan criminal de desaparici\u00f3n criminal. Lo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0cuanto \u201cla omisi\u00f3n de evitar un acto \u00a0desconocido \u00a0e \u00a0imprevisible \u00a0fue \u00a0adem\u00e1s \u00a0una \u00a0conducta \u00a0con \u00a0la \u00a0cual ninguna \u00a0instrumentalizaci\u00f3n \u00a0se llev\u00f3 a cabo\u201d, am\u00e9n de que \u00a0se \u00a0trata de un planteamiento doctrinal pol\u00e9mico. Y lo tercero, debido a que la \u00a0figura \u00a0doctrinal \u00a0de la autor\u00eda mediata de aparatos organizados de poder no ha \u00a0sido reconocida por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0argumento \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA PRESENTADA POR EL MINISTERIO P\u00daBLICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor impropio \u00a0\u201casegurando \u00a0que \u00a0comparti\u00f3 \u00a0fines \u00a0il\u00edcitos, los \u00a0medios \u00a0delictivos \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0permanentemente\u201d. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0Tribunal lo conden\u00f3 en calidad de autor mediato \u00a0por \u00a0obrar \u00a0omisivamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un aparato organizado de poder, luego de \u00a0reconocer \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0contextos \u00a0f\u00e1cticos exigidos por la dogm\u00e1tica jur\u00eddico penal \u00a0frente \u00a0a \u00a0esas \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0son \u00a0totalmente \u00a0distintos, \u00a0y en el presente caso el procesado no tuvo oportunidad de defenderse \u00a0de \u00a0 la \u00a0 atribuida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0tiene \u00a0como \u00a0sustento el reproche \u00a0\u201cpor \u00a0el no cumplimiento de sus deberes funcionales \u00a0que \u00a0le \u00a0ubicaban \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0de garante frente a los rehenes y guerrilleros \u00a0liberados\u201d, \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0conducta \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0mediata \u00a0en aparatos \u00a0organizados \u00a0de poder, punto que ser\u00eda bueno clarificara la Corte ante la falta \u00a0de desarrollo jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 atribuida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0comportaba \u00a0nuevos \u00a0direccionamientos \u00a0en el ejercicio del derecho de defensa, pues al desvirtuarse, \u00a0por \u00a0ejemplo, la existencia de la estructura organizada de poder al interior del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional, \u00a0 \u201cya \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0habr\u00eda \u00a0desvirtuado \u00a0la acusaci\u00f3n\u201d. En fin, al General ARIAS \u00a0CABRALES \u00a0se le conden\u00f3 \u201cpor unos hechos (cometidos \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0una forma de participaci\u00f3n (coautor\u00eda \u00a0mediata \u00a0en \u00a0aparatos \u00a0organizados \u00a0de \u00a0poder) de los que no tuvo oportunidad de \u00a0defenderse\u201d. \u00a0 \u00a0Invoc\u00f3, \u00a0 en \u00a0 respaldo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0planteamiento, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por la Corte Suprema el 28 de abril de \u00a02015, radicaci\u00f3n 36784. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0forma de subsanar el yerro es dictando absoluci\u00f3n, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corporaci\u00f3n judicial de segunda instancia descart\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demostrativa de la participaci\u00f3n activa del acusado. Le \u00a0pidi\u00f3, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0casar la sentencia impugnada y proceder en el \u00a0sentido indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0competencia \u00a0para \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0y sancionar al procesado \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar, pues la operaci\u00f3n de retoma del \u00a0Palacio \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha reconocido, hace parte del conflicto armado \u00a0vigente \u00a0desde entonces. Adem\u00e1s, porque el General ARIAS CABRALES se limit\u00f3 al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0ejercicio \u00a0imparti\u00f3 \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0militares \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de dicha edificaci\u00f3n y al \u00a0rescate de los rehenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 bien \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad \u00a0quedan \u00a0excluidos \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n castrense, es lo cierto que para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no constitu\u00eda delito la desaparici\u00f3n forzosa, por cuya raz\u00f3n por \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no es viable proferir sentencia condenatoria ni siquiera \u00a0por la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado desde, inclusive, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0asuma \u00a0el conocimiento de este asunto la \u00a0Justicia Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 232 ib\u00eddem, al decretar \u00a0la \u00a0nulidad parcial desde el cierre de la investigaci\u00f3n en lo relacionado con 6 \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, por considerar que no existe prueba de la materialidad de la \u00a0desaparici\u00f3n forzada respecto de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de ese aspecto constituye uno de los presupuestos \u00a0sustanciales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0citado art\u00edculo 232 para proferir sentencia de \u00a0condena, \u00a0 por \u00a0 cuya \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 su \u00a0 no \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecte \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0que \u00a0ello \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado, como debi\u00f3 proceder el ad \u00a0quem \u00a0al afirmar que en relaci\u00f3n con dichas v\u00edctimas \u00a0no est\u00e1 establecida la materialidad de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Corte, por tanto, casar la sentencia impugnada y \u00a0absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LOS NO RECURRENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DELEGADA DE LA FISCAL\u00cdA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA PRESENTADA POR LA DEFENSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0delegada \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero es sustentado con violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, porque si el procesado fue absuelto \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada en la jurisdicci\u00f3n penal Militar, el impugnante \u00a0no \u00a0debi\u00f3 impetrar la nulidad por falta de competencia sino por desconocimiento \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0censora \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y l\u00f3gica la \u00a0vulneraci\u00f3n aducida ni su incidencia en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0al proferir la sentencia, efectiviz\u00f3 los compromisos \u00a0internacionales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0en relaci\u00f3n con la reparaci\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0del caso aplicar aqu\u00ed el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0delito de desaparici\u00f3n \u00a0forzada contin\u00faa en la actualidad ejecut\u00e1ndose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 la \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0lo decidido por la Corporaci\u00f3n judicial. De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de legalidad porque cuando \u00a0hay \u00a0tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte, se \u00a0aplica \u00a0la norma m\u00e1s reciente, as\u00ed \u00e9sta sea desfavorable al procesado. Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0aun \u00a0cuando para los d\u00edas 6 y 7 de noviembre de 1985 no exist\u00eda en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna el delito de desaparici\u00f3n forzada, en esa \u00e9poca Colombia \u00a0y \u00a0sus \u00a0instituciones ya ten\u00edan el deber de respetar las normas internacionales \u00a0protectoras \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0que \u00a0proscrib\u00eda \u00a0el \u00a0genocidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0el tercer \u00a0cargo, \u00a0por cuanto al procesado se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso homog\u00e9neo de conductas de desaparici\u00f3n forzada por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de 11 v\u00edctimas, habiendo ordenado el Tribunal rehacer la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a06 \u00a0de \u00a0ellas \u00a0al \u00a0evidenciar \u00a0irregularidad en el proceso de \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0 Como, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0fraccion\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0nuevamente por una misma \u00a0conducta, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0en el cuarto cargo \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0contradictorio \u00a0porque \u00a0la defensora \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que la acusaci\u00f3n se formul\u00f3 con base en la prueba practicada \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a020 a\u00f1os en distintas actuaciones procesales, entre ellas las \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0el \u00a0COFAC, \u00a0en \u00a0la Procuradur\u00eda y en la Justicia Penal, en las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0General ARIAS CABRALES rindi\u00f3 informes y declaraciones acerca de su \u00a0labor \u00a0como \u00a0comandante \u00a0en \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n del Palacio de Justicia. De todas \u00a0maneras, \u00a0desde \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0procur\u00f3 \u00a0acceso \u00a0a todas las pruebas \u00a0recaudadas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0un \u00a0claro contrasentido afirmar, como se hace en el quinto \u00a0cargo, \u00a0que por no obrar prueba de \u00a0la \u00a0supervivencia \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0desaparecidas, \u00a0no \u00a0es posible plantear la \u00a0existencia \u00a0de un delito de desaparici\u00f3n forzada, porque lo que busca sancionar \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0es, \u00a0precisamente, el ocultamiento o la negativa a dar informe \u00a0sobre \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las conclusiones del \u00a0Tribunal \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que todas las v\u00edctimas \u00a0murieron \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0Palacio de Justicia no tienen car\u00e1cter obligatorio \u00a0porque \u00a0no \u00a0se trat\u00f3 de un ente judicial. Lo cierto es que la certeza acerca de \u00a0la \u00a0salida \u00a0con \u00a0vida \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados \u00a0pod\u00eda \u00a0adquirirse \u00a0con prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el argumento relacionado con la vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0delegada de la Fiscal\u00eda solicit\u00f3\u00a0 remitirse a lo expuesto \u00a0por ella frente al segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretensi\u00f3n de absoluci\u00f3n elevada en el \u00a0sexto \u00a0cargo \u00a0es inadmisible \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0dudas \u00a0frente \u00a0al aspecto material de la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 \u00a0no \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0cargo \u00a0no tuvo ocurrencia porque \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0grabadas \u00a0por \u00a0Pablo \u00a0Monta\u00f1a \u00a0las \u00a0capt\u00f3 \u00e9ste de manera \u00a0incidental \u00a0 cuando \u00a0 quienes \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0ellas \u00a0utilizaron \u00a0frecuencias \u00a0electromagn\u00e9ticas \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0restringidas \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 a la actuaci\u00f3n de manera legal, regular y oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0octavo \u00a0 cargo \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 cataloga \u00a0 como \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal a la prueba, pretendiendo as\u00ed que la \u00a0Corte \u00a0escoja \u00a0la \u00a0suya. \u00a0Lo \u00a0cierto es que el ad quem \u00a0le confiri\u00f3 \u201cal contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0y \u00a0comunicaciones \u00a0sostenidas \u00a0una \u00a0dimensi\u00f3n acorde con las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0result\u00f3 \u00a0desaparecida \u00a0la \u00a0guerrillera \u00a0Irma \u00a0Franco \u00a0Pineda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0aducido por el impugnante tampoco \u00a0tuvo \u00a0 ocurrencia \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0al \u00a0dar \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0respet\u00f3 las reglas de la prueba indiciaria, habiendo concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0salida \u00a0con vida del Palacio de Justicia de los rehenes es indicador de \u00a0su desaparici\u00f3n a manos de agentes estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA DEL MINISTERIO P\u00daBLICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0actor \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0cuando \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0variar el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n. En realidad, la Corporaci\u00f3n judicial de una \u00a0forma \u00a0m\u00e1s did\u00e1ctica enmarc\u00f3 la coautor\u00eda atribuida al procesado, precisando \u00a0que \u00a0sus \u00a0omisiones \u00a0hacen parte de la cadena de sucesos que llevan a afirmar la \u00a0existencia de las desapariciones forzadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0y \u00a0tercer cargos, \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 remitirse a las respuestas que expuso \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0respectivamente, propuestos por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. EL \u00a0REPRESENTANTE DE LA PARTE CIVIL. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ofreci\u00f3 \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las dos demandas en \u00a0forma conjunta de acuerdo con el siguiente esquema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la nulidad por los delitos de \u00a0desaparici\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a cometerse el d\u00eda 7 de noviembre de 1985, pero contin\u00faa \u00a0ejecut\u00e1ndose \u00a0hasta \u00a0el d\u00eda de hoy, conforme lo ha precisado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el momento de la toma del Palacio de \u00a0Justicia \u00a0el mencionado delito no se encontraba tipificado en Colombia, el mismo \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0introducido en el ordenamiento jur\u00eddico internacional. De todas \u00a0maneras, \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds se encontraba representado bajo la conducta punible \u00a0de secuestro simple agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con la jurisprudencia de la Corte Suprema y de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0las \u00a0graves \u00a0violaciones \u00a0de los derechos humanos cometidas por \u00a0miembros \u00a0de las fuerzas militares no pueden ser conocidas por la Justicia Penal \u00a0Militar, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales. \u00a0En \u00a0esos \u00a0eventos, \u00a0por \u00a0tanto, no es factible ni \u00a0siquiera \u00a0invocarse \u00a0el \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0que eventualmente gozan los \u00a0Generales de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la forma de intervenci\u00f3n en el hecho punible \u00a0no \u00a0implic\u00f3 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del n\u00facleo f\u00e1ctico ni tampoco del n\u00facleo jur\u00eddico, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0si \u00a0se tiene cuenta, adem\u00e1s, que en nada se modific\u00f3 el aspecto \u00a0punitivo. \u00a0Como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 la Corte Suprema en la sentencia del 5 de diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(rad. 26513), la diferencia en la valoraci\u00f3n dogm\u00e1tica no constituye \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0generada por la \u00a0invalidaci\u00f3n parcial decretada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n judicial procedi\u00f3 en ese sentido al considerar que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0plena prueba sobre la existencia de la desaparici\u00f3n forzada de 6 \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0comportaba \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, situaci\u00f3n que conduce a la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0est\u00e1 descartado cient\u00edficamente que las personas \u00a0desaparecidas \u00a0 forzadamente \u00a0 se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a028 \u00a0cad\u00e1veres \u00a0calcinados \u00a0y sin identificar, como tampoco en los 90 cad\u00e1veres exhumados en la \u00a0fosa \u00a0com\u00fan \u00a0del \u00a0cementerio \u00a0del \u00a0Sur. \u00a0De \u00a0todas maneras, en el evento de que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0desaparecidos por raz\u00f3n de los cuales se emiti\u00f3 la condena \u00a0estuviese \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primero de esos grupos, tal situaci\u00f3n no eliminar\u00eda la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0sino \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0por \u00a0terminada \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0pedir \u00a0la nulidad por todos los desaparecidos \u00a0cuando \u00a0en \u00a0otro de los reproches la defensa adujo la falta de competencia de la \u00a0justicia ordinaria para tramitar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto del error por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0fundamente \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0radiales \u00a0aportadas por el radioaficionado \u00a0Pablo \u00a0Monta\u00f1a. \u00a0En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0obra \u00a0un rico caudal probatorio compuesto, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos de juicio, por testimonios y denuncias de los familiares \u00a0de \u00a0los \u00a0desaparecidos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0reconocimientos \u00a0en diferentes diligencias, \u00a0observ\u00e1ndolos \u00a0salir \u00a0con \u00a0vida del Palacio de Justicia; dict\u00e1menes periciales \u00a0\u201csobre \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0y \u00a0su \u00a0contenido \u00a0fraudulento \u00a0y \u00a0delictuoso\u201d; la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0anticipada de la actividad criminal de la cual es \u00a0part\u00edcipe \u00a0el \u00a0comandante \u00a0de la Brigada y su estado mayor; la clasificaci\u00f3n y \u00a0estudio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0realizado a la totalidad de los funcionarios de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los rescatados \u2026 como enemigos \u00a0especiales \u00a0 o \u00a0 sospechosos\u2026; \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0 de \u00a0 amenazas \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sobrevivientes\u2026; \u00a0el \u00a0manejo ilegal de la escena del crimen\u2026; el traslado en \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0militar \u00a0a \u00a0las \u00a0sedes de la Brigada para darle un \u00a0tratamiento \u00a0especial \u00a0a \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0sospechosos \u00a0y \u00a0no \u00a0informar de ello a \u00a0ninguna \u00a0autoridad, \u00a0no dejar registro de los mismos\u2026 y negar su ingreso tanto \u00a0a los familiares como a los medios de comunicaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto del falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0hubo \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de una prueba pericial por parte del Tribunal \u00a0sino \u00a0el \u00a0estudio \u00a0juicioso de la evidencia consignada en los videos existentes, \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0y \u201ccon fuerza de \u00a0sustento \u00a0 cient\u00edfico\u201d. \u00a0La \u00a0censura \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del sentenciador, sin identificar los principios de la \u00a0sana cr\u00edtica que estim\u00f3 infringidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto del falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0imponer \u00a0su propia valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso, entre ellas el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0designio \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0radiales \u00a0no \u00a0era otro que la orden ilegal de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada. \u00a0Es \u00a0falso \u00a0que \u00a0el Tribunal haya descartado esa prueba. \u00a0Simplemente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0por medio del sentido com\u00fan y del contexto de las \u00a0comunicaciones se llegaba con facilidad a la misma conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0censora, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente se \u00a0encuentran \u00a0demostradas plenamente las credenciales, t\u00edtulos y competencias del \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis contextual de los sentenciadores y la prueba \u00a0pericial \u00a0dan cuenta de los designios de ilegalidad de las \u00f3rdenes, sin que sea \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0pudieran \u00a0referirse a la comisi\u00f3n de ese delito por el \u00a0hecho \u00a0de no estar para el a\u00f1o de 1985 tipificado como tal, porque precisamente \u00a0por \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0reiterada \u00a0de esa clase de comportamientos es que aparece \u00a0dentro del ordenamiento jur\u00eddico nacional e internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0verdad tampoco que el General ARIAS CABRALES no escuch\u00f3 las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0terminantes \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada. \u00a0De \u00a0las grabaciones radiales \u00a0realizadas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0por \u00a0lo menos 325 minutos (cada 42 \u00a0segundos, \u00a0en \u00a0promedio) intervino el procesado para, en su condici\u00f3n de cabeza \u00a0del \u00a0 operativo \u00a0militar, \u00a0coordinar \u00a0las \u00a0tropas, \u00a0impartir \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0recibir \u00a0reportes \u00a0y dar informes a sus superiores. Precisamente los mandatos dirigidos a \u00a0ejecutar \u00a0las \u00a0desapariciones \u00a0se \u00a0dieron \u00a0en \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0constante \u00a0cuando el \u00a0mencionado oficial interven\u00eda en las comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0conversaciones \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0banda radial \u00a0abierta, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0pod\u00edan ser escuchadas por todas y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las personas que estuvieran dentro de esa l\u00ednea de transmisi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el acusado no las hubiese escuchado. Tuvo, pues, \u00a0pleno \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dominio \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 comunicaciones \u00a0 entre \u00a0 sus \u00a0subalternos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0final, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cconsideraciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0en \u00a0 general\u201d \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0realiz\u00f3 \u00a0algunas reflexiones \u00a0probatorias \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0Palacio \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0militares \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cun \u00a0plan \u00a0preconcebido \u00a0no solo para acabar con el \u00a0comando \u00a0armado \u00a0del \u00a0M-19 \u00a0que incursion\u00f3\u201d en dicho \u00a0lugar \u00a0 \u201csino \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ellos \u00a0consideraban \u00a0 \u00a0eran \u00a0 un \u00a0 obst\u00e1culo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 omn\u00edmodo \u00a0 del \u00a0poder\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0todo lo anterior, le solicit\u00f3 a la Corte no casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0compulsar copia de lo actuado para investigar a los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00fapula \u00a0militar \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01985, \u00a0incluido el aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que a todos los integrantes de la fuerza p\u00fablica por los \u00a0diversos \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la toma y retoma del Palacio de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 bien \u00a0 resulta \u00a0imperioso \u00a0admitir \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0en \u00a0las demandas, otros no satisfacen las exigencias establecidas en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, conforme al cual en \u00a0ellas \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0enunciar la causal de casaci\u00f3n y formular el cargo o \u00a0cargos \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara y precisa de sus fundamentos y de las normas que \u00a0el censor estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de tales presupuestos se debe \u00a0hacer \u00a0a trav\u00e9s de las pautas de sustentaci\u00f3n que la jurisprudencia de la Sala \u00a0tiene \u00a0establecidas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los yerros \u00a0demandables \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0evidenciando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0desde la perspectiva de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstos en el art\u00edculo 206 de la precitada codificaci\u00f3n procesal, \u00a0porque, \u00a0de \u00a0no \u00a0procederse \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 autorizada para \u00a0inadmitirlos, as\u00ed formalmente se presenten en forma correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 exponen \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n arriba anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 PRESENTADA \u00a0 \u00a0 POR \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEFENSA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. Nulidad por falta de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. Nulidad por irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0estos \u00a0reproches \u00a0se sustentaron en forma clara y \u00a0precisa, la Corte los admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Nulidad por irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la defensa de obtener la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0total de la actuaci\u00f3n. El Tribunal se abstuvo de proceder en ese \u00a0sentido \u00a0no \u00a0porque \u00a0considerara \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0e \u00a0identificaron los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de Carlos Augusto Rodr\u00edguez Vera, Bernardo Beltr\u00e1n Hern\u00e1ndez, Luz \u00a0Mary \u00a0Portela \u00a0Le\u00f3n, \u00a0David \u00a0Suspes Celis e Irma Franco Pineda, sino por cuanto \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0que \u00a0esas \u00a0personas \u00a0salieron vivas del Palacio de Justicia y \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0nada \u00a0de \u00a0su \u00a0suerte. Esa conclusi\u00f3n lo llev\u00f3 a \u00a0predicar \u00a0 la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con esas 5 personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0censora, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0demuestra ninguna irregularidad en el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0si se rehace la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se podr\u00e1n hallar los restos humanos de esas 5 v\u00edctimas y de muchas \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0murieron con ocasi\u00f3n de los hechos del Palacio de \u00a0Justicia. \u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0puso de presente el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0no \u00a0desnaturalizar\u00eda \u00a0la \u00a0existencia de la desaparici\u00f3n forzada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se cometi\u00f3 sino que dar\u00eda lugar a la terminaci\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la conducta punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante no \u00a0evidencian \u00a0 el \u00a0 quebrantamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0non\u00a0 bis in \u00eddem y del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye no un \u00fanico delito sino un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0desapariciones \u00a0forzadas. \u00a0Y \u00a0si bien eventualmente se \u00a0podr\u00eda \u00a0hacer \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0otra \u00a0condena \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0impuesta, las \u00a0sanciones \u00a0as\u00ed \u00a0proferidas \u00a0podr\u00edan \u00a0posteriormente acumularse jur\u00eddicamente, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0470 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0la censora parte de una \u00a0premisa \u00a0equivocada, \u00a0al afirmar que la Fiscal\u00eda adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por m\u00e1s de 7 a\u00f1os, sin que se le haya notificado de su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, se advierte que en realidad la Fiscal\u00eda \u00a0ven\u00eda \u00a0investigando, \u00a0por separado, a otras personas y en la resoluci\u00f3n del 28 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007, al acusar a algunos de los vinculados, dispuso compulsar \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para que se averiguara, por separado, la conducta penal de \u00a0los \u00a0Generales \u00a0retirados JES\u00daS ARMANDO ARIAS CABRALES y Rafael Samudio Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva actuaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda directamente decret\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y, en ese mismo \u00a0pronunciamiento, \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a los dos oficiales, \u00a0diligencia \u00a0que, en lo que se refiere al General (r) ARIAS CABRALES, se cumpli\u00f3 \u00a0el 11 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0investigaci\u00f3n precedente al 23 de junio de 2008, entonces, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del aqu\u00ed acusado y su vinculaci\u00f3n a la instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ordenada en esa decisi\u00f3n se dispuso de inmediato, luego es claro que los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensora \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el reparo no \u00a0corresponden a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, es cierto que el procesado o su defensor no tuvieron la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas que se recaudaron \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n que origin\u00f3 la compulsa de copias. No \u00a0obstante, \u00a0la Corte de manera reiterada ha sostenido que el contrainterrogatorio \u00a0es \u00a0apenas \u00a0uno de los modos de controvertir los medios probatorios, con el cual \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0el derecho a la contradicci\u00f3n, pues en el marco de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0\u201ctiene diversas manifestaciones, en la medida \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba puede ser discutida mediante otras, su valor suasorio refutado y \u00a0su \u00a0alcance probatorio impugnado a trav\u00e9s de los recursos legales ordinarios\u201d \u00a0(CSJ \u00a0 SP, \u00a0dic. \u00a016 \u00a02015, \u00a0rad. \u00a038957). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios, se ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala insiste en que el interrogatorio \u00a0al \u00a0testigo \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico mecanismo con que cuenta el sujeto procesal para \u00a0efectos \u00a0de ejercer el aludido derecho, habida cuenta que \u00e9ste se hace efectivo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0-que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0fueron \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0la defensa del procesado- entre ellos la apreciaci\u00f3n del medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0antes \u00a0del \u00a0proferimiento de la decisi\u00f3n judicial (alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n), \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos ordinarios encaminados a sugerir \u00a0una \u00a0nueva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, o la oportunidad de solicitar la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0encaminadas a reafirmar o desvirtuar aquello que al proceso trae el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0es posible repetir\u201d (CSJ \u00a0AP, \u00a029 jul. 2008, rad. 27897; tambi\u00e9n, SP, 2 dic. 2008, rad. \u00a029091). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda la impugnante no hizo ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0por demostrar que en el curso de la actuaci\u00f3n penal seguida en contra \u00a0del \u00a0General \u00a0(r) ARIAS CABRALES se le impidi\u00f3 a \u00e9ste o a su defensor acudir a \u00a0esas \u00a0otras \u00a0formas \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n respecto de las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0previamente \u00a0a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0Quiere ello decir que no \u00a0acredit\u00f3 irregularidad alguna en ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora, de otra parte, cuestion\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 porque \u00a0apenas \u00a08 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0tiene \u00a0previsto \u00a018 meses para el \u00a0perfeccionamiento de la instrucci\u00f3n, prorrogables a 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0es evidente que con ese reproche no evidencia tampoco \u00a0anomal\u00eda \u00a0alguna \u00a0en el tr\u00e1mite. De acuerdo con el art\u00edculo 393 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n se har\u00e1 cuando se haya (i) recaudado \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 necesaria \u00a0para \u00a0calificar \u00a0o \u00a0(ii) \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0entonces, puede adoptarse cuando se d\u00e9 alguna de \u00a0esas \u00a0eventualidades. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, seg\u00fan as\u00ed consta en la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a04 de febrero de 2009, la Fiscal\u00eda lo hizo porque aconteci\u00f3 lo primero. La \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 por desvirtuar el fundamento del \u00a0ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0reproche \u00a0la \u00a0abogada plante\u00f3 dos propuestas casacionales \u00a0claramente \u00a0antag\u00f3nicas, \u00a0pues \u00a0primero \u00a0adujo \u00a0que \u00a0en este caso no hay prueba \u00a0acerca \u00a0de la supervivencia de las 11 personas supuestamente desaparecidas, pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0acept\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0la conclusi\u00f3n a la cual arrib\u00f3 el Tribunal en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0pero \u00a0sostuvo \u00a0que cuando ocurrieron los hechos no exist\u00eda norma \u00a0legal \u00a0que tipificara la desaparici\u00f3n forzada. Es evidente que desconoci\u00f3, por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0principio de no contradicci\u00f3n que gobierna el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0conforme al cual una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0en lo relativo a la primera de esas propuestas, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto que cuando se acude a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0le \u00a0es obligatorio al demandante sujetarse a los hechos que declar\u00f3 probados el \u00a0Tribunal, \u00a0sin que le sea dable, adem\u00e1s, controvertir la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0impugnante \u00a0no cumpli\u00f3 esos presupuestos de sustentaci\u00f3n, pues \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a controvertir la conclusi\u00f3n del ad quem \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0incorporados \u00a0al proceso demuestran que del Palacio de Justicia, entre los d\u00edas \u00a06 \u00a0y 7 de noviembre de 1985, salieron con vida 5 personas, sin que se sepa de su \u00a0paradero. El Tribunal al respecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0hay duda que el administrador de la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0del \u00a0Palacio \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VERA, \u00a0el mesero BERNARDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0la \u00a0empleada de la cocina LUZ MERY PORTELA LE\u00d3N, el chef \u00a0DAVID \u00a0SUSPES \u00a0CELIS \u00a0y \u00a0la \u00a0guerrillera \u00a0IRMA \u00a0FRANCO PINEDA salieron vivos del \u00a0Palacio \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0desaparecidos \u00a0forzadamente\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la impugnante pretende que la Corte \u00a0acoja \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 y \u00a0 desestime \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem, olvidando que en sede de casaci\u00f3n prevalece ese \u00a0\u00faltimo, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que est\u00e1 dotada \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0propuesta \u00a0es reiteraci\u00f3n de los fundamentos incluidos \u00a0en \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sexto cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0admitido \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0supervivencia \u00a0de todas las v\u00edctimas a las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n. Como qued\u00f3 visto en la respuesta \u00a0ofrecida \u00a0al \u00a0cargo precedente, en la sentencia de segunda instancia se declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0que 5 de esas personas salieron vivas del Palacio de Justicia. No s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0pasaje \u00a0antes \u00a0reproducido \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo hizo m\u00e1s \u00a0adelante cuando anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 hasta la fecha de esta sentencia no \u00a0han \u00a0aparecido \u00a0cinco \u00a0personas \u00a0rescatadas que salieron vivas bajo custodia del \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material que rige en sede de casaci\u00f3n, acorde con el \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y contenido del ataque deben corresponder en un \u00a0todo con la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si, \u00a0en esas condiciones, el Tribunal no reconoci\u00f3 la incertidumbre \u00a0aducida \u00a0por \u00a0la censora, resulta claramente infundada la queja que present\u00f3 en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo \u00a0cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por errores de hecho derivados de falso juicio de existencia y falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0defensora \u00a0expuso \u00a0de manera clara y precisa las razones por las \u00a0cuales \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en los errores que denunci\u00f3 y esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0amerita el proferimiento de decisi\u00f3n de fondo. Por tanto, estas dos \u00a0censuras ser\u00e1n admitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA PRESENTADA POR EL MINISTERIO P\u00daBLICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo. \u00a0Comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0estos \u00a0reproches \u00a0se \u00a0admitir\u00e1n. \u00a0Ambas \u00a0postulaciones se \u00a0sustentaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 adecuada \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 reclama \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el aspecto de la providencia del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con las v\u00edctimas \u00a0Cristina \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Guar\u00edn \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Jaime Beltr\u00e1n Fuentes, Gloria \u00a0Stella \u00a0Lizarazo \u00a0Figueroa, \u00a0Norma Constanza Esguerra Forero, Lucy Amparo Oviedo \u00a0Bonilla \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Isabel \u00a0Anzola \u00a0de \u00a0Lanao, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0esa concreta \u00a0decisi\u00f3n no es susceptible del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el pronunciamiento emitido por la Corporaci\u00f3n judicial \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre de 2014 es de car\u00e1cter mixto, pues contiene determinaciones \u00a0que \u00a0revisten \u00a0tanto \u00a0naturaleza de sentencia como de auto. Entre estos \u00faltimos \u00a0se \u00a0encuentra la decisi\u00f3n en la cual se dispuso la nulidad de lo actuado en los \u00a0t\u00e9rminos antes se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0tema relacionado con el car\u00e1cter mixto de algunas decisiones ha \u00a0sido \u00a0ya \u00a0tratado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, se\u00f1alando al respecto que aunque es pr\u00e1ctica \u00a0usual \u00a0en los despachos judiciales “que por razones de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0incluyan dentro de una misma providencia decisiones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0distinto, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0prove\u00eddo \u00a0interlocutorio se \u00a0ordenan \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0cuando en una sentencia de instancia se decretan nulidades \u00a0parciales \u00a0o \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por un delito o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesados, sin que ello traduzca modificaci\u00f3n de la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0la cual contin\u00faa \u00a0defini\u00e9ndose \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal” \u00a0(CSJ \u00a0AP, 2 de jul. \u00a02008, \u00a0 rad. \u00a0 29799; \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0AP \u00a020 \u00a0de \u00a0abr. \u00a02005, \u00a0rad \u00a020005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 ocurre \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0respecto \u00a0al \u00a0segmento \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de sentencia, pues de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0referido \u00a0 medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0contra \u00a0fallos \u00a0proferidos en sede de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, por las razones expresadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admitir\u00e1 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero, segundo, s\u00e9ptimo y \u00a0octavo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada por la defensa y los cargos primero y segundo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0reproches \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala se pronunciar\u00e1 en el respectivo fallo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la solicitud del apoderado de la parte civil de compulsar copia de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 investigar \u00a0a \u00a0otros \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ADMITIR \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero, \u00a0segundo, \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0y \u00a0octavo \u00a0de la demanda presentada por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0de la instaurada por el Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. INADMITIR los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos formulados en las mencionadas demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para que emita \u00a0concepto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 187 del estatuto procesal penal, contra esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 80 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 275 \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6329 – 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46382 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0300) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de septiembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala si admite o no las demandas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}