\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6291-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 48280 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 305) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0actuar \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HLST1, contra la sentencia del 15 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n \u00a0(Cauca), \u00a0confirmatoria \u00a0de la condena emitida el 27 de junio del mismo a\u00f1o por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Adjunto de esa ciudad, por el punible de \u00a0Acceso \u00a0carnal violento agravado en concurso sucesivo \u00a0y homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 demandada2: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0S.P.S.R., de tan s\u00f3lo 15 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que su padre HLST, la accede sexualmente de \u00a0forma \u00a0violenta \u00a0desde \u00a0que ten\u00eda 11 a\u00f1os de edad; dice la denunciante que tal \u00a0conducta \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa y que la \u00faltima vez fue el d\u00eda 10 de agosto de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0solos \u00a0en \u00a0el \u00a0garaje \u00a0de la casa que habitaban, \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0las dos puertas de acceso aprovechando la ausencia de \u00a0los dem\u00e1s miembros de la familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la noticia criminis dada en la denuncia \u00a0verbal, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 Resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n y se libr\u00f3 orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra de HLST, quien efectivamente fue capturado el d\u00eda 18 de \u00a0mayo de 2005\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante \u00a0que \u00a0se \u00a0extracta de los fallos de instancia, es como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 17 de agosto de 2004, se present\u00f3 la \u00a0denuncia de la menor afectada ante las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2007, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n confirm\u00f3 en segunda instancia \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra HLST \u00a0por \u00a0los \u00a0presuntos delitos de acceso carnal violento agravado, en \u00a0concursos \u00a0homog\u00e9neos \u00a0y \u00a0sucesivos y, heterog\u00e9neos con el punible de incesto, \u00a0tambi\u00e9n en concursos homog\u00e9neos y sucesivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Culminada \u00a0la \u00a0etapa del juzgamiento, la \u00a0sentencia \u00a0fue proferida el 27 de junio de 2012 por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0(Cauca), \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 HLST \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento agravado (art\u00edculos 205 y numeral 4 del \u00a0211 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal), \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 160 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la cesaci\u00f3n de todo procedimiento a favor del procesado, \u00a0por \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0incesto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa contra el fallo anterior, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0(Cauca) \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de noviembre de 2012. La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a016 \u00a0de diciembre de 2015, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, resolvi\u00f3 en segunda instancia confirmar \u00a0la \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0HLST contra los Juzgados Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n \u00a0(Cauca), \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0conocieron los magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho y \u00a0Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero, raz\u00f3n por la cual se dispuso su separaci\u00f3n \u00a0del presente asunto, conforme prove\u00eddo adjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ST, present\u00f3 como solicitud: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abRedosificar \u00a0el derecho fundamental (sic) \u00a0al \u00a0PRINCIPIO DE LA FAVORABILIDAD, AL DEBIDO PROCESO, DERECHO A LA DEFENSA, cuya \u00a0vulneraciones \u00a0ocurrieron \u00a0por \u00a0parte del Juzgado Primero Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Popay\u00e1n, para acceder a la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0mi defendido el se\u00f1or HLST, ya que la condena de \u00a0160 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de ACCESO CARNAL VIOLENTO CON MENOR DE \u00a0CATORCE \u00a0(14) \u00a0A\u00d1OS, \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0mi poderdante, puesto que la ley \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que tuvieron ocurrencia el d\u00eda 10 de \u00a0agosto \u00a0de 2004. Donde solicite de ante mano (sic) el principio de favorabilidad \u00a0que \u00a0 favorece \u00a0 a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0(sic) \u00a0valga \u00a0la \u00a0redundancia \u00a0\u00bb5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, realiz\u00f3 la identificaci\u00f3n de las \u00a0sentencias \u00a0demandadas \u00a0y \u00a0expuso \u00a0como \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que en precedencia \u00a0hab\u00eda \u00a0 elevado \u00a0 sendos \u00a0 petitorios \u00a0 a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0mencionados \u00a0para \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 poderdante, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0negados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, indic\u00f3 que present\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra las autoridades judiciales en cita. (no \u00a0informa lo resuelto al respecto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 como fundamentos de derecho, sendas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y de la Corte Constitucional, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enunci\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 ST \u00a0y, certificaci\u00f3n de ejecutoria de los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala es competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HLST, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 75 \u00a0 numeral \u00a0 2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0ha sido indicado desde anta\u00f1o por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mecanismo extraordinario implorado fue concebido por el \u00a0legislador \u00a0como una figura que posibilita a los sujetos procesales propiciar la \u00a0abolici\u00f3n \u00a0de una providencia, de la cual, no obstante encontrarse ejecutoriada \u00a0y \u00a0por ende haber hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, resulta razonable predicar que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material. \u00a0(CSJ \u00a0AP. \u00a07 feb. 2007. Rad. \u00a022909) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0la Corte (CSJ AP. 8 may. 2012. Rad. \u00a034671): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEllo \u00a0 puede \u00a0ocurrir \u00a0porque \u00a0se \u00a0haya \u00a0condenado \u00a0o \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad a dos o m\u00e1s personas por una \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentre fundado que s\u00f3lo ha podido ser \u00a0cometida \u00a0por \u00a0una \u00a0o un n\u00famero menor de personas, o porque la acci\u00f3n penal no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal o ante la \u00a0presencia \u00a0de cualquiera otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, o porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0aparecen \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o surgen pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0inocencia o la inimputabilidad del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0se \u00a0demuestre con sentencia en firme que el fallo fue determinado \u00a0por \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0juez \u00a0o de un tercero o se bas\u00f3 en prueba falsa y, \u00a0finalmente, \u00a0cuando \u00a0la Corte haya cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de sustento a la sentencia condenatoria, demostraci\u00f3n que s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 que \u00a0 delimitan \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a partir del fallo de constitucionalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la sentencia C-004 de 2003, se ampli\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n a \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, cesaci\u00f3n de procedimiento o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de violaciones de derechos humanos o \u00a0infracciones \u00a0graves \u00a0al \u00a0derecho \u00a0internacional humanitario, siempre que se den \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0se\u00f1aladas \u00a0(motivo hoy en d\u00eda \u00a0reproducido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0aplicable a los casos ocurridos con posterioridad a su vigencia)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se solicita la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias ejecutoriadas y\/o autos de cesaci\u00f3n de procedimiento, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0jurisprudencia en cita, no s\u00f3lo debe fundamentar la existencia de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0cita, sino cumplir los requisitos legales, en este caso las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2000, en \u00a0ausencia de los cuales surge indefectible inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto de los presupuestos que se reclaman \u00a0en \u00a0 el \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0viene \u00a0considerando \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a01 \u00a0ago. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a041101): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEsas exigencias \u00a0se \u00a0encaminan \u00a0a cubrir requerimientos de legitimaci\u00f3n, informaci\u00f3n y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues, sobra anotar que la acci\u00f3n especial\u00edsima no representa \u00a0un \u00a0escenario \u00a0ordinario \u00a0para \u00a0discutir \u00a0las \u00a0razones \u00a0que llevaron a emitir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cubierta \u00a0con el manto de la cosa juzgada, sino el medio efectivo que \u00a0faculta \u00a0derrumbarla \u00a0una \u00a0vez determinado que los postulados de justicia fueron \u00a0desatendidos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente \u00a0al tema de la legitimaci\u00f3n como \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0canon \u00a0222 de la Ley 600 de 2000, se entienden con la facultad \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, el Fiscal, el Ministerio P\u00fablico y el \u00a0defensor, \u00a0cuando \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico y hayan sido reconocidos dentro de \u00a0la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la norma permite que la demanda se \u00a0instaure \u00a0por los \u201cdem\u00e1s intervinientes\u201d, \u00a0 d\u00edgase \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0reclama, \u00a0para \u00a0interponerla \u00a0directamente, \u00a0que \u201cfueren abogados en \u00a0ejercicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como lo ha reconocido de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0se hace indispensable que el condenado, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0respectivo \u00a0poder, \u00a0otorgue \u00a0su \u00a0anuencia \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0finiquitado \u00a0y \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa juzgada sea removido o de otra manera, el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n. La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica y de forma inveterada, tiene \u00a0decantado sobre el asunto (CSJ AP 1 ago. 2013, rad. 41101): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 claro que la representaci\u00f3n judicial \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional del derecho, cuando se trata de agenciar asuntos \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal, \u00a0reclama \u00a0siempre \u00a0de la anuencia de quien soporta el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal o, como aqu\u00ed sucede, busca derrumbar la cosa juzgada del asunto \u00a0fallado \u00a0en disfavor suyo, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que es \u00e9l quien directamente \u00a0posee \u00a0inter\u00e9s para el efecto y la voluntad encaminada a dicho fin, sin que sea \u00a0posible \u00a0suplir \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0voluntad, salvo muy contadas excepciones, que \u00a0desde luego no dicen relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone que \u201cSe garantiza el derecho de toda persona para acceder a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d \u00a0y advierte que \u201cLa ley indicar\u00e1 en qu\u00e9 \u00a0casos \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacerlo \u00a0sin la representaci\u00f3n de abogado\u201d, estableciendo as\u00ed \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0incluida la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, exige de t\u00edtulo profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0preciso, \u00a0como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expuesto \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala6, \u00a0otorgar un poder especial a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad representa el inter\u00e9s del \u00a0condenado y no apenas el suyo propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en estudio, se dispondr\u00e1 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, porque el profesional del derecho que \u00a0indica \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 HLST \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 legitimado \u00a0 para \u00a0 accionar \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0al \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0anexar con el libelo petitorio \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el derecho de postulaci\u00f3n en nombre de \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en aplicaci\u00f3n igualmente del \u00a0art\u00edculo \u00a0 73 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del \u00a0Proceso, \u00a0que \u00a0indica \u00a0\u201cDerecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0Las personas que hayan de comparecer \u00a0al \u00a0proceso \u00a0deber\u00e1n \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de abogado legalmente autorizado, \u00a0excepto \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 permita \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0directa\u201d, lo cual conforme se viene de referir no es \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0 a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adicionalmente \u00a0al motivo de inadmisi\u00f3n \u00a0indicado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0agr\u00e9guese \u00a0para \u00a0evitar \u00a0ulteriores \u00a0e innecesarias \u00a0intervenciones \u00a0 judiciales, \u00a0 que \u00a0 conforme \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0petitorio, \u00a0la demanda carece de una causal espec\u00edfica de procedibilidad de las \u00a0enunciadas en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEs \u00a0m\u00e1s, \u00a0trat\u00e1ndose de una acci\u00f3n que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0rescindir un fallo que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda se exponga un discurso coherente y l\u00f3gico que \u00a0\u201cpermita \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n es injusta conforme a la causal aducida e \u00a0inconveniente \u00a0su \u00a0intangibilidad \u00a0para la seguridad jur\u00eddica por la injusticia \u00a0que ella contiene.\u00bb (CSJ. AP 6 jul. 2005. Rad. 23791) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con la cita jurisprudencial y de los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0por el censor, no permiten a la Sala advertir fundamentos \u00a0serios \u00a0y coherentes respecto de alguno de los motivos legalmente previstos para \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 ejecutoriadas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0demandan-iter\u00e1ndose-, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0postulatorio \u00a0no es de libre confecci\u00f3n ni \u00a0tampoco \u00a0 reemplaza \u00a0o \u00a0se \u00a0suma \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0posee \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0completamente diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0 Corte \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0no \u00a0esbozan \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 o \u00a0 inimputabilidad \u00a0 para \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0 ni \u00a0 postura \u00a0plausible \u00a0 \u00a0 frente \u00a0a \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0que sirviera \u00a0de \u00a0 sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria; siendo \u00a0inadmisible \u00a0para \u00a0la Sala referirse a causales no invocadas o desarrolladas por \u00a0el \u00a0 \u00a0 promotor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0desconocimiento del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la gobierna. (CSJ AP. 22 jul. 2009. \u00a0Rad. 31671) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el tema de tasaci\u00f3n de la pena \u00a0(eventualmente \u00a0incurso \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos de revisi\u00f3n previstos en el numeral 6 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000), no encuentra fundamento jur\u00eddico que \u00a0haga \u00a0procedente \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda, al avizorarse como lo estim\u00f3 \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ST \u00a0 no \u00a0 se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006; \u00a0as\u00ed \u00a0se indic\u00f3 en precedencia: (CSJ \u00a0STP17412-2015, rad. 83397) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0no se aprecia la inminencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HLST \u00a0porque \u00a0la solicitud de \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0tan s\u00f3lo ofrece como sustento que los hechos \u00a0fueron \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia de la Ley 1098 de 2006 y no explica por qu\u00e9 \u00a0ello \u00a0deber\u00eda \u00a0conducir a la readecuaci\u00f3n del monto de la pena, m\u00e1xime cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0dicha \u00a0normatividad no dispuso incrementos punitivos y se aprecia \u00a0que no fue invocada en los fallos de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 sentencias \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0fue \u00a0dosificada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 205, 211-4, 31 y 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y los mecanismos sustitutivos fueron negados por no \u00a0cumplirse \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos seg\u00fan lo normado por los \u00a0art\u00edculos 38 y 63 del mismo estatuto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, procede la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado de \u00a0ST, \u00a0al no suplirse los m\u00ednimos formales y jur\u00eddicos \u00a0que facultan acudir al mecanismo de remoci\u00f3n de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de HLST. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0indica \u00a0en \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, tambi\u00e9n como \u00a0HLST. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia de 27d e junio de 2012. Folio 34 Proceso de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Igualmente \u00a0Neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, la suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad \u00a0y la condena en perjuicios morales en cuant\u00eda de 20 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. Cfr. Folio 101 y 102 proceso de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Constancia \u00a0del \u00a0Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0del 25 de mayo de 2016. Folio 54 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 11 demanda de revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Entre \u00a0otros, \u00a0consultar \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006. Rdo. 24960; del 9 de junio de 2010, Rdo. 32246; del 21 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rdo. \u00a036398; \u00a0y, \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rdo. \u00a038577. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6291-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 48280 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 305) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}