\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP6213-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.437 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 293) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0presentado \u00a0por la Fiscal\u00eda, frente a la decisi\u00f3n del 3 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo \u00a0que \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Enrique Cabrera Rojas y \u00a0Olivia \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Garc\u00eda por \u00a0la presunta comisi\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACONTECER PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo \u00a0Luis \u00a0Enrique Cabrera Rojas y \u00a0Olivia \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0presuntas \u00a0irregularidades acontecidas al interior del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0contra William Ancizar Romero Sandoval por el delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual actuaron en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez 2\u00b0 Promiscuo Municipal de Puerto \u00a0L\u00f3pez \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0Fiscal \u00a0 8 \u00a0 Especializada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Gaula \u00a0 de \u00a0Villavicencio, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El conocimiento de la noticia criminal le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a02\u00b0 \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Grupo 1 Eje Tem\u00e1tico \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corrupci\u00f3n en la Administraci\u00f3n de Justicia, \u00a0quien \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio de 2015 present\u00f3 solicitud de preclusi\u00f3n ante la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0por atipicidad objetiva de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 al \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0descriptivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0contenido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del C.P., en absoluto la actuaci\u00f3n de los servidores indiciados \u00a0comporta \u00a0entonces \u00a0concepto \u00a0o \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a la ley, por lo mismo en \u00a0absoluto \u00a0 \u201cmanifiestamente\u201d \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0es \u00a0predicable \u00a0a \u00a0todas luces la atipicidad objetiva de la conducta de uno y otro y \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0la \u00a0atipicidad subjetiva, porque sin lo uno, sin \u00a0contrariedad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0obviamente \u00a0suena \u00a0irrazonable lo otro, que se irrigue \u00a0animosidad \u00a0 proterva \u00a0 de \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0en \u00a0torcer \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley\u20261\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a03 de julio siguiente, se instal\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se desestim\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0en raz\u00f3n a que lo procedente era el archivo de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 79 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n. Frente al \u00a0primero, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio mantuvo su \u00a0postura \u00a0y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n al segundo, fue negado al se\u00f1alar que lo decidido no \u00a0es \u00a0 un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0procede \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Inconforme con lo anterior el delegado de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0179B \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 (adicionado art. 93 L. 1395\/2010), el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0deniegue \u00a0el de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0queja, como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, entre otras, en CSJ AP, 17 mar. 2004 Rad. 22040; CSJ AP, 30 \u00a0may. \u00a02006, \u00a0Rad. 25946; y CSJ AP, 27 jun. 2012, Rad. 39248, es establecer si el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n fue correctamente denegado por el funcionario de primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n la de medio de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0\u00e9sta \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende es garantizar el principio de la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos en la ley. En otras palabras, su \u00a0objeto \u00a0es procurar que el superior funcional conceda la apelaci\u00f3n formulada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0sido resuelta desfavorablemente por el \u00a0A \u00a0quo, desde luego, contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacada \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El argumento que present\u00f3 el Tribunal de \u00a0Villavicencio \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0Fiscal contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a03 de julio de 2015, por la que resolvi\u00f3 desestimar la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0que lo decidido no fue un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0refiere \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0aludida, que simplemente se \u00a0indic\u00f3, \u00a0que ante la atipicidad objetiva puesta de presente en la petici\u00f3n, lo \u00a0ideal \u00a0era \u00a0archivar \u00a0las diligencias conforme lo consagra el art\u00edculo 79 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 solo \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Conforme se desprende con claridad de los \u00a0art\u00edculos \u00a0179B, \u00a0179C \u00a0y \u00a0179D \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esa era la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0deb\u00eda \u00a0controvertir el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndole \u00a0a esta Sala las razones por las que \u00a0consideraba que la apelaci\u00f3n deb\u00eda ser concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0resulta \u00a0fuera de contexto \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0no se oriente a enervar los \u00a0motivos por los que se deneg\u00f3 la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0dedica \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos \u00a0a \u00a0exponer \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que rechaz\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, al punto que as\u00ed \u00a0lo reitera durante el desarrollo de la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0no requiere que previamente se formule imputaci\u00f3n o acusaci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional en fallo C-648 de 2010, ha se\u00f1alado que procede en \u00a0cualquier \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso cuando concurra alguna de las causales contenidas \u00a0en el art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0se \u00a0dirige a rebatir la ratio \u00a0decidendi \u00a0de la decisi\u00f3n dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a03 de julio de 2015, por la que se desestim\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n que deniega preclusi\u00f3n comparte expresamente la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda en torno a la atipicidad objetiva de la conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0indiciados, \u00a0empero el criterio que esboza en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 denegar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0y formalista de la normas que regulan esta figura, \u00a0pues \u00a0niega \u00a0que \u00a0proceda \u00a0decretarla \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la mera demostraci\u00f3n de la \u00a0atipicidad \u00a0objetiva, difiriendo que \u00e9sta es solo del resorte de la Fiscal\u00eda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias previsto en el art. 79 de C.P.P., de \u00a0contera \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n va en contrav\u00eda del principio favor rei, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0solamente en materia penal se predica de la ley m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n de su interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable al \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0hermen\u00e9utico trunca el precepto del \u00a0derecho \u00a0al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, toda vez que los indiciados \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a una pronta y cumplida justicia sin dilaciones, a la cual deben \u00a0acceder \u00a0por \u00a0gracia \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0decretada \u00a0que \u00a0guarda fuerza de cosa \u00a0juzgada \u00a0definiendo su situaci\u00f3n procesal de forma definitiva, por el contrario \u00a0de \u00a0ser \u00a0cobijados \u00a0por \u00a0un archivo provisional, siguen en todo caso sub iudice, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0les reabra la investigaci\u00f3n penal archivada \u00a0provisionalmente \u00a0hasta \u00a0que \u00a0prescriba \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que son \u00a0investigados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0indicando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0En \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos \u00a0dejo \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0recurso, con la pretensi\u00f3n respetuosa \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la preclusi\u00f3n del proceso solicitada por la Fiscal\u00eda ante la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio, \u00a0bajo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0delegado \u00a0 en \u00a0audiencia,\u2026 -Se resalta-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este panorama, se observa f\u00e1cilmente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0se\u00f1alarle \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que consideraba que la apelaci\u00f3n no fue bien \u00a0denegada, \u00a0por \u00a0eso en nada conciernen, para efectos de la decisi\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0presenta, porque no se refieren al objeto del \u00a0recurso que ahora se impone decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 omitir \u00a0 \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0no cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0caracteriza este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, la \u00a0apelabilidad2 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0queja \u00a0 \u00a0se \u00a0desechar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Minuto 37.01, primer segmento de la grabaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 40758 (10-04-2013). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP6213-2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.437 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 293) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0presentado \u00a0por la Fiscal\u00eda, frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}