\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP619-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47424 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 32 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0AGUIRRE \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015 \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por cuyo medio confirm\u00f3 la dictada el 17 de mayo del mismo a\u00f1o por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad, que lo conden\u00f3 a la pena \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 278 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa masa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$138\u2019468.869. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante los a\u00f1os 2003 y 2004 el se\u00f1or LUIS \u00a0FELIPE \u00a0AGUIRRE \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0contador \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0ten\u00eda, \u00a0present\u00f3 documentaci\u00f3n falsa, suscribi\u00f3 contratos de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 con \u00a0 varias \u00a0instituciones \u00a0educativas \u00a0para \u00a0la \u00a0\u201csistematizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n contable y la presentaci\u00f3n de informes \u00a0a los entes de control\u201d, y otros encargos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0de \u00a0la apropiaci\u00f3n de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0educativas, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de falso contador \u00a0p\u00fablico, \u00a0fue \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0realizaba \u00a0consignaciones a la DIAN por \u00ednfimas \u00a0cantidades \u00a0que \u00a0pagaba \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0peculio, \u00a0luego \u00a0adulteraba los recibos \u00a0estampando \u00a0en ellos un mayor valor y los rectores de los colegios le cancelaban \u00a0con \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0tales \u00a0comprobantes \u00a0contrahechos \u00a0o espurios; en otras \u00a0ocasiones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cobr\u00f3 p\u00f3lizas falsas y cheques con fundamento en facturas \u00a0falsas o ap\u00f3crifas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0 narrados \u00a0 en \u00a0precedencia \u00a0condujeron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n1 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0AGUIRRE \u00a0V\u00c1SQUEZ, a quien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria2, \u00a0siendo calificado el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 29 de agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio le correspondi\u00f3 al Juzgado Veinticinco Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento5, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a05 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0profiri\u00f3 fallo condenatorio por el delito de estafa masa, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0pena de prisi\u00f3n equivalente a 60 meses de prisi\u00f3n\u00a0 y multa \u00a0de 1.332,67 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que fue resuelto por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0el \u00a020 \u00a0de febrero de 2007, Colegiatura que declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0encontrar vulnerado el principio de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a021 \u00a0de agosto de 20076 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de LUIS \u00a0FELIPE \u00a0AGUIRRE \u00a0V\u00c1SQUEZ por el punible de estafa masa \u00a0y\u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n respecto del fraude procesal y el contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, decisi\u00f3n confirmada el 22 de octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior7, \u00a0 previa \u00a0impugnaci\u00f3n de la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El proceso fue asignado al Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn que luego de resolver las nulidades propuestas \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 preparatoria8 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 adelantar \u00a0 \u00a0 el \u00a0juzgamiento9, \u00a0el 27 de mayo \u00a0de \u00a0 2015 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0masa, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0parcialmente el 11 de agosto de 2015 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial10 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, el apoderado de \u00a0LUIS \u00a0FELIPE AGUIRRE V\u00c1SQUEZ interpuso y \u00a0sustent\u00f3, \u00a0 mediante \u00a0 demanda, \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se procede a revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 diversos \u00a0 libelos \u00a0 radicados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor11, formula los \u00a0siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0por \u00a0cuanto el Tribunal profiri\u00f3 sentencia \u00a0por \u00a0el delito de estafa masa, cuando el tipo llamado a regular la situaci\u00f3n es \u00a0el \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 FELIPE \u00a0 \u00a0 AGUIRRE \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0presuntamente, \u00a0se \u00a0hizo a los recursos de las instituciones educativas mediante \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0afirma, \u00a0debe \u00a0anularse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n del 21 de agosto de 2007, confirmada por el Tribunal \u00a0Superior el 22 de octubre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: En \u00a0virtud \u00a0de la causal 1\u00aa del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, se\u00f1ala que el \u00a0fallo \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, 19 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 porque la Fiscal\u00eda no pod\u00eda \u00a0acusar \u00a0por \u00a0estafa \u00a0masa, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0delito \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0precluido \u00a0mediante \u00a0providencia del 29 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0investigada \u00a0fue \u00a0sancionada \u00a0en \u00a0la sentencia del Juzgado Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a AGUIRRE V\u00c1SQUEZ \u00a0por el delito de falsedad documental. En consecuencia, \u00a0colige, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0infringi\u00f3 el principio del non bis \u00a0in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rese\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por \u00a0seis delitos: a) \u00a0estafa \u00a0y celebraci\u00f3n indebida de contratos, que fueron precluidos; b) falsedad \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 privado, \u00a0 cargos \u00a0 aceptados \u00a0por \u00a0AGUIRRE \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y, c) peculado y fraude \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0los \u00a0que fue absuelto. A pesar de lo anterior, aduce, se revivi\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0con evidente transgresi\u00f3n de la prohibici\u00f3n de juzgar \u00a0dos veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo12: \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207, se\u00f1ala la afectaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional y el 7 de la Ley 600 de 2000, porque \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, pues \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de la judicatura hacer que los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados al proceso se constituyan en prueba mediante el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n; \u00a0sin embargo, el ente acusador se limit\u00f3 a entregar los \u00a012 \u00a0cuadernos que conformaban el expediente sin llevar los testigos y peritos al \u00a0juicio, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0fueran \u00a0interrogados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0deb\u00edan \u00a0ratificarse en el juicio para la correcta protecci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0en el caso examinado, ni en la indagaci\u00f3n ni en el \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pudo \u00a0interrogar a los testigos. Adem\u00e1s, el juzgado \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer comparecer a los terceros que cobraron los cheques para desestimar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de otras hip\u00f3tesis delictivas, dado que constituye su deber \u00a0establecer la verdad de lo sucedido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda de lo \u00a0apropiado \u00a0era esencial para la condena, pero en el proceso se han citado cifras \u00a0diferentes: \u00a0 $136.782.098 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 del \u00a0 perito; \u00a0$70\u2019634.800 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2005; \u00a0 \u00a0 $132\u2019192.098 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 de acusaci\u00f3n del 21 de agosto de \u00a02007; \u00a0$138\u2019468.869 \u00a0en el \u00a0fallo \u00a0 impugnado. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0observa \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0pues \u00a0deb\u00eda \u00a0existir concordancia entre la cuant\u00eda anotada en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0peritos, \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0jueces \u00a0verificaran \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de los recursos, su concordancia con los documentos alterados y si \u00a0llegaron \u00a0a manos del procesado, por cuanto en el expediente s\u00f3lo hay un cheque \u00a0por \u00a0 cuant\u00eda \u00a0menor \u00a0a \u00a0seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0presuntamente \u00a0cobrado \u00a0por \u00a0AGUIRRE V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0que \u00a0en la audiencia de juzgamiento el procesado interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0perito, \u00a0quedando \u00a0claro que nunca verific\u00f3 la salida de los dineros de las \u00a0arcas \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0ni \u00a0su \u00a0probable destino, menos a\u00fan su llegada a \u00a0manos \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Por \u00a0ello le parece extra\u00f1o que la Fiscal\u00eda no hubiese \u00a0interrogado \u00a0al \u00a0experto, \u00a0de \u00a0lo cual deduce que no le interesaba porque estaba \u00a0segura del car\u00e1cter condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el desinter\u00e9s de los denunciantes para constituirse \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0indica que no se concret\u00f3 la p\u00e9rdida de recursos del Estado, \u00a0pues ten\u00edan la obligaci\u00f3n de hacerse parte en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n no fueron \u00a0probados, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual\u00a0 no se configura la estafa sino el abuso de \u00a0confianza calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 pide \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 cesar \u00a0 el \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo previsto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0\u00abLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante \u00a0 estime \u00a0infringidas\u00bb. \u00a0En \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0numeral \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 preceptiva, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0\u00absi \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados\u00bb \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u00abes \u00a0permitido \u00a0formular cargos excluyentes de manera\u00a0 subsidiaria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n de la demanda de forma clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0en los t\u00e9rminos de esta normativa legal, ha dicho reiteradamente la \u00a0Corte, \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con la carga para quien la suscribe, en atenci\u00f3n al \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0esbozar una argumentaci\u00f3n \u00a0razonable, \u00a0coherente, \u00a0comprensible, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0en orden a lograr \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0cual \u00a0se disiente, tras demostrar que ha incurrido en \u00a0errores que afectan su constitucionalidad o legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0inadmitir la presente demanda, en tanto, ninguno de los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se analizar\u00e1n por separado \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las censuras y se se\u00f1alaran las falencias detectadas que impiden \u00a0su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor invoca la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, al amparo de la cual aduce que el fallo infringi\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0306-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de estafa masa cuando el \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0 aplicable \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0el libelista postula la \u00a0causal \u00a0relativa \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia en juicio viciado de nulidad, las razones \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0se relacionan con la causal primera, cuerpo primero, referente a la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley por indebida aplicaci\u00f3n normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las caracter\u00edsticas de esta falencia \u00a0la Corte ha decantado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0(en \u00a0la hip\u00f3tesis de violaci\u00f3n directa) exige la no aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pertinente. \u00a0Ello \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un error al escoger (este t\u00e9rmino \u00a0traduce \u00a0necesariamente \u00a0una pluralidad, pot\u00edsima raz\u00f3n para que se rechace el \u00a0evento \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un s\u00f3lo precepto) la norma en la cual halla ajuste el \u00a0hecho \u00a0imputado. \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0(CSJ, \u00a0Cas. \u00a017 \u00a0de junio \u00a01987). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la \u00fanica raz\u00f3n ofrecida por el libelista \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo se refiere a la equivocada adecuaci\u00f3n t\u00edpica de los \u00a0hechos, \u00a0debi\u00f3 invocar la violaci\u00f3n directa de la ley por indebida aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, mezcl\u00f3 inapropiadamente dos \u00a0causales \u00a0con \u00a0contenidos \u00a0y \u00a0exigencias propios, falencia que la Corte no puede \u00a0subsanar, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del recurso, con mayor raz\u00f3n cuando el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta fue materia de amplio debate en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de suerte que el cargo s\u00f3lo refleja la inconformidad del actor con \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada, \u00a0 alej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0configurar \u00a0un \u00a0reparo \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherentemente formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, v\u00e9ase lo se\u00f1alado sobre el tema \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Colegiatura \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este proceso, se tiene: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Que el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0AGUIRRE \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0se present\u00f3 y anunci\u00f3 ante varios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0colegios \u00a0como \u00a0contador \u00a0titulado, \u00a0profesi\u00f3n que no tiene\u2026Una \u00a0mentira trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Que \u00a0precisamente \u00a0en dicha calidad de contador profesional fue contratado por varios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0colegios \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0del \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Helena, \u00a0Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0que \u00a0sistematizara \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contable y presentar los \u00a0respectivos informes a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Los pagos \u00a0para \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0se \u00a0entregaban directamente en efectivo al contador, pero pasado \u00a0alg\u00fan \u00a0 tiempo \u00a0 se \u00a0detect\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0pagos \u00a0de \u00a0Retefuente \u00a0a \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que en los recibos aparec\u00edan \u00a0valores \u00a0superiores \u00a0pero \u00a0que \u00a0se \u00a0pagaba \u00a0una \u00a0suma inferior. Los recibos eran \u00a0falsificados. \u00a0El \u00a0implicado \u00a0pagaba un valor \u00ednfimo pero entregaba una factura \u00a0adulterada \u00a0a la cual le agregaba varios ceros a la izquierda y as\u00ed recibir una \u00a0mayor valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: En otras \u00a0ocasiones \u00a0logr\u00f3 \u00a0cobrar \u00a0p\u00f3lizas \u00a0falsas \u00a0y \u00a0cheques \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0facturas \u00a0adulteradas. (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, pues, se encuentran reunidos los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0Estafa, \u00a0pues \u00a0con \u00a0los \u00a0enga\u00f1os \u00a0los \u00a0profesores \u00a0contrataron \u00a0a un contador quien con documentos falsos hizo que los contratantes \u00a0le \u00a0entregaran \u00a0gruesas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0es \u00a0decir, se present\u00f3 un provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 ajeno \u00a0 con \u00a0 su \u00a0correlato \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0la \u00a0otra \u00a0parte. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite, \u00a0ning\u00fan rector entreg\u00f3 \u00a0dinero al implicado en calidad de t\u00edtulo no traslaticio de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dinero se entreg\u00f3 como contraprestaci\u00f3n \u00a0o \u00a0pago \u00a0por \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0que realizaba el contador ante la DIAN, cuando les \u00a0hac\u00eda \u00a0creer \u00a0que \u00a0con sus propios dineros (dineros del contador) hab\u00eda pagado \u00a0ante \u00a0la DIAN, raz\u00f3n por la cual simplemente se le reembolsaba en las cuant\u00edas \u00a0ya precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el libelista se limita a manifestar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias sin \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n se podr\u00eda haber infringido la ley sustancial por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber acogido su pretensi\u00f3n de modificar la tipicidad consignada \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0la demanda casacional es \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0confrontar \u00a0el criterio personal e \u00edntimo del actor en torno a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica, actitud que, sin duda, no tiene cabida en esta sede por \u00a0no \u00a0estar \u00a0concebida como tercera instancia y porque tampoco logra desvirtuar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que gobierna al fallo, para lo cual es \u00a0preciso \u00a0 demostrar \u00a0 yerros \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0ley sustancial, cuando de la causal de violaci\u00f3n directa se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0inconsistencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0libelista pregona que el fallo vulnera los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, 19 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a08 \u00a0de la Ley 599 de 2000 porque el delito de estafa masa por el que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0AGUIRRE V\u00c1SQUEZ \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 precluido \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, al igual que el anterior cargo, el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en falencias trascendentes que impiden su admisi\u00f3n ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los requisitos propios de un reproche de orden casacional, pues no \u00a0indica \u00a0si \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la causal 1\u00aa del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley o en el segundo \u00a0segmento, \u00a0referente \u00a0a la vulneraci\u00f3n indirecta de la misma y,\u00a0 dentro de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 clase de error cometieron los \u00a0falladores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello imposibilita adentrarse en el examen del \u00a0reproche, \u00a0pues cada manera de infringir la normativa sustancial se concreta por \u00a0diversos \u00a0caminos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0o \u00a0imaginar, en tanto, el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien el censor aduce la afectaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem, \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 ofrece \u00a0 se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0disentir \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y no a demostrar la configuraci\u00f3n de un \u00a0defecto \u00a0 trascendente \u00a0 que \u00a0 haga \u00a0 patente \u00a0 la \u00a0 inconsistencia \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0que \u00a0con \u00a0una demanda de casaci\u00f3n, el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con un alegato de instancia por cuanto revive un debate \u00a0finiquitado \u00a0y \u00a0trata de imponer el punto de vista de quien lo suscribe, pues no \u00a0contiene \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de un cargo de nivel casacional sino la expresi\u00f3n de \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de condenar a LUIS \u00a0FELIPE AGUIRRE V\u00c1SQUEZ por el delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0masa, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0olvida \u00a0que el recurso extraordinario no est\u00e1 \u00a0instituido \u00a0 para \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0con \u00a0el \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, actitud que ri\u00f1e con la naturaleza del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es cierto que el Tribunal haya \u00a0condenado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0previamente \u00a0o que hab\u00edan sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0investigativa, \u00a0como \u00a0explic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0extensa la \u00a0Colegiatura de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el 22 de noviembre de 2005 el Juzgado Veintid\u00f3s Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS FELIPE \u00a0AGUIRRE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00c1SQUEZ14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y falsedad en documento privado. Sin embargo, ello obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos del procesado, acorde con la cual reconoci\u00f3 haber \u00a0falsificado \u00a0m\u00faltiples \u00a0formularios de pago de impuestos de la DIAN y facturas, \u00a0motivo por el que se dict\u00f3 sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0de \u00a0ese proceso \u00a0difieren \u00a0de \u00a0los analizados en esta actuaci\u00f3n, por cuanto, no versan sobre las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0desplegadas ante los rectores de instituciones educativas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0obtener la contrataci\u00f3n como contador, sin serlo, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0sino \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la falsedad documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0pueden \u00a0concretarse \u00a0varios delitos (art. 31 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0evento en el cual la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0debe \u00a0investigar \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis delictiva, tal como ocurri\u00f3 en \u00a0sub \u00a0 examine, \u00a0 donde \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 por \u00a0m\u00faltiples \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la\u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos se rompi\u00f3 la unidad procesal, situaci\u00f3n que gener\u00f3 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos fallos, uno respecto de los documentos falsificados, y otro en \u00a0relaci\u00f3n con el enga\u00f1o a las instituciones educativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista tambi\u00e9n sostiene que no pod\u00eda \u00a0condenarse \u00a0a AGUIRRE V\u00c1SQUEZ \u00a0por \u00a0estafa, \u00a0porque \u00a0el \u00a029 de agosto de 2005 la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n respecto de los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y con preclusi\u00f3n frente al contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales y a la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0mundo \u00a0jur\u00eddico \u00a0desde el 20 de febrero de 2007, oportunidad en la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn anul\u00f3 \u00abtodo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0esta \u00a0pesquisa \u00a0desde \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito de sumario \u00a0inclusive, \u00a0para \u00a0que el proceso entre al Despacho del se\u00f1or Fiscal Seccional y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n de calificaci\u00f3n nuevamente\u00bb \u00a0y, por tanto, la preclusi\u00f3n no conserv\u00f3 su fuerza vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias \u00a0imponen \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, pues a la Sala le est\u00e1 vedada su correcci\u00f3n en virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n propio de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 207, \u00a0el \u00a0censor se\u00f1ala la afectaci\u00f3n del art\u00edculo 29 Superior y 7 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015 \u00a0dej\u00f3 de aplicar el \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de la \u00a0judicatura \u00a0hacer \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0repitieran en el juicio para que la defensa los controvirtiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 conculcado \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0congruencia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso se consignaron diferentes cifras de dinero \u00a0apropiado, \u00a0omitiendo \u00a0conservar\u00a0 concordancia entre la cuant\u00eda anotada en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y en la sentencia. Adem\u00e1s, opina, el desinter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0para \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0demuestra que no se \u00a0concret\u00f3 la p\u00e9rdida de recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque ni la Fiscal\u00eda ni la judicatura averiguaron la destinaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0su \u00a0concordancia \u00a0con los documentos alterados, en apoyo de lo \u00a0cual \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento el procesado interrog\u00f3 al \u00a0perito, \u00a0quedando claro que nunca verific\u00f3 la salida de dineros de las arcas de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0ni \u00a0su \u00a0probable \u00a0destino, \u00a0menos \u00a0su \u00a0llegada \u00a0a \u00a0manos del \u00a0procesado. \u00a0Por \u00a0ello, afirma, el enga\u00f1o y la apropiaci\u00f3n no fueron probados y \u00a0si \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0delito \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0incurrido, \u00a0ser\u00eda en el abuso de confianza \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, aunque la Sala ha decantado que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0en \u00a0su demostraci\u00f3n que las otras causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se libera de la carga de actuar con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y nitidez ni de la obligaci\u00f3n de identificar la clase de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que determina la invalidaci\u00f3n; tampoco de se\u00f1alar si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda, plantear sus fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los preceptos que considera conculcados, expresar la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto \u00a0y especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir de la cual \u00a0se produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual forma, debe informar la cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar \u00a0que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo injerencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el actor est\u00e1 obligado a probar \u00a0que \u00a0no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del acto tachado de irregular, salvo que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica (principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n), \u00a0ni que por una actuaci\u00f3n posterior \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n de dicha irregularidad \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convalidaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0anomal\u00edas, \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0estableciendo \u00a0cu\u00e1l de ellas invoca como principal y cu\u00e1l como subsidiaria, en \u00a0tanto fueren excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado corresponde a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0debido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0identifique la \u00a0falencia \u00a0que alter\u00f3 el rito legal, pero, si afecta el derecho de defensa, debe \u00a0especificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0esa \u00a0garant\u00eda; \u00a0en \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n debe estar acompa\u00f1ada de la soluci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de lo anterior, resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0la defensa de LUIS FELIPE \u00a0AGUIRRE \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0no \u00a0colma ninguna de las exigencias \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0casacional \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0demanda, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque el recurrente invoca la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de denunciar el quebranto del art\u00edculo 29 Superior y \u00a0menciona \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0afectada \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo, enlista sin mayor profundidad varios reproches en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, verbi gratia, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y omisi\u00f3n de los denunciantes de constituirse en parte civil, sin que \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellas \u00a0elaborara un cargo separado con el lleno de los \u00a0presupuestos sustanciales requeridos, como ten\u00eda que hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se limita a repetir las cr\u00edticas plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0vicios \u00a0aducidos. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0esos argumentos porque no \u00a0constituyen \u00a0cargos \u00a0de \u00a0orden casacional y, adem\u00e1s, los temas fueron absueltos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ad quem al \u00a0desatar la impugnaci\u00f3n incoada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no sobra rese\u00f1ar, en lugar de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0un \u00a0espec\u00edfico momento \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0la \u00a0causal invocada demanda, el censor pide a la Corte decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, petici\u00f3n incompatible con el estadio procesal \u00a0de la actuaci\u00f3n y la autoridad a quien se dirige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0reproches \u00a0no \u00a0se \u00a0sujetan a los \u00a0c\u00e1nones \u00a0que gobiernan la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de errores en esta sede, \u00a0se \u00a0impone la inadmisi\u00f3n del libelo, m\u00e1xime cuando el principio de limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0enmendar tales falencias, pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no se advierte la infracci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que habilite \u00a0la revisi\u00f3n oficiosa del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FELIPE AGUIRRE \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0por \u00a0las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 El 22 \u00a0de septiembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios \u00a0118 \u00a0y \u00a0ss \u00a0C.O. \u00a0No. \u00a01. \u00a0Diligencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0proceso \u00a0separado se adelant\u00f3 investigaci\u00f3n por falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, cargos aceptados por AGUIRRE \u00a0V\u00c1SQUEZ, quien fue condenado a \u00a038 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Veintid\u00f3s Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn el 22 de noviembre de 2005. Ver folio 1881. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 1777, concretada el 21 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 1973, realizada el 7 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio 2182. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folio 2242 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folios 2296 y ss, concretada el 6 de marzo de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio 2348, realizada el 12 de septiembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 El \u00a0ad quem revoc\u00f3 la negativa \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0las constancias secretariales, el libelista present\u00f3 oportunamente \u00a0dos \u00a0libelos, los cuales constituyen una unidad que se analizar\u00e1 conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Presentado \u00a0como \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0radicado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0S\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nueva calificaci\u00f3n resulta menos benigna para el procesado o \u00a0cuando \u00a0 altera \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0podr\u00eda \u00a0formularse \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la nulidad, pero su desarrollo y demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0conforme \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 19\/12\/00, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a016.237.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Folios 1881 y ss. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP619-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47424 \u00a0 Aprobado Acta No. 32 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}