\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6177-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.47631 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante acta No. 296 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala decide el impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0 \u00a0Honorables \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0 CAMACHO, \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0CABALLERO, \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ y LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0 OTERO, \u00a0 \u00a0 para \u00a0conocer de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0Heraldo \u00a0 Galindo \u00a0 Pab\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca el 11 de diciembre de 2012, mediante la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo absolutorio emitido por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado Adjunto de \u00a0Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, por los delitos de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos son \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 2 de junio de 2011, cuando a la \u00a0central \u00a0de \u00a0radio \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0municipio de Pacho, se \u00a0report\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo camioneta marca Chevrolet Chayenne, \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n de Topaip\u00ed, poni\u00e9ndose igualmente en conocimiento \u00a0que \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en un automotor tipo campero marca Toyota \u00a0adelantado \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0operativo oficial, se logr\u00f3 la interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0rodante \u00a0en \u00a0el sector conocido como Puente Capit\u00e1n, que era \u00a0conducido \u00a0por JUAN MIGUEL AGUILAR RIVERA, encontrando en su interior municiones \u00a0y \u00a0cartuchos \u00a0para arma de fuego. En forma paralela la polic\u00eda del municipio de \u00a0Topaip\u00ed \u00a0encontr\u00f3 \u00a0estacionado \u00a0a \u00a0la \u00a0vera \u00a0del camino el automotor Chevrolet \u00a0Cheyenne \u00a0reportado \u00a0como \u00a0hurtado \u00a0y \u00a0cerca \u00a0de \u00e9l a lo (sic) se\u00f1ores HERALDO \u00a0GALINDO \u00a0PABON y JOS\u00c9 MIGUEL COTRINA OLIVARES. Al efectuarse la inspecci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0en \u00a0su interior sobre el costado del copiloto del carro se hall\u00f3 un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0tipo \u00a0revolver \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0plat\u00f3n \u00a0del \u00a0carro \u00a0se verific\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0doble fondo, encontr\u00e1ndose en su interior 54 paquetes que a \u00a0su \u00a0vez \u00a0conten\u00eda \u00a0sustancia \u00a0que al someterse a an\u00e1lisis t\u00e9cnico cient\u00edfico \u00a0arroj\u00f3 \u00a0positivo \u00a0para \u00a0alcaloides \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres puntos \u00a0setecientos cuarenta (53.740) kilos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 Presentado escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0el\u00a0 \u00a030 \u00a0de septiembre de 2011 se cumpli\u00f3 con la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 cargos \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0acus\u00e1ndoseles \u00a0por los delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0art\u00edculos \u00a0376 \u00a0y \u00a0384 numeral 3 del C.P, hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado, \u00a0 art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240 \u00a0y \u00a0241 \u00a0No \u00a010 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0agravado, art\u00edculo 365 numeral 1 del mismo \u00a0estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 y el 25 de enero de esa anualidad Jos\u00e9 Miguel \u00a0Cotrina \u00a0Olivares \u00a0y \u00a0Heraldo \u00a0Galindo \u00a0Pab\u00f3n, se allanaron a los cargos por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Juan Miguel Aguilar \u00a0Rivera, \u00a0lo \u00a0hizo por el delito\u00a0 de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones, profiriendo sentencia de car\u00e1cter condenatorio el 10 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a0decretando \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal, a fin de \u00a0continuar con el juicio oral en raz\u00f3n a los cargos no aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Instalada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a056 \u00a0Numeral \u00a06 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, por cuanto \u00a0profiri\u00f3 \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0sentencia \u00a0condenatoria contra los implicados. Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0el expediente al Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de esa ciudad, despacho que mediante prove\u00eddo del 21 de marzo de \u00a02012, no acept\u00f3 el impedimento de su hom\u00f3logo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0El \u00a028 de marzo de 2012, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Juez Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Cundinamarca, orden\u00e1ndole continuar con el \u00a0conocimiento de\u00a0 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se desarroll\u00f3 los \u00a0d\u00edas \u00a09 de abril, 11 de mayo, 24, 25, 26 y 27 de julio de 2012, finalizando con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo de car\u00e1cter absolutorio y dando lectura del mismo el 17 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fuera objeto de impugnaci\u00f3n por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0 \u00a0 El \u00a024 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02013, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n1 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0inadmitiendo \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0 El \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0 de \u00a0 apoderado, \u00a0 Heraldo \u00a0 Galindo \u00a0Pab\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09. \u00a0 Los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO, \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO expresaron \u00a0estar \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0actuar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la presente acci\u00f3n, como quiera que \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n del 24 de \u00a0abril de 2013, en el proceso cuya revisi\u00f3n se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Estudiada \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0expresada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados que as\u00ed lo hicieron, la Sala no duda en que el \u00a0impedimento \u00a0exteriorizado \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0configura por virtud de la causal \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual \u00a0\u201cNo podr\u00e1 intervenir en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n ning\u00fan Magistrado que haya suscrito la \u00a0decisi\u00f3n objeto de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este motivo de impedimento, la Sala en \u00a0CSJ AP, 10 Feb de 2016, Rad. 46352, sostuvo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, de \u00a0acuerdo \u00a0con el precitado art\u00edculo 197 \u201c(N)o podr\u00e1 intervenir en el tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n ning\u00fan Magistrado que haya suscrito la decisi\u00f3n \u00a0objeto de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precepto ordena separar del conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0o Magistrados que haya o hayan \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia o auto\u00a0 contra el cual se \u00a0dirige \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0La \u00a0finalidad \u00a0de la disposici\u00f3n es garantizar que quienes \u00a0tienen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0participar y decidir en el curso de actuaciones de esa \u00a0naturaleza \u00a0 obren \u00a0 desprovistos \u00a0de \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ensombrezca \u00a0su \u00a0objetividad y ecuanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta indiscutible que los Magistrados que \u00a0expresan \u00a0la \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio se encuentran, se insiste, en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0regulada por el precepto en menci\u00f3n, pues suscribieron la sentencia \u00a0objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, como quiera que la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u201c(\u2026) \u00a0conforma un todo con aquellas sentencias que han sido objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d (CSJ AP, 21 Ene 2016, \u00a0Rad. \u00a046433, \u00a0CSJ AP, 12 Ene 2016, Rad. 46818) resulta procedente la aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y la consecuente separaci\u00f3n del asunto de los Magistrados que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exteriorizaron, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0les est\u00e1 vedado decidir en esta \u00a0instancia \u00a0 extraordinaria \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, consideraron ajustada a la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACEPTAR el impedimento manifestado por los \u00a0Honorables \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0CABALLERO, \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ y LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0para \u00a0decidir \u00a0acerca de la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por Heraldo Galindo Pab\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0SEPARAR, \u00a0en consecuencia, del conocimiento del presente asunto, \u00a0a \u00a0 los \u00a0 Honorables \u00a0 Magistrados \u00a0 cuyo \u00a0 impedimento \u00a0 se \u00a0acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA. \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ SP, 24 abril 2013, Rad. 40805. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6177-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.47631 \u00a0 Aprobado mediante acta No. 296 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala decide el impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0 \u00a0Honorables \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}