\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP617-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47373. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 32. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 BAYRON \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0 OSORIO, \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0(r) \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), el 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2015, \u00a0mediante \u00a0la cual revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 absolutorio \u00a0emitido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0 \u00a0 ciudad, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0al \u00a0 mencionado \u00a0 procesado \u00a0\u2013y a Luis \u00a0Eduardo \u00a0Mahecha \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Sargento Segundo de esa instituci\u00f3n-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocultamiento, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 destrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elemento \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0impugnado, se proh\u00edja el siguiente recuento de los mismos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEncontramos \u00a0como \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0que \u00a0para el 23 de abril de 2006, los Pelotones \u00a0del \u00a0Ejercito Arp\u00f3n 2 y Arp\u00f3n 4, pertenecientes al Batall\u00f3n de Alta Monta\u00f1a, \u00a0del \u00a0cual el se\u00f1or BAYRON \u00a0CARVAJAL \u00a0OSORIO \u00a0era \u00a0su comandante y el se\u00f1or LUIS EDUARDO MAHECHA HERN\u00c1NDEZ \u00a0era \u00a0su \u00a0S-2, \u00a0hallaron \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Chorrera, \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0Villa \u00a0Colombia, \u00a0Vereda \u00a0Liberia \u00a0Municipio de Jamund\u00ed, dos \u00a0laboratorios \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0coca\u00edna, dotados con sus elementos e \u00a0insumos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0destruidos sin levantamiento de acta alguna, pero \u00a0fijando \u00a0fotogr\u00e1ficamente \u00a0la \u00a0escena \u00a0de estos hechos por uno de los oficiales \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en el lugar; laboratorios que no obstante su destrucci\u00f3n, \u00a0posteriormente \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0CTI llevaron a cabo diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pericial \u00a0de residuos, encontrando trazas de coca\u00edna en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0estos, \u00a0labor que se determin\u00f3 a trav\u00e9s de un perito que llev\u00f3 a \u00a0cabo este an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 como \u00a0 hecho \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0relevante, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0mismo, a escasos metros de la ubicaci\u00f3n de los \u00a0laboratorios \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0en \u00a0una casa de color azul \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0trece \u00a0kilos \u00a0de una sustancia que para el momento y dadas sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0coca\u00edna \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quienes \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el lugar; de los cuales uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00f3rdenes del Coronel BAYRON \u00a0CARVAJAL \u00a0OSORIO, \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0brind\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia de los \u00a0laboratorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a haberse fijado y registrado la escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0haberse \u00a0hecho entrega de este \u00a0material \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n de Alta Monta\u00f1a N\u00b0 3, comandado entonces por el se\u00f1or \u00a0BAYRON \u00a0CARVAJAL \u00a0OSORIO y haberse dado instrucciones precisas al se\u00f1or MAHECHA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0para \u00a0su judicializaci\u00f3n, este material desapareci\u00f3 y estos hechos \u00a0nunca se judicializaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se omiti\u00f3 por parte de los se\u00f1ores BAYRON \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0 OSORIO \u00a0 y \u00a0 Sargento \u00a0 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MAHECHA HERN\u00c1NDEZ poner en conocimiento de \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los \u00a0laboratorios \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesamiento \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0sus insumos y la sustancia considerada hasta entonces coca\u00edna \u00a0por \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0elementos \u00a0que \u00a0 quedaron \u00a0 finalmente \u00a0 en \u00a0 manos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0BAYRON \u00a0CARVAJAL OSORIO y \u00a0LUIS EDUARDO MAHECHA HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0permiso \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0consigo, \u00a0se \u00a0almacen\u00f3 \u00a0y se conserv\u00f3 para s\u00ed una \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0se \u00a0report\u00f3 \u00a0en todos los registros, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 en \u00a0la \u00a0Bit\u00e1cora \u00a0de \u00a0Resultados \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n Alta Monta\u00f1a, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0trimestral \u00a0 \u00a0de \u00a0 Operaciones \u00a0 del \u00a0 Batall\u00f3n \u00a0de Alta Monta\u00f1a, como equivalente \u00a0a \u00a0trece \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0despu\u00e9s de hacerle entrega de uno de estos \u00a0kilos \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0antes \u00a0descrito \u00a0a una persona no identificada \u00a0que \u00a0dio informaci\u00f3n sobre los laboratorios; se ocultaron todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0daban cuenta de los hallazgos de los laboratorios y sustancia \u00a0estupefaciente; \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0el \u00a0material fotogr\u00e1fico que registr\u00f3 la escena \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0tomado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los Comandantes de los pelotones de la Misi\u00f3n \u00a0T\u00e1ctica; \u00a0y \u00a0finalmente cuando comenzaron a ser requeridos sobre los resultados \u00a0de \u00a0esta \u00a0operaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los superiores se allega un informe de LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MAHECHA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Comandante \u00a0de la Brigada, donde se \u00a0indica sobre uno de los resultados, sin soporte alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0Comandantes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0pelotones \u00a0Arp\u00f3n \u00a02 \u00a0y \u00a04 \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0de los hechos, \u00a0desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que el \u00a0Mayor \u00a0JAIME GUIDO OCHOA, en oficio de fecha \u00a019 de mayo de 2008, da cuenta sobre cu\u00e1l es el procedimiento \u00a0a \u00a0seguir en caso de hallazgo de laboratorios para el \u00a0procesamiento \u00a0 de \u00a0coca\u00edna, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0es \u00a0posible \u00a0dar \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0hacerlo \u00a0dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0\u00e1rea, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Coronel \u00a0 \u00a0BAYRON \u00a0 CARVAJAL \u00a0 OSORIO \u00a0Comandante \u00a0de Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0 alta \u00a0 (sic) \u00a0 Monta\u00f1a \u00a0 No. \u00a0 3, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0estos \u00a0procedimientos; \u00a0pues \u00a0nunca se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0y toma \u00a0de \u00a0muestra \u00a0de \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0halladas; \u00a0nunca \u00a0se solicit\u00f3 a una autoridad \u00a0judicial \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la destrucci\u00f3n del laboratorio, para hacerlo \u00a0sin \u00a0el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0de la autoridad judicial atendiendo a la zona donde se \u00a0encontraba; \u00a0nunca \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0muestras de las sustancias destruidas; nunca se \u00a0puso \u00a0en conocimiento de la autoridad judicial el hallazgo del estupefaciente ni \u00a0de \u00a0los insumos y elementos hallados en los laboratorios destruidos para efectos \u00a0de \u00a0su judicializaci\u00f3n, nunca se levant\u00f3 acta de destrucci\u00f3n de la sustancia. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n y deber de hacerlo, nunca se judicializaron \u00a0por parte suya estos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tampoco por parte del se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MAHECHA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0se \u00a0judicializaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que fueron \u00a0puestos \u00a0en su conocimiento sobre la incautaci\u00f3n de insumos y elementos propios \u00a0para \u00a0 el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 puso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conocimiento de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial la incautaci\u00f3n de doce kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregados precisamente para su judicializaci\u00f3n. \u00a0Sustancia \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0cual \u00a0debemos \u00a0precisar, \u00a0fue \u00a0hallada a escasos metros de \u00a0donde fueron hallados los \u00a0dos \u00a0laboratorios \u00a0para el \u00a0procesamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0coca\u00edna, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0cuales con posterioridad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 destrucci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0algunos de sus restos, resultando \u00a0positivo \u00a0para coca\u00edna; sustancia hallada al interior de una vivienda junto con \u00a0una \u00a0planta el\u00e9ctrica, una gramera y distintos insumos para el procesamiento de \u00a0coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar llevada a cabo \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0 2009 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Quince \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Cali \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Valle \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Cauca), \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a BAYRON GABRIEL CARVAJAL OSORIO y LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0 MAHECHA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0 y \u00a0 ocultamiento, \u00a0 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0del \u00a09 y 21 de septiembre \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0les \u00a0aplic\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0allanaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0endilgados, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n el 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 ratific\u00e1ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de enero 2010 se orden\u00f3 la libertad \u00a0de los incriminados, por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, despacho que luego de \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a06 de septiembre de dicha \u00a0anualidad-, \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 \u2013el \u00a03 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0ulteriores- y juicio oral \u00a0 \u2013en \u00a0m\u00faltiples \u00a0sesiones \u00a0celebradas \u00a0entre \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero de 2011 \u00a0y \u00a0el \u00a030 de abril de 2013-, dict\u00f3 sentencia el 2 de septiembre \u00a0posterior, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0ambos \u00a0implicados \u00a0de los il\u00edcitos contenidos en el \u00a0pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por el representante del \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali lo revoc\u00f3 el 22 de julio de 2015, para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condenar a CARVAJAL OSORIO y MAHECHA HERN\u00c1NDEZ por las hip\u00f3tesis \u00a0delictuales \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocultamiento, \u00a0 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 les impuso \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 principales \u00a0 de \u00a0 314 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a037.832 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso; de igual \u00a0manera, \u00a0 \u00a0les \u00a0 neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0CARVAJAL \u00a0OSORIO \u00a0interpuso oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y \u00a0alleg\u00f3 la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de consignar su particular visi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 resumir \u00a0 el \u00a0 decurso \u00a0 procesal1, \u00a0 aludir \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0sostener que con el recurso propende por la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el defensor del acusado BAYRON GABRIEL CARVAJAL OSORIO se apoya en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 para denunciar que el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por haber incurrido en \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. Al efecto, postula dos censuras \u00a0que desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el casacionista, el juzgador sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0un \u00a0elemento de juicio inexistente, ya que supuso el experticio \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0base \u00a0de \u00a0clorhidrato \u00a0de coca\u00edna en la sustancia contenida en los 12 paquetes que fueron \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n\u201d. De tal \u00a0forma, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de sustancias sospechosas, para \u00a0descartarlas \u00a0 o \u00a0 confirmarlas \u00a0las \u00a0pericias \u00a0deben \u00a0ser \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0perito \u00a0qu\u00edmico, \u00a0lo cual no ocurri\u00f3 en este evento, ya que aqu\u00ed \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0extracta \u00a0con base en las declaraciones de las personas que \u00a0hallaron \u00a0la \u00a0sustancia, la trasladaron al batall\u00f3n y la entregaron al sargento \u00a0Mahecha Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0testimonios, \u00a0precisa, \u00a0son los de los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Palacios \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo Jerez \u00a0Duarte, \u00a0Carlos \u00a0Ramiro \u00a0Bonilla \u00a0Rengifo, \u00a0Leonardo \u00a0Valderrama \u00a0Ortiz, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Lozano Rojas y Juan Carlos Le\u00f3n Jaimes, de los cuales extracta algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0concluir que con base en los mismos, el \u00a0fallador \u00a0supuso que la droga hallada en la vereda La Chorrera del corregimiento \u00a0Villacolombia \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Jamund\u00ed, era base de clorhidrato de coca\u00edna. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0que el \u00faltimo de los mencionados haya realizado experticia \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0recaudados \u00a0tres \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0los \u00a0laboratorios destruidos por las tropas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0no es de \u00a0recibo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo ser\u00eda la preliminar de PIPH, practicada en el sitio \u00a0donde \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0la sustancia incautada. Y aunque al perito del CTI Isaac \u00a0Urrut\u00eda \u00a0Berm\u00fadez \u00a0se le envi\u00f3 lo decomisado para dicho estudio, del apartado \u00a0transcrito \u00a0de \u00a0su \u00a0deponencia \u00a0se \u00a0desprende que no determin\u00f3 si era sustancia \u00a0estupefaciente, pero tampoco rindi\u00f3 informe sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, resume los hechos, insiste en \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0ley no permite otra prueba que no sea la \u00a0pericial \u00a0para \u00a0identificar \u00a0la \u00a0sustancia\u201d, vuelve a \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0ac\u00e1 \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 la prueba homologada PIPH, asegura que lo \u00a0trascedente \u00a0del asunto es que si no se demostr\u00f3 qu\u00e9 clase de sustancia fue la \u00a0incautada \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolver a su representado, enuncia las normas que estima \u00a0infringidas2, \u00a0y pide que se case la sentencia impugnada, para emitirse el fallo \u00a0de reemplazo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
De manera previa, sostiene el impugnante que \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en el proceso de inferencia l\u00f3gica y razonable que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respecto del indicio del m\u00f3vil para delinquir con el que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el delito de ocultamiento, \u00a0alteraci\u00f3n o destrucci\u00f3n de elemento material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0reparo, \u00a0cita \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala sobre la forma de argumentar en estos casos, para luego \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se quebrantaron los postulados de la sana cr\u00edtica y, en concreto, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia o el sentido com\u00fan al construirse el indicio del \u00a0m\u00f3vil, \u00a0 concluyendo \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0de no permitir el conocimiento de lo realmente sucedido y as\u00ed generar \u00a0impunidad\u201d. De \u00e9sta forma, agrega, se desconocieron \u00a0normas \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0asi \u00a0como \u00a0la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0 \u00a0propiciando \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0injusta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0judicial del \u00a0procesado \u00a0repasa \u00a0la \u00a0forma en que el Tribunal construy\u00f3 el indicio, expone su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n probatoria y concluye que se dej\u00f3 de aplicar la regla seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0\u201ccasi siempre las \u00f3rdenes del comandante no \u00a0interfieren \u00a0 el \u00a0 fuero \u00a0interno \u00a0del \u00a0subalterno\u201d, \u00a0teniendo \u00a0como hecho indicado que \u201cel teniente JUAN \u00a0PABLO \u00a0PALACIO \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0entrega \u00a0el rollo fotogr\u00e1fico al sargento viceprimero \u00a0CARLOS \u00a0RAMIRO BONILLA RENGIFO, este a pesar de haber firmado el acta contentiva \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los elementos incautados incluido el rollo fotogr\u00e1fico niega \u00a0rotundamente \u00a0haber \u00a0recibido los mismos\u201d, a pesar de \u00a0que en el juicio oral se pronunci\u00f3 en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado y de nuevo consignando \u00a0su \u00a0propia percepci\u00f3n probatoria, sostiene que la prueba del hecho indicador no \u00a0dice \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hubiera \u00a0ordenado \u00a0ocultar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0ni que aquellos funcionarios hayan sido presionados o coaccionados \u00a0para desparecerlos u ocultarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, el recurrente sugiere como \u00a0debi\u00f3 \u00a0interpretarse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0insistiendo en desvincular a su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido cometido por Palacio \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0y \u00a0Bonilla \u00a0Rengifo, \u00a0\u201cquienes \u00a0pudieron \u00a0actuar \u00a0en \u00a0forma \u00a0contraria a la ley y no entregar los elementos probatorios al \u00a0batall\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si no se hubiese \u00a0cometido \u00a0el \u00a0yerro de hecho, su representado no habr\u00eda sido condenado; enlista \u00a0los \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0violados3, \u00a0aboga por la necesidad de la \u00a0sentencia, \u00a0pide \u00a0a la Corte que estudie la posibilidad de casaci\u00f3n oficiosa y, \u00a0de \u00a0 nuevo, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 admita \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutamente \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0posee \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0dada la naturaleza del recurso y la finalidad del \u00a0mismo, \u00a0a cuyo amparo no puede representarse un alegato de libre confecci\u00f3n, ni \u00a0faculta \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ella \u00a0para \u00a0buscar \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0la particular e interesada \u00a0visi\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal, las pruebas o el apartado dogm\u00e1tico tiene \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0muy \u00a0versada que se ofrezca su tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el fallo de segundo grado arriba a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0prevalido \u00a0de un doble rasero de acierto y legalidad, \u00fanicamente es \u00a0posible \u00a0 derribar \u00a0 sus \u00a0 cimientos \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro no solo ostensible, sino trascendente, dentro de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0que \u00a0respecto de las causales establecidas en la \u00a0ley, de manera pac\u00edfica ha reiterado esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, \u00a0a \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0 enmarque \u00a0 su \u00a0discurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0determinado yerro o causal, sino que se obliga cumplir con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0propios \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otra, \u00a0pues, \u00a0en contrario, la propuesta \u00a0defensiva apenas enmascara el alegato de instancia aqu\u00ed proscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado, que sirve de criterio general \u00a0al \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 particular \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0permite \u00a0anticipar \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ser\u00e1n \u00a0objeto \u00a0de rechazo, no solo porque no se demuestra yerro alguno, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0no se cumple con la carga argumentativa exigida en estos \u00a0eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lejos \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 pruebas, \u00a0 el \u00a0casacionista dedica todos sus esfuerzos a demostrar, \u00a0bajo \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 \u00f3ptica \u00a0 probatoria, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes \u00a0 \u00a0(cargo \u00a0 primero), \u00a0 asi \u00a0como \u00a0que respecto del il\u00edcito de \u00a0ocultamiento, alteraci\u00f3n o destrucci\u00f3n de elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0infiri\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0m\u00f3vil para \u00a0delinquir (cargo segundo). V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cargo \u00a0primero: falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada se advierte el contrasentido en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el demandante, pues, parte por se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0supuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0que da cuenta de la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente incautada, pero a rengl\u00f3n seguido explica que \u00a0ello \u00a0lo \u00a0extrajo \u00a0de varios testimonios de los soldados que intervinieron en el \u00a0procedimiento, \u00a0incluido \u00a0uno \u00a0que \u00a0estuvo en la escena de los hechos tres meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0rindi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0ratificando que el producto ilegal consist\u00eda en \u00a0clorhidrato de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0legalmente \u00a0posible de acreditar la naturaleza del estupefaciente, era a trav\u00e9s \u00a0de la prueba de campo y pesaje PIPH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0obvio que la \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se centra en el \u00a0examen \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0 quem, \u00a0 particularmente \u00a0porque \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0alijo \u00a0incautado \u00a0correspond\u00eda a clorhidrato de coca\u00edna a partir \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 postula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0adoptando \u00a0 una \u00a0 particular \u00a0 metodolog\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0toma \u00a0a \u00a0su \u00a0ama\u00f1o \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0le \u00a0 \u00a0interesan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 soldados \u00a0testigos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallador, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0va consignando sus propias impresiones, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0ya, \u00a0apuntan exclusivamente a \u00a0desestimar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0sustancia incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0el fallador que omite apreciar el contenido de una prueba legalmente \u00a0aportada \u00a0al proceso (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el \u00a0contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas a partir de un medio de convicci\u00f3n que \u00a0no \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que no pertenecen a ninguno de los allegados \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del procesado simplemente se \u00a0limita \u00a0a insistir en que \u00a0la \u00a0prueba de campo y pesaje era la \u00fanica forma posible de haber comprobado que \u00a0lo \u00a0decomisado correspond\u00eda a clorhidrato de coca\u00edna, creando en tal forma una \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0que, \u00a0desde luego, con contadas excepciones, no tiene \u00a0 \u00a0 cabida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 nuestra \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0recurrente que el \u00a0art\u00edculo \u00a0373 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio de libertad \u00a0probatoria en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos y circunstancias de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del caso, se podr\u00e1n probar por cualquiera de los \u00a0medios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier otro medio t\u00e9cnico o \u00a0cient\u00edfico, que no viole derechos humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, lo hace saber el propio \u00a0censor, \u00a0fue \u00a0con abundante prueba testimonial que se acredit\u00f3 que lo incautado \u00a0correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0clorhidrato \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suman \u00a0 \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0el informe rendido por el funcionario \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 JAIMES, \u00a0 as\u00ed \u00a0valorado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0puede \u00a0descartar \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0asever\u00f3 \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0laboratorios \u00a0incinerados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesaba el alcaloide de coca\u00edna, puesto \u00a0que \u00a0se encontraron elementos que son necesarios para la elaboraci\u00f3n de base de \u00a0cosa, \u00a0como as\u00ed lo acredit\u00f3 el testigo teniente JUAN CARLOS LE\u00d3N JAIME, quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0realiz\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0varios \u00a0 \u00a0 puntos \u00a0de \u00a0esos \u00a0laboratorios, \u00a0determin\u00f3 que all\u00ed hab\u00eda \u00a0coca\u00edna, \u00a0debiendo \u00a0recordar \u00a0que \u00a0fue en la casa azul donde se encontraron los \u00a0elementos \u00a0 estupefacientes \u00a0ya \u00a0empacados, \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 una \u00a0planta \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0color \u00a0verde HP, una gramera, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0escopeta \u00a0 \u00a0y \u00a0 seis \u00a0cartuchos para la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, que no es sino un fragmento \u00a0del \u00a0extenso y acertado an\u00e1lisis del Tribunal corrobora que no supuso la prueba \u00a0sobre la naturaleza de la sustancia incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0bajo la modalidad del falso juicio de existencia \u00a0se \u00a0 denuncia, \u00a0 carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 se \u00a0rechace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0segundo: falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 deshilvanada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0se caracteriza porque el censor se limita a consignar su particular y muy \u00a0subjetiva \u00a0visi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el juzgador de segunda instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un falso raciocinio al determinar el indicio del m\u00f3vil, es decir, \u00a0que \u00a0ocult\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios para que no se conociera lo \u00a0realmente sucedido y as\u00ed generar impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, analiza probatoriamente el \u00a0proceder \u00a0 de \u00a0 los \u00a0soldados \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Palacio \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Ramiro \u00a0Bonilla \u00a0Rengifo, \u00a0para \u00a0concluir que pudieron ser ellos quienes ocultaron la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0aislada \u00a0y \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0dice \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0regla de la experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201ccasi \u00a0siempre \u00a0las \u00f3rdenes del \u00a0comandante \u00a0 no \u00a0interfieren \u00a0el \u00a0fuero \u00a0interno \u00a0del \u00a0subalterno\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la censura \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0 apoyado \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto de la \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, se torna bastante confusa y \u00a0ambigua, \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conduce \u00a0a la inadmisi\u00f3n del cargo, dado que \u00a0imposibilita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conocer \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la irregularidad o \u00a0violaci\u00f3n que lo soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 \u00a0deja \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reparo \u00a0en \u00a0el \u00a0mero enunciado, como quiera que se limita a decir \u00a0gen\u00e9ricamente que la sentencia \u00a0acusada \u00a0err\u00f3 \u00a0al establecer indebidamente el m\u00f3vil \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 delinquir, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0acatar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que deben colmarse en este tipo de ataque casacional, frente al \u00a0cual, \u00a0ha \u00a0sostenido pac\u00edfica y reiteradamente la jurisprudencia de la Sala, el \u00a0casacionista \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto de los medios demostrativos \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes pruebas, para \u00a0llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, si el error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0como quiera que necesariamente \u00e9ste ha de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0indispensable resulta postular si el \u00a0yerro \u00a0asoma \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde y c\u00f3mo \u00a0alcanza demostraci\u00f3n para el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el error se ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita el hecho indicador y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es \u00a0 desconocido5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00f3picos \u00a0mencionados, \u00a0 se \u00a0 itera, \u00a0 fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0comportamiento de dos uniformados \u2013diferentes \u00a0 a \u00a0los \u00a0sentenciados- \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 ellos, \u00a0 y \u00a0no \u00a0su \u00a0representado, \u00a0quienes cometieron el delito de ocultamiento de elemento material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en el desarrollo de la censura, \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria en punto de los indicios, \u00a0pues, \u00a0como m\u00ednimo, debi\u00f3 transcribir el apartado de la sentencia en el que el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 analiza \u00a0y \u00a0concluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 indicio \u00a0 del \u00a0 m\u00f3vil, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad de CARVAJAL \u00a0OSORIO \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis \u00a0delictual \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocultamiento, \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0destrucci\u00f3n de elemento material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0 \u00a0 sentido, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0memorialista \u00a0 \u00a0 apenas \u00a0 \u00a0 postula \u00a0el cargo y luego pretende, a trav\u00e9s del t\u00edpico alegato de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0distraer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 judicatura, \u00a0 \u00a0consignando \u00a0 \u00a0su \u00a0 propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 pero \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0tratar \u00a0vanamente \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0militares \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Palacio \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Ramiro \u00a0Bonilla \u00a0Rengifo son los \u00a0responsables del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la regla de la experiencia \u00a0que \u00a0 propone \u00a0y \u00a0nunca \u00a0explica, \u00a0no \u00a0es \u00a0tal; \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0descontextualizada \u00a0 \u00a0que \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0las \u00a0propiedades \u00a0de \u00a0generalidad y reiteraci\u00f3n a partir de las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 entenderse \u00a0 \u00a0 confeccionada \u00a0 \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0regla \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0la \u00a0falta de fundamentaci\u00f3n de la censura conduce inexorablemente \u00a0a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Precisiones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0de lo antes expuesto, la Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 BAYRON \u00a0GABRIEL \u00a0CARVAJAL \u00a0OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Se \u00a0 advertir\u00e1 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia, en los t\u00e9rminos ampliamente \u00a0decantados por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Seg\u00fan la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, tiene \u00a0sentado6 \u00a0que \u00a0le \u00a0surge el deber de actuar oficiosamente, cuando advierta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer efectivo el derecho material, preservar o restaurar las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparar \u00a0los agravios inferidos a \u00e9stos o \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Ello, se aclara, sin que medie la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0a que se refiere su inciso final, en cuanto el \u00a0adelantamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 halla \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 forma, \u00a0 fue \u00a0admitida, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso aparece necesario determinar \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0las formas propias del juicio \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que le asisten a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminados, \u00a0porque \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0una \u00a0de \u00a0las sanciones, desconocieron el \u00a0principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, una vez quede en firme esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 al despacho del Magistrado Ponente para \u00a0que \u00a0 \u00a0estudie \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado BAYRON GABRIEL \u00a0CARVAJAL \u00a0OSORIO, \u00a0en \u00a0seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad de la \u00a0recurrente elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0resuelto lo relacionado con la insistencia, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0formule, \u00a0regrese \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al despacho del Magistrado \u00a0Ponente para que sopese la posibilidad de la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En \u00a0cuya \u00a0labor dedica un extenso apartado -62 p\u00e1ginas- en compilar algunas pruebas \u00a0practicadas en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 El \u00a0memorialista \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a0372, 374 y 377 a 382 de la Ley 906 de \u00a02004; \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y 9 y 10 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Los \u00a0mismos enunciadas en el anterior cap\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Entre \u00a0otros pronunciamientos, en CSJ AP, 27 feb. 2013, Rad. 40585, y CSJ AP, 20 \u00a0nov. de 2013, Rad. 42324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a026 \u00a0jun. \u00a02002, Rad. 11451 y CSJ AP, 6 sept. 2007, Rad. \u00a027946. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Entre \u00a0otros, CSJ AP, 9 junio 2008 Rad. 29520, CSJ AP, 16 dic, 2008, Rad. 30242, \u00a0y CSJ AP, 18 jul. 2012, Rad. 39.30. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP617-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47373. \u00a0 Aprobado acta No. 32. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}