\u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP6156-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No.: \u00a048848 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0293 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que cursa contra SILVERIO ALBERCIO PARRA \u00a0ROJAS \u00a0 por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 fueron \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Silverio \u00a0 Albercio \u00a0Parra \u00a0Rojas, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, expidi\u00f3 resoluciones los d\u00edas 23 de abril y 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0disponiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso el archivo de las diligencias \u00a0seguidas \u00a0en \u00a0contra de Hugo Mora Jurado, Iv\u00e1n Alzate Bola\u00f1os y Ronal Guerrero \u00a0Checa, \u00a0y, en el segundo, la entrega del dinero que les hab\u00eda sido incautado en \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo el 28 de junio de 2008, actuaciones tildadas \u00a0como contrarias a la ley por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 28 de agosto \u00a0de \u00a02015, \u00a0en \u00a0audiencia celebrada ante la Juez Segunda Penal Municipal de Yopal \u00a0(Casanare), \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SILVERIO \u00a0ALBERCIO \u00a0PARRA \u00a0ROJAS, \u00a0por la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal), \u00a0agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo.\u00a0 El imputado no \u00a0se allan\u00f3 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2015, la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Popay\u00e1n present\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n judicial adelantar la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, que program\u00f3 la audiencia respectiva para el 28 de abril \u00a0de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez instalada la vista de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del procesado, con fundamento en el art\u00edculo 457 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0propuso \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, porque en su criterio, los cargos formulados al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ofrecidos \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0en \u00a0rigor de las \u00a0exigencias de los art\u00edculos 286 y ss. de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia, \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0neg\u00f3 la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0La alzada correspondi\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0que \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n CSJ AP4182 del 29 de junio de 2016 la \u00a0confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Luego de que el \u00a0expediente \u00a0retornara \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0quo, el magistrado Jes\u00fas Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 impedimento \u00a0 para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese sentido explic\u00f3, que luego de escuchar la acusaci\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0all\u00ed se hizo menci\u00f3n a una acci\u00f3n de tutela resuelta el 20 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, de la cual fue ponente y donde adem\u00e1s hizo un pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad del proceso, fallo del cual extrajo la fiscal\u00eda \u00a0algunas \u00a0 afirmaciones \u00a0 para \u00a0 endilgarle \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 prevaricato \u00a0a \u00a0PARRA \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abal \u00a0afirmar \u00a0 [en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0tutela] \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ten\u00eda \u00a0visos \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0 sostenido \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 y \u00a0esos \u00a0criterios \u00a0estaban \u00a0en \u00a0tenci\u00f3n \u00a0(sic)\u00bb.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0circunstancia \u00a0impone \u00a0su \u00a0apartamiento del asunto, al \u00a0amparo de la causal 4\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que su ecuanimidad est\u00e1 comprometida, \u00a0porque \u00a0al \u00a0establecer \u00a0como legal la incautaci\u00f3n de elementos dentro de una de \u00a0las \u00a0actuaciones desarrolladas en aquella oportunidad, se contrar\u00eda el criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0SILVERIO PARRA ROJAS emiti\u00f3 las decisiones ahora \u00a0tildadas \u00a0como \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho y que derivaron en el proceso penal en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que la opini\u00f3n emitida fue ajena al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0se \u00a0tramita contra PARRA ROJAS, pues se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0impetr\u00f3 Hugo Le\u00f3n Mora Jurado por la \u00a0presunta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales.\u00a0 No obstante, en esa \u00a0providencia \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 \u00abal \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0 el \u00a0 no \u00a0control \u00a0posterior \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0el comiso, el acto ilegal a plena vista\u00bb, \u00a0siendo tal la raz\u00f3n para apartarse del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0restantes \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n declararon \u00a0infundado \u00a0el impedimento propuesto por el magistrado G\u00f3mez G\u00f3mez porque, como \u00a0pac\u00edficamente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Corte Suprema de Justicia, una opini\u00f3n emitida \u00a0en \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0margina \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0funcionario, \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la aludida providencia de tutela \u00a0\u00aben nada hizo alusi\u00f3n a la eventual responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0hoy \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0efectos \u00a0trascendentales \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a tomar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ordenaron \u00a0el \u00a0env\u00edo del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, para \u00a0que dirima de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo \u00a058A \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20041, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en relaci\u00f3n con el impedimento propuesto, pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace un Magistrado de Tribunal Superior, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 agotado \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento invocada en este \u00a0caso, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del mismo C\u00f3digo, se \u00a0presenta \u00a0 cuando \u00a0 \u00ab\u2026 \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0haya\u2026 \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Jes\u00fas Alberto G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del proceso penal que cursa contra \u00a0SILVERIO \u00a0ALBERCIO PARRA ROJAS porque en el a\u00f1o 2008 emiti\u00f3 un fallo de tutela \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se pronunci\u00f3 sobre la incautaci\u00f3n de los bienes que el procesado, \u00a0en \u00a0 su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0fiscal, \u00a0orden\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0devolver \u00a0a \u00a0Hugo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0indic\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0esa oportunidad emiti\u00f3 \u00a0un juicio sobre la legalidad de las actuaciones que desarrollaron \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial en las diligencias \u00a0de \u00a0 registro \u00a0 y \u00a0allanamiento \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0Mora \u00a0Jurado.\u00a0 \u00a0Dijo entonces, que \u00a0tales \u00a0actividades \u00a0fueron v\u00e1lidas y no vulneraron el \u00a0debido proceso del all\u00ed accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0PARRA ROJAS por ordenar la \u00a0devoluci\u00f3n, \u00a0al parecer \u00a0de \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 irregular, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ecuanimidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ven \u00a0comprometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ha expuesto la Corte de forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0ajena \u00a0al \u00a0proceso origina una circunstancia \u00a0impeditiva.\u00a0 \u00a0Tampoco la configura aquella que expresa el juez en ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, pues \u00abello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo \u00a0de \u00a0que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial \u00a0a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 lo \u00a0 inhabilita \u00a0 para \u00a0 intervenir \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP4977 \u00a0\u2013 \u00a0 2014).\u00a0 \u00a0La \u00fanica excepci\u00f3n a tal regla es que el funcionario haya \u00a0dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, la actividad natural y raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0es dictar decisiones en las que, por \u00a0supuesto, \u00a0 plasman \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0sobre \u00a0determinado \u00a0asunto. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0deber \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0por s\u00ed mismo una causal de \u00a0impedimento \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 otros \u00a0 procesos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 futuro \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0AP4074 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se dijo en CSJ AP, 9 de septiembre \u00a0de 2009, Rad. 32439 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0no \u00a0basta para su configuraci\u00f3n que el \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0enuncie \u00a0vaga, gen\u00e9rica y abstractamente, no es suficiente que \u00a0se \u00a0limite \u00a0a \u00a0manifestar que expres\u00f3 su opini\u00f3n o que dio su parecer respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0debatida \u00a0o \u00a0haga \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0an\u00e1loga aseveraci\u00f3n. Es \u00a0necesario, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, que precise en qu\u00e9 consisti\u00f3 dicha opini\u00f3n, sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0materia \u00a0vers\u00f3, \u00a0y \u00a0tenga relaci\u00f3n directa con \u00a0aspectos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se debaten en el proceso, \u00a0pues \u00a0no toda opini\u00f3n, as\u00ed esta tenga algunos nexos \u00a0con \u00a0cuestiones \u00a0que posteriormente atraen el examen judicial, puede implicar un \u00a0anticipada \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0o una apreciaci\u00f3n que \u00a0resta \u00a0libertad \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis.\u00a0 (Negrillas fuera \u00a0del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no cualquier actuaci\u00f3n anterior es \u00a0la \u00a0llamada a provocar que el funcionario se separe del proceso.\u00a0 La causal \u00a0invocada \u00a0se \u00a0materializa, \u00a0excepcionalmente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la opini\u00f3n previa \u00a0configura \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma un juicio adelantado sobre la nueva decisi\u00f3n que debe \u00a0adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta en este \u00a0asunto, \u00a0pues en el fallo de tutela el Magistrado G\u00f3mez G\u00f3mez s\u00ed comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0como \u00a0se \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicar mediante la contrastaci\u00f3n de algunos \u00a0apartes \u00a0del fallo de tutela, con la exposici\u00f3n que se hizo en la acusaci\u00f3n de \u00a0las determinaciones tildadas de prevaricadoras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACUSACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se acat\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 84 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0porque \u00a0“se \u00a0hizo \u00a0audiencia preliminar para la legalizaci\u00f3n \u00a0de elementos materiales probatorios con fines de comiso”. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal \u00a0procesado \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0archivo de la actuaci\u00f3n \u201cal \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0flagrancia y los capturados no eran los propietarios del \u00a0inmueble en donde estaban.\u201d\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0“la \u00a0flagrancia \u00a0justifica \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0por \u00a0razonables \u00a0motivos \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0interrumpir la comisi\u00f3n de delitos\u201d \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no se hab\u00eda levantado acta de la diligencia de allanamiento y por \u00a0eso \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y la \u00a0evidencia f\u00edsica\u201d \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0“Si \u00a0la \u00a0norma \u00a0no obligaba en casos de \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0a realizar un control posterior, no hay violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso”. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cse hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0sin \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las actuaciones se \u00a0tornaban \u00a0irregulares \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con elementos materiales \u00a0probatorios para adelantar la correspondiente acci\u00f3n penal”. \u00a0<\/p>\n
Es de agregar que en la acusaci\u00f3n proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n se hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de tutela del cual fue ponente el magistrado Jes\u00fas Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, frente al cual se dijo que lo \u00abhab\u00eda \u00a0desconocido\u00bb \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0\u00abque \u00a0no hubo violaci\u00f3n al debido proceso por parte \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 dejando \u00a0 sin \u00a0 piso \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0archivo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe aclarar, que si bien las determinaciones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso penal contra el fiscal SILVERIO PARRA \u00a0ROJAS \u00a0son posteriores a la emisi\u00f3n del fallo de tutela al que hace alusi\u00f3n el \u00a0Magistrado, \u00a0desde \u00a0aquella oportunidad se hab\u00eda comprometido su criterio, pues \u00a0al \u00a0calificar \u00a0de legal la actuaci\u00f3n de polic\u00eda judicial en sede de amparo, es \u00a0seguro \u00a0que \u00a0mantenga su postura ahora, cuando se juzga al mencionado fiscal por \u00a0haber expuesto que aquella actuaci\u00f3n fue irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0opini\u00f3n que emiti\u00f3 el \u00a0Magistrado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones tiene relaci\u00f3n con aspectos que se \u00a0debaten \u00a0dentro del proceso penal que cursa contra el mencionado funcionario, se \u00a0hace \u00a0 imperioso \u00a0declarar \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0formulado \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, se dispondr\u00e1 separarlo del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dispondr\u00e1, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0devolver el expediente al Tribunal de origen, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Jes\u00fas Alberto G\u00f3mez G\u00f3mez, integrante de la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto.\u00a0 Por tanto, ser\u00e1 separado del conocimiento del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un magistrado conocen los dem\u00e1s que conforman la \u00a0sala \u00a0respectiva, \u00a0quienes se pronunciar\u00e1n en un t\u00e9rmino improrrogable de tres \u00a0d\u00edas. \u00a0Aceptado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del magistrado, se complementar\u00e1 la Sala con \u00a0quien \u00a0le \u00a0siga \u00a0en turno y si hubiere necesidad, se sortear\u00e1 un conjuez. Si no \u00a0se \u00a0aceptare \u00a0el impedimento, trat\u00e1ndose de Magistrado de Tribunal Superior, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pasar\u00e1 \u00a0a \u00a0la Corte Suprema de Justicia para que dirima de plano la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AP6156-2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No.: \u00a048848 \u00a0\u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0293 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}